fc68f3b9-1ca8-48ce-9fe5-4e39d073d76a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-1747-253/2011Teisėjas Valdas Alška             (Proceso Nr. 2-25-3-01957-2010-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              21.4.2.7; 22.3.1; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 28 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo B.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui B. J. dėl paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu,              n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 000 Lt skolÄ , taip pat 29,17 Lt palÅ«kanų, 120,87 Lt žyminį mokestį, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas       2009-11-23 pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 4 000 Lt iki 2010-11-23. Å ios prievolės atsakovas neįvykdė, ieÅ¡kovui Å¡ios pinigų sumos nesumokėjo ir praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę.             Atsakovas teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė 2009-11-23 paprastÄ jį vekselį pripažinti negaliojančiu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jo, kaip vekselio davėjo, veiksmai neatitiko jo vidinės valios, kadangi vekselį pasirašė dėl realaus grasinimo ir 4 000 Lt negavo. Nurodė, kad jo su vekselio turėtoju nesiejo jokie asmeniniai santykiai, dėl kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas vekselis. Atsakovo teigimu, jis su ieÅ¡kovu dirbo UAB „Žemaitijos granitas“, 2007 m. darbdavys ieÅ¡kovo pareikalavo padengti susidariusį 8 000 Lt trÅ«kumÄ , o ieÅ¡kovas pradėjo reikalauti atsakovo kompensuoti jam pusę trÅ«kumo sumos, kadangi abu dirbo toje aikÅ¡telėje.

Nurodo, kad      2009-11-23 tamsiu paros metu į jo namus atvažiavo trys nepažįstami vyrai, kurie panaudojo psichologinį spaudimÄ ir, realiai grasindami susidorojimu ir sudeginti namus, liepė pasiraÅ¡yti ginčijamÄ vekselį; dėl Å¡ios veikos jis kreipėsi į Kretingos rajono policijos komisariatÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas jokios paskolos nesuteikė bei atliko tyčinį veiksmÄ jo nenaudai, todėl yra pagrindas vekselį pripažinti negaliojančiu.                          Dublike ieÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovo versija, kuria remdamasis jis ginčija sandorį, yra nepagrįsta – atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad vekselis pasiraÅ¡ytas prieÅ¡ atsakovo valiÄ , ar kad ieÅ¡kovas tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai.

PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              Tripliku atsakovas prašė ieÅ¡kovo dublike iÅ¡dėstytus teiginius laikyti nepagrįstais ir nurodė, kad atvejais, kai vekselio davėjo veiksmai neatitinka jo vidinės valios, vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais.             Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-07-14 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir pripažino negaliojančiu 2009-11-23 paprastÄ jį vekselį, kuriuo vekselio davėjas                   A.

J. įsipareigojo sumokėti 4 000 Lt vekselio turėtojui B. J.. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡taravimus dėl įsipareigojimo pagal ginčo vekselį, remdamasis jiems žinomais asmeniniais santykiais. Teismas konstatavo, kad Å¡alių nesiejo asmeniniai paskolos teisiniais santykiai. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kitÄ dienÄ po vekselio suraÅ¡ymo atsakovas kreipėsi į policijÄ rodo, kad vekselį iÅ¡rašęs atsakovas veikė prieÅ¡ savo valiÄ . Teismas nustatė, kad atsakovo prievolės ieÅ¡kovui atsiradimo pagrindo nebuvo, nes atsakovas nebuvo materialiai atsakingas darbuotojas ir jo atleidimo dienÄ jis įmonei žalos nepadarė.

Teismas nustatė, kad 2009-11-23 vekselis buvo pasiraÅ¡ytas atsakovui nurodant, kas turi bÅ«ti įraÅ¡yta, suraÅ¡ant vekselį dalyvavo trys atsakovui nepažįstami asmenys, kurie liepė jį suraÅ¡yti, vekselio suraÅ¡ymas vyko tamsiu paros metu į atsakovo namus atvykus keliems nepažįstamiems asmenims. Teismas vertino, kad atsakovas turėjo realų pagrindÄ manyti, kad prieÅ¡ jį bus panaudotas smurtas. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti visÄ Kretingos rajono apylinkės teismo          2011-07-14 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantas nurodo, kad teismas, vertindamas faktines aplinkybes, pažeidė civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, kadangi nustatęs, kad B. J. nuostoliai atsirado iÅ¡ darbo santykių bei pripažinęs, kad atsakovas iÅ¡ tikrųjų yra skolingas ieÅ¡kovui, neatnaujino įrodymų tyrimo byloje bei nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui pakeisti ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko. Pažymi, kad atsakovas neįrodė, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba, kad tas pagrindas negalioja. Nurodo, kad atsakovui negrasino, atsakovas vekselį surašė savo ranka, sÄ moningai pripažino 4 000 Lt skolÄ , prieÅ¡ pasibaigiant vekselyje nurodytos pinigų sumos grÄ Å¾inimo terminui ieÅ¡kovas nustatyta tvarka du kartus ragino atsakovÄ Å¡iÄ sumÄ sumokėti.

Taip pat pažymi, kad dėl realaus grasinimo pasiraÅ¡yti vekselį ikiteisminis tyrimas E. V. ar B. J. atžvilgiu inicijuotas nebuvo. Apelianto teigimu, tarp ginÄÄ inicijavusio atsakovo ir ieÅ¡kovo, padengusio darbdaviui atsakovo padarytus trÅ«kumus, vėliau laisva valia susiklostė paskolos teisiniai santykiai, kurie reglamentuoti tinkamu prievolių, kylančių iÅ¡ nuosavų pinigų perdavimo kito asmens nuosavybėn fakto.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad susiklosčiusioje situacijoje, dėl ieÅ¡kovo pasamdytų asmenų realaus grasinimo susidoroti su A. J. bei pakenkti jo turtui, atsakovo valia pasiraÅ¡yti vekselį susiformavo esant realiam pavojui, kad jo nepasiraÅ¡ius atsiras neigiamų pasekmių, todėl jis neturėjo kitos alternatyvos – tik pasiraÅ¡yti vekselį. Dėl atvykusių asmenų neteisėtų veiksmų bei vekselio suraÅ¡ymo grasinimo pagrindu atsakovas kreipėsi į policijos pareigÅ«nus, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir ieÅ¡kovas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl paprastojo vekselio galiojimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009-11-23 atsakovas A. J. savo ranka užpildė iÅ¡ anksto parengtÄ paprastojo vekselio formÄ ir taip įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui B. J. 4 000 Lt (b. l. 55). Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui.

Vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Dėl šio abstraktaus vienašalio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 str. numato, kad įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikšti prieštaravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia būtų veikęs skolininko nenaudai.

Å i įstatymo nuostata apriboja skolininko galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus pagal vekselį dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ â€“ skolininkas gali reikÅ¡ti tik reikalavimus, susijusius su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeninais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį. Taigi vekselio davėjui iÅ¡lieka teisė pirmajam vekselio turėtojui, t. y. tiesioginiam santykių, kurie buvo pagrindas iÅ¡duoti vekselį, kontrahentui, reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl vekselio apmokėjimo, remiantis jiems žinomais santykiais.

Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra abstraktus vienaÅ¡alis sandoris. Kadangi vekselio iÅ¡raÅ¡ymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens (vekselio davėjo), veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį iÅ¡rašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iÅ¡ abstraktaus sandorio, įrodinėjimo pareiga, kad nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja, tenka skolininkui (vekselio davėjui).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas B. J. (ginčo vekselio pirmasis įgijėjas ir turėtojas) ir atsakovas A. J. (vekselio davėjas) yra tiesioginiai vekselio teisinio santykio dalyviai. Atsakovas jokių prieÅ¡taravimų, susijusių su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), nereiÅ¡kė, tačiau prašė pripažinti jo 2009-11-23 iÅ¡duotÄ vekselį negaliojančiu LR CK 1.91 str. 1 d. pagrindu, nurodydamas, kad sandoris sudarytas dėl realaus grasinimo.

LR CK 1.91 str. 1 d. numato, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovas neįrodė tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių trÅ«kumų – grasinimo, jo realumo bei ieÅ¡kovo veiksmų, lėmusių atsakovo valios trÅ«kumus sudarant sandorį.

IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu Å¡alių bei liudytojo E. V. duotų parodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kartu su žentu E. V. bei dviem pastarojo draugais tamsiu paros metu atvyko į atsakovo namus, esančius vienkiemyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas minėtÄ vakarÄ atvykdamas pas atsakovÄ atsivežė vekselio formÄ . IeÅ¡kovas, atvažiavus pas atsakovÄ , liko laukti maÅ¡inoje, o E. V. ir du jo draugai, kurių atsakovas nepažinojo, užėjo į atsakovo namus. E. V. nurodė, kad pažinojo atsakovÄ , tačiau taip pat nurodė, kad Å¡iam atidarius duris prisistatė bei paklausė, kur pinigai; atsakovas patvirtino, kad buvo nejauku, viskas vyko oficialiai, rimtai.

Atsakovui raÅ¡ant vekselį buvo diktuojama, kÄ raÅ¡yti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas vengė bendrauti bei patvirtino, kad pas atsakovÄ važiavo ne vienas, o su paÅ¡aliniais asmenimis, kadangi jo vieno atsakovas bÅ«tų neįsileidęs į namus. Å ių byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad ieÅ¡kovas kartu su trimis paÅ¡aliniais asmenimis vyko pas atsakovÄ tamsiu paros metu siekdamas atsakovÄ Ä¯bauginti. Byloje nėra duomenų, kad prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ buvo panaudotas smurtas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos faktinės aplinkybės sudarė pakankamÄ pagrindÄ atsakovui jausti realiÄ grėsmę jo sveikatai ar turtui.

Tai, kad ginčijamo vekselio iÅ¡raÅ¡ymas neatitiko vidinės atsakovo valios patvirtina ir aplinkybė, kad atsakovas dėl ieÅ¡kovui grasinimo pagrindu iÅ¡raÅ¡yto vekselio kreipėsi į policijÄ , buvo nukreiptas į Kretingos rajono policijos komisariatÄ , siekė susigrÄ Å¾inti vekselio originalÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovui B. J. kaip liudytojui adresuotas Å¡aukimas atvykti 2009-12-02 į Kretingos rajono policijos komisariatÄ (b. l. 72). IeÅ¡kovas patvirtino, kad policijos tyrėjas reikalavo jo pateikti vekselio originalÄ , o ieÅ¡kovas pateikė vekselio kopijÄ , kuri ir buvo suplėšyta.

Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai vertino, kad ieškovas atliko tyčinius veiksmus ieškovo nenaudai, o atsakovas įrodė savo valios trūkumus (LR CK 1.91 str. 1 d. nurodytas aplinkybes) vekselio sudarymo metu. Apeliantas nurodo, kad pagrindas vekseliui išduoti buvo ieškovo darbdaviui UAB „Žemaitijos granitas“ atsakovo neteisėtais veiksmai padarytos turtinės žalos atlyginimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas B.

J. iki 2008-02-04 dirbo UAB „Žemaitijos granitas“ meistro pareigose, A. J. Å¡ioje įmonėje dirbo iki 2007-11-28, nuo 2007 m. jie kartu dirbo Klaipėdos aikÅ¡telėje. Atsakovas buvo pavaldus ieÅ¡kovui ir nebuvo materialiai atsakingas, tai patvirtina ir buvusio Å¡alių darbdavio 2011-06-03 raÅ¡tas Nr. 165, patvirtinantis, kad ieÅ¡kovas, dirbdamas Klaipėdos aikÅ¡telėje, padarė 8 719,91 Lt materialinių vertybių trÅ«kumÄ , minėtÄ sumÄ ieÅ¡kovas įmonei atlygino (b. l. 56). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovas, manydamas, jog iÅ¡ darbo santykių atsiradę nuostoliai taip pat padaryti ir atsakovo, gali savo teises ginti ir kitais pagrindais.

Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, kad atsakovas iÅ¡ tikrųjų yra skolingas ieÅ¡kovui. Dėl to kaip nepagrįstas atmestinas apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , kadangi tokios pareigos LR CPK 141 str. teismui nenustato. Pažymėtina, kad pripažinus 2009-11-23 vekselį negaliojančiu, jeigu teisme nebuvo nuginčytas jo iÅ¡davimo pagrindu buvusio sandorio egzistavimas ir galiojimas, ieÅ¡kovas nepraranda teisės kreiptis į teismÄ bendra tvarka su ieÅ¡kiniu dėl skolos, kilusios iÅ¡ paskolos ar kito sandorio, priteisimo remdamasis sutartinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, t. y. ne vekselio pasiraÅ¡ymo faktu ir su juo susijusius santykius reglamentuojančiomis normomis.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡tyrė visus Å¡alių pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , apelianto apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Duomenų apie atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, todėl dėl Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo apeliacinės instancijos teismas nepasisako (LR CPK 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-07-14 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja             Albina Pupeikienė            Â