fc68086f-e524-4a67-bc37-9b7b6364dff1 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž                                                      Nr. 1S-254-366/2012                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 29 d.Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V.

M. skundÄ dėl 2012-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-01-11 nutarimo panaikinimo, N U S T A T Ė:V. M. kreipėsi į Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl valstybės turto sugadinimo. Atlikus gauto pareiÅ¡kimo duomenų patikslinimÄ , Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2012-01-11 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Nesutikdamas su tokiu sprendimu, V. M. pastarÄ jį apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundžiama 2012-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atmestas V. M. skundas dėl prokuroro 2012-01-11 nutarimo panaikinimo atmestas.PareiÅ¡kėjas V. M. skundu praÅ¡o panaikinti 2012-02-06 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį bei Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-01-11 nutarimÄ , ir atnaujinus surinkti iÅ¡samiÄ medžiagÄ , objektyviai iÅ¡tirti galimÄ tyčinį valstybės turto sunaikinimÄ , baudžiamojon atsakomybėn patraukiant už tai atsakingus asmenis, atsakomybėn patraukiant už melioracijos sistemas atsakingÄ R.

Å ., kuris galimai dangsto valdiÅ¡ko turto – melioracijos sistemų – niokotojus ir galimai turtiniais interesais piktnaudžiauja tarnyba. Teigia, kad prokuroro sprendimas priimtas nepilnai surinkus informacijÄ , kuri, pareiÅ¡kėjo manymu, buvo rinkta neobjektyviai. Nurodo, kad nebuvo apklausti apsemtomis žemėmis besinaudojantys R. M., V. S., R. K.. Pažymi, kad R. Å . nepasitiki dėl anksčiau jo atlikto neobjektyvaus tyrimo bei jo dalyvavimo melioracijos sistemų atnaujinimo projektuose. Nurodo, kad prokuroras nepagrįstai pasiÅ«lė jam kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka.

Pareiškėjas teigia, kad pats vizualiai apžiūrėjęs išsiaiškino, kad valdiškuose plotuose yra išdraskyti įrengtų melioracijos šulinėlių dangčiai, dėl ko vanduo kaupiasi žemės paviršiuje. Mano, kad po valstybinės žemės ploto nuomotojų darbų, kurių metu galimai ir buvo sulaužyti dangčiai, pradėjo tvinti jų žemės. Tai žinodami nuomotojai nesiėmė jokių priemonių, kas leidžia įtarti, kad dangčiai buvo sugadinti tyčia. Pareiškėjas pažymi, kad dėl susikaupusio vandens negali tinkamai ūkininkauti, patiria nepatogumų ir nuostolių.

V. M. nesutinka su prokuroro ir teisėjo teiginiais, kad Melioracijos įstatymas nenumato baudžiamosios atsakomybės už jo minėtų valstybės įrenginių sugadinimÄ .Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį, prokuroro nutarimÄ , teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartis bei Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-01-11 nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, priimti nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.BPK 166 str. 1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimas ir prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius.

BPK 168 str. 1 d. numato dvi iÅ¡imtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik esant vienai iÅ¡ dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sÄ lygų – kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradėtas.

Tačiau pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl jei nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas. Nagrinėjamu atveju 2012-01-11 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nors V. M. skunde teigia apie galimÄ nusikalstamų veiksmų tyčia sugadinant valstybinį turtÄ atlikimÄ , tačiau teismas konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl V. M. skunduose nurodomų aplinkybių nepradėtas pagrįstai. PareiÅ¡kėjas skunde teigia apie tyčinį valstybinio turto sugadinimÄ , to fakto slėpimÄ , nenorÄ atstatyti šį turtÄ bei to pasekoje jo patiriamus negatyvius padarinius, jo manymu, suponuojančius ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl jo nurodytų aplinkybių pradėjimui ir sutinka su pirmos instancijos teismo nutartyje ir prokuroro nutarime iÅ¡dėstytais motyvais.

Teismui pateiktieji duomenys nesudaro pagrindo manyti apie kokius tai nusikalstamus tyčinius tam tikrų asmenų veiksmus sugadinant melioracijos statinius ar R. Å . sprendžiant pareiÅ¡kėjo ar jo nurodomos draugės J. V. iÅ¡keltus probleminius klausimus. Tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodomuose valstybinės žemės plotuose rasti nuimti melioracijos dangčiai, nepatvirtina jokių D. G. ar kitų asmenų nusikalstamų kėslų bei veiksmų, ir nėra vada ikiteisminio tyrimo pradėjimui. Atsižvelgdamas į teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo ikiteisminio tyrimo dėl V.

M. nurodomų aplinkybių pradėjimui.Be to pažymėtina, kad prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjo manymui, prokuroro teiginiai nutarime dėl kreipimosi į teismÄ privataus kaltinimo tvarka nerodo jo subjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo ar kt., nes pagal BPK 407 str. dėl BK 187 str. 1 ir 3 dalyse, 188 str. numatytų nusikalstamų veikų procesas pradedamas tik esant nukentėjusiojo skundui ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimui; Å¡iose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, iÅ¡skyrus BPK 409 str. numatytus atvejus.Remdamasis iÅ¡dėstytu, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-01-11 nutarimÄ bei dėl jo priimtÄ Biržų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas, N U T A R I A :V.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Sigitas Bagdonavičius