fc67dd0f-d792-4f00-b455-3a14d630ecf2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-401-1021/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55496-2018-3 Procesinių sprendimų kategorijos: (S) 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant L. D., kaltinimÄ palaikant prokurorui K. G., dalyvaujant: kaltinamajam A.

P., jo gynėjui advokatui D. G., nedalyvaujant nukentėjusiajam P. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu suimtas kitoje byloje, 2017-02-03 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymÄ , ir baudžiamoji byla nutraukta, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai 40 val. per tris mėnesius, 2017-06-05 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė pakeista elgesio apribojimu 6 mėnesiams - nuo 20 iki 7 val. bÅ«ti namuose, mokytis, tęsti mokslÄ , 2017-06-05 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė pakeista atidavimu į specialiÄ jÄ auklėjimo įstaigÄ iki jo pilnametystės 2018-08-05, 2017-09-18 iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos skyriaus įskaitos; 2018-06-22 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 180 str.2 d., padarymÄ terminuota 2 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 str., atidėtas 1 m. 6 mėn., jį įpareigojant per 15 dienų nuo pilnametystės pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , įtrauktas į probacijos įskaitÄ 2018-07-25, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos. A. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, nenustatytam ikiteisminio tyrimo metu asmeniui 2018-11-12 23:40:06 val. iÅ¡ kompiuterio, kurio užfiksuotas IP adresas 90.131.38.234, į internetinę svetainę www.autoplius.lt, patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį "AudiA6", skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) atsiliepiant nenustatytam asmeniui ir Å¡iam asmeniui naudojant apgaulę - praÅ¡ant už tariamÄ automobilio rezervavimÄ piniginio užstato - nurodant užstatÄ pervesti per AB "Lietuvos paÅ¡tas" skyrių A.

P. vardu, ir nukentėjusiajam P. P. pervedus 300 eurų pinigų perlaidÄ Nr. PP1650232 „iki pareikalavimo“ A. P. vardu, jis, A. P., žinodamas, kad pinigai gauti apgaulės bÅ«du, 2018-11-15 11:54 val. VilkaviÅ¡kio paÅ¡te, adresu VilkaviÅ¡kis, J. Basanavičiaus a. 11, iÅ¡grynino P. P. priklausančius 300 eurų, taip savo ir kitų naudai jis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam P. P. priklausančius 300 eurų, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, kad buvo ne vienas atvejis. D. P. P. 300 eurų atsimenantis, nuėjęs, nuėmęs pinigus, pervedė avansu už maÅ¡inÄ . 2018 m. lapkričio 12 d. galėjo bÅ«ti, jis buvęs namie (duomenys neskelbtini). Jis kompiuterio neturintis, nebuvo prisijungęs prie kompiuterio, telefonÄ turintis iÅ¡manųjį, internetas yra.

Su kuo, ar buvo kiti asmenys – buvo, bet nežinantis kas. Davė nurodymÄ kas, nežinantis. Telefonu davė, žinojo jo telefonÄ , buvo įdėjęs ,,feisbuke“ skelbimÄ , kad darbo ieÅ¡kantis. Kažkoks vyriÅ¡kis prisistatė, A.vardas, nepažįstantis tokio asmens. Skambino dėl darbo, tokį darbÄ siÅ«lė pinigus nuiminėti nuo terminalo paÅ¡to. Ar iÅ¡ kalėjimo, nežinantis. Apie skelbimÄ dėl pardavimo automobilio - nežinantis Å¡ito įvykio apie skelbimÄ , nežinantis nieko. Prašė pavardės, vardo ir gimimo metų.

Žodžiu davęs. Paskambino pirmÄ kartÄ , nežinantis, ar čia pirmas epizodas, balsų tai neskiriantis. Ar jau buvo nuiminėjęs pinigus, neatsimenantis. IÅ¡ kur pinigai, supratęs, kai į policijÄ kvietė, kad apgaulės bÅ«du gauti, o tuo metu nesupratęs. Sakęs, kad neėmęs nė karto. Buvo žadėję 15 procentų nuo tos sumos, negavęs, pasiėmęs jis visus. Kad reikia nueit paimt pinigus, paskambino. Reikėjo tik paso ir perlaidos kodo. Perlaidos kodÄ padiktuodavo, ėjęs į paÅ¡tÄ VilkaviÅ¡ky, Basanavičiaus gatvėj. 300 eurų nuėmęs, praleidęs pinigus.

Turėjęs kam nuneÅ¡ti – nežinantis, nekėlęs ragelio. Skambino, ar tas pats asmuo, nežinantis. IÅ¡ pataisos namų nepažįstantis. Supratęs po to, kad sukčiavimo bÅ«du įgyti pinigai, taip parašė, iki to nieko nesupratęs. Dabar suimtas už tÄ patį. Už apiplėšimÄ teistas. Teistas 2 ar 3 kartus. Buvo plėšimas, kitas nežinantis už kÄ , suimtas sukčiavimo byloj, Lazdijų rajone sulaikytas prie sienos. S. L., turėjo bylÄ užbaigti. Teistumas neiÅ¡nykęs. Už tÄ paslaugÄ 15 procentų sakė atsilygins nuo tos sumos.

Nuo 300 eurų, kad 15 procentų gausiÄ s, 15 procentų pasiliksiÄ s. Supratęs taip, manęs, kad žmonės perveda kažkaip. Kad tie pinigai ne nusikalstamu bÅ«du gauti, gal bÅ«tų pasisavinęs. Su nukentėjusiuoju nekalbėjęs, beveik keturi mėnesiai uždarytas. Jis jam neskambino. Dėl žalos atlyginimo 300 eurų – pripažįstantis, galvojantis atlyginti, gailisi, nesikartos ateityje. Supratęs, kad apgaule gauti pinigai, kai policija pradėjo kviesti. IÅ¡ policijos apie skelbimÄ sužinojęs, pats skelbimo netalpinęs. Skambino, siÅ«lė, kad duotų duomenis, gausiÄ s perlaidÄ , pasiėmęs 300 eurų, 15 procentų jam, likusius, kad kažkas paims – taip, pasiėmęs 300 eurų, nekėlęs ragelio, pačiam pinigų reikėjo.

Kitoj byloj tuos pačius veiksmus atlikęs, nežinantis, ar su tuo pačiu žmogum. Suma 500 eurų, neatsimenantis kada buvo. Anas atvejis pirmiau gal, datų neatsimenantis, kad Vilniaus policijos komisariate byla, kad gruodžio 4 d., taip. Tose bylose neatidavęs pinigus. Jis balsų neskiriantis. Ar skirtingi asmenys skambino visose trijose bylose, nežinantis. Ne trijų dienų laikotarpyje, neatsimenantis, seniai čia buvo. Jis nesakęs, kad kaltės nepripažįstantis. Jam kitaip atrodo. Jis nežinojęs, kad sukčiavimu įgyta.

Vilniuj visai kitoks atvejis buvo. Vilniuj pinigų nežadėjo. Jis sakęs, kad ne viena perlaida buvo. Su P. P. nebendravęs jis tikrai. 300 eurų atlyginsiÄ s žalÄ , kam – P. P., kai iÅ¡eisiÄ s, atlyginsiÄ s. Pasižadantis atlyginti. Kaltę pripažinęs, skelbimo netalpinęs, su nukentėjusiuoju nekalbėjęs. Pinigus pasisavinęs, pripažįstantis. Jis po to susigaudęs kas vyksta. Neminėjo už kÄ tie 300 eurų, neklausęs, nerÅ«pėjo, pinigų jam reikėjo, nesigilinęs. Kad neapsiribosiÄ s 15 procentų, iÅ¡ pradžių buvo nutaręs. Gailisi, kad taip padaręs. Jis nedaręs sukčiavimo, neteisingai užrašė.

KÄ supratęs, iÅ¡ kur tie pinigai – supratęs, kai policija pradėjo kviesti, kad apgaule įgyti pinigai. Nesidomėjęs. Jam 18 metų yra. Kaip priima į darbÄ â€“ paprastai, atranka į darbÄ bÅ«na, pakviečia pokalbiui, po to pakviečia, pasirenka, sutartį sudaro, pasiraÅ¡o sutartį direktorius, ir už tÄ darbÄ Å¾ada atlyginimÄ . Å ituo konkrečiu atveju su darbdaviu nesusitikęs, čia be sutarties darbas. Sutinkantis, kad čia buvo be jokios sutarties darbas, kad apgaulė. Kad įgijęs svetimÄ turtÄ tebÅ«nie žinodamas.

Žinojęs, matęs užraÅ¡Ä - avansas. Kad avansas - ant popierių matęs, kai nuėmęs. IÅ¡vis nesiruošęs atiduoti, iÅ¡ anksto nesiruošęs atiduoti. Supratęs, kad apgaule įgyti pinigai. Kaltę pripažįstantis, žinojęs, kad apgaule įgyti pinigai. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, jo gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sÄ lygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo parodymų, kaltinimas taip pat grindžiamas žemiau iÅ¡vardintais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis: Protokolu - pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis P. P. 2018-11-20 policijai pranešė, kad 2018-11-15 apie 11.08 val. iÅ¡ paÅ¡to skyriaus, adresu (duomenys neskelbtini), padarė pervedimÄ 300 eurų sumai už automobilio avansÄ , pinigų ir automobilio neatgavo (b.l. 21); N. P. P. apklausos liudytoju protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-20 apklausiamas parodė, kad internetiniame tinklapyje "A.

P." jis radęs skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį "Audi A6", 2006 metų, už 3900 eurų. Dėl automobilio informacijos paskambino nurodytu tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu jam pasakė, kad automobilis dar neparduotas, kad jis ne Lietuvoje, bet greitu metu turi atvykti ir Lietuvoje bus 2018-11-16. Pokalbiu metu susitarę, kad už automobilio rezervavimÄ praves 300 eurų avansÄ . 2018-11-15 atėjęs į paÅ¡to skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), jis padaręs perlaidÄ iki pareikalavimo. 2018-11-15 apie 11.30 val. perlaidÄ atsiėmė A.

P. VilkaviÅ¡kyje. Po padarytos perlaidos skambinęs nurodytu telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė, tik gavo SMS praneÅ¡imÄ , kad "viskas gerai". Po to jis vėl skambinęs pasiteirauti dėl automobilio atvykimo, ir pokalbio metu jam pasakė, kad automobilis atvažiuos į KretingÄ , nors prieÅ¡ tai sakė, kad į KaunÄ . Jis įtaręs, kad gali bÅ«ti apgautas, nuėję vėl į paÅ¡to skyrių dėl padaryto pavedimo, kur jam pasakė, kad pinigai jau yra nuimti. Jis vėl paskambinęs ir paklausęs, ar vyriÅ¡kis yra A.

P., tačiau pasakė, kad tai jo draugas, paklausė kur yra nuimti pinigai, tačiau vyriÅ¡kis pasakė, kad nežino, kad draugas važinėja po visÄ LietuvÄ , kad viskas yra gerai, automobilis bus. 2018-11-20 jis vėl bandęs skambinti, tačiau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas (b. 1. 24 - 25); L. N. L. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-12 parodė, kad 2018-03-05 su UAB "Tele2" sudarė sutartį vieneriems metams, bei naudojasi telefono numeriu +(duomenys neskelbtini).

Sutartis leidžia naudotis mobiliojo ryÅ¡io internetu. Prie apklausos prideda minėtos sutarties kopija. Apie tai, kad iÅ¡ jos IP adreso buvo įdėtas skelbimas apie parduodamÄ automobilį "Opel" sužinojusi tik atvykusi apklausai į policijÄ . Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) ji nežinanti, tokio telefono numerio telefono knygoje neturinti, jokio skelbimo ji netalpino ir to daryti niekieno nebuvo praÅ¡oma. Dukra turi savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su internetu, bei namuose yra bendras Cgate internetas, todėl jos telefonu dukra naudotis negali, todėl, kad telefonas atsidaromas su veido vaizdu, svetimi asmenys bute nesilanko.

Su jokiomis padarytomis nusikalstamomis veikomis nėra susijusi, apie tai jokių parodymų duoti negali, nes apie apklausos tikslÄ sužinojusi tik gavusi Å¡aukimÄ . Apie įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinanti. Asmens vardu A. P., gim. (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje nepažįstanti. Jokių Å¡eimos narių ir pažįstamų, kurie atliktų laisvės atėmimo bausmę Marijampolės, Kybartų ar Alytaus pataisos namuose neturi. Iki 2018-08-21 dirbusi Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimų valdyboje vyriausiÄ ja tyrėja.

Nuo 2017-10-16 iki 2018-07-16 buvo komandiruota į Sveikatos apsaugos ministerijÄ . Tuo metu jai priklausiusį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė Policijos departamentui, gavusi leidimÄ persiraÅ¡iusi savo kaip fizinio asmens vardu sudariusi su UAB "Tele2" sutartį. Susisiekusi su "Tele2" operatoriaus techniniu skyriumi, kurie paaiÅ¡kino, kad jos mobilaus ryÅ¡io telefonas nėra pririÅ¡tas prie pastovaus IP adreso, o jis yra kintantis kaip ir daugelio vartotojų, todėl prie jos IP adreso gali jungtis tik asmenys, bÅ«dami sÄ lyginai netoli nutolę nuo jos.

Kadangi apklausoje nurodytu laikotarpiu nėra buvusi nei VilkaviÅ¡kyje, nei Alytuje, nei Marijampolėje, negalinti paaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du galėjo kas nors pasinaudoti jos IP adresu. Visuomet bÅ«nanti Vilniuje, iÅ¡skyrus tuomet, kai iÅ¡vykstanti į užsienį. Negalinti paaiÅ¡kinti kas galėjo pasinaudoti jos IP adresu, to negalėjo paaiÅ¡kinti "Tele2" operatorius (b.l. 43); SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis P. P. 2018-11-20 pateikė 300 Eur perlaidos per paÅ¡tÄ Äekį (b.l.45-46);

AB "Lietuvos paštas" 2018-11-15 kvito kopija, kurioje užfiksuota, kad 2018-11-15 11.08 val. Vilniaus 41-ajam pašte, adresu Gerovės g. 29, Vilnius, buvo padaryta perlaida Nr. PP1650232 iki pareikalavimo 300 eurų sumai A. P. vardu (b.l. 46); AB "Lietuvos paštas" 2018-11-30 raštu Nr.3-06173, kuriame nurodyta, kad pinigų perlaida Nr. PP1650232, kurios siuntėjas 2018-11-15 11:07 val. buvo nukentėjusysis P. P., buvo išmokėta 2018-11-15 11:54 val. Vilkaviškio pašte, adresu J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškis.

Gavėjas - A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 94); UAB ,,Plius“ (Autoplius. lt) 2018-11-22 pateiktais į internetinę svetainę patalpintais skelbimais pagal pateiktÄ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių matyti, kad 2018-11-12 23:40 val. iÅ¡ IP adreso 90.131.38.234 buvo įdėtas skelbimas apie parduodamÄ automobilį "AudiA6" (b.l. 54-56); SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis P. P. 2018-11-20 pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,S. G. J3 (b.l.47);

Daiktų apžiÅ«ros protokolu 2018-12-13, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas "S. G. J3", priklausantis P. P., kurio SMS praneÅ¡imuose matyti, kad iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini)2018-11-15 08:25 val. yra gautas SMS praneÅ¡imas "A. P.", 2018-11-15 11:40 val. gautas SMS praneÅ¡imas "Viskas gerai P." (b.l. 48-49); Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi 2018-03-05, kurioje užfiksuota, kad tarp UAB "Tele2" ir N. L. buvo sudaryta interneto paslaugų sutartis (b.l. 44); Priklausomybės pagal IP adresÄ 2018-11-22 iÅ¡raÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini)veikė laikotarpiu nuo 2018-11-12 23:39:00 iki 2018-11-12 23:41:00, naudotojas nenustatytas (b.l. 62);

Pažyma 2018-11-27, kurioje užfiksuota, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso operatoriui "Bitė Lietuva" kaip išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas, SIM kortelė nuolatos buvo dėta į skirtingus aparatus (b.1.64-65); Tarnybiniu pranešimu 2019- 02-11 dėl įeinančių ir išeinančių skambučių analizės, kuriame rašoma, kad nukentėjusysis P. P. iš savo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)bendravo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu - automobilio pardavėju, kurio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)25 kartus nuo 2018-11-12 iki 2018-11-20, nukentėjusiajam būnant Vilniuje.

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo – automobilio pardavėjas bendravo su nukentėjusiuoju P. P., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso 19 kartų nuo 2018-11-12 iki 2018-11-16, kontakto metu bazinė stotis nesikeitė, ji buvo viena ir ta pati: (duomenys neskelbtini)) (b.l.81-84). Marijampolės pataisos namų 2019-02-18 raštu, kuriame užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonų IMEI prašomų numerių rastų nebuvo, SIM kortelė su nurodytu abonentiniu numeriu nerasta.

A. P. į Marijampolė PN depozitinę sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2018-11-12 iki 2018-12-31 nuteistiesiems piniginių pervedimų nedarė, laiÅ¡kų bausmę atliekantiems nuteistiesiems nesiuntęs (b.l. 89, 90); Daiktais, turinčiais reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, mobilaus ryÅ¡io telefonu "S. G. J3", kuris po apžiÅ«ros gražintas nukentėjusiajam P. P. ( 1 t., b.l.47). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal BK 182 str.1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Remiantis BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Kaltinamasis A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ veikdamas su kitais asmenimis, kurie bendrininkais neįvardinti tik todėl, kad jie nenustatyti, ir nėra žinoma, ar jie gali atsakyti pagal BK, t.y. turėti atitinkamÄ amžių, pakaltinamumÄ ir t.t.

Bendrininkas neprivalo žinoti tikslių kito bendrininko veiksmų, užtenka, kad jis bendrai bruožais suprastų jo veiksmus ir jiems pritartų. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu pripažino visus kaltinime nurodytus jo nusikaltimo, numatyto BK 182 str.1 d., objektyviosios pusės požymius, t.y. savo atliktus veiksmus, tačiau iÅ¡ pradžių nepripažino, kad jis žinojo, kad jo nuimti grynieji 300 Eur buvo užvaldyti apgaulės bÅ«du, tačiau vėliau tai pripažino. Teismas vertindamas Å¡iuos kaltinamojo parodymus atsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu po įtarimo jam įteikimo jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodydamas, kad jis suprato, kad pinigai bus gauti sukčiavimo bÅ«du, tai jau buvo daręs ne kartÄ .

Taip pat teisminio nagrinėjimo metu jis nurodė, kad tai daręs ne kartÄ , net jam painiojasi kartai. Kad kaltinamasis ne pirmÄ kartÄ dalyvavo sukčiavime be jo parodymų nustatyta ir administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u dėl kaltinamojo administracinių nusižengimų, iÅ¡ kurio matyti, kad jis prieÅ¡ šį įvykį buvo atlikęs analogiÅ¡kus veiksmus 2018-10-12, dėl ko jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b.l.106). Kaltinamojo teiginys, kad tai buvo jo darbas - nuiminėti nuo paÅ¡to terminalo pinigus, už tai jam mokant 15 proc., vertintinas kritiÅ¡kai, kadangi jis dirbo prieÅ¡ tai UAB ,,Mantinga“ oficialiai, bei pats nurodė, kad žinantis kaip vyksta priėmimas į darbÄ , nurodė jam žinomÄ priėmimo į darbÄ tvarkÄ â€“ paprastai, atranka į darbÄ bÅ«na, pakviečia pokalbiui, po to pakviečia, pasirenka, sutartį sudaro, pasiraÅ¡o sutartį direktorius, ir už tÄ darbÄ Å¾ada atlyginimÄ , tačiau Å¡io atvejo metu to nebuvo, buvo apgaulė.

Teismui nėra abejonės, kad kaltinamasis nuimdamas savo vardu grynus pinigus paÅ¡te kaip avansÄ suprato, kad pinigai buvo bÅ«tent pervesti jam, tačiau jis pats neturėjo jokio teisinio pagrindo Å¡iuos pinigus gauti, turėjo atiduoti kitiems asmenims, suprato, kad, kad Å¡ios paslaugos paprašęs asmuo dėl kažkokių aplinkybių to negalėjo padaryti pats. Jeigu kaltinamasis bÅ«tų supratęs, kad čia viskas legalu, nėra nieko nusikalstamo, jis bÅ«tų atidavęs pinigus minėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodytiems asmenims, jo nurodytu bÅ«du, tačiau jis nurodė, kad pinigų niekam neatidavė, neatsiliepinėjo į nenustatyto asmens telefoninius skambučius.

Jau vien šie kaltinamojo veiksmai, jeigu jis ir būtų nežinojęs, kad pinigai įgyti sukčiavimo būdu, sudaro atskiro sukčiavimo požymius, kadangi jis būtų juos įgijęs apgaulės būdu, t.y. kitam asmeniui pažadėjęs pinigus išgryninti, jį apgavęs, jo nurodymų dėl pinigų perdavimo nevykdęs, ir pasisavinęs išgrynintus pinigus. Kad kaltinamasis veikė išvien su kitais asmenimis rodo ir tai, kad nukentėjusysis pinigus parvedė 11:07 val., o jau 11:54 val. jis nuėmė pinigus pašte Vilkaviškyje, o nenustatytas asmuo, kaip automobilio pardavėjas, bendravo su nukentėjusiuoju Marijampolėje.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iÅ¡ Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų duomenų, kurie teismo iÅ¡tirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui suformuoti vidinį įsitikinimÄ ir jo pagrindu neginčytinai ir neabejotinai konstatuoti, kad kaltinamasis A.

P. sutikdamas iÅ¡gryninti nenustatyto asmens praÅ¡ymu grynus pinigus -300 Eur ir po to juos perduoti Å¡io asmenims suprato, kad be jo veiksmų Å¡is asmuo negali jų užvaldyti, kad Å¡ie pinigai užvaldyti nusikalstamu sukčiavimo bÅ«du, kas rodo, jog buvo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 182 str. 1 d., padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota tinkamai, dėl ko kaltinamasis A. P. pripažintinas kaltu, padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str.1 d., bei jam skirtina bausmė. IV. Bausmės skyrimo motyvai.

Nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d. padarymas, yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str.1 d.) Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str.2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str.1 d.).

Kaltinamasis A. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ tiesiogine tyčia. Nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1 d., tikslas buvo įgyti svetimÄ turtÄ , motyvas – savanaudiÅ¡kumas. Užvaldyto turto suma 300 Eur yra nedaug didesnė už vertę, pagal kuriÄ veika kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas (250 Eur). Jis nebuvo nusikaltimo organizatorius, o bendravykdytojas, prie nusikaltimo prisidėjęs tuo, kad sutiko nuimti ir nuėmė sukčiavimo bÅ«du nuimtus pinigus. Kaltinamasis prieÅ¡ tai, bÅ«damas nepilnametis, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bei teistas už plėšimÄ pagal BK 180 str.2 d., bausmės vykdymas atidėtas.

NaujÄ nusikaltimÄ jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis niekur nedirba (b.l. 102), darbo biržoje nėra registruotas b.l.103), turi galiojančių administracinių nuobaudų už sukčiavimÄ , kelių eismo taisyklių pažeidimus, tabako gaminių neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , ne kartÄ už smulkias vagystes (b.l.106-111). Kaltinamasis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bÅ«damas tik prieÅ¡ 3 mėnesius sulaukęs pilnametystės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ , bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes jam neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o skirtina areÅ¡to bausmė 45 paroms. Kaltinamasis prisipažino kaltas, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 30 parų areÅ¡to bausmė (BK 641 str.1 d.,2 d.). Bausmę nustatytina atlikti areÅ¡tinėje.

V. Dėl civilinio ieÅ¡kinio. N. P. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o jam atlyginti turtinę 300 Eur žalÄ , kuri atsirado sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ jo iÅ¡viliojus 300 Eur. (1 t., b.l. 33). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį, kadangi iÅ¡ AB "Lietuvos paÅ¡tas" 2018-11-15 kvito kopijos nustatyta, kad 2018-11-15 11.08 val. Vilniaus 41-ajam paÅ¡te, adresu Gerovės g. 29, Vilnius, buvo padaryta perlaida Nr. PP1650232 iki pareikalavimo 300 eurų sumai A.

P. vardu (b.l. 46); AB "Lietuvos paštas" 2018-11-30 raštu Nr.3-06173, nustatyta, kad pinigų perlaida Nr. PP1650232, kurios siuntėjas 2018-11-15 11:07 val. buvo nukentėjusysis P. P., buvo išmokėta 2018-11-15 11:54 val. Vilkaviškio pašte, adresu J. Basanavičiaus a. 11, Vilkaviškis, Gavėjas - A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 94); Kaltinamasis A. P. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino nuėmęs grynais 300 Eur ir juos pasisavinęs, nukentėjusiajam jų negražinęs. Šiais teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais, nustatyta, kad su nenustatytais asmenimis šiuos nukentėjusiosios pinigus nusikaltimo būdu užvaldė ir pasisavino kaltinamasis A.

P., kuris teismo pripažintas kaltu, padariusiu nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str.1 d.. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga jÄ atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 str. 2 d.). Kadangi iš nukentėjusiojo P. P. sukčiavimo būdu įgyti 300 Eur nėra gražinti nukentėjusiajam, jo patirta turtinė žala yra pagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ji padaryta kaltinamojo veiksmais, todėl jo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jam padaryta 300 Eur turtinė žala priteistina iš kaltinamojo A.

P.. VI. Kiti teismo sprendimai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė dėl jo suėmimo kitame ikiteisminiame tyrime nebuvo paskirta, todėl ir šioje byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina. Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, mobilaus ryšio telefonas "S. G. J3", kuris po apžiūros gražintas nukentėjusiajam P. P. ( 1 t., b.l.47), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam visam laikui. Kompaktinis diskas su telefono išklotinėmis paliktinas saugoti prie bylos medžiagos (b.l.80).

Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d., n u s p r e n d ž i a : KaltinamÄ jį A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, bei jam skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo pradžios, nustatyti areÅ¡to bausmę atlikti areÅ¡tinėje.

N. P. P.gimusio (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo P. P. naudai 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) turtinės žalos atlyginimÄ . Daiktinį įrodymÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "S. G. J3", nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti visam laikui nukentėjusiajam P. P., kompaktinį diskÄ su telefono iÅ¡klotinėmis palikti saugoti prie bylos medžiagos, Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Jonas Abraitis