fc675f0a-53fe-467a-bcde-e1661a29d69c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-193-963/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00595-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SĮ S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 13 d.Klaipėda                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje             A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau 2014 m. spalio 21 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 212 straipsnio l dalies 5 punktu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir n u s t a t ė :

             A. S. savo Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ , t. y.:             2017 m. sausio 3 d., apie 22.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje metė į dukrÄ I. S. padidinimo stiklÄ pataikydamas į deÅ¡inės pusės kojÄ (blauzdÄ ), kas sukėlė nukentėjusiajai I. S. fizinį skausmÄ .             Kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei parodė, kad įvykio dienÄ buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tikrai neprisimena, kas įvyko namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir dukros I.

S.. Neprisimena, kaip pareigÅ«nai atvyko į namus ir jį iÅ¡vežė, tik prisimena, kai jau buvo komisariate sulaikytas. Gali bÅ«ti, kad jis dukros atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ ir numetė į jÄ padidinimo stiklÄ , jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl taip ir pasielgė. Jis dažnai vartoja alkoholį, todėl mano, jog jam reikia kreiptis pas medikus, gydytis. Po to, kai iÅ¡geria daug alkoholio, jis dažniausiai nieko neprisimena. Jis su žmona R. S. yra iÅ¡siskyręs, minėtÄ butÄ teismas padalino jiems su žmona per pusę, Žmona su dukra ir anÅ«ku gyvena viename kambaryje, o jis – kitame.

Å iuo metu neturi galimybes iÅ¡eiti gyventi kitur, todėl kai bus paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės kreipsis pas medikus gydymuisi. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, dukros dėl įvykio atsipraÅ¡ys. Daugiau nieko pasakyti neturi, nes nieko neprisimena (b. 1. 41-42).                          Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.             Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2017 m. sausio 3 d. apie 22.00 val. bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo jos tėvas A.

S., kuris buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jai einant koridoriumi tėvas pasiėmęs padidinimo stiklÄ staiga, vadindamas jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, metė į jÄ minėtÄ stiklÄ ir pataikė į deÅ¡inės pusės kojÄ (blauzdÄ ). Tada ji nuėjo į savo kambarį, kur užsirakino ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, o tėvas liko sėdėti buto koridoriuje. Atvykus pareigÅ«nams tėvÄ sulaikė. Medikų pagalba jai buvo nereikalinga, kadangi buvo sukeltas tik fizinis skausmas, pas teismo medicinos ekspertus kreiptis tyrimui nepageidauja.

Ä®vykio metu bute buvo jos mažametis 7 metų sÅ«nus, kuris jau miegojo ir nieko nematė, nepageidauja, kad jis bÅ«tų apklausiamas, taip pat buvo ir mama R. S., kuri viskÄ matė ir galės paliudyti. Minėtas butas priklauso mamai ir tėvui per pusę, kadangi tėvai yra iÅ¡siskyrę apie 8 metus, todėl teismas padalino tėvams minėtÄ butÄ . Butas yra 2 kambarių, viename kambaryje gyvena ji, mama ir jos sÅ«nus, o kitame – tėvas. Tėvas dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, niekur nedirba, pats dažnai praÅ¡o duoti jam pinigų cigaretėms.

Kai jis bÅ«na apsvaigęs nuo alkoholio, jis dažnai jÄ Ä¯Å¾eidinėja, vadindamas įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tada ji užsirakina savo kambaryje, grasina susidorojimu - užmuÅ¡ti, papjauti, tai sako, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Taip pat ir įvykio dienÄ tėvas mesdama į jÄ padidinimo stiklÄ sakė, kad ji dingtų iÅ¡ minėto buto, daugiau nieko grasinančio nesakė. Ji neturi galimybės kitur gyventi, todėl gyvena minėtame bute su mama jai priklausančiame kambaryje. Tai ne pirmas kartas, kai tėvas taip elgiasi, tačiau ne visada iÅ¡kviesdavo pareigÅ«nus, tik užsirakindavo kambaryje ir tėvas nusiramindavo.

Šį kartÄ neatleis dėl įvykio tėvui, jau buvo ne kartÄ atleidusi, tačiau jis vėl iÅ¡gėręs alkoholį konfliktuoja. Ji su tėvu įvykio dienÄ nekonfliktavo, iÅ¡viso nebendravo net su juo, jis be priežasties bÅ«damas apsvaigęs Å¡itaip elgiasi. (b. 1. 15-17).Liudytoja R. S. parodė, kad 2017 m. sausio 3 d. apie 22.00 val. bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur taip pat buvo jos dukra I. S. ir jos buvęs sutuoktinis A. S., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl vadino dukrÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais bei jai einant buto koridoriumi jis pasiėmęs padidinimo stiklÄ , t. y. stiklo dalį, kadangi jis jau buvo anksčiau nuskeltas ir metė padidinimo stiklo dalį į dukrÄ , pataikydamas į deÅ¡inės pusės kojÄ (blauzdÄ ), kas sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Po ko ji su dukra nuėjo į savo kambarį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kuriems atvykus A. S. sulaikė. Ji įvykio dienÄ nenukentėjo, jai jokia žala nebuvo padaryta. Jie su A. S. yra iÅ¡situokę apie 8 metus, tačiau minėtÄ butÄ teismas padalino jiems abiem, todėl ji su dukra ir jos sÅ«numi gyvena viename kambaryje, o A. S. – kitame. A. S. labai dažnai vaitoja alkoholį, todėl pasidaro agresyvus, vadina dukrÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, pats konfliktuoja. Tai jau ne pirmas kartas, kai jis taip elgiasi.

Mano, kad A. S. reikalinga gydytojų pagalba, nes jis turi priklausomybę alkoholiui, todėl kai jis bus paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės iÅ¡kart nuvyks pas gydytojus. Ji dirba Airijoje, atvažiuoja į KlaipėdÄ du kartus trims savaitėms, 2017 m. sausio 9 d. ji iÅ¡važiuos į AirijÄ . Jai iÅ¡vykus dukra su anÅ«ku gyvena minėto buto viename kambaryje, o A. S. – kitame. Kai A. S. nevartoja alkoholio jis bÅ«na ramus, nekonfliktuoja. Ä®vykio dienÄ anÅ«kas jau miegojo savo lovytėje. Prie bylos pateikia apžiÅ«rai padidinimo stiklo dalį, kuriÄ A.

S. metė į dukrÄ . A. S. ji pretenzijų neturi, jai žala nepadaryta. (b. 1. 24-26).Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiosios patrulės D. M. 2017 m. sausio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimai smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2017 m. sausio 3 d. 22.02 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė iÅ¡sigandusi mergina, kuri verkė, koridoriuje stovėjo neblaivus vyras, ant merginos deÅ¡inės kojos matėsi paraudimas. Mergina paaiÅ¡kino, kad tėvas metė į jÄ padidinimo stiklÄ , pataikė jai į kojÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , be to, grasino susidorojimu, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. (b.1. 3-6).2017 m. sausio 5 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta padidinimo stiklo dalis, kurios ilgis 10,5 cm, plačiausioje vietoje plotis apie 2,5 cm.

Fotolentelėse užfiksuotas padidinimo stiklo dalies vaizdas. (b.1. 28-33). Padidinimo stiklo dalis pagal 2017 m. sausio 5 d. pakvitavimÄ grÄ Å¾inta R. S.. (b. l. 28-35).Girtumo tikrinimo kvitas patvirtina, jog 2017 m. sausio 5 d. 22.34 val. A. S. buvo nustatytas 3.15 promilių girtumas. (b.1. 48).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. S. mesdamas į dukrÄ I. S. padidinimo stiklÄ ir pataikydamas į jos deÅ¡inės pusės kojÄ (blauzdÄ ), sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – dukrai I.

S.. Kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo A. S. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.             A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).             Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis A.

S. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – darbingo amžiaus, tačiau nedirba, iÅ¡situokęs, neteistas, tačiau 2014 m. spalio 21 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , savo kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkina viena sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam A.

S. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytÄ ir prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . A. S. su bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutiko. (b. l. 65-68). Siekiant padėti kaltinamajam A. S. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu uždraudžiant jam lankytis bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 4 punktais, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skirtini įpareigojimai pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei gydytis nuo alkoholizmo.

             Kadangi kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.              Į paskirtÄ bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. sausio 3 d. 22.10 val. iki 2017 m. sausio 5 d. 10.39 val. (dvi paros) (b. l. 54-56).              Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus A.

S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina (b. l. 44-46).              Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :              A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam lankytis bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir gydytis nuo alkoholizmo.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ A. S. paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant jam lankytis bute, adresu (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir gydytis nuo alkoholizmo.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2017 m. sausio 3 d. 22.10 val. iki 2017 m. sausio 5 d. 10.39 val. (dvi paros) ir laikyti, kad yra atliktos keturios laisvės apribojimo bausmės dienos.             A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                               Rasa Stonkuvienė