fc660c9a-4e80-490b-b460-a4c3c8016bbd · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-340-634/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00570-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vaido Vasiliausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės visiÅ¡kai pridėta pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nuosprendį neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 19 dienų ir 39 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 19 dienų ir 39 MGL dydžio, t. y. 1 950 Eur bauda.

R. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Nuspręsta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2022 m. vasario 28 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. S. nuteistas už tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d. apie 14.20 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), Alytaus pataisos namų teritorijoje, paslėpęs ruletėje (matavimo įrankyje), kuriÄ nešė plastikinėje dėžėje su kitais savo asmeniniais daiktais, neteisėtai laikė, neturėdamas tikslo platinti, plastiko ryÅ¡ulėlyje miltelių, savo sudėtyje turinčių psichotropinės medžiagos – 2,4168 g sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, taip padarydamas padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas R. S. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad jo kaltė dėl pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai įrodyta, veiksmai kvalifikuoti teisingai. Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į asmenį charakterizuojančias, kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes.

3. Nuteistasis R. S. skundžia Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti – suÅ¡velninti apylinkės teismo paskirtÄ bausmę. 3.1. Skunde nurodoma, jog kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos nuteistasis pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl pagreitinto proceso sutiko, tačiau bausmė nebuvo sumažinta vienu trečdaliu. 3.2. R. S. teigia, kad prieÅ¡ patekdamas į pataisos namus, dirbo legalų darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymi, jog nuteistasis yra jauno amžiaus, nori siekti tikslų – įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , profesijÄ , teisę vairuoti transporto priemonę bei grÄ Å¾inti susidariusias skolas antstoliams. Taip pat nurodo, kad ateityje nenusikals ir laikysis įstatymų.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Rima ČitavičiÅ«tė praÅ¡o nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. nuosprendį nepakeistÄ . Apelianto R. S. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu neginčijama R. S. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , tačiau praÅ¡oma suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, todėl nuosprendis, kaip tÄ numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, patikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6. Sprendžiant klausimÄ dėl R. S. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija Å¡iuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

8. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. S. bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , tinkamai įvertino padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismo iÅ¡vados dėl bausmės skyrimo pagrįstos iÅ¡samiu bylos duomenų vertinimu ir motyvuotos, aukÅ¡tesnės instancijos teismas su jomis visiÅ¡kai sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam R. S. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , matyti, kad teismas atsižvelgė į R. S. nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarė nesunkų nusikaltimÄ , į tai, kad veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – teistas, nusikalto atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje. Teismas atsižvelgė į jaunÄ nuteistojo amžių, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nuteistasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į sunkinančiÄ aplinkybę, kad R.

S. nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, jo teistumas neišnykęs, taigi yra recidyvistas. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad Alytaus pataisos namų pateiktoje charakteristikoje R. S. apibūdinamas neigiamai, pažymėta, kad jis linkęs pažeisti vidaus tvarkos taisykles, yra konfliktiškas, į pastabas reaguoja nenoriai, linkęs pasiduoti kitų nuteistųjų neigiamai įtakai (b. l. 45).

9. Kolegija sprendžia, kad parenkant bausmės dydį svaresnę reikÅ¡mę nagrinėjamu atveju turi atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė recidyvistas, kadangi asmuo nusikalto ne tik turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , bet dar nusikalto ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose metu. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis negali savo reikÅ¡me nusverti sunkinančios aplinkybės svarbos, kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistojo prisipažinimÄ lėmė ne savo veiksmų neteisėtumo suvokimas, o pataisos įstaigos pareigÅ«nų veiksmais surinkti tiesioginiai ir nenuginčijami nuteistÄ jį kaltinantys įrodymai. Pažymėtina, jog kratos metu ruletėje radus paslėptÄ psichotropinę medžiagÄ , nuteistasis R. S. kaltės nepripažino, pareigÅ«nams nurodydamas, kad „nežinau kas ten“ (b. l. 30–32).

10. Taigi, įvertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, įvertinus Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mę, nuteistojo asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , teismas pagrįstai parinko laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas didesnį nei sankcijos vidurkis. PaskirtÄ bausmę laikyti aiÅ¡kiai per griežta nėra jokio pagrindo.

11. Nors R. S. apeliaciniame skunde teigia, jog kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailisi, dėl pagreitinto proceso sutiko, bet bausmė nebuvo sumažinta vienu trečdaliu, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais sutikti neturi pagrindo. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo nurodytas aplinkybes, R. S. skyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, buvo sumažinta vienu trečdaliu.

12. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės, taikant visiÅ¡kÄ bausmių subendrinimÄ , pridėjo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 19 dienų laisvės atėmimo bei nesumokėtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ minėtu nuosprendžiu paskirtÄ 39 MGL (1 950 Eur) dydžio baudÄ .

13. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. S. už jo padarytÄ nusikaltimÄ skyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė didesnį už sankcijos vidurkį, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡kai pridėdamas neatliktos bausmės dalį. Valstybės taikomas poveikis asmeniui turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ . Ä®vertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, galutinė R. S. paskirta bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

14. Ä®vertinus visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Vaidas Vasiliauskas