fc660c1e-313d-4e5b-a5d0-48b5db253ff0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-910-618/2020 Proceso Nr. 2-06-3-09050-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Kornelijai Butkutei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų A. K. ir D. K. atstovei advokatei Juritai RepÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. K. ir D. K. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, antstolė V. D.. Teismas n u s t a t ė:

1. pareiÅ¡kėjai pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ , bankroto administratore skirti UAB „Bankroteka“. Nurodė, jog priežastys, sukėlusios nemokumÄ , yra tai, kad pareiÅ¡kėjai 2004-01-23 pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 20 273,40 Eur (70 000,00 Lt). PareiÅ¡kėjai buto pardavėjui sumokėjo 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt), o likusius 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) turėjo sumokėti gavę paskolÄ iÅ¡ banko. 2004-02-09 tarp pareiÅ¡kėjų ir Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas suteikė pareiÅ¡kėjams 11 584,80 Eur (40 000.00 Lt) kreditÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. 2007 m. pareiÅ¡kėjai nusprendė įsigyti didelį žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , suskaidyti jį į mažesnius žemės sklypus, pakeisti jų paskirtį į gyvenamosios paskirties ir parduoti už ženkliai didesnę kainÄ nei įsigijo. 2007-04-19 pareiÅ¡kėjai su Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Luminor Bank AS Lietuvos skyrius suteikė jiems 140 465,71 Eur (485 000,00 Lt) kreditÄ Å¾emės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini)., įsigyti.

Prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2008-11-27 pareiÅ¡kėjai parengė žemės sklypų detalųjį planÄ Nr. T11-633, techninį projektÄ , pakeitė įsigyto žemės sklypo paskirtį iÅ¡ žemės Å«kio į gyvenamųjų namų ir suskaidė žemės sklypÄ Ä¯ mažesnius sklypus, gavo leidimus statyboms, tačiau 2008 m. Lietuvoje prasidėjo ekonominė krizė. Dėl ekonominės krizės pareiÅ¡kėjams nepavyko parduoti žemės sklypų ir jie neturėjo piniginių lėšų įmokoms pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) mokėti. 2009-10-15 pareiÅ¡kėjai su Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi sudarė susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)/1 dėl 2007-04-19 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygų pakeitimo, pagal kurį pareiÅ¡kėjams buvo papildomai suteiktas 4 948,78 Eur (17 087,14 Lt) kreditas, prievolių užtikrinimui buvo papildomai įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Vis dėlto, nepaisant atlikto 2007-04-19 kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) refinansavimo, dėl ekonominės krizės sustojus nekilnojamojo turto pardavimams, pareiÅ¡kėjai nebeturėjo galimybės įvykdyti savo kreditorinių įsipareigojimų, todėl bankui 2011-01-31 raÅ¡tu Nr. 30.58.37/191 nutraukus sutartį, buvo pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ varžytinių buvo parduotas pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, tačiau gautų piniginių lėšų įsiskolinimui padengti nepakako.

Pareiškėjai nurodo, kad jų skola kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui sudaro 268 028,05 Eur, antstolei V. D. – 8 838,41 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjos A. K. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), pareiškėjas D. K. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėjai savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. Pareiškėjos A. K. vardu registruota A. K. IĮ, kuri veikos nevykdo, pareiškėjai taip pat priklauso 48 vnt.

UAB „Audresta“ paprastųjų vardinių akcijų, iÅ¡ viso 2 780,35 Eur vertės. PareiÅ¡kėjai dirba UAB „Pamario jėgainės“, pareiÅ¡kėjos A. K. pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 368,63 Eur darbo užmokestis per mėnesį, pareiÅ¡kėjo D. K. pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 378,09 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

2. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , o teismui iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , patvirtinti 1 MMA dydžio lėšų sumÄ , reikalingÄ abiejų pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nesiekia atkurti savo mokumo, o iÅ¡ esmės siekia nuraÅ¡yti turimas skolas, jų pateikiama informacija nėra tiksli. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jų pajamas sudaro 766,51 Eur per mėnesį, bÅ«tinosios iÅ¡laidos taip pat sudaro 766,51 Eur per mėnesį. Tokiu bÅ«du visos pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos bus panaudotos jų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui. PareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o patvirtinti 578,00 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjų bankroto byloje bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Taigi, patenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ kreditorių interesų apsauga nebÅ«tų užtikrinta, kadangi pareiÅ¡kėjai neskirs piniginių lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti, o pareiÅ¡kėjų skolos padidės. PareiÅ¡kėjai taip pat nepateikė duomenų, pagrindžiančių jų nurodytas bÅ«tinÄ sias iÅ¡laidas. PareiÅ¡kime nurodyta, jog nepilnametės dukters M. K., gim. (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti reikalinga 300,00 Eur suma per mėnesį, tačiau pareiÅ¡kėjų dukra (duomenys neskelbtini) taps pilnamete ir turės pareigÄ pati save iÅ¡laikyti.

Be to, nėra aiÅ¡ku, kokios iÅ¡laidos sudaro minėtÄ 300,00 Eur sumÄ , kadangi pačių pareiÅ¡kėjų vertinimu, visos jų iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas maistui, sudaro 166,51 Eur.

3. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, jog pareiškėjai nurodė netikslius duomenis apie savo gaunamas pajamas. Kaip matyti iš byloje pateiktų darbo sutarčių pareiškėjų darbo užmokestis sudaro MMA + 5 Eur. Taigi, laikotarpiu nuo 2019-06-13 iki 2019-12-31 kiekvieno iš pareiškėjų darbo užmokestis sudarė po 560,00 Eur neatskaičius mokesčių (398,65 Eur atskaičius mokesčius), o nuo 2020-01-01 pareiškėjų darbo užmokestis sudarys 612,00 Eur neatskaičius mokesčių (428,55 Eur atskaičius mokesčius).

Taigi, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos yra didesnės nei nurodyta pareiÅ¡kime ir nuo 2020-01-01 jos dar labiau padidės. PareiÅ¡kėjai pateikdami pareiÅ¡kimÄ minėtų aplinkybių nenurodė, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjai elgiasi nesÄ Å¾iningai. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas 4. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA. Viena vertus, tai reiÅ¡kia, kad pirmiausia įstatymo leidėjas nemokumo bÅ«senÄ sieja su pradelstais įsipareigojimais, kurių suma yra didesnė negu 25 MMA.

Kita vertus, tai, kad asmens, siekiančio įgyvendinti bankroto procedÅ«rÄ , skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA, nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis yra nemokus. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad mokumas gali bÅ«ti suprantamas kaip potencialus skolininko sugebėjimas turimomis priemonėmis sumokėti už tai, kas įsipareigota, t. y. gebėjimas laiku apmokėti įsipareigojimus, grÄ Å¾inti skolas suėjus jų mokėjimo terminui.

5. NemokumÄ bÅ«tina skirti nuo nenoro atsiskaityti, laikino mokėjimų sutrikimo, gresiančio nemokumo ir situacijos, kai skolininko turtas nebepadengia jo skolinių įsipareigojimų. <...> Taigi sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad situacija, kai asmens finansiniai įsipareigojimai didesni nei jo turimas turtas, tačiau gaunamos pajamos leidžia per protingÄ laikotarpį Å¡iuos įsipareigojimus įvykdyti, reiÅ¡kia, kad asmuo gali vykdyti skolinius įsipareigojimus.

Vien tai, kad asmens turimų skolų suma virÅ¡ija jo turimo turto vertę, nereiÅ¡kia asmens nemokumo, jeigu jis gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Taip pat vien didelių pajamų gavimo faktas automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia asmens mokumo, jeigu gaunamų, nors ir didelių, pajamų neužtenka jo įsipareigojimams padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

6. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, teismas turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Tai reiÅ¡kia, kad nutartyje, kurioje iÅ¡sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, turi bÅ«ti nurodyta, kokiÄ konkrečiai dalį pajamų reguliariai (pvz., per metus, mėnesį, savaitę) galėdamas skirti įsipareigojimų vykdymui toks asmuo galėtų padengti visus įsipareigojimus.

Be to, teismas, spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skolinių įsipareigojimų vykdymui, leidžia jam per protingÄ laikotarpį įvykdyti Å¡iuos įsipareigojimus, turi aiÅ¡kiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. <...> Esminis skolininkų interesas – grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , iÅ¡saugant orumÄ , o kreditorių – atgauti skolas. Ar Å¡ių interesų pusiausvyra bus iÅ¡saugota, be kita ko, priklauso nuo skolininkui skolos grÄ Å¾inimo laikotarpiu liekančių pragyventi lėšų ir termino, per kurį jis privalo vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, ilgumo.

Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimÄ Ä¯ aktyviÄ ekonominę veiklÄ , pažeisdamas pirmiau nurodytÄ interesų pusiausvyrÄ , todėl negali bÅ«ti pripažįstamas protingu terminu FABÄ® nuostatų kontekste. Dėl to protingo termino nustatymas kiekvienu konkrečiu atveju yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004-02-09 tarp pareiÅ¡kėjų ir Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (anksčiau – AB bankas „NORD/LB Lietuva“), sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, suteikė pareiÅ¡kėjams 11 584,80 Eur (40 000,00 Lt) kreditÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2007-04-19 tarp pareiÅ¡kėjų ir Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sudaryta kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), pagal kuriÄ Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, suteikė pareiÅ¡kėjams 140 465,70 Eur (485 000,00 Lt) kreditÄ Å¾emės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini)., įsigyti.

Prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjų skola kreditoriui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, sudaro 258 550,27 Eur pagal 2007-04-19 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 127,10 Eur pagal 2004-02-09 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), antstolei V. D. – 8 838,41 Eur vykdymo išlaidų.

8. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjų pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ bei įrodymus apie turimus skolinius įsipareigojimus, matyti, kad pareiÅ¡kėjų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro apie 267 515,78 Eur. Pažymėtina, jog nors pareiÅ¡kėjai nurodo, kad jų skolinių įsipareigojimų suma sudaro iÅ¡ viso 276 866,46, t.y. 258 550,27 Eur pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 9 477,78 Eur pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 8 838,41 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstolei V. D., tačiau kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateiktos 2019-07-21 Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pažymos, jų skola pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 127,10 Eur. Taigi, laikytina, kad bendra pareiÅ¡kėjų skolinių įsipareigojimų suma sudaro apie 267 515,78 Eur.

9. PareiÅ¡kėjas D. K. savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, pareiÅ¡kėjos A. K. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas kreditorinių įsipareigojimų užtikrinimui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. PareiÅ¡kėjų pateiktame 2019-07-12 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e buto vidutinė rinkos vertė nurodyta 88 334,00 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje pripažįstama, kad turto vertė gali bÅ«ti nustatoma remiantis VÄ® „Registrų centro“ duomenimis, turto vertintojų pateiktais duomenimis ar kitais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ ;

Å¡alys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-(duomenys neskelbtini)/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009). Pažymėtina, kad įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys nurodytos nekilnojamojo turto vertės neginčijo, duomenų, pagrindžiančių kitÄ turto vertę, neteikė.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 88 334,00 Eur.

10. PareiÅ¡kėjai savo vardu registruotų transporto priemonių neturi. PareiÅ¡kėjos A. K. vardu registruota A. K. IÄ®, kuri veikos nevykdo, pareiÅ¡kėjai taip pat priklauso 48 vnt. UAB „Audresta“ paprastųjų vardinių akcijų, iÅ¡ viso 2 780,35 Eur vertės. PareiÅ¡kėjai dirba UAB „Pamario jėgainės“, pareiÅ¡kėjos A. K. pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 368,63 Eur darbo užmokestis per mėnesį, pareiÅ¡kėjo D. K. pajamas sudaro vidutiniÅ¡kai 378,10 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių per mėnesį. PareiÅ¡kėjai turi nepilnametį vaikÄ M. K., gim. (duomenys neskelbtini).

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėja negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA.

12. Teismas pažymi, jog suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, nurodo, kad elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi nurodė netikslius duomenis apie savo gaunamas pajamas. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų darbo sutarčių pareiÅ¡kėjų darbo užmokestis sudaro MMA + 5 Eur. Taigi, laikotarpiu nuo 2019-06-13 iki 2019-12-31 kiekvieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjų darbo užmokestis sudarė po 560,00 Eur neatskaičius mokesčių (398,65 Eur atskaičius mokesčius), o nuo 2020-01-01 pareiÅ¡kėjų darbo užmokestis sudarys 612,00 Eur neatskaičius mokesčių (428,55 Eur atskaičius mokesčius). Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos yra didesnės nei nurodyta pareiÅ¡kime ir nuo 2020-01-01 jos dar labiau padidės.

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus. Civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Å i taisyklė yra taikytina ir sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniams asmeniui klausimÄ , t. y. nesÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti įrodytas, jo negalima preziumuoti. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog aplinkybė, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ fizinio asmens bankroto iÅ¡kėlimo stadijoje, nors ir patenka į sÄ Å¾iningumo sampratÄ plačiÄ ja prasme, tačiau ji negali bÅ«ti laikoma savarankiÅ¡ku nesÄ Å¾iningumo konstatavimo pagrindu FABÄ® teisinio reguliavimo kontekste. PareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningas elgesys kreipiantis į teismÄ gali pasireikÅ¡ti tuo, kad jis pateikia tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumÄ (tiek įsipareigojimų dydį, tiek turtÄ ), jas nuslėpdamas ar iÅ¡kreipdamas, neatskleidžia informacijos apie egzistuojančias FABÄ®5 straipsnio 8 dalyje nurodytas sÄ lygas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-248/2015).

15. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog suinteresuoto asmens nurodyta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai elgdamiesi nesÄ Å¾iningai nurodė netikslius duomenis apie savo gaunamas pajamas yra vertintina kaip nepagrįsta. Visų pirma, pareiÅ¡kėjai kartu su pareiÅ¡kimu pateikė teismui savo darbo sutartis, kuriuose nurodytas jiems nustatytas mokėtinas darbo užmokestis, bei jų darbovietės UAB „Pamario jėgainės“ pažymas apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kuriose nurodytas pareiÅ¡kėjams faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas darbo užmokestis.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai atsižvelgę į laikotarpį, praėjusį nuo pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo parengimo iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, pateikė papildomus duomenis apie savo darbo užmokestį. Taigi, pareiÅ¡kėjai pateikė teismui duomenis apie jų gaunamas pajamas, todėl laikytina, jog pareiÅ¡kėjai elgėsi sÄ Å¾iningai. Antra, kaip matyti, iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, pareiÅ¡kėjai jame nurodė duomenis savo vidutines pajamas atskaičius mokesčius, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjai siekė suklaidinti teismÄ .

Trečia, prieÅ¡ingai nei teigia suinteresuotas asmuo, pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodė, jog nuo 2020-01-01 didės MMA, todėl jų pajamos taip pat padidės. Be to, vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjai nenurodė, jog nuo 2020-01-01 didės MMA, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti jų nesÄ Å¾iningumÄ . PareiÅ¡kėjai kartu su pareiÅ¡kimu pateikė savo darbo sutartis, iÅ¡ kurių matyti, jog pareiÅ¡kėjų darbo užmokestis yra susietas su MMA (MMA + 5,00 Eur). Minimalios mėnesinės algos dydis yra nustatomas teisės aktais, todėl akivaizdu, kad teismui yra žinoma ir suprantama, jog pakitus MMA dydžiui, atitinkamai kinta ir pareiÅ¡kėjų darbo užmokestis.

16. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjai toliau liktų nemokÅ«s, nes jų gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjų mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjų, tiek kreditorių interesus.

17. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABÄ® 12 straipsnio 3 dalis). Tuo bÅ«du galės bÅ«ti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiÅ¡kėjų mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu FABÄ® numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.).

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjai yra nemokÅ«s ir nenustatytos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos.

19. Sutinkamai su FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai bankroto administratore pasiÅ«lė skirti UAB „Bankroteka“, kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė, prieÅ¡taravimų dėl pasiÅ«lytos kandidatÅ«ros neiÅ¡reiÅ¡kė. FABÄ® 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Bankroteka“ bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiÅ¡kimo pridėtas UAB „Bankroteka“ sutikimas, numatytas FABÄ® 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedÅ«ras, teismui pagal FABÄ® 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas. Atsižvelgiant į tai, teismas bankroto administratore skiria UAB „Bankroteka“.

20. Ä®vertinus teismui pateiktÄ UAB „Bankroteka“ bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 578,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 578,00 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalis 4 punktas).

21. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad jiems reikalinga 766,51 Eur suma jų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, kuriÄ sudaro 300,00 Eur maistui, 166,51 Eur rÅ«bams, avalynei, medicininėms iÅ¡laidoms, higienos priemonėms, mokesčiams už komunalines ir kitas paslaugas, 300,00 Eur nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, praÅ¡o patvirtinti 1 MMA dydžio lėšų sumÄ , reikalingÄ abiejų pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjų pajamas sudaro 766,51 Eur per mėnesį, bÅ«tinosios iÅ¡laidos taip pat sudaro 766,51 Eur per mėnesį, todėl bus pažeisti kreditorių interesai, kadangi pareiÅ¡kėjai neskirs piniginių lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti. PareiÅ¡kėjai nurodo, jog nepilnametės dukters M. K., gim. (duomenys neskelbtini), poreikiams tenkinti reikalinga 300,00 Eur suma per mėnesį, tačiau pareiÅ¡kėjų dukra (duomenys neskelbtini) taps pilnamete ir turės pareigÄ pati save iÅ¡laikyti.

Be to, nėra aiÅ¡ku, kokios iÅ¡laidos sudaro minėtÄ 300,00 Eur sumÄ , kadangi pačių pareiÅ¡kėjų vertinimu, visos jų iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas maistui, sudaro 166,51 Eur.

22. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Teismas pažymi, kad nuo 2018-12-01 pasikeitė CPK 736 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios išskaitų iš asmeniui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių MMA, dydį vykdymo procese. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad mažiausia išlaidų suma pareiškėjų būtiniesiems poreikiams tenkinti sudaro po 424,90 Eur (607,00 Eur x 70 proc.), iš viso 849,80 Eur abiems pareiškėjams.

23. PareiÅ¡kėjai taip pat nurodo, kad nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 300,00 Eur. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nepilnametė M. K. (duomenys neskelbtini) taps pilnamete ir turės pareigÄ pati save iÅ¡laikyti. Teismas pažymi, kad nepilnametė M. K. pilnamete taps (duomenys neskelbtini), todėl sprendžiant klausimÄ dėl sumos, skirtinos pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, teismas turi įvertinti ir iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ , kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-(duomenys neskelbtini)/2004). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ minimalios mėnesinės algos (MMA), kuri Å¡iuo metu yra 607,00 Eur, per mėnesį suma yra pakankama tik minimaliems vaiko poreikiams patenkinti, t. y. iÅ¡laikymas negali bÅ«ti mažesnis, todėl tokio dydžio iÅ¡laikymo bÅ«tinumo nereikia net įrodinėti.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjų nurodyta 300,00 Eur suma nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra pagrįsta. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelta bankroto byla neatleidžia pareiÅ¡kėjų nuo prievolės iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Be to, pareiÅ¡kėjų nurodyta 300,00 Eur suma nepilnamečio vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti yra mažesnė už vienÄ MMA, todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai Å¡iÄ sumÄ nustatė ne tik įvertinę savo nepilnamečio vaiko poreikius, tačiau ir atsižvelgę į savo turtinę padėtį.

25. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad patvirtinus 766,51 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bus pažeisti kreditorių interesai, kadangi pareiÅ¡kėjai neskirs piniginių lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti. Vis dėlto, teismas pažymi, jog bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris bus parduotas bankroto proceso metu. Piniginės lėšos, gautos už minėto buto pardavimÄ , be kita ko, bus skiriamos kreditorių reikalavimams tenkinti. Be to, kaip nurodė suinteresuotas asmuo, nuo 2020-01-01 padidėjus MMA taip pat padidėjo pareiÅ¡kėjų darbo užmokestis, kas sudaro prielaidas pareiÅ¡kėjams skirti piniginių lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti.

26. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tvirtintina 766,51 Eur suma kiekvienÄ mėnesį reikalinga pareiÅ¡kėjų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

27. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

28. Remiantis FABÄ® 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų skaičių, dydį, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkinti. IÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskirti pareiÅ¡kėjų A. K. ir D. K. bankroto administratore uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Bankroteka“, asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡o Nr. B-JA181. Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 578,00 Eur lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjų A. K. ir D. K. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 766,51 Eur lėšų sumÄ kiekvienÄ mėnesį, reikalingÄ pareiÅ¡kėjų A. K. ir D. K. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti paskirtai bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Bankroteka“, Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, antstolei V. D.. Ä®siteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat biudžetinei įstaigai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei V.

D., akcinei bendrovei „Swedbank“, akcinei bendrovei SEB bankas, akcinei bendrovei Citadele bankas, valstybės įmonei „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei.

Teisėja Larisa Šimanskienė