fc65e786-29de-466f-bcf5-4c2c8113c977 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3580-923/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03390-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 50.21; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

L. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad L. J. pagal jos vyro A. J. raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ atliekamo tyrimo metu 2012-03-26 davė žinomai melagingus parodymus dėl P. R. IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjo barmeno J. Č. galimai padaryto pažeidimo, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1872 str.Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį atvyko ir paaiÅ¡kino, kad atvykus į naktinę parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, vyras su draugu nuėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų.

Vyrui grįžus į automobilį ir padėjus maiÅ¡elį su pirkiniais, pastebėjau, kad suÅ¡lapo kilimėlis. Vyras pakėlė maiÅ¡elį ir pamatėme, kad vienas butelis yra iÅ¡bėgęs, o kiti du buteliai pilni. Sutuoktinis grįžo į parduotuvę aiÅ¡kintis. Tuo metu buvo pavogtas jo pirktas degtinės butelis, todėl iÅ¡kvietėme policijÄ . RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ policijai, nesakiau, kad barmenas pardavė neatidarytus butelius, o tiesiog nurodžiau, jog du buteliai buvo pilni, o vienas pustuÅ¡tis.

Jokių melagingų parodymų nedaviau, paaiÅ¡kinau taip, kaip buvo iÅ¡ tikrųjų.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.2012-03-12 Santakos PK buvo gautas pil A. J. pareiÅ¡kimas, kad 2012-03-11, 2.55 val. užeigoje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas jam pardavė du užkimÅ¡tus alaus butelius ir vienÄ pradarytÄ ir vėl užkimÅ¡tÄ (b.l. 10). Tiriant A. J. pareiÅ¡kimÄ dėl užeigoje „(duomenys neskelbtini)“ po 22 val. parduodamų uždarytų alkoholio butelių ir iÅ¡ jo pavogto degtinės „Zelionaja marka“ butelio, L.

J., pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad ji su vyru A. J. ir draugu važiuodami į svečius sustojo nusipirkti alkoholio bare „(duomenys neskelbtini)“. Ä® vidų nuėjo vyras A. J. su draugu, o ji liko automobilyje ir pro stiklinę baro sienÄ matė, kaip vyras nupirko butelį degtinės, tris butelius alaus, traÅ¡kučių ir Å¡okoladÄ . Vyrui padėjus prekes automobilyje, pastebėjo, kad maiÅ¡elyje yra skysčio, suÅ¡lapo kilimėlis. Vyras apžiÅ«rėjo alaus butelius, du buteliai buvo pilni ir vienas pustuÅ¡tis, iÅ¡ kurio bėgo alus.

Vyras nuėjo aiÅ¡kintis su pardavėju, bet jis pakeisti alaus nesutiko. Atvykus apsaugai jie paaiÅ¡kino situacijÄ , o kol jie kalbėjosi dingo butelis degtinės. Tada dėl vagystės jie iÅ¡kvietė policijÄ ir atvykus policijos pareigÅ«nams vyras surašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės ir dėl prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimų, parduodant uždarytus alkoholinius gėrimus (b.l. 9). Baro pardavėjas J. Č. paaiÅ¡kino, kad A. J. pardavė atidarytus alkoholio butelius ir kelis kartus įspėjo jį, kad alkoholiniai gėrimai dabar parduodami atidarytoje pakuotėje (b.l. 11).

Tyrėjo E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ apsaugos kamerų įrašų buvo nustatyta, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjas J. Č. A. J. pardavė atidarytus alkoholio butelius ir kelis kartus įspėjo jį, kad alkoholiniai gėrimai dabar parduodami atidarytoje pakuotėje, A. J. su draugu keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo pardavėjÄ , o A. J. nupirktÄ ir ant palangės paliktÄ butelį degtinės paima vėliau apsipirkti atvykę jaunuoliai (b.l. 13).

AnalogiÅ¡kos įvykio aplinkybės nurodytos nutarime pratęsti A. J. praneÅ¡imo apie administracinį teisės pažeidimÄ tyrimo terminÄ (b.l. 7-8).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, L. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji davė žinomai melagingus parodymus dėl barmeno J. Č. galimai padaryto pažeidimo, tačiau kokie konkrečiai parodymai yra galimai melagingi, nenurodyta. IÅ¡ L. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nenurodė jokių barmeno J. Č. neteisėtų veiksmų, nekaltino jo dėl užeigoje „(duomenys neskelbtini)“ po 22 val. parduodamų uždarytų alkoholio butelių.

Savo paaiÅ¡kinime L. J. nurodė, kad matė, kaip jos vyras pirko alkoholinius gėrimus, tačiau apie tai, ar pardavėjas juos atidarė, paaiÅ¡kinime nenurodyta. Vyrui atsineÅ¡us nupirktus alkoholio butelius į maÅ¡inÄ ji pastebėjo, kad maiÅ¡elyje yra skysčio ir suÅ¡lapo kilimėlis. Vyras apžiÅ«rėjo butelius, du buteliai buvo pilni ir vienas pustuÅ¡tis. L. J. nepaaiÅ¡kino aplinkybių, ar pirkti buteliai buvo užkimÅ¡ti, ar ne, ji tik nurodė, kad du buteliai buvo pilni, o vienas ne. PareiÅ¡kimÄ , kad pardavėjas po 22 val. pardavė du gamykliniu bÅ«du uždarytus butelius parašė ne L.

J., o A. J.. Savo paaiÅ¡kinime L. J. tik patvirtino aplinkybę, kad vyras surašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės ir dėl prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimų, parduodant uždarytus alkoholinius gėrimus. Ji pati pardavėjo J. Č. prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimu nekaltino, todėl darytina iÅ¡vada, kad suraÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ ji nedavė jokių žinomai melagingų parodymų. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L.

J. atžvilgiu pagal LR ATPK 1872 straipsnį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p. ir 287 str.1 d. 2 p., n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ L. J. atžvilgiu pagal LR ATPK 1872 straipsnį nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Lina Lesinskienė