fc64d26b-9a3b-4cd0-aec7-71eb14b7a89e · Vilniaus apygardos teismas

Procesinio sprendimo kategorija:Procesinio sprendimo kategorija:                           2.2.1.4. 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2010 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Jurate Damanskiene,sekretoriaujant Vaivai Jasudaviciutei,dalyvaujant prokurorei Loretai Masilionytei,pareiškejui A. V.,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo A. V. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto prokuraturos prokurores  2009-12-04 nutarimo panaikinimo, n u s t a t e:

             Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja 2010-01-11 nutartimi netenkino A. V. skundo, kuriuo jis praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-12-04 nutarima atmesti skunda del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrejo Tado Krivkos 2009-10-22 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Loretos Masilionytes 2009-12-04 nutarimas yra teisetas ir pagristas. Teismas konstatavo, kad S. A., savavališkais veiksmais neleisdama A.

V. naudotis jam priklausancia paveldeto turto dalim, pažeidžia jo teises ir teisetus interesus, taciau juose ižvelgtini ne nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, o pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str., požymiai ir del to pareiškejas turi galimybe kreiptis i policijos nuovada del administracines teise bylos iškelimo.Pareiškejas A. V. prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti. Nurodo, jog teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, nes teismas netinkamai ivertino ir išaiškino faktines aplinkybes bei nepagristai konstatavo, jog S. A. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 1 d., sudeties. Pažymi, jog prokurore L.Masilionyte netinkamai išnagrinejo jo skunda del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrejo Tado Krivkos 2009-10-22 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Teigia, kad jo 2009-09-28 pareiškimas, del kurio atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nebuvo tirtas, jame nurodytos aplinkybes neišnagrinetos. Pažymi, jog butu, adresu Rinktines 40a-18, Vilniuje, kurio 1/4 dalis priklauso pareiškejui, naudojasi ir, nuomodama ji iš jo pelnosi, S. A. be pareiškejo sutikimo ir leidimo. Skunde nurodoma, kad mineta buta jis paveldejo, taciau S. A. neleidžia naudotis pareiškejui priklausoma buto dalimi, jam padaryta didele žala, todel jos veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 294 str.

Teigia, kad S. A. savivaliauja ilga laika, vercia pareiškeja parduoti buto dali policijos tyrejo T.Krivkos pagalba. Anot pareiškejo, nei prokurore, nei teismas tokiu aplaidžiu policijos tyrejo veiksmu objektyviai neivertino ir paliko galioti nepagrista nutarima del ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Nurodo, kad S. A. neteiseti veiksmai yra patvirtinti antstoles nutarimu. Pažymi, jog del S. A. veiksmu jis patiria didele žala nuo 2004 metu ir tai tesiasi iki šiol. Be to, skunde teigiama, kad S. A. atžvilgiu pareiškejas visas civilines priemones jau yra išnaudojes, taciau pastaroji toliau savivaliauja, todel jos atžvilgiu turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 str. 1 d.

Teigia, jog teismui neižvelgus S. A. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, jai turetu buti iškelta administracinio teises pažeidimo byla pagal (duomenys neskelbtini) str. Pareiškejo nuomone, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK PS tyrejo Tado Krivkos 2009-10-22, prokurores nutarimai bei teismo nutartis yra neteiseti ir nepagristi, todel naikintini.Aukštesniojo teismo posedyje pareiškejas praše skunda patenkinti, prokurore – atmesti.             A. V. skundas netenkintinas.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. sausio 11 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista.

Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves pareiškima apie nusikalstama veika, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-12-04 nutarimo matyti, kad spresdama klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokurore nustatinejo, ar pareiškejo nurodomuose S. A. veiksmuose yra prašomos jai inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinedama pareiškejo skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.

BK 294 str. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykde gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams.Kaip matyti iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2006-11-14 nutartimi civilineje byloje Nr. 3K-3-537/2006 A. V. ir S. A. yra pripažinta teise paveldeti po ½ dali palikejo J. A., mirusio 2003-10-08, turto: garažo, esancio Rinktines g. 38G, Vilniuje, unikalus Nr. 1097-8010-4018, ir buto, esancio Rinktines g. 40A-18, Vilniuje, unikalus Nr. 1095-9016-6014:0017.

Taciau, atkreiptinas demesys, jog šis turtas nera atidalintas konkreciomis dalimis ar, kilus gincui ir nesant galimybes atidalinti turta konkreciomis dalimis, nustatyta konkreti jo verte. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkes teismo nuomonei, jog tarp S. A. ir A. V. kile nesutarimai del paveldeto turto valdymo, naudojimo ar disponavimo yra civilinio pobudžio, todel pareiškejas civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka turi galimybe kreiptis su ieškiniu i teisma del bendrasavininku turto konkrecios dalies nustatymo ar ivertinimo.Ivertinus išdestyta, nera pagrindas manyti, jog S. A. padare nusikalstama veika, numatyta BK 294 str. 1 d.

Teismas konstatuoja, jog jam pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenu, patvirtinanciu apie S. A. neteisetus veiksmus A. V. atžvilgiu, t.y. apie jos trukdyma realiai pastarajam pakliuti i jo paveldeta buta, taciau kol civilinio proceso tvarka nera išsprestas pareiškejui priklausancios konkrecios turto dalies nustatymo klausimas, jos atžvilgiu tai baudžiamosios atsakomybes neužtraukia ir nera pagrindo daryti išvada, kad jos veiksmuose yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Skunde nurodytas argumentas, jog S. A. savo veiksmais A.

V. padare didele žala pastarojo teisems bei interesams, nepagristas jokiais objektyviais duomenimis, todel atmestinas.Apylinkes teismas, atsižvelgdamas i visas reikšmingas aplinkybes, konstatavo, jog prokurores sprendimas, kad šiuo metu nera pagrindo pradeti S. A. baudžiamaji persekiojima, pagristas, tokiai išvadai pritaria ir skunda nagrinejantis teismas.Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r e: pareiškejo A. V. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. sausio 11 d. nutarti.Nutartis neskundžiama.

Teiseja                                                                                                              Jurate Damanskiene