fc63e98a-e03a-4386-a8fc-d5fe998b8142 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2S-594-425/2020. Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05554-2019-4. Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.5.; 3.3.2.5. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Ritos Dambrauskaitės, Vyginto Mažuikos ir Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A.

M., jos atstovui advokatui I. T., uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eS2-5503-1103/2020 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui A.

M. dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ iÅ¡davimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. 2020 m. gegužės 20 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymas atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl kreipimosi į teismÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ A. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos motinos A.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2020 m. gegužės 7 d. apie 20.20 val. specialiuoju telefonu iÅ¡ tarnybos koordinatoriaus buvo gautas praneÅ¡imas apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , adresu (duomenys neskelbtini), A. M. Å¡eimoje. A. M. nustatytas 2,27 prom. girtumas, namuose taip pat yra neblaivi mažametės močiute, kuri tikrintis blaivumÄ atsisakė. Pokalbio metu su specialistėmis mergaitė nurodė, kad mama su močiute girtavo, tačiau po kurio laiko susipyko ir garsiai rėkė viena ant kitos, todėl atvyko policijos pareigÅ«nai.

Mergaitė patikino, kad mama su močiute girtauja apie du kartus savaitėje, kai mamos nebÅ«na namuose (dirba (duomenys neskelbtini) 4 dienas), močiutė girtauja kiekvienÄ dienÄ , paÅ¡alinių žmonių nebÅ«na. Apgirtusi močiutė pasidaro labai agresyvi ir įtraukia mamÄ Ä¯ alkoholio vartojimÄ . Mergaitė teigė, kad kartÄ kai mama dirbo, močiutė supyko ant jos ir trenkė su delnu per veidÄ , truputį skaudėjo, tačiau greitai skausmas praėjo. Tuo metu močiutė buvo neblaivi. Tarnyba pateikė informacijÄ dėl galimo smurto artimoje aplinkoje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatui.

3. A. M. buvo paimta iÅ¡ nesaugios namų aplinkos ir laikinai apgyvendinta pas kaimynÄ J. Z.. Mergaitė yra paliekama V. M. priežiÅ«roje, kuri galimai smurtavo nepilnametės mergaitės atžvilgiu. A. M. turi priklausomybę alkoholiui, kuri iki Å¡iol nėra iÅ¡spręsta. Iki Å¡iol ji atsisako gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Vaiko mama iÅ¡ dalies bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, bet pastaruoju metu motinai girtaujant, vaikui nesudaryta saugi, jo raidÄ atitinkanti aplinka, o vaikui augant esamoje aplinkoje daromas neigiamas ir žalojantis poveikis.

Nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio teikiamos socialinės paslaugos suinteresuotam asmeniui nesudaro reikÅ¡mingos įtakos gyvenimo bÅ«do ir esamos situacijos pokyčiams. 2020-05-15 buvo pakartotinai atliekamas situacijos vertinimas (Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) Pakartotinai nustatyti rizikos veiksniai, pavirtinti 2019 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-803 patvirtinto Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡o) 29 punkto kriterijais: 29.3.3 vaiko atstovai pagal įstatymÄ galimai turi piktnaudžiavimo psichotropinėmis medžiagomis priklausomybės požymių, ir tai turi neigiamÄ poveikį vaikui ir Å¡eimai; 2020-05-07, 2020-05-11, 2020-05-14 gauti praneÅ¡imai apie neblaiviÄ motinÄ auginančiÄ mažametę dukrÄ .

Visais atvejais A. M. buvo nustatyti vidutinis (2,27 prom.) ir sunkÅ«s girtumai (3,21 ir 2,98 prom.). 29.3.4 vaikas paliekamas prižiÅ«rėti asmenims, kurie netinkamai juo rÅ«pinasi. A. M. paliekama V. M. priežiÅ«roje, kuri galimai smurtavo nepilnametės mergaitės atžvilgiu. Tarnybai vertinant vaiko apsaugos poreikį, pakartotinai nustatytas ApraÅ¡o 30 punkte patvirtintas 30.3 kriterijus, t. y. vaiko atstovai pagal įstatymÄ apsvaigę nuo alkoholio, galimai turi priklausomybę ir tai gali sukelti realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei.

Kadangi A. M. buvo atliktas COVID-19 testas ir ji su dukra privalėjo karantinuotis 14 dienų, mergaitė Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus nurodymu apgyvendinta karantinavimosi vietoje - (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4. Skundžiama 2020 m. birželio 2 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas Skyriaus praÅ¡ymÄ tenkino, leido paimti nepilnametį vaikÄ A. M. iÅ¡ jos motinos A. M.. Nutartį nutarė vykdyti skubiai.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iÅ¡ Skyriaus pateiktų duomenų, paaiÅ¡kinimų, socialinės darbuotojos I. P. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pasikartojanti problema Å¡eimoje yra alkoholio vartojimas. Å iÄ problemÄ identifikuoja ir nepilnametė A. M., kuri gegužės 14 d. socialinei darbuotojai nurodė, kad mama ir močiutė yra neblaivios ir jai nepatinka, kai mana yra iÅ¡gėrusi. Krizė Å¡eimoje gilėja. Å eimai socialinės paslaugos teikiamos periodiÅ¡kai, tačiau jos nebuvo veiksmingos, ilgalaikis rezultatas nebuvo pasiektas.

Per trumpÄ laikotarpį gauti trys praneÅ¡imai apie neblaiviÄ motinÄ auginančiÄ mažametę dukrÄ (2020-05-07, 2020-05-11, 2020-05-14). Visais atvejais A. M. buvo nustatyti vidutinis (2,27 prom.) ir sunkÅ«s girtumai (3,21 ir 2,98 prom.). A. M. jai teikiamÄ socialinę pagalbÄ priima iÅ¡ dalies, iki teismo posėdžio gydytis priklausomybę alkoholiui, lankytis pas psichiatrÄ , priklausomybių konsultantÄ , atsisakė. Teismo posėdžio metu A. M. patikino, kad vyks gydytis į priklausomybių ligų centrÄ , pateikė siuntimo kopijÄ , tačiau iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji situacijÄ vertina nepakankamai kritiÅ¡kai, teigia alkoholį vartojanti labai retai, motinos V.

M. įtakojama, kÄ paneigia, kiti byloje esantys duomenys.

6. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akto, liudytojos paaiÅ¡kinimų, kitų byloje esančių įrodymų nustatyta, kad A. M., V. M. esant neblaivioms, pasitaiko agresyvaus elgesio, smurto atvejų, tai mato ir mergaitė. 2020 m. gegužės 7 d. bendraudama su specialistėmis nepilnametė iÅ¡sakė, kad supykusi močiutė vienÄ kartÄ trenkė ir jai per veidÄ , truputį skaudėjo. Apie tai informuotas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas. 2020-05-07 A. M. buvo paimta iÅ¡ nesaugios aplinkos ir apgyvendinta pas kaimynÄ J. Z.. 2020-05-12 nepilnametę grÄ Å¾inus motinai, budintys specialistai sekantį praneÅ¡imÄ dėl vaiko teisių pažeidimo gavo jau 2020-05-14.

7. Taigi nustatytos aplinkybės patvirtina, kad visos naudotos pagalbos Å¡eimai priemonės nebuvo veiksmingos, suinteresuotam asmeniui A. M. piktnaudžiaujant alkoholiu, pilnai nepriimant teikiamos pagalbos, iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai. A. M. nors ir teigia, kad stengsis įveikti priklausomybę, pergyvena dėl dukros atskyrimo bei žada užtikrinti saugiÄ aplinkÄ nepilnametei dukrai, tačiau Å¡iuo metu yra per anksti spręsti apie jai taikomo gydymo rezultatus. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų įrodymų, Å¡eimoje situacija esminiai nesikeičia nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki Å¡iol.

Nepilnametei gyventi namuose su motina A. M., turinčiÄ priklausomybę alkoholiui, Å¡iuo metu nėra saugu. Gyvenimo sÄ lygos yra nepalankios normaliam vaiko gyvenimui, neužtikrinama saugi emocinė ir fizinė aplinka, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jos motinos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.2541 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 7 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPÄ®) 42 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti Skyriaus praÅ¡ymÄ dėl vaiko paėmimo. 8.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡duodamas leidimÄ paimti vaikÄ neįvertino to, kad nebuvo jokios tikimybės, kad kils grėsmė vaiko gyvybei, sveikatai ar saugumui, o taip pat pervertino suinteresuoto asmens asmenines problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, vertino jas atsietai nuo vaiko interesų ir suinteresuoto asmens gebėjimo įgyvendinti motinos valdžiÄ , juo labiau kad apeliantė darbdavio yra charakterizuojama teigiamai, baustumai yra pavieniai ir tik padaryti esant neblaiviai, kas rodo, kad piktnaudžiavimas alkoholiu nėra sistemingas ar nepertraukiamas, juo labiau kad alkoholio vartojimas yra suaugusio asmens pasirinkimo objektas, o vien aplinkybė, kad tėvai vartojo alkoholį, savaime nepatvirtina, kad tėvai piktnaudžiavo tėvų valdžia.

Kita vertus, pateikiami įrodymai, kad suinteresuotas asmuo gydėsi stacionariai Respublikinio priklausomybės ligų centro filiale. 8.2. Atskirajame skunde taip pat nurodoma ir tai, jog atsisakymas priimti valstybės pagalbÄ negali bÅ«ti pagrindu paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos, o be to pirmosios instancijos teismas nenurodė, kaip suinteresuotas asmuo nesirÅ«pina vaiku bei kodėl vaikui kyla grėsmė gyvenant Å¡eimoje, juo labiau kad Å¡iuo metu suinteresuotas asmuo nepaliktų nepilnamečio vaiko močiutės priežiÅ«rai, o pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė tinkamai neiÅ¡klausęs vaiko nuomonės, kadangi vaikas nebuvo iÅ¡klausytas teismo psichologo, kuris yra neÅ¡aliÅ¡kas ir neturintis net tarnybinio suinteresuotumo.

Å iuo atveju remtis Skyriaus pateikta apklausa nėra pagrįsta, kadangi Skyriaus darbuotojai ne tik turi tarnybinį suinteresuotumÄ , nėra profesionalai, tačiau ir tinkamai neapklausė nepilnamečio vaiko, kadangi vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte suformuluoti sakiniai ir iÅ¡sireiÅ¡kimai nėra bÅ«dingi 7 metų amžiaus vaikui, kas kelia pagrįstų abejonių vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktu.

9. Atsiliepimu pareiÅ¡kėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . 9.1. Nurodo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog suinteresuotas asmuo galimai turi priklausomybę alkoholiui, todėl nepilnamečio vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai kyla reali grėsmė. Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, vaiko nuomonė neprivalo bÅ«ti iÅ¡klausoma tiesiogiai, todėl vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas yra pakankamas ir tinkamas įrodymas nagrinėjamoje byloje.

Kartu atsiliepime pažymima ir tai, jog vaikas buvo iÅ¡klausytas kelis kartus Skyriaus specialistų, ginančių ir užtikrinančių vaiko teisės bei atstovaujančių vaiko teisėms ir teisėtiems interesams. Å iuo atveju pagal byloje esančius įrodymus dėl suinteresuoto asmens girtavimo dažnumo ir sudarytų galimybių pakeisti savo netinkamÄ elgesį nėra pagrindo vertinti, kad žala nepilnamečio vaiko interesams padaryta nebuvo. Taip pat vertinti, kad suinteresuoto asmens elgesys esmingai pasikeitė atsižvelgiant į gydymÄ si nuo alkoholizmo, Å¡iuo metu yra per anksti, kadangi nuo pokyčių pradžios yra praėjęs pakankamai trumpas laiko tarpas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ motinos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje sprendė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnametį vaikÄ A. M. iÅ¡ jos motinos A. M., kadangi motina pakankamai dažnai vartoja alkoholį, per trumpÄ laikÄ jai buvo nustatyti vidutinis ir sunkÅ«s girtumo laipsniai, Å¡eimai nuo 2016 metų teikiamos socialinės paslaugos nebuvo veiksmingos, nepilnametis vaikas jau buvo paimtas iÅ¡ nesaugios aplinkos, nepilnamečio vaiko motina girtauja kartu su savo mama (vaiko močiute), kuriai darbo metu palieka prižiÅ«rėti vaikÄ bei kuri yra galimai trenkusi nepilnamečiui per veidÄ , motina nekritiÅ¡kai vertina savo elgesį bei nekeičia susiklosčiusios neigiamos aplinkos.

Atskiruoju skundu apeliantė A. M. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė realios grėsmės nepilnamečiui vaikui, be pagrindo nutarė leisti paimti vaikÄ , neiÅ¡klausė vaiko nuomonės bei neatsižvelgė į Skyriaus tarnybinį suinteresuotumÄ bei teismui teiktų dokumentų ydingumÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

12. Pažymėtina, kad CK 3.254 straipsnis nustato atvejus, kada vaikui nustatoma laikinoji globa (rÅ«pyba), t. y. kai tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų yra dingę ir jų ieÅ¡koma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais) (1 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iÅ¡ jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (2 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (3 punktas).

CK 3.2541 straipsnis numato, kad kai yra Å¡io kodekso 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ (1 dalis). CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Be to, VTAPÄ® 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotÄ siÅ«lymÄ imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumÄ , vadovaudamasis Å¡io įstatymo 365 straipsniu:

1) paima vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ ;

2) Civilinio kodekso 3.2541 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo.

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė ir dėl to ginčas nekyla, kad: nepilnametė A. M. gyvena su motina A. M. ir močiute V. M.; nepilnametės mergaitės tėvas yra žuvęs; Å¡eimoje sistemingai vartojamas alkoholis; nepilnametis vaikas 2020-05-14 pats skambino socialinei darbuotojai ir pranešė apie neblaivias mamÄ ir močiutę; Å¡eimai socialinės paslaugos teikiamos nuo 2016 m. pavasario, tačiau praneÅ¡imai apie girtavimÄ kartojasi ir per trumpÄ laikÄ buvo gauti trys (2020-05-07, 2020-05-11, 2020-05-14) praneÅ¡imai apie neblaiviÄ motinÄ , kuriai buvo nustatyti vidutinis (2,27 prom.) ir sunkÅ«s girtumai (3,21 ir 2,98 prom.); iÅ¡ nepilnamečio vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte nurodomų aplinkybių galima vertinti, jog mergaitei nepatinka, kai Å¡eimos nariai bÅ«na neblaivÅ«s, o taip pat jog nepilnametei jos močiutė, bÅ«dama neblaivi, galimai trenkė per veidÄ , apie kÄ buvo informuoti policijos pareigÅ«nai.

Be to, byloje nustatyta, kad 2020-05-07 nepilnametė buvo paimta iÅ¡ nesaugios aplinkos ir apgyvendinta pas kaimynÄ , tačiau 2020-05-12 mergaitę grÄ Å¾inus motinai, 2020-05-14 vėl buvo gautas praneÅ¡imas dėl vaiko teisių pažeidimo.

14. Taigi, pirmiau iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, leidžia pagrįstai spręsti, kad nepilnametė mergaitė, kurios vienas iÅ¡ tėvų yra žuvęs, yra prižiÅ«rima mamos ir močiutės, kurios girtauja ir abi bÅ«na neblaivios, o tokia aplinka, prieÅ¡ingai nei tvirtinama atskirajame skunde, nėra saugi nepilnamečiam vaikui, iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, juo labiau kad pagal pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes motinai iÅ¡vykstant dirbti mergaitė yra paliekama močiutės priežiÅ«rai, kuri galimai yra smurtavusi prieÅ¡ mergaitę, o pačios motinos elgesys, net ir ėmusis aktyvių veiksmų (kaip pavyzdžiui nepilnametį vaikÄ apgyvendinus keletui dienų pas kaimynÄ , globotojos Å¡eimoje ar globos namuose), iÅ¡ esmės nesikeičia, nes po keleto dienų yra gaunami nauji praneÅ¡imai apie vaiko teisių pažeidimus.

Kita vertus, tai, kad pats nepilnametis asmuo nurodo, kad šeimos nariai yra neblaivūs bei kad jai nepatinka, kai mama būna neblaivi, taip pat leidžia spręsti, jog vaikui yra sukuriama nesaugi aplinka, sudaroma neigiama atmosfera bei kyla pavojus vaiko protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi.

15. Pirmiau išdėstytos faktinės aplinkybės taip pat leidžia vertinti, jog šiuo atveju buvo išnaudotos prevencinės ir kitos pagalbos priemonės, stengiamasi išsaugoti, jog nepilnametis asmuo liktų savo biologinėje šeimoje, tačiau suinteresuoto asmens elgesys iš esmės nesikeitė, dėl ko yra pagrindas spręsti, kad pagalbos priemonės ir paslaugos nebuvo rezultatyvios.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskirajame skunde nurodyti teiginiai, susiję su suaugusiojo asmens apsisprendimu vartoti alkoholį, nesaikingo alkoholio vartojimu bei alkoholio vartojimo nesusiejimu su netinkama vaikui augti ir vystytis sudaroma aplinka, kai nėra kito vaiko tėvo, kuris galėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, tik papildomai pagrindžia pirmosios instancijos teismo išdėstytas išvadas dėl nepakankamai kritiško suinteresuoto asmens A. M. požiūrio į savo elgesį bei šio elgesio neigiamo vertinimo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu A. M. iÅ¡dėstytos aplinkybes bei iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog net ir bÅ«dama iÅ¡gėrusi ji tinkamai rÅ«pinasi dukra, o kaimynai, dėl pykčių su jos mama tyčia kviečia policijos pareigÅ«nus, papildomai sustiprina pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas dėl nepakankamai kritiÅ¡ko savo elgesio vertinimo vartojant alkoholį. Pagal Å¡iuo metu pačios A. M. iÅ¡sakomÄ pozicijÄ , galima suprasti, kad ji nemano, jog tėvų girtumas yra kliÅ«tis siekiant tinkamai vykdyti tėvų pareigas bei užtikrinti nepilnamečio vaiko teises ir interesus.

Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, jog A. M. šiuo metu pakankamai kritiškai vertina savo elgesį dėl alkoholio vartojimo.

17. Vienas iÅ¡ esminių atskirojo skundo argumentų yra tas, kad nepilnametis vaikas nebuvo tiesiogiai iÅ¡klausytas tarnybinio suinteresuotumo neturinčių asmenų. Tačiau, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nei VTAPÄ®, nei kituose tarptautiniuose ar nacionaliniuose teisės aktuose nėra numatyta ir įtvirtinta pareiga apklausti vaikÄ tiesiogiai teisme, o vaiko nuomonė gali bÅ«ti iÅ¡klausoma ir per atstovÄ (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje M. ir M. prieÅ¡ KroatijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 10161/13).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad vaiko nuomonė buvo iÅ¡klausyta kelis kartus pareiÅ¡kėjo, kuris gina ir užtikrina vaiko teises ir atstovauja vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, specialistų. Tai, kad Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo akte nurodytos aplinkybės nėra palankios suinteresuotam asmeniui, savaime nepatvirtina ir nelaidžia spręsti, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryti esminiai pažeidimai, susiję su vaiko nuomonės iÅ¡klausymu, kad pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateikti duomenys yra nepatikimi ar kad pareiÅ¡kėjas neobjektyviai vertina ginamo vaiko interesus, juo labiau kad 2020-05-27 Vaiko nuomonės akte užfiksuota, jog nepilnametė mergaitė globos namuose jaučiasi gera, nori ten likti gyventi tol, kol „mamytė pasveiks“.

18. Be to, Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnyba yra institucija, kuri, užtikrindama visų savivaldybių teritorijose gyvenančių vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , galimo vaiko teisių pažeidimo atveju vertina vaiko situacijÄ , inicijuoja atvejo nagrinėjimÄ , priima sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų (VTAPÄ® 50 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmiausia valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybai yra suteikti įgalinimai spręsti dėl vaiko saugumo, jo poreikių tenkinimo ir interesų užtikrinimo ir tik vėliau jos priimtus sprendimus patikrina teismas.

Valstybės vaiko teisų apsaugos tarnyba siekia suteikti pagalbÄ Å¡eimai, tačiau jei tėvų elgesys nekinta, tai, nepaisant jų pažadų keistis, vaikas turėtų bÅ«ti paimamas iÅ¡ Å¡eimos, jei joje jam nesudaromos sÄ lygos saugiai augti ir vystytis. Tai atitinka ir EŽTT praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, kad kiekvienu atveju reikia nustatyti teisingÄ interesų pusiausvyrÄ , ypatingÄ dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų; tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir raidai, taikymÄ (žr., pvz., 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieÅ¡ NorvegijÄ , peticijos Nr. 17383/90, par. 78) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-916/2020).

19. Papildomai pažymėtina, jog aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo stacionariai gydėsi nuo alkoholizmo po dukters paėmimo laikotarpiu nuo 2020-05-29 iki 2020-06-03 automatiÅ¡kai nepatvirtina suinteresuoto asmens elgesio pokyčio bei neleidžia spręsti, kad yra įvykę esminiai pasikeitimai, kadangi, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nuo pokyčių pradžios yra praėjęs pakankamai trumpas laiko tarpas. Kita vertus, vaikÄ paėmus iÅ¡ Å¡eimos tėvams ir toliau yra teikiama pagalba ir jie gali keisti savo elgesį ir požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ nesant vaiko Å¡alia (VTAPÄ® 37 straipsnio 8 dalis), o situacijai pasikeitus vaikas iÅ¡ esmės yra nedelsiant grÄ Å¾inamas į Å¡eimÄ .

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas bei vertino byloje esančius duomenis, dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

22. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

23. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo pateikė priklausomybės ligų centro pažymÄ apie stacionarų gydymÄ si laikotarpiu nuo 2020-05-29 iki 2020-06-03, kuriam iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, bei 2020-07-01 Konsultacinio punkto lankymo pažymÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikiami nauji raÅ¡ytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su pirmosios instancijos teismui teiktais duomenimis, jų pateikimo galimybė atsirado jau po pirmosios instancijos teismo nutarties (2020-06-02) priėmimo, Å¡ios civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo terminas yra sutrumpintas, naujų jų priėmimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo bei dėl jų yra pasisakęs pareiÅ¡kėjas pateiktame atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , priima apeliacinės instancijos teisme pateiktus naujus įrodymus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2020 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija: Rita Dambrauskaitė Vygintas Mažuika Laimantas MisiÅ«nas