2024-03-19 Nr. CB-1938-2-06-3-04590-2022-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-724

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04590-2022-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2024 m. vasario 20 d. paduotu atsakovės UAB „Baltijos žuvys“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovės kasacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties peržiūrėjimo paduotas 2024 m. vasario 20 d. Pagal CPK 74 straipsnio 2 dalies ir 345 straipsnio 1 dalies normas, trijų mėnesių terminas kasaciniam skundui paduoti pasibaigė 2024 m. vasario 19 d. Tuo tarpu kasacinis skundas paduotas teismui per teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2024 m. vasario 20 d. jau praleidus terminą. Terminas pasibaigė, kasaciniame skunde nėra nurodomos termino praleidimo priežastys, nepateiktas prašymas atnaujinti praleistą terminą. Nenustačius svarbių termino praleidimo priežasčių, nėra pagrindo teismui spręsti dėl termino atnaujinimo. Termino pasibaigimas yra pagrindas atsisakyti priimti kasacinį skundą (CPK 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Civilinę bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas sprendimu nusprendė priteisti ieškovei AB Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš atsakovės UAB „Baltijos žuvys“ 2057,50 Eur laivo aptarnavimo išlaidas, 896,30 Eur rinkliavą, 235,10 Eur delspinigius, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 3222,96 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. liepos 25 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 372 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas nutraukė nuo 2023 m. liepos 10 d. ieškovės ir atsakovės 2004 m. sausio 20 d. sudarytą Laivų aptarnavimo prie mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinių sutartį Nr. 20-2004-202 ir įpareigojo atsakovę UAB „Baltijos žuvys“ ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti laivą „Ieva“ nuo ieškovės teritorijoje esančios mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A. Taip pat teismas nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos žuvys“ ieškovei 5,59 Eur per dieną už laivo „Ieva“ stovėjimą laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 10 d. iki laivo „Ieva“ faktinio pašalinimo nuo mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A, taikant 21 dienos nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo apmokėjimo terminą. Teismas nustatė, kad atsakovei UAB „Baltijos žuvys“ neįvykdžius įpareigojimo per nustatytą terminą pašalinti laivą „Ieva“ nuo ieškovės teritorijoje esančios mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A, ieškovė įgyja teisę pašalinti laivą „Ieva“ nuo ieškovės teritorijoje esančios mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A, supjaustant laivą „Ieva“ į metalo laužą įmonėje, turinčioje teisę apdoroti nebeeksploatuojamus laivus, kurie nepatenka į 2013 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1257/2013 „Dėl laivų perdirbimo“ taikymo sritį ir prisiteisti iš atsakovės UAB „Baltijos žuvys“ dėl to patirtas išlaidas.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. sprendimą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas (atsakovei nustatytu terminu nepašalinus laivo „Ieva“ iš krantinės, teisę pašalinti laivą suteikti ieškovei, laivą supjaustant į metalo laužą įmonėje, turinčioje teisę apdoroti nebeeksploatuojamus laivus) neprieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, kadangi laivas „Ieva“ nuo 2005 m. yra neeksploatuojamas, fiziškai jo patraukti ieškovė neturi galimybių (apeliacinės instancijos teismo nutarties 27 punktas). Tai, kad teismo sprendimu nustatytas teismo sprendimo įvykdymo būdas, suteikiant teisę laivą pašalinti už atsakovę ir jį sutvarkyti teisės aktų nustatyta tvarka, atsakovės nuosavybės teises riboja pagrįstai. Visų pirma atsakovė pati, įgyvendindama savo nuosavybės teisę, turi pareigą nepažeisti įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, o jei atsakovė nustatytu terminu nesiimtų reikiamų veiksmų ir nepašalintų laivo nuo ieškovės valdomos krantinės, tokiu būdu būtų pažeisti tiek ieškovės interesai, tiek kitų asmenų turtiniai ir neturtiniai interesai. Siekiant užkirsti kelią galimai žalai atsirasti, atsakovės nuosavybės teisė pagrįstai gali būti apribota teismo sprendimu (apeliacinės instancijos teismo nutarties 28 punktas).

Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Baltijos žuvys“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei suteikta teisė pašalinti laivą „supjaustant laivą „Ieva“ į metalo laužą įmonėje, turinčioje teisę apdoroti nebeeksploatuojamus laivus“.

Atsakovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai: kasaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė teisėtai reikalauja atsakovės pašalinti laivą nuo krantinės, o jeigu tai nebus padaryta per teismo nustatytą laikotarpį, laivo pašalinimo darbus gali atlikti ieškovė. Tačiau ieškovė neprašė teismo įpareigoti atsakovę supjaustyti laivą į metalo laužą. Juo labiau ir teismas neįpareigojo atsakovės supjaustyti laivą „Ieva‘ į metalo laužą. Tokiu būdu CPK 273 straipsnio 1 dalis taikytina tik dalyje „ieškovei suteiktina teisė atsakovės lėšomis pašalinti laivą „Ieva“ nuo ieškovės teritorijoje esančios mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinės Nr. 123A“. Tuo tarpu teismo sprendimo dalis „supjaustant laivą „Ieva“ į metalo laužą įmonėje, turinčioje teisę apdoroti nebeeksploatuojamus laivus“ yra nepagrįsta teisės normomis ir prieštarauja CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktui (nenurodyti įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi), CPK 263 straipsnio 1 daliai (teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas), ir prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintos nuostatoms, kad „Nuosavybė neliečiama. Nuosavybės teises saugo įstatymai. Nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams teisingai atlyginus.“ Apskųstoje nutartyje nenurodyti teisiniai argumentai, kuriais apeliacinės instancijos teismas vadovavosi, priimdamas nutarties dalį „supjaustant laivą „Ieva“ į metalo laužą įmonėje, turinčioje teisę apdoroti nebeeksploatuojamus laivus“.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties ir sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Be to, už kasacinį skundą nesumokėtas žyminis mokestis, o pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 7 dalį turėjo būti sumokėta 290,52 Eur žyminio mokesčio: 72,52 Eur už turtinį reikalavimą + 109 Eur už reikalavimą dėl sutarties nutraukimo + 109 Eur už įpareigojimą pašalinti laivą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 82 straipsnis). Kasaciniame skunde atsakovė prašo atidėti žyminio mokesčio mokėjimo, prašymas nemotyvuotas. Kadangi kasacinį skundą atsisakoma priimti, tai prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą nenagrinėjamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gediminas Sagatys

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė