fc61b5bb-5893-4da4-a4d1-5dbd765a063e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-9306-1071/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05626-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.4; 3.2.7.1; 3.5.24. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „C.“, L.

B. ir uždaroji akcinė bendrovė „M.“. Teismas n u s t a t ė: antstolė Reda Vizgaudienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o už antstolio reikalavimo, tai yra už antstolio patvarkymo Nr. S-21-74-25400, byloje Nr. 0074/20/00506, dėl skolos iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ skolininko L. B. darbo užmokesčio nevykdymÄ , uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M.“, vadovui – direktoriui L. B. skirti baudÄ . PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko L.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „C.“ naudai, pagal 2020 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2408-904/2020. Patikrinusi VSDFV duomenų bazę, antstolė nustatė, kad skolininkas L. B. dirba UAB „M.“ ir gauna atlygį už darbÄ , o antstolio reikalavimo nėra įvykdęs. 2021 m. rugsėjo 6 d., antstolė, į minėtÄ Ä¯monę registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. S-21-74-25400 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Ä®mokos buvo gautos iki 2022 m. kovo 15 d., o nuo Å¡ios datos daugiau įmokų negauta. 2022 m. birželio 2 d. įmonės el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) antstolė iÅ¡siuntė paklausimÄ apie patvarkymo nevykdymo priežastį. Atsakymas į paklausimÄ negautas. Skola neapmokėta. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims. Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kimas tenkintinas.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/20/00506 pagal 2020 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2408-904/2020, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. B., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „C.“, naudai (vykd. b. l. 1-2). Antstolė Reda Vizgaudienė vykdomojoje byloje Nr. 0074/20/00506, 2021 m. rugsėjo 6 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-74-25400 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko L.

B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios LR Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. (vykd. b. l. 25). 2022 m. birželio 2 d. antstolė surašė reikalavimÄ pateikti informacijÄ dėl patvarkymo nebevykdymÄ , kuriuo prašė UAB „M.“ informuoti, kodėl nebevykdomas 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas Nr. S-21-74-25400 (vykd. b. l. 31).

Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „M.“ direktoriumi paskirtas L. B. (vykd. b. l. 37). Antstolės 2021 m. rugsėjo 6 d. reikalavimas Nr. S-21-74-25400 UAB „M.“ buvo iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta Juridinių asmenų registre registruotu UAB „M.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡siųstas iÅ¡vieÅ¡intu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6241 straipsnio 3 punkte įtvirtinta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal Å¡io Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus).

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu paminėti ir tai, kad įmokos iÅ¡ UAB „M.“ (iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio) buvo gautos iki 2022 m. kovo 15 d., o nuo Å¡ios datos daugiau įmokų antstolė nebegavo (vykd. b. l. 27-33). Antstolė 2022 m. birželio 2 d. įmonės el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė paklausimÄ apie patvarkymo nevykdymo priežastį. Atsakymas į paklausimÄ negautas. Skolininkas L. B. dirba UAB „M.“ (vykd. b. l. 37), tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ jo darbo užmokesčio nėra atliekamos.

Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „M.“ vadovas antstolės reikalavimÄ bÅ«tų įvykdęs, taip pat nėra duomenų apie tai, kad bÅ«tų praneÅ¡ta antstolei, dėl kokių priežasčių nebevykdomas antstolės reikalavimas. CPK 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

CPK 6241 straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolės siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB „M.“ antstolės reikalavimų nebevykdė ir nepranešė apie patvarkymo nebevykdymo priežastis.

Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas bÅ«tų įvykdytas, byloje nėra. CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vykdomojoje byloje Nr. 0074/20/00506 nėra duomenų, patvirtinančių 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo Nr. S-21-74-25400 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Jei dėl kokių nors priežasčių antstolės reikalavimai negalėjo bÅ«ti vykdomi, UAB „M.“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolę. Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB „M.“ nevykdė antstolės reikalavimų, nebendradarbiavo su antstole, nenurodė antstolės patvarkymo nebevykdymo priežasčių.

Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai bei teisėti interesai. Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Ä®statymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organÄ ir dalyvių susirinkimÄ , jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktÅ«ra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis).

Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „M.“ vadovas – L. B. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, UAB „M.“ vadovui L. B. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvienÄ teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne nubaudimo tikslÄ .

Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ , gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Ä®vertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ skolos sumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB „M.“ vadovui L.

B. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skirtina bauda po 5,00 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnis). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „M.“ vadovui L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudÄ po 5,00 Eur (penkis eurus) už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos už antstolės Redos Vizgaudienės 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymo Nr. S-21-74-25400 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/20/00506, grÄ Å¾inti antstolei Redai Vizgaudienei Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius