fc6103c6-dd2b-4df4-afe7-c626c5bd7f6e · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) J. Č., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-23 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. Č. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. Č. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-23 nutartimi atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, jog jos skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, virÅ¡ija 25 minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau- MMA). NemokumÄ nulėmė tai, jog pareiÅ¡kėjai 2005 metais AB Parex bankas buvo suteikęs 35 000 Eur dydžio kreditÄ , kurį vėliau refinansavo AB Nordea Bank (dabar- AB Luminor). Pinigai buvo panaudoti įmonės UAB „Fitransas“, kurioje pareiÅ¡kėja buvo akcininkė ir direktorė, veiklai, įmonės apyvartinėms lėšoms. 2006 - 2007 metais buvo sudarytos paskolos sutartys su UAB „Baltic Net“, kuri paskolino 100 000 Eur.

Lėšos buvo panaudotos skoloms už įsigytÄ butÄ (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti, o likusi suma buvo skirta UAB „Fitransas“ apyvartinėms lėšoms. Nurodė, jog 2013 metų kovo mėnesį įmonei UAB „Fitransas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, lizinguojamas turtas buvo paimtas bankų, kito turto įmonė neturėjo, todėl paskolintų lėšų taip ir neatgavo. PareiÅ¡kėjai nebegalint vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, AB Luminor kredito sutartį nutraukė, o nekilnojamÄ jį turtÄ (bÅ«stÄ ) pardavinėja varžytinėse ir iÅ¡ieÅ¡kojimas yra perduotas antstoliui Donatui Kisieliui.

Nurodė, jog pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai siekia 172 393,33 Eur. Pareiškėjos gaunamos pajamos nuo 2019-10-01 yra 700 Eur/mėn. Nuo 2013-06-13 pareiškėja dirba UAB „F-Travel“, nuo 2013-06-13 iki šios dienos ji eina direktorės pareigas ir gaunamas darbo užmokestis nuo 2019-10-01- 600 Eur, taip pat nuo 2018-11-12 pareiškėja dirba UAB „RENT-A-BUS“ vadybininkės pareigose ir gaunamas darbo užmokestis- 100 Eur. Pažymėjo, kad nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo turto neturi, pareiškėjai priklauso vienintelis butas (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja neturi lėšų, kurios virÅ¡ytų 1 MMA, nei grynaisiais, nei banko sÄ skaitose. PareiÅ¡kėjai vienam mėnesiui bÅ«tiniesiems pragyvenimo poreikiams tenkinti reikalinga suma yra 300 Eur.

3. Suinteresuotasis asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

4. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog teismo praÅ¡o bylÄ nagrinėti pagal pateiktus duomenis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. 2019-12-23 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

6. Pirmosios instancijos teismas 2019-12-23 nutartyje nurodė, kad iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos bei byloje pateiktų pareiškėjos darbo sutarčių su UAB ,,F-Travel” ir UAB „RENT-A-BUS“ matyti, kad pareiškėjos gaunamos pajamos (darbo užmokestis) yra apie 700 Eur/mėn., t. y. ji dirba UAB „F-Travel“ ir gaunamos pajamos yra 600 Eur, taip pat dirba UAB „RENT-A-BUS“ ir gaunamas darbo užmokestis - 100 Eur. Pareiškėja nurodė, kad jos poreikiams tenkinti reikalingos lėšos- 300 Eur per mėnesį.

Byloje nėra įrodymų apie kitas pareiÅ¡kėjos gaunamas pajamas. Tai, jog pareiÅ¡kėja anksčiau buvo UAB „Fitransas“ vadovė, Å¡iuo metu yra dar dviejų juridinių asmenų akcininkė ir UAB „F-Travel“ vadovė, darbo užmokestį gauna grynais ir pavedimu į bankÄ , 2016 metais sugebėjo sumokėti vienam iÅ¡ kreditorių 6 000 Eur skolÄ , teismui leido daryti prielaidas, kad pareiÅ¡kėja gauna papildomų pajamų, kurių neatskleidžia, bet tai nesudarė pagrindo teismui nustatyta Å¡ias aplinkybes.

Pagal Å¡ias aplinkybes teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos turimas turtas ir gaunamos pajamos neleidžia jai įvykdyti turimų įsipareigojimų kreditoriams.

7. Procesinį sprendimÄ priėmęs teismas nustatė, jog byloje pateikti įrodymai pagrindžia, kad pareiÅ¡kėja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2016-05-13 nutartimi buvo pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 222 straipsnio 1 dalyje ir jai buvo paskirta 100 MGL, t. y. 3 766 Eur bauda. Baudžiamosios bylos Nr. 1-401-891/2015 medžiaga patvirtina, jog vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo 2016-08-04 iÅ¡siųstas vykdyti antstolei J.

B. ir baudžiamojoje byloje nėra įrodymų apie Å¡io vykdomojo raÅ¡to įvykdymÄ . PareiÅ¡kėjos pateiktame pareiÅ¡kime yra nurodoma, jog jos skola antstolės J. B. vykdomojoje byloje pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris sutampa su anksčiau paminėtos baudžiamosios bylos numeriu yra 3 892,80 Eur, kas, nutartį priėmusio teismo vertinimu, atitinka baudos dydį su vykdymo iÅ¡laidomis. Å ios aplinkybės leido teismui spręsti, jog pareiÅ¡kėja nėra sumokėjusi baudžiamojoje byloje paskirtos baudos, todėl nėra iÅ¡nykęs jos teistumas pagal BK 222 straipsnio 1 dalies nuostatas (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 a punktas).

8. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-06-28 sprendimu priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 121 125,05 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio palÅ«kanas BUAB „Fitransas“. Å iame sprendime nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, bÅ«dama UAB „Fitransas“ vadove, privalėjo kontroliuoti tinkamÄ UAB „Fitransas“ apskaitos tvarkymÄ , o baudžiamojoje byloje Nr. 1-404-891/2015 buvo nustatyta, jog ji vedė apgaulingÄ apskaitÄ nuo 2011-09-01 iki 2012-11-01 d., o tai nulėmė žalos įmonei padarymÄ . Dėl pareiÅ¡kėjos padarytos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikatamos veikos įmonei „Fitransas“ buvo padaryta žala ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo priteistas 121 125,05 Eur žalos atlyginimas.

9. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog 121 125,05 Eur skolos suma, lyginant su kitomis pareiÅ¡kėjos nurodytomis skolomis ir bendra skolos suma, yra didesnė, nes sudaro apie 70 proc. visos pareiÅ¡kėjos nurodytos skolos. Pateiktame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nemokumo atsiradimo priežastis grindė tuo, jog UAB „Fitransas“ 2013 metais buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Anksčiau nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, jog pareiÅ¡kėjos padarytas BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas turėjo įtakos UAB „Fitransas“ turtinei padėčiai, nes pareiÅ¡kėja padarė žymiÄ Å¾alÄ bendrovei, kuriai vėliau buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Visa tai teismui sudarė pagrindÄ konstatuoti, jog yra nustatytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau- FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte numatytas pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja yra nubausta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, teistumas nėra iÅ¡nykęs ir dėl to ji tapo nemoki. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė.

10. PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2019-12-23 nutarties. Apeliantė praÅ¡o panaikinti apskųstÄ jÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį- pareikÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo patenkinti.

11. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad antstolis ir pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad pareiÅ¡kėja 2016-05-13 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-16 nuosprendžiu, pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje ir jos teistumas nėra iÅ¡nykęs. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto nuostatas, nors pareiÅ¡kėja ir buvo nuteista už nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , tačiau tai neturėjo įtakos jos kaip fizinio asmens mokumui.

Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl pareiÅ¡kėjos nemokumo, tačiau kilo ginčas dėl pareiÅ¡kėjos nemokumo priežasčių bei pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo kreditorių atžvilgiu. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas).

Apeliantės nuomone, ji netapo nemoki dėl to, kad buvo pripažinta kalta pagal BK 222 straipsnį, be to, pažymėjo, kad teismo nuosprendis apeliantės atžvilgiu buvo priimtas prieš trejus metus (2019-04-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-675-777/2019).

12. Apeliantė įsitikinusi, kad parduodant pareiÅ¡kėjos turtÄ už rinkos kainÄ bÅ«tų patenkinta didesnė kreditorinių reikalavimų dalis, negu pardavus turtÄ varžytynėse ir patenkinus vien tik kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus interesus. Bendra pareiÅ¡kėjos skolų kreditoriams suma siekia 172 393 Eur. Apeliantė teigia, jog teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad galimai atsiras nauji pareiÅ¡kėjos kreditoriai ir skolų suma dar padidės. Nurodo, kad ji atitinka FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, jog fizinio asmens nemokumas- fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

13. Taip pat pareiÅ¡kėja (apeliantė) teigia, jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo apeliantės iÅ¡silavinimo, nedetalizavo, kokios yra apeliantės galimybės susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , nenustatė aplinkybių, jog apeliantė sÄ moningai nepasinaudojo galimybėmis gauti didesnes pajamas. Pirmosios instancijos teismas apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ grindė jos gaunamomis minimaliomis pajamomis, tačiau turėjo atsižvelgti į tai, kad apeliantei yra 55-eri metai. Apeliantė mano, kad vien formalus konstatavimas, jog asmuo, gaunantis minimalų darbo užmokestį, turi galimybes gauti didesnes pajamas, negali bÅ«ti laikomas objektyviu argumentu ir objektyviomis iÅ¡vadomis, leidžiančiomis manyti, jog apeliantė realiai tokias galimybes turėjo ir turi.

14. Suinteresuotasis asmuo UAB „Verus Auditus“ atsiliepime nurodė, jog sutinka su atskiruoju skundu. IV Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

16. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai neiÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai bankroto bylos. Apeliantė tvirtina, kad ji netapo nemoki dėl to, kad buvo pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnyje.

17. FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis- sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatas fizinio asmens nemokumas- tai fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti įvertinamos dvi grupės aplinkybių: pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas; antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ turi bÅ«ti patikrinama, ar neegzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.

18. Pirmosios instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, jog pareiškėja yra nemoki ir dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra.

19. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių jis neprivalėjo sudaryti, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę, priimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Toks aiÅ¡kinimas atitinka sisteminius Å¡ios teisės normos ryÅ¡ius su kitomis FABÄ® nuostatomis, nes pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatas asmenys, kurių nemokumÄ lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (iÅ¡nykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

AnalogiÅ¡kai asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos Å¡iems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus trejiems metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo, neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). BÅ«tent tokio teisės normos aiÅ¡kinimo, kad sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjų sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo priėmimo, nuosekliai laikomasi kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017 26 ir 29 punktus; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-384/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

20. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmosios instancijos teisme priimtas 2019-10-25, todėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumas turėjo bÅ«ti vertinamas už laikotarpį nuo 2016-10-25 iki 2019-10-25. Apeliantė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas, nes sÄ Å¾iningumÄ vertino už ilgesnį negu trejų metų laikotarpį. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad teismo nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-13. Kadangi apeliantei Vilniaus apylinkės teismo 2015-11-16 nuosprendžiu paskirta 3 766 Eur bauda, tai teistumas jai iÅ¡nyks, sumokėjus baudÄ .

Apeliantės teistumo terminas tęsiasi, kol bus atlikta bausmė, t. y. iki baudos sumokėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog pareiÅ¡kėja nepateikė baudos sumokėjimÄ patvirtinančių įrodymų. PareiÅ¡kėjos pateiktame pareiÅ¡kime yra nurodoma, jog jos skola antstolės J. B. vykdomojoje byloje pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris sutampa su anksčiau paminėtos baudžiamosios bylos numeriu, yra 3 892,80 Eur, kas, pirmosios instancijos teismo vertinimu, atitinka baudos dydį su vykdymo iÅ¡laidomis.

Å ios aplinkybės leido procesinį sprendimÄ priėmusiam teismui spręsti, jog pareiÅ¡kėja nėra sumokėjusi baudžiamojoje byloje paskirtos baudos, todėl nėra iÅ¡nykęs jos teistumas (BK 97 straipsnio 3 dalies 3a punktas). Apeliantė su apeliaciniu skundu taip pat nepateikė minėtų duomenų, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantės teistumas nėra iÅ¡nykęs.

21. Apeliantė taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , argumentuodama jog ji tapo nemoki ne dėl to, kad buvo pripažinta kalta, padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 222 straipsnyje. Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-06-28 sprendimu priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos žalos atlyginimÄ - 121 125,05 Eur, ieÅ¡kovui BUAB „Fitransas“. Sprendime buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja, bÅ«dama UAB „Fitransas“ vadove, privalėjo kontroliuoti tinkamÄ UAB „Fitransas“ apskaitos tvarkymÄ , o baudžiamojoje byloje Nr. 1-404-891/2015 buvo nustatyta, jog ji vedė apgaulingÄ apskaitÄ nuo 2011-09-01 iki 2012-11-01 ir tai nulėmė žalos įmonei padarymÄ .

Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos padaryta BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikatama veika nulėmė, jog iÅ¡ jos buvo priteistas 121 125,05 Eur žalos atlyginimas. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Fitransas“ priteistas žalos atlyginimas buvo perleistas UAB „Baltic Net“, o vėliau- UAB „Verus Autitus“ (2019-10-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 19/10/30). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog 100 000 Eur skolos suma UAB „Verus Autitus“, lyginant su kitomis pareiÅ¡kėjos nurodytomis skolomis ir bendra skolos suma, yra didžiausia, nes sudaro apie 70 proc. visos pareiÅ¡kėjos nurodytos skolos.

Vadinasi yra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , kadangi pareiÅ¡kėja yra pripažinta kalta, padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnyje, teistumas nėra iÅ¡nykęs, o civiline tvarka priteistas žalos, kilusios iÅ¡ nusikalstamos veikos, atlyginimas sudaro didžiausiÄ pareiÅ¡kėjos finansinių įsipareigojimų dalį.

22. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336- 339 str., apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Atmesti apeliantės (pareiÅ¡kėjos) J. Č. atskirÄ jį skundÄ . Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-23 nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas