fc606dcd-5190-4b95-93ed-e7c8232b2b1e · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-361-716/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.8.1.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 22 d. Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui, gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, nukentėjusiesiems A. T. ir E. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

T., gimęs (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              K. T. laikotarpiu nuo 2003 metų vasario 28 dienos iki 2009 metų rugsėjo 1 dienos vengė pareigos mokėti lėšas iÅ¡laikyti savo vaikÄ â€“ sÅ«nų E. T., gimusį (duomenys neskelbtini), pagal 2003 metų gegužės 22 dienos Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimÄ A.

T. mokant kas mėnesį po 135 Lt iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių pajamų iki sÅ«naus E. T. pilnametystės, dėl to iki 2009 metų rugsėjo 1 dienos nesumokėjo A. T. 10502,66 Lt.             K. T. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«nant santuokoje 1991-09-01 gimė sÅ«nus Edgaras. 2000 metais jis su žmona nebegyveno, žinojo, kad turi iÅ¡laikyti sÅ«nų. Kol turėjo darbo, dalį pinigų siuntė. Vėliau neteko darbo, iÅ¡važiavo į IspanijÄ , ten įsidarbino, tačiau buvo iÅ¡ dalies apgautas.

Mokėjo už butÄ , buvo susitaupęs apie 2000 eurų, žadėjo dalį siųsti sÅ«nui, tačiau neteko darbo, vėl jo ieÅ¡kojo, turėjo mokėti už butÄ ir santaupas prarado, pats vos pragyvendavo. Su sÅ«numi nebendravo ir paramos jam neteikė, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi.              Nukentėjusioji A. T. teisme parodė, kad 2000 metais paliko vyrÄ ir su deÅ¡imtmečiu sÅ«numi iÅ¡važiavo iÅ¡ Å iaulių pas tėvus į Rusnę. Su vyru susitarė, kad ji skyrybų nepraÅ¡ys, o Å¡is padės iÅ¡laikyti sÅ«nų. 2000 ir 2001 metais vyras kažkiek atsiųsdavo pinigų perlaidomis, vėliau pinigų nebegaudavo.

Dėl to ji kreipėsi į teismÄ ir 2003 m. oficialiai iÅ¡situokė, vyras buvo teisme. Buvęs sutuoktinis niekada nėra lankęs sÅ«naus ir nieko jam nepirko, ryÅ¡ių su sÅ«numi nepalaikė. Nukentėjusysis E. T. teisme parodė, kad buvo mažas, todėl nelabai pamena, kaip su mama persikraustė pas senelius. Vėliau persikraustė į butÄ , apie tėvÄ nieko nežinojo. Mama jam buvo sakiusi, kad buvo teismas, kad iÅ¡ pradžių gavo pinigų. Tėvas po skyrybų jo nelankė, jį iÅ¡laikė mama.

Iš E. T. gimimo liudijimo kopijos matyti, kad E. T. gimimo data yra (duomenys neskelbtini), jo tėvai – K. T. ir A. T. (t. 1, b.l. 26).Iš įsiteisėjusio Šilutės rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 22 d. sprendimo kopijos matyti, kad A. T. iš K. T. priteistas išlaikymas sūnui E. T. mokant kas mėnesį po 135 Lt iš visų rūšių pajamų iki sūnaus pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2003-02-28 ( t. 1, b.l. 16). Šio teismo sprendimu pagrindu 2003-06-03 buvo išduotas vykdomasis raštas ( t. 1, b.l. 14-15).  Iš antstolio T.

U. pateiktoje alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelėje esančių duomenų matyti, kad K. T. alimentų įsiskolinimas nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. sudaro 10502,66 Lt ( t. 1, b.l. 59-62). 2006-12-05 ir 2007-04-26 K. T. rašytuose pasižadėjimuose antstoliui T. U. nurodyta, kad K. T. pasižada įsidarbinti ir mokėti alimentus (t. 1, b.l. 66, 70).Iš Socialinio draudimo fondo valdybos pažymų matyti, jog K. T. nuo 2003-06-24 iki 2004-09-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) Šiaulių filiale, nuo 2004-10-26 iki 2006-11-27 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2007-01-16 iki 2007-03-30 – UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2007-05-21 iki 2007-06-08 – UAB (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b.l. 24, 47).

IÅ¡ Å iaulių darbo biržos pažymos matyti, jog K. T. registravosi darbo biržoje nuo 2003-01-21 iki 2003-06-24 ir nuo 2007-04-06 iki 2007-07-14. Pirmuoju registracijos darbo biržoje laikotarpiu, nuo 2003-04-21 iki 2003-06-23, jam buvo paskirta ir iÅ¡mokėta nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka (bedarbio paÅ¡alpa), buvo suteikti pasiÅ«lymai dirbti darbininku, neįsidarbinimo priežastys – netinkamos darbo sÄ lygos, darbo režimas. Ä®sidarbinus registracija darbo biržoje nutraukta. Antruoju registracijos darbo biržoje laikotarpiu (2007-04-06 – 2007-07-14) dėl nepateisinamos priežasties neatvykus nustatytu laiku į darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti nuo 2007-04-13 buvo sustabdytas bedarbio statusas (t. 2, b.l. 28).Pažymoje apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sienÄ , nurodyta, jog K.

T. 2007-06-16 iÅ¡vyko į BarselonÄ (t. 2, b.l. 22, 46).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma yra pakankama K. T. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų A. T. ir E. T. parodymai apie tai, jog K. T. nemokėjo pinigų sÅ«naus E. T. iÅ¡laikymui, taip pat Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimo kopija, socialinio draudimo fondo valdybos duomenys liudija, jog kaltinamasis pagal teismo sprendimÄ privalėjo iki pilnametystės mokėti lėšas savo sÅ«naus E. T. iÅ¡laikymui, žinojo apie Å¡iÄ savo pareigÄ , tačiau kaltinime nurodytu laiku pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ nevykdė, nors turėjo realiÄ galimybę Å¡iÄ pareigÄ bent iÅ¡ dalies vykdyti, kadangi su pertraukomis dirbo nuo 2003-06-24 iki 2007-06-08 ir lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui dėl gaunamo darbo užmokesčio turėjo.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.              Teismas tikslina nusikalstamos veikos aplinkybes iÅ¡taisydamas klaidingai nurodytÄ teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ K. T. priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui E. T., datÄ , nes Å¡is Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimas buvo priimtas ne 2003 m. vasario 22 d., bet 2003 metų gegužės 22 dienÄ . Be to, įvertinus antstolio pateiktus duomenis dėl įsiskolinimo teismas nustatė, kad nuo 2003 m. vasario 28 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d.

K. T. alimentų įsiskolinimas sudaro 10502,66 Lt, o ne 22956,66 Lt, kaip nurodoma kaltinime, dėl tikslina ir Å¡iÄ faktinę aplinkybę.             K. T. psichikos sveikatos sutrikimų nenustatyta ( t. 2, b.l. 16, 18, 20), todėl jis, bÅ«damas pakaltinamas, pagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Kaltinamojo K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kÄ Ä¯rodo duodamas vienodus parodymus tyrimo metu ir teisme, noru ir pažadu stengtis padengti įsiskolinimÄ bei nukentėjusiųjų atsipraÅ¡ymu teisme.

Kaltinamojo K. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę K. T., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. K. T. savo neveikimu tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , jis anksčiau neteistas (t. 2, b.l. 13), turimais duomenimis administracine tvarka nebaustas, teigė turintis pajamas ir yra dirbantis Ispanijos Karalystėje, kur pageidauja grįžti.

Ä®vertinęs visÄ tai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatas teismas kaip užsienyje dirbančiam ir laikinai gyvenančiam K. T. skiria ne Å¡velniausio pobÅ«džio sankcijoje numatytas viešųjų darbų ir laisvės apribojimo, bet griežtesnę areÅ¡to bausmę, kurios dydį įvertinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnio reikalavimus nustato žemiau Å¡ios bausmės vidurkio.              Į bausmę įskaitytinas K. T. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis, kuris remiantis oficialiai pateiktais duomenimis skaičiuotinas nuo 2011-02-13 dienos, nes kaltinamojo parodymų apie tai, kad jis buvo sulaikytas 2011-02-12 dienÄ byloje nepatvirtina jokie kiti duomenys.             Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 1 d. 6 p. ir 105 str. 1 d.

K. T. ekstradicijos iÅ¡laidas (t. 2, b.l. 52-55) teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir jas iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ kaltininko, nes jos buvo bÅ«tinos siekiant iÅ¡tirti ir iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , todėl jos priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.              n u s p r e n d ė :

             K. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti jam 37 (trisdeÅ¡imt septynių) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2011-02-13 iki nuosprendžio paskelbimo (viso 37 dienos) ir pripažinti K. T. atlikusiu bausmę.K. T. panaikinti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 str. 1 d. 5 p. jį paleisti teismo posėdžių salėje.IÅ¡ K.

T. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priteisti 7880,94 Lt (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų ir devyniasdeÅ¡imt keturis centus) proceso iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas             Â