fc605daa-4418-4d90-88ec-e02235ea68d6 · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr Civiline byla Nr. 2S-2175-254/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-10099-2011-3                                                     Pirmosios instancijos teismo teiseja Žibute BudžieneProcesinio sprendimo kategorija 129.1; 110.1; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkricio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Dales Burdulienes, kolegijos teiseju Dmitrijus Korsakovo, Nijolios Indreikienes, teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo pareiškeju uždarosios akcines bendroves „Kanco studija“, A.

K., J. K. atskiraji skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 10 d. nutarties civilineje byloje Nr. 2-14472-657/2011 pagal pareiškeju uždarosios akcines bendroves „Kanco studija“, J. K. ir A. K. skunda suinteresuotiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno verslo rumai“ del antstolio veiksmu, ir n u s t a t e:                          Pareiškejai su atskiruoju skundu kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma prašydami pripažinti, kad antstolis Raimundas Stanislauskas neteisetai prieme vykdyti Kauno apygardos teismo nutarti civilineje byloje Nr. 2-2545-254/2011 ir vykdomaja byla Nr. 0070/11/00739 nutraukti; panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2011-06-22 patvarkymus priimti vykdyti vykdomaji dokumenta Nr. 1183, 1184 ir 1185 ir pateikti duomenis apie pareiškejo turta; antstolio Raimundo Stanislausko patvarkyma del reikalavimo pateikti duomenis apie turta (2011-07-01) Nr. 1350; taikyti laikinasias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojima ir atideti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/00739.

Nurode, kad antstolis 2011-06-22 prieme vykdyti UAB „Kauno verslo rumai“ 2011-06-20 prašyma, bet nepareikalavo iš išieškotojo vykdymo išlaidu apmokejimo aptarimo ir tokiu budu pažeide LR teisingumo ministro 2005-10-27 isakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimu vykdymo instrukcijos 3 p. 2 d. nuostata. Tuo vykdomoji byla Nr. 0070/11/00739 buvo pradeta nepagristai, todel patvarkymai pripažintini nepagristais ir naikintini. Be to, antstolis 2011-07-01 išsiunte UAB „Kanco studija“ patvarkyma del reikalavimo pateikti duomenis apie nurodyta turta, kuriuo iš UAB „Kanco studija“ vadovo pareikalavo iki 2011-07-07 raštu pateikti antstoliui duomenis apie UAB „Kanco studija“ turto balansa, kreditorinius ir debitorinius reikalavimus, kasoje esanti likuti, taciau toks antstolio reikalavimas prieštarauja faktinems vykdomosios bylos Nr. 0070/11/00739 aplinkybems, kadangi visi reikalingi duomenys apie turto sudeti, jo kaina, buvimo vieta antstoliui jau yra pateikti.

             Kauno apylinkes teismas 2011-07-11 nutartimi atmete pareiškeju UAB „Kanco studija“, A. K., J. K. prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo proceso sustabdyma iki bus išnagrinetas skundas del antstolio veiksmu. Atskirasis skundas del šios Kauno miesto apylinkes teismo nutarties paduotas nebuvo.              Pareiškejai UAB „Kanco studija“, A. K., J. K. 2011-08-04 Kauno miesto apylinkes teismui pateike prašyma sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/00739 iki isiteises teismo nutartis civilineje byloje Nr. 2-14472-657/2011.

Jame nurode, kad Kauno miesto apylinkes teismui 2011-07-07 teiktame skunde užgincijo antstolio veiksmus, kvestionavo ju teisetuma ir pagristuma. Taciau nežiurint šiu aplinkybiu antstolis toliau pateike pareiškejui UAB „Kanco studija“ pakartotini patvarkyma del reikalavimo pateikti duomenis apie turta Nr. 1720 (2011-07-25), savo turiniu ir reikalavimais tapatu pareiškeju 2011-07-07 skunde prašomam panaikinti anstolio patvarkymui del reikalavimo pateikti duomenis apie turta (2011-07-01) Nr. 1350.              Kauno miesto apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 10 d. nutartimi pareiškeju prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/00739 iki isiteises teismo nutartis civilineje byloje Nr. 2-14472-657/2011, atmete.

Teismas nurode, kad LR CPK 510 str. 3 d. nustato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmu nesustabdo, taciau teismas, jeigu pripažista tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teise sustabdyti. Taip pat, padavus skunda del teismo antstolio veiksmu teisetumo, vykdomaja byla gali visiškai ar iš dalies sustabdyti ir pats teismo antstolis (CPK 627 str. 6 p.). Nurode, kad teismas pateikto pareiškeju skundo reikalavimu pagristumo šioje civilinio proceso stadijoje nenagrineja, sprendžia tik klausima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo - vykdymo veiksmu sustabdymo.

Nurode, kad laikinuju apsaugos priemoniu instituto taikymo poreiki nulemia reali gresme, kad del kokiu nors dalyvaujancio byloje asmens veiksmu arba neveikimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas. Laikinuju apsaugos priemoniu institutu yra siekiama apsaugoti ieškovo / pareiškejo interesus, o tuo paciu užtikrinti teismo sprendimo ivykdyma. Teismas sprende, kad antstolio Raimundo Stanislausko vykdymo veiksmu sustabdymas užkirstu kelia Kauno apygardos teismo 2011-06-14 nutarties civilineje byloje Nr. 2-2545-254/2011 del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo skubiam vykdymui.

Ši nutartis nera panaikinta, todel turi buti vykdoma. Pareiškeju teiseti interesai negali buti pažeisti, ju nurodoma didele žala nepagrista ir ekonominiams pareiškeju interesams itakos netures. Vykdomojoje byloje nevykdomas išieškojimas iš pareiškeju turto, del ko nepagristai galetu buti padaryta žala pareiškeju turtiniams interesams.             Pareiškejai atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 10 d. nutarti ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/00739 iki isiteises teismo nutartis civilineje byloje Nr. 2-14472-657/2011.

Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškeju skundo reikalavimu pagristumas šioje civilinio proceso stadijoje nenagrinetinas, sprestinas tik klausimas del laikinuju apsaugos instituto priemoniu taikymo - vykdymo veiksmu sustabdymo. Teismas neatsižvelge i pareiškeju 2011-07-07 skundo reikalavimus ir argumentus, kuriuos išnagrinejus, pats vykdymo procesas vykdant Kauno apygardos teismo 2011-06-14 nutarti civilineje byloje Nr. 2-2545-254/2011 butu negalimas tokiais veiksmais, kokius dabar atlieka antstolis.

Tai reiškia, kad teismai jau prieš teismo posedi, kuris dar tik turejo ivykti, iš anksto nusprende del pareiškeju 2011-07-07 skunde nurodytu reikalavimu nepagristumo. Apeliantai pažymejo, kad 2011-08-03 teismui pateiktame prašyme del vykdymo veiksmu sustabdymo, teismui buvo nurodyti nauji antstolio veiksmai, kuriu jis emesi vien tik pareiškejos UAB „Kanco studija" atžvilgiu po antstolio veiksmu apskundimo teismui 2011-07-07, taciau teismas ju nevertino. Taip pat teismas nevertino fakto, kad antstolis toliau vykdymo procese teike pareiškejui UAB „Kanco studija" pakartotini patvarkyma del reikalavimo pateikti duomenis apie turta Nr. 1720 (2011-07-25), savo turiniu ir reikalavimais tapatu pareiškeju 2011-07-07 skunde prašomam panaikinti antstolio patvarkymui del reikalavimo pateikti duomenis apie turta (2011-07-01) Nr. 1350.

Teismas nevertino aplinkybes, kad antstolis 2011-07-13 kreipesi i Kauno miesto apylinkes teisma, prašydamas UAB „Kanco studija" direktoriui A. K. už antstolio reikalavimo nevykdyma skirti bauda, nors pagrindai skirti bauda užgincyti teisme. Teismas nevertino aplinkybes ir netinkamai taike CPK nuostatas, nes neatsižvelge, kad antstolis nevertino pareiškejo UAB „Kanco studija" jam pateikto turto už bendra 3 246 441,90 Lt suma, neatliko apskritai jokiu turto arešto veiksmu, kadangi turto neapraše, nevertino, neareštavo, taip pat nepateike pareiškejui UAB „Kanco studija" jokiu patvarkymu del turto sudeties, kainos, arešto apimties ar kitu aplinkybiu, susijusiu su UAB „Kanco studija" pateiktu areštuoti turtu.

Teismo padaryta išvada, kad antstolio veiksmu sustabdymas užkirstu kelia Kauno apygardos teismo nutarties civilineje byloje Nr. 2-2545-254/2011 vykdymui, yra nepagrista ir neteiseta. Antstolio veiksmu sustabdymas, nes kitokiu jis paprasciausiai vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/00739 neatlieka, jokios itakos Kauno apygardos teismo 2011-06-14 nutarties civilineje byloje Nr. 2-2545-254/2011 vykdymui netures.Atsiliepimu i skunda negauta.              Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacines instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribu, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisetuma ir pagristuma.

Neatsižvelgdamas i atskirojo skundo ribas, apeliacines instancijos teismas taip pat patikrino ar nera absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 320 ir 338 str.). Absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu, nurodytu CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacines instancijos teismas nenustate.Laikinuju apsaugos priemoniu paskirtis - užtikrinti busimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo ivykdyma ir taip garantuoti šio sprendimo privalomuma. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujanciu byloje ar kitu suinteresuotu asmenu prašymu gali imtis laikinuju apsaugos priemoniu, jeigu ju nesiemus teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas.

Teismas, taikydamas laikinasias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagristumo ir tik nustato, kad nesiemus laikinuju apsaugos priemoniu teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti negalimas. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinuju apsaugos priemoniu taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turetu nustatyti, ar yra tikimybe, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Asižvelgiant i tai, kad pagal LR CPK 144 str. 1 d. nuostata teismui, siekiant ivardinto tikslo, laikinuju apsaugos priemoniu taikymui pakanka tik isitikinti, kad tam tikra busimo teismo sprendimo ivykdymo negalimumo rizika formaliai egzistuoja, sutinkama su pirmosios instancijos argumentu, kad teismo sprendimo ivykdymui užtikrinti gali buti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais ieškinio (pareiškimo, skundo) reikalavimais (CPK 145 str. 2 d.).

Todel atmestinas kaip nepagristas apeliantu argumentas, kad teismas jau prieš teismo posedi turejo išankstine nuomone del nurodytu reikalavimu pagristumo. Toje pacioje LR CPK 144 straipsnio nuostatoje yra itvirtinama, kad asmenys, pareiškiantys reikalavima del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo turi pagristi, kad nesiemus šiu priemoniu teismo sprendimo ivykdymas gali pasunketi arba pasidaryti nebeimanomas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantai kreipesi i teisma su skundu prašydami panaikinti antstolio R. Stanislausko patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/00739, kuriais 1) anstolis prieme vykdomaji dokumenta vykdyti bei 2) pateike reikalavima pateikti duomenis apie apeliantams priklausanti turta.

Praše sustabdyti šiuos vykdymo veiksmus iki isiteises teismo nutartis del antstolio veiksmu. Pirmosios instancijos teismas pagal CPK 510 str. 3 dali pagristai nurode, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmu nestabdo, taciau teismas, pripažines, kad tai yra reikalinga, vykdymo veiksmus turi teise sustabdyti. Apeliantai skundžia antstolio veiksmus, kuriu jis emesi isiteisejus Kauno apygardos teismo 2011-06-14 nutarciai areštuoti apeliantams nuosavybes teise priklausanti kilnojamaji/nekilnojamaji turta, o materialaus turto nesant ar esant nepakankamam, areštuoti pinigines lešas, esancias banku saskaitose.

Pagal CPK 152 straisnio 1 dali, teismo nutartis del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo vykdoma skubiai, todel jos vykdymo veiksmu sustabdymas iš esmes paneigtu pacia laikinaja apsaugos priemone, todel pirmosios instancijos teismas neturejo pagrindo pripažinti, kad vykdymo veiksmus sustabdyti yra reikalinga, juolab, priemus vykdant nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu, išieškojimas iš areštuoto turto nera vykdomas, todel neproporcingos pasekmes pareiškeju interesams negali atsirasti.  Apeliantai nurode, kad vykdymo veiksmai sustabdytini dar ir todel, kad anstolis 2011-07-13 kreipesi i teisma del baudos skyrimo UAB „Kanco studija“ vadovui.

Šiuo aspektu pažymetina, kad pareiškimai del baudu skyrimo vykdymo procese nagrinejami CPK 593 nustatyta tvarka, todel tokiu budu yra užtikrinami suinteresuotu asmenu interesai, o ne pareiškeju prašymu stabdant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Kiti apeliantu atskirojo skundo argumentai yra susije su skundo nagrinejimu iš esmes, todel kolegija del ju nepasisako. Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taike civilinio proceso normas, reglamentuojancias skundo del antstoliu veiksmu padavima bei laikinuju apsaugos priemoniu taikyma (CPK 144, 510 straipsniai), todel skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarti atskirojo skundo argumentais panaikinti nera pagrindo.

Atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais, teiseju kolegija n u t a r i a :              Kauno miesto apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 10 d. nutarti palikti nepakeista.              Kolegijos pirmininke                                                                                          Dale BurdulieneKolegijos teisejai:                                                                                           Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                                                                                                                Nijolia Indreikiene