fc5f830f-bb95-4d93-bab7-9d28f38a045b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-182-888/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05291-2016-8                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 3.20 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M.

B.,nukentėjusiajai K. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. B. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniojo specialisto M. S. 2016 m. birželio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-65040031-16. Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme buvo gautas M. B. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti 2016 m. birželio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniojo specialisto M.

S. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-65040031-16. Skunde nurodė, kad 2016 m. vasario 11 d., apie 20 val. 00 min. jis su K. J. susitiko prie prekybos centro „Savas“, tačiau prie K. J. jis nesikabinėjo, neÅ¡aukė ant jos, už rankos netampė, taip pat nevadino jos „durne“, o šį žodį naudojo atsakydamas į P. P. replikÄ . Skunde taip pat nurodė, jog žodis „durnė“ nėra necenzÅ«rinis. Pažymėjo, kad tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė visų su įvykiu susijusių aplinkybių, kadangi neiÅ¡reikalavo vaizdo įraÅ¡o (b. l. 3-11).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas R.

Z. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame prašė M. B. skundo netenkinti ir palikti galioti 2016 m. birželio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniojo specialisto M. S. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-65040031-16. Atsiliepime nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimant sprendimÄ buvo atsižvelgta į visas faktines aplinkybes, kurios buvo įrodytos, o paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui (b. l. 16).Nukentėjusioji K.

J. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame prašė palikti galioti 2016 m. birželio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniojo specialisto M. S. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-65040031-16; neatskleisti M. B. jos asmeninių duomenų (asmens kodo); įpareigoti M. B. nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja ir jos Å¡eimos nariais. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad įvykio dienÄ M.

B. įžeidžiamai prie jos kibo, garsiai rėkavo, reikalavo eiti su juo, gÄ sdino atskleisiÄ s tretiesiems asmenims jos asmeninę informacijÄ . Jai atsisakius – tempė jÄ už rankovės, garsiai Å¡Å«kavo, vartojo įžeidžiamus žodžius, tarp jų ir „durnė“, kalbėjo pakeltu tonu. Ä®vykis įvyko prie prekybos centro „Savas“ įėjimo, jį matė ne mažiau kaip 5 žmonės. IÅ¡ karto po įvykio bijojo kviesti policijÄ , kadangi yra patyrusi psichologinį ir fizinį spaudimÄ iÅ¡ M.

B. pusės (b. l. 17-19).Apklaustas teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad palaikė skundÄ , teismui parodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi žodį „durnė“ vartojo ne K. J., o jos draugės P. P. atžvilgiu, tačiau Å¡is žodis nėra necenzÅ«rinis. Ä®vykio dienÄ buvo susitikęs su K. J., kalbėjo apie jų tarpusavio santykius, taip pat apie galimÄ plagiatÄ Vytauto Didžiojo universitete. Ant K. J. neÅ¡aukė, jis tik garsiai kalbėjo, jos už rankos netempė. Nurodė, jog skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs M.

S. neperžiÅ«rėjo filmuotos medžiagos ir neįsitikino, jog jis tampė nukentėjusiÄ jÄ K. J. ir darė kitus veiksmus (b. l. 30-31, 42).Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji K. J. parodė, kad konfliktas su M. B. įvyko 2016 m. vasario 11 d., M. B. atvažiavo prie jos namų, ji tuo metu buvo prie prekybos centro „Savas“, todėl pasiÅ«lė susitikti ten. Susitiko prie prekybos centro įėjimo. M. B. elgėsi agresyviai, sakė „durne tylėk“, čiupo už kairės rankos ir tempė.

Ä®vykį matė paÅ¡aliniai žmonės. M. B. dar iki įvykio jos laukdavo prie namų, grasindavo, Å¡antažuodavo, kėlė psichologinę įtampÄ , ji bijojo, todėl niekur nesikreipė. Ä® policijÄ kreipėsi birželio mėnesį, nes persekiojimas tęsėsi, M. B. buvo įsilaužęs į jos kompiuterį, tačiau ji to negali įrodyti. Nors M. B. kaltina jÄ plagijavus jo darbÄ , jokio plagiato nebuvo, jos darbÄ dėstytojas priėmė (b. l. 38-39, 42).Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M.

S. parodė, kad priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , jokių kitų procesinių veiksmų neatliko. M. B. nubaudė remdamasis liudytojų paaiÅ¡kinimais, paties M. B. paaiÅ¡kinimu bei kita surinkta medžiaga. Vaizdo medžiagos nėra, kadangi praėjo jos saugojimo terminas. M. B. nubaustas už įžūlų kibimÄ prie kito asmens vieÅ¡oje vietoje, jam paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta bauda, kadangi anksčiau jis nebuvo baustas (b. l. 39-40).Apklaustas teismo posėdžio metu T. R. parodė, kad jis tyrė administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ .

Buvo gautas K. J. pareiÅ¡kimas, jog jÄ persekioja draugas, terorizuoja, įsilaužė į jos paskyras elektroninėje erdvėje. Apklausus nukentėjusiÄ jÄ , paaiÅ¡kėjo, jog be Å¡ių veiksmų, buvo įvykis prie prekybos centro „Savas“, kai M. B. pavadino jÄ necenzÅ«riniu žodžiu, tampė už rankos. Tai, kad nukentėjusioji į policijÄ kreipėsi tik praėjus daugiau nei trims mėnesiams po įvykio, įtarimo nesukėlė, kadangi ji savo pareiÅ¡kime nurodė, jog M. B. jÄ nuolat terorizavo ir persekiojo.

Vaizdo medžiagos byloje nėra, kadangi ji prekybos centruose saugoma 1 mėnesį, o K. J. į pareigÅ«nus kreipėsi, kai po įvykio buvo praėję 3 mėnesiai. Susisiekė su apsaugos darbuotojais, sužinojo, jog jie neturi vaizdo įraÅ¡o. Mano, kad žodis „durnė“ yra įžeidžiančio pobÅ«džio žodis (b. l. 40).Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja P. P. parodė, kad įvykio dienÄ susitiko su K. J. prie jos namų ir nusprendė važiuoti atsigerti kavos į prekybos centrÄ â€žSavas“.

Ä® minėtÄ prekybos centrÄ taip pat atvyko ir M. B., kuris vedėsi K. J. pasikalbėti, ji nenorėjo. M. B. pradėjo garsiai rėkauti, tampė jÄ už rankos, bandė nusivesti. Tik po kurio laiko jas apÅ¡aukęs M. B. nuėjo. Ä®vykis įvyko prie prekybos centro „Savas“ įėjimo, konfliktÄ matė paÅ¡aliniai žmonės. Ji siÅ«lė kviesti policijÄ , tačiau K. J. prašė nekviesti, nes bijo M. B. (b. l. 40-41).Skundas netenkintinas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-65040031-16 esančios medžiagos nustatyta, kad 2016 m. birželio 30 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresnysis specialistas M. S., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo M. B. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, bei nubaustas 28 Eur bauda. M. B. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. vasario 11 d., 20 val. 00 min, aikÅ¡telėje prie prekybos centro „Savas“, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. vieÅ¡oje vietoje, kabinėjosi prie K.

J., Å¡aukė ant jos, tempė jÄ už rankos, pavadino „durne“, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 25N-65040031-16 – b. l. 2).ATPK 174 straipsnyje numatyta, kad „Nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, – užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.“Pažymėtina, kad nors teismo posėdžio metu apklaustas M.

B. savo kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymo, nepripažino, paaiÅ¡kino, kad jis ant K. J. neÅ¡aukė jos už rankų netampė, o „durne“ pavadino ne jÄ , o jos draugę P. P. (b. l. 37-38), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi skundÄ padavusio asmens iÅ¡dėstytas aplinkybes paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

M. B. kaltę, visų pirma, patvirtina nukentėjusiosios K. J. ir liudytojos P. P. parodymai. Nukentėjusioji K. J. parodė, kad konfliktas su M. B. įvyko 2016 m. vasario 11 d., M. B. vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams žmonėms, prie prekybos centro „Savas“ sakė jai „durne tylėk“, čiupo už kairės rankos ir tempė (b. l. 38-39, 42). Å ias aplinkybes patvirtino ir tiesiogiai įvykį mačiusi P. P., ji apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ , prie prekybos centro „Savas“ M.

B. garsiai rėkavo, tampė K. J. už rankos, bandė nusivesti, tiek jÄ , tiek K. J. apÅ¡aukė, šį konfliktÄ matė paÅ¡aliniai žmonės (b. l. 40-41). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-65040031-16 esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 4, 5b), K.

J. pareiÅ¡kimas (b. l. 5a), P. P. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), K. J. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7).             Teismas pažymi, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).

ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ byloje Nr. N502-2066/2010). Be to, suformuotoje teismų praktikoje dėl ATPK 174 straipsnio taikymo nurodoma, jog motyvai, nėra reikÅ¡mingi kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 174 straipsnį ir neÅ¡alina jos atsakomybės – toks santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das visuomenėje yra akivaizdžiai nepriimtinas ir užtraukia atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-22284/2011).             IÅ¡tirti bylos duomenys patvirtina, kad konfliktas tarp M.

B. ir nukentėjusiosios K. J. įvyko prie prekybos centro „Savas“, apie 20 val. 00 min., kur įvykio metu buvo ir kitų asmenų. Å ios aplinkybės neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidimas buvo padarytas vieÅ¡oje vietoje, kurioje pažeidimo padarymo metu buvo ir turėjo teisę lankytis ir kiti asmenys.             Pažymėtina ir tai, jog teismas sutinka, kad žodis „durnė“ nėra necenzÅ«rinis, tačiau jis yra įžeidus, nors ir tiesiogine prasme vartojamas tiek buitinėje kalboje, tiek literatÅ«roje.

Pavartotas žmogaus atžvilgiu toks žodis visuotinai vertinamas kaip užgaulus ir žeminantis, todėl darytina išvada, kad M. B. pasirinkdamas tokį žodį ir jį vartodamas viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios K. J..              Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne.

Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobÅ«dis. Tuo tarpu plÅ«dimasis necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje, nepaisant privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konflikto, nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove (2015 m. vasario 11 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-91-485/2015).Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad skundÄ padavęs asmuo M. B. pasirinko tokį santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«dÄ (kabinėjimÄ si prie nukentėjusiosios K.

J., Å¡aukimÄ ant jos, tempimÄ jÄ už rankos, pavadinimÄ â€ždurne“), vietÄ (prekybos centro „Savas“ prieigas (aikÅ¡telę) – vieÅ¡Ä vietÄ ), kurie užtraukia administracinę atsakomybę.Nagrinėjamoje byloje atmestinas skundÄ padavusio asmens argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėję pareigÅ«nai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes iÅ¡tyrė neiÅ¡samiai, neiÅ¡sireikalavo vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ prekybos centro „Savas“, kadangi apklausti teismo posėdžio metu liudytojai M.

S. ir T. R. parodė, jog vaizdo medžiaga nėra iÅ¡likusi, nes vaizdo įraÅ¡as saugomas tik vienÄ mėnesį (b. l. 39-40).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresnysis specialistas M. S., priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , nenustatė pažeidėjo M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė jam straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ , nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, kadangi individualizuodamas skiriamÄ nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, jog M.

B. niekada nebaustas (b. l. 39).Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog M. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. S. 2016 m. birželio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-65040031-16 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o M.

B. skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji K. J. atsiliepime į skundÄ (b. l. 17-19) pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti M. B. nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja ir jos Å¡eimos nariais, tačiau teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti;

2) panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti;

3) panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ ;

4) panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ ;

5) pakeisti nutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba neskirti administracinės nuobaudos. Ä®pareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu yra numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1321 straipsnyje, kaip viena iÅ¡ procesinių prievartos priemonių, kurios administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje netaikomos, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti šį nukentėjusios K. J. praÅ¡ymÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: palikti 2016 m. birželio 30 d.

Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. S. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 25N-65040031-16 nepakeistÄ ir M. B. skundo netenkinti. Nukentėjusios K. J. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti M. B. nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja ir jos Å¡eimos nariais atmesti kaip nepagrįstÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 25N-65040031-16, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriui.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Laima Šeputienė