fc5f37ae-d17f-4656-a939-d60a236f2b44 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2121-1065/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47802-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.14.10.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Kristina Jurevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono savivaldybėje, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose; per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013 m. balandžio 23 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, arešto bausmę atlikęs;

3. Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant: per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintai iÅ¡dirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždraudžiant lankytis aludėse, baruose, kavinėse, panaÅ¡aus pobÅ«džio įstaigose, kur vartojamas alkoholis, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis K. L. 2020 m. gruodžio 6 d., apie 1.50 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), D. P. gyvenamojo namo terasoje, žodinio konflikto metu, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, įpjovė D. P. į kairiosios rankos dilbio vidinę pusę, taip nukentėjusiajam D. P. sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, K. L. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra 2020 m. gruodžio 6 d., apie 1.55 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), D. P. gyvenamojo namo terasoje, tyčia sudaužė stiklinį stalÄ , 150 eurų vertės ir nulaužė lauko durų rankenÄ , 30 eurų vertės, tokiais savo veiksmais D.

P. padarydamas 180 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamojo K. L. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: K. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. apie 19 val., jo sesuo K. S. jį parsivežė pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas, Å¡vęsti jos sugyventinio keturiasdeÅ¡imtmečio.

Gimtadienį Å¡ventė tryse, tai yra sesė, jos sugyventinis I. M. ir jis, daugiau svečių nebuvo. Å vęsdami vartojo alkoholį, jis gėrė brendį. Å ventimo metu jo sesei pradėjo skambinėti buvęs jos sugyventinis D. P., kuris jÄ koliojo ir pradėjo grasinti, kad paskambins vaikų teisėms, kad sesuo neprižiÅ«ri vaikų, nes yra namuose girtaujama. Jie turi du bendrus vaikus, tų vaikų namuose net nebuvo. 2020 m. gruodžio 6 d. apie 1.50 val., jis nuėjo pas D. P. į namus su tikslu, kad užduoti į galvÄ D. dėl to, kad jis jo sesei aiÅ¡kina, kaip vaikus reikia auklėti.

Jis buvo ant D. dėl to supykęs. Gimtadienio Å¡ventėje gėrė įvairaus alkoholio, maišė juos, todėl buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir nelabai viskÄ prisimena. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, pas D. tikrai nebÅ«tų ėjęs, nes su juo gerai sutardavo. IÅ¡ sesers namų iÅ¡eidamas tÄ naktį, jis neprisimena dėl girtumo, ar pasiėmė kokį įrankį ar daiktÄ . Jei ir bÅ«tų pasiėmęs, tai tikrai negali pasakyti, kokį konkrečiai įrankį ir kur jį padėjo. Nuėjęs pas D.

P., pabeldė į lauko duris. Pas D. į namus patenkama pro terasÄ . D. atidarė duris ir išėjo į terasÄ . Jis neprisimena, ar jam kÄ nors sakė ir ar jis jam kÄ nors sakė. Galėjo pradžioje susistumdyti, tai yra jis D. galėjo suimti už drabužių, o D. jį pastumti. Jis supyko dėl to. Kaip ir sakė, viskÄ miglotai atsimena. Tada vėl puolė link D. ir tada turbÅ«t kažkÄ turėjo aÅ¡traus rankoje, kad su tuo daiktu norėjo pagÄ sdinti D. ir gavosi taip, kad jis tuo daiktu brÅ«kÅ¡telėjo D. per rankÄ .

Kurios pusės rankÄ , nepasakys, bet gali bÅ«ti, kad į kairiÄ jÄ , nes jis pats yra deÅ¡iniarankis. Kiek atsimena, rankos su tuo įrankiu nebuvo iÅ¡kėlęs ar užsimojęs. Jis tikrai nenorėjo rimtai sužaloti D., tik norėjo pagÄ sdinti. Jis taip pat negali patvirtinti, ar iÅ¡ D. terasos galėjo kokį daiktÄ ar įrankį pasiimti, jei pasiėmė, tai dėl girtumo nepasakys, nes neprisimena. Jis pripažįsta, kad sužalojo D. su kažkokiu daiktu ar įrankiu ir supranta, kad D. sukėlė fizinį skausmÄ .

Po to, D. jį pastÅ«mė. Jis galėjo nugriÅ«ti ant grindų. D. įlėkė į kambarį ir užsirakino. Jis puolė irgi prie durų bei bandė jas atidaryt per prievartÄ . Jis prisimena ir jautė, kad durys buvo užrakintos, bet vis tiek iÅ¡ piktumo tampė tyčia Å¡ių durų rankenÄ . Tempė rankenÄ didele jėga ir taip rankena nulūžo. Supranta, kad durys buvo užrakintos ir jam nebereikėjo veržtis į kambarį, bet jis buvo dar piktas ant D. ir tempė durų rankenÄ , kol jÄ sulaužė.

Jis tyčia sulaužė rankenÄ , kad iÅ¡lietų pyktį. Po to, jam dar pyktis nebuvo iÅ¡garavęs, norėjo kur nors jį iÅ¡lieti ir jis su kojÄ dėjo kelis kartus į stiklinį staliukÄ , stovintį terasoje, kol jis sudužo. Jis tyčia sudaužė staliukÄ . Tada iÅ¡girdo, kad kambaryje kažkas Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Tai iÅ¡girdęs, jis pasiÅ¡alino iÅ¡ D. P. sodybos. IÅ¡ D. namų ėjo tiesiai pas sesę į namus. Parėjus, sesė K. klausė, kur buvo. Atsakė, kad pas D.

Daugiau ta tema nekalbėjo. TÄ pačiÄ naktį policija atvyko į sesės namus ir jį sulaikė. Jis savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, tai yra pripažįsta, kad sukėlė fizinį skausmÄ D. P. ir tyčia sugadino jam priklausančius daiktus – durų rankenÄ ir stiklinį staliukÄ . Jis D. P. atsiprašė už tai, jis jam atleido, jie susitaikė. D. P. atlygino turtinę žalÄ , tai yra 180 eurų už jam priklausančių daiktų sugadinimÄ ir D. P. teigė, kad jam skundų nebeturi.

Pirmų apklausų metu sakė netiesÄ , nes tiesiog iÅ¡sigando atsakomybės, bijojo, kad jį pasodins į kalėjimÄ (b. l. 114–116, 122–124, 130–132); nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d., apie 0.33 val., bÅ«damas namie Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), telefonu kalbėjo su buvusia drauge K. S., dėl mažametės dukros K. P. auklėjimo, nes ankščiau gyveno su ja ir turi bendrÄ dukrÄ . Po pokalbio jis toliau žiÅ«rėjo kambaryje televizorių ir apie 1.50 val., iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris.

Priėjęs prie durų ir jas atidaręs pamatė, kad lauke stovi neblaivus jo buvusios draugės K. S. brolis K. L. Å is jam pasakė, kodėl jis kiÅ¡asi į savo nepilnametės dukros K. P. auklėjimÄ . Tuo metu K. jį kaire ranka pastÅ«mė į duris, ir deÅ¡inėje rankoje laikydamas panašų daiktÄ Ä¯ peilį sužalojo jam kairės rankos rieÅ¡Ä , t. y. perdreskė odÄ , taip K. L. sukėlė jam fizinį skausmÄ . Po to jis K.atstÅ«mė nuo savęs ir įbėgęs į namÄ užsirakino duris iÅ¡ vidaus, o tuo metu kieme palikęs K.

L., bandydamas atidaryti duris sulaužė durų rankenÄ , bei sudaužė terasoje buvusi stiklinį stalÄ . Metalinių durų rankenÄ , kuri yra persukta į kitÄ pusę vertina 30 eurų, o sudaužytÄ terasoje buvusi stiklinį stalÄ vertina 150 eurų, viso jam padaryta 180 eurų turtinė žala. Jam ir Å¡ios apklausos metu skauda sužalotÄ kairės rankos rieÅ¡Ä , jokių vaistų nenaudojo. Atvykęs GMP ekipažas jį apžiÅ«rėjo vietoje ir paliko gydytis ambulatoriÅ¡kai. Iki Å¡io konflikto su K.

L. santykiai buvo tikrai geri; papildomai apklaustas nukentėjusysis D. P. parodė, kad K. L. 2020 m. gruodžio 7 d. atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ . Stiklinį staliukÄ vertina 150 eurų, durų rankena nebesutvarkoma, reikia keisti visÄ rakinimo mechanizmÄ . Rankenos su rakinimo mechanizmu vertė 30 eurų. IÅ¡ viso jam buvo padaryta 180 eurų turtinė žala. Å iÄ sumÄ K. L. jam atlygino. Neturtinei žalai atlyginti jis nereiÅ¡kia jokio civilinio ieÅ¡kinio. Patikslina, kad su K. L. anksčiau jokių konfliktų nėra turėjęs. Su juo bendraudavo normaliai.

Kai iÅ¡siskyrė su jo sese K. S., tai savaime nutrÅ«ko jų bendravimas. 2020 m. gruodžio 6 d., apie 1 val., naktį jis skambinėjo K., nes jų bendra dukra K. pasiskundė jam, kad susipyko su K. sugyventiniu. Skambindamas jis norėjo paaiÅ¡kinti jai, kad jie neblaivÅ«s jų dukrai nieko neaiÅ¡kintų. Kalbantis telefonu, girdėjo pas jÄ fone, kad K. kažkÄ garsiai rėkia ir lygtai rėkė, kad ateis. Su K. atsisveikino ir sutarė, kad ryte susiskambins ir pakalbės. O maždaug po valandos pamatė, kad kieme užsidegė jutiminės lempos.

Per vaizdo kamerÄ pamatė, kad atėjo pas jį K. L. Kaip ir sakė, vaizdo kameros pas jį transliuoja vaizdÄ , bet nėra iÅ¡saugomas vaizdo įraÅ¡as. K. L. atėjo prie durų per terasÄ . Suprato, kad jis atėjo aiÅ¡kintis dėl K., nes telefone prieÅ¡ tai girdėjo jį rėkaujant. Per vaizdo kamerÄ nematė, kad K. rankose kÄ nors neÅ¡tųsi. Jis pabeldė į duris. Jis atidarė duris ir išėjo į terasÄ . K. garsiu tonu jam pradėjo aiÅ¡kinti, kad ko jis kiÅ¡asi į vaiko auklėjimÄ .

Jis jam liepė iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų. Tada K. jį sugriebė viena ranka už drabužių ties pečių sritimi kairėje pusėje. Jis iÅ¡ karto K. atstÅ«mė nuo savęs. Jis atsitraukė atgal, bet nenugriuvo. K. vėl ėjo prie jo ir su kažkokiu įrankiu, kurį turėjo deÅ¡inėje rankoje, jam brÅ«kÅ¡telėjo kairės rankos dilbio vidinėje pusėje. Kad K. turi kažkokį įrankį rankoje, pamatė tada, kai jis jam brÅ«kÅ¡telėjo per rankÄ , nes sublizgėjo kaip metalas. Tas įrankis, kurį turėjo rankoje K., tikrai nebuvo didelis ir ilgas, gal apie 10 cm.

Negali tvirtinti, kad tai buvo peilis, nes aiÅ¡kiai to nematė. Kai K. jam brÅ«kÅ¡telėjo kažkokiu įrankiu per rankÄ , pajuto skausmÄ ir pradėjo bėgti kraujas. Tada jis atstÅ«mė nuo savęs K. ir įbėgo į kambarį bei užrakino duris. Jis laikė rankenÄ ir juto, kad bando iÅ¡ lauko pusės daryti duris. Kad durų rankena nuplėšta matė po to, kai išėjo į terasÄ , po K. išėjimo. Taip pat matė, kad terasoje stalas stiklinis sudaužytas. K. jo atsiprašė, jis jam atleido ir, kaip sakė, jam atlygino žalÄ dėl staliuko ir rankenos (b. l. 9–15, 49–52); liudytoja N. P. parodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d., apie 0.33 val., bÅ«dama namie Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), girdėjo, kai jos vyras D.

P. telefonu kabėjo su buvusia savo drauge K. S. dėl jų mažametės dukros K. P. auklėjimo, nes ankščiau gyveno su ja ir turi bendrÄ dukrÄ . Po pokalbio ji su vyru toliau žiÅ«rėjo kambaryje televizorių ir apie 1.50 val., iÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris. Vyras D. P. priėjo prie durų ir jas atidarė, išėjo į kiemÄ . O ji tuo metu priėjo prie kambaryje esančio lango pažiÅ«rėti, kas atėjo tokiu laiku. Kieme pastebėjo, kad iÅ¡ matymo pažįstamas K. L. ranka pastÅ«mė jos vyrÄ link durų, ir po to D.

P. įbėgo į kambarį, ir užrakino duris, taip pat pastebėjo, bei jai žodžiu sakė, kad jam kairės rankos rieÅ¡Ä peiliu sužalojo K. L. Stebėdama per langÄ matė, kai K. L. iÅ¡ kojos spyrė į stiklinį stalÄ , esantį terasoje. Stalas sudužo, po to ji nuėjo nuo lango ir iÅ¡girdo, kai K. L. tampo už durų rankenos. Ji pasiėmusi telefonÄ paskambino 112 ir pranešė apie įvykį; papildomai apklausta liudytoja N. P. parodė, kad tÄ naktį, tai yra 2020 m. gruodžio 6 d., kai į jų į namus buvo atėjęs K.

L., ji pati į laukÄ nebuvo išėjusi ir su juo nekalbėjo. Ä® terasÄ sklido Å¡viesa nuo Å¡alia esančio pastato esančios apÅ¡vietimo. Jai žiÅ«rint pro langÄ ji matė tik K. Matė, kad K. vis kÅ«nu puolė prie lauko durų bet ar kažkÄ rankose turėjo, nematė. Tada iÅ¡girdo, kad vyras įlėkė į kambarį, iÅ¡ jo rankos, kurios pusės nepamena, bėgo kraujas. Ir tada iÅ¡ karto iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kaip kad kažkas dužtų. Ji priėjusi prie lango, pamatė, kad terasoje blaÅ¡kosi K.

Jis mosikavosi ir rankomis, ir kojomis. Stiklinis staliukas buvo jau sudužęs. K. dar bandė patekti į vidų, plėšė durų rankenÄ . Ji pradėjo Å¡aukti, kad kvies policijÄ ir tik tada K. pasiÅ¡alino. Ji galėjo susipainioti, kad matė, kaip K. spyrė į stalÄ . Nes ji tokio veiksmo iÅ¡ tikro nematė, matė jau tik sudužusį stalÄ (b. l. 58–60, 62–64); liudytojas I. M. parodė, kad K. L. yra jo sugyventinės K. S. brolis. Jis gyvena Panevėžio r., P. k., tikslesnio adreso nežino.

Jį parsivežė pas save į namus 2020 m. gruodžio 5 d., kad jis pasisvečiuotų, nes jo gimtadienis buvo bei dėl to parsivežė, kad jam padėtų buities darbuose. Jo gimtadienį pradėjo švęsti maždaug nuo 17 val. Gimtadienis buvo švenčiamas jų su K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose be jo buvo K., jos brolis K. L., K. draugė A. S. iš J. r., bei K. dukra K., 13 metų amžiaus. Apie 0.00 val., K. L. netyčia užvirto ant gėlės. K. dėl to supyko ir žodžiais užsipuolė K.

K. bandė jÄ raminti, tad susipyko K. ir su mama. Tada jis ramino K. K. buvo pikta ir pasiskambino tėvui D. P. bei pasiskundė jam dėl jų, nors jie jÄ tik ramino, kad nieko blogo nenutiko. D. paskambino telefonu K. iÅ¡ karto ir ji jam perdavė telefonÄ kalbėtis. D. pradėjo gÄ sdinti, kad jis tuoj pats ateis pas juos ir su mumis visais iÅ¡siaiÅ¡kins. Kai jis kalbėjo su D. telefonu, neprisimena, kur buvo K. ir nežino, ar jis girdėjo jų pokalbį. Po to jis K. persakė, kad D. žada ateiti pas juos ir aiÅ¡kintis dėl K.

Ar tai girdėjo K., nežino, nes neprisimena, kur jis buvo tuo metu. Atsimena, kad atvyko policijos pareigūnai ir tuo metu K. buvo namuose, nes jį sulaikė. Niekas iš jų K. neliepė eiti pas P. ir ten aiškintis. Jei jis būtų žinojęs, kad K. ten žada eiti, būtų jį sulaikęs, neleidęs eiti, kad nebūtų jokio konflikto (b. l. 73–75); iš 2020 m. gruodžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), D. P. gyvenamojo namo terasoje (b. l. 19–26); iš 2020 m. gruodžio 6 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint D.

P. matomas kÅ«no vietas, matyti ant jo kairės rankos rieÅ¡o užklijuota baltos spalvos pleistru. Pleistru galimai užklijuota žaizdos vieta. Daugiau apžiÅ«rint D. P. kÅ«nÄ akivaizdžių sužalojimų nenustatyta (b. l. 27–31); iÅ¡ 2020 m. gruodžio 6 d. Å iaulių AVPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d. dirbant kartu su Å iaulių apskr. VPK. Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule G. N., apie 2.50 val., Pakruojo r.

L. m. dirbant dėl įvykio, buvo sulaikytas K. L., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikius asmenį buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, kurios metu buvo ieškomas peilis. Apžiūrėjus asmenį nei pas jį, nei bute, kuriame asmuo buvo sulaikytas, peilis nebuvo rastas (b. l. 35–36); iš 2020 m. gruodžio 9 d. tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad D. P. stalo įsigijimo dokumentų nebeturi ir jų pateikti tyrimui negali (b. l. 54–55); D. P. pareiškė 180 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį K.

L. savanoriÅ¡kai atlygino (b. l. 46, 52). Kaltinamojo K. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam D. P. fizinį skausmÄ bei sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, įtariamajam pagrįstai pasiÅ«lyta baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Ä®tariamajam sutikus, apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas (b. l. 139–141), kuriame nurodyta, jog įtariamasis K. L. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamÄ jį K. L. siÅ«lė nubausti 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, kaltinamÄ jį nubausti 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę bausmę skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam K. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais 54 ir 55 straipsniuose. Kaltinamasis K. L. anksčiau teistas tris kartus (b. l. 80–91), teistumas iÅ¡nykęs, padarė viena nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), administracine tvarka metų laikotarpiu nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (b. l. 92–93), nedirbantis (b. l. 95), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 94), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) K.

L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ 187 straipsnio 3 dalyje, prokurorės praÅ¡omas bausmes, t. y. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje K. L. skirtini 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirtini 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už atskiras veikas, subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, ir K. L. skirtina subendrinta bausmė – 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 49 straipsnis). Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino esÄ s kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. L. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. gruodžio 6 d. 2.50 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d. 10.05 val. (b. l. 96, 98), tai yra, dvi paros, kas prilygintina 12 viešųjų darbų valandų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis). K. L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 134–135) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti: – pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 (Å¡eÅ¡iais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui; – pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Ä® paskirtÄ bausmę K. L. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gegužės 5 d. 19 val. iki 2020 m. gegužės 6 d. 15.18 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei kaltinamasis sutinka. Jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu nuteistasis ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. K. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Kristina Jurevičienė