fc5e461e-6481-4eac-838e-7222f5bb4aa2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1091-821/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03476-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėja patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyriaus (toliau – Skyrius, atsakovas) 2020 m. liepos 31 d. raÅ¡tÄ Nr. 47SD-1801-(14.47.137E) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ (toliau – ir RaÅ¡tas);

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Tarnyba, trečiasis suinteresuotas asmuo) 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ Nr. 1SS-1809-(5.59E) „Dėl JÅ«sų skundo“ (toliau – ir Sprendimas), 3) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti leidimÄ formuoti valstybinės žemės sklypÄ prie pareiÅ¡kėjai priklausančių statinių: pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergė, registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergė, registro Nr. (duomenys neskelbtini);

4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatas - gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – abu kartu Statiniai). Statiniai yra valstybinėje nesuformuotoje žemėje. PareiÅ¡kėja kreipėsi į Skyrių pasidomėti galimybe iÅ¡sipirkti valstybę žemę, kuriÄ užima Statiniai.

Statiniai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė ir kitiems asmenims (bendraturčiams). Atsakovas žodžiu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jeigu ji įsigis likusias Statinių dalis savo asmeninėn nuosavybėn, galės vykdyti valstybinės žemės iÅ¡sipirkimo procedÅ«ras. Atitinkamai, Skyrius bendraturčiams iÅ¡davė sutikimus dėl Statinių dalių perleidimo. PareiÅ¡kėja 2019 m. rugsėjo 2 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ir tapo vienintele Statinių ir kitų inžinerinių statinių savininke.

Sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį pareiÅ¡kėja 2020 m. vasario 17 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , iÅ¡ kurio 2020 m. kovo 23 d. gavo raÅ¡tÄ Nr. 47SD-866-(14.4.104), kad siekiant atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ pareiÅ¡kėjai reikia kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kitu atveju - kreiptis dėl žemės sklypo formavimo į Ukmergės rajono savivaldybę ir vykdyti Å¡io sklypo iÅ¡sipirkimo procedÅ«rÄ . PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, taip pat kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „AASE“ (toliau – UAB „AASE“) dėl kadastro darbų atlikimo.

Vykdant kadastro matavimo darbus UAB „AASE“ direktorius informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad atsakovas nesutinka iÅ¡duoti leidimo sklypo formavimui. PareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 9 d. kreipėsi į atsakovÄ dėl susidariusios padėties iÅ¡aiÅ¡kinimo. Atsakovas RaÅ¡tu atsisakė leisti formuoti žemės sklypÄ , kuriame yra pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantys Statiniai. PareiÅ¡kėja 2020 m. rugpjūčio 19 d. Tarnybai pateikė skundÄ dėl atsakovo RaÅ¡to, tačiau Tarnyba ginčijamu Sprendimu skundo netenkino.

Pareiškėja nesutinka su Rašte nurodytomis aplinkybėmis, kad norimas formuoti valstybinės žemės sklypas nenaudojamas, nes jame esantys Statiniai yra sunykę ir fiziškai pažeisti. Taip pat nesutinka su Tarnybos ginčijame Sprendime padaryta išvada, kad Statinių ekonomiškai pagrįstas naudojimo trukmės terminai pasibaigę, todėl yra pagrindas atsisakyti vykdyti žemės sklypo formavimo procedūras. Pažymi, kad žemės sklypų formavimo projektų rengimo tikslas yra siejamas su Nekilnojamojo turto kadastre įrašyta statinių tiesiogine paskirtimi ir su galimybės statiniams eksploatuoti sudarymu.

Tai, kad Statinių ekonomiÅ¡kai pagrįsta statinio naudojimo trukmė jau yra pasibaigusi, nėra pagrindas atsisakyti nuomoti ar parduoti žemės sklypÄ . PaaiÅ¡kina, kad Statiniai nėra iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, fiziÅ¡kai egzistuoja valstybinės žemės sklype. Atsakovas spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl valstybinės žemės sklypo suformavimo turėjo įsitikinti ar žemės sklype Statiniai faktiÅ¡kai yra, t. y. ar jie nedemontuoti, neiÅ¡nykę, ar Å¡ie Statiniai galėtų bÅ«ti naudojami pagal paskirtį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o ne remtis vien Nekilnojamo turto registro pateiktais duomenimis ir faktu, kad yra pasibaigę Statinių ekonomiÅ¡kai pagrįsto naudojimo trukmės terminai.

Atsakovas netyrė visų reikšmingų faktų ir nenustatė, kad Statiniai negalėtų būti naudojami (eksploatuojami) pagal jų paskirtį, todėl Raštas ir Sprendimas (toliau – abu kartu Sprendimai) yra neteisėti ir nepagrįsti, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatų. Pareiškėja pažymi, kad tuo atveju, kai statinys dalinai pažeistas dėl ne nuo statinio savininko priklausančių aplinkybių (gamtos veiksniai, gaisras, technologinė avarija ir pan.), t. y. nėra statinio savininko kaltės dėl esamo statinio būklės atsiradimo, vien statinio pažeidimo ar nusidėvėjimo faktas negali būti pagrindu teigti, kad žemės sklypas nenaudojamas statinio eksploatacijai.

Tokiu atveju statinio naudojimas pagal paskirtį ir atitinkamai žemės ploto, reikalingo statinio eksploatacijai, tinkamas faktinis naudojimas turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į tai, kokias pastangas statinio savininkas deda siekdamas paÅ¡alinti ne dėl jo kaltės atsiradusius statinio bÅ«klės trÅ«kumus, kaip aktyviai jis tÄ daro, kokias procedÅ«ras pagal teisės aktus reikia atlikti statinio bÅ«klės trÅ«kumams paÅ¡alinti, kiek laiko užima Å¡ių procedÅ«rų atlikimas, kokius sprendimus (leidimus, sutikimus) turi iÅ¡duoti kompetentingos institucijos, kad statinio savininkas galėtų atlikti statinio tinkamos bÅ«klės atstatymo darbus.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad Statinių trÅ«kumai atsirado ne dėl jos kaltės. Iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, Statiniai buvo valdomi bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais bendraturčiais, todėl už tinkamÄ jų eksploatavimÄ buvo atsakingi ir kiti asmenys, tačiau jie nebuvo suinteresuoti Statinių naudojimu pagal paskirtį, todėl jiems priklausančios Statinių dalys ir buvo parduotos pareiÅ¡kėjai. Pažymi, kad 2012 m. liepos 21 d. viename iÅ¡ Statinių - gyvenamajame name, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kilo gaisras ir apdegė pastato konstrukcijos.

Minėtas statinys tapo tokios bÅ«klės ne dėl pareiÅ¡kėjos nepriežiÅ«ros, o dėl gaisro. PareiÅ¡kėja nuo pat likusių Statinių dalių įsigijimo iÅ¡ bendraturčių yra aktyvi, ji inicijavo visas reikiamas procedÅ«ras pagal teisės aktus (iÅ¡pirko likusias Statinių dalis, kreipėsi į Ukmergės savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos skyrių, inicijavo kadastrinių matavimų atlikimÄ ), todėl kaip teisėta Statinių savininkė pagrįstai turėjo teisę inicijuoti valstybinės žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimÄ bei minėtÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡sinuomoti arba įsigyti nuosavybėn. Be to, atsakovas žodžiu informuodamas pareiÅ¡kėjÄ , kad jai įsigijus likusias Statinių dalis iÅ¡ bendratučių bÅ«tų galima vykdyti valstybinės žemės iÅ¡sipirkimo procedÅ«ras, todėl pareiÅ¡kėja inicijuodama minėto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ bei pirkimo lengvatinėmis sÄ lygomis (ne aukciono bÅ«du) procedÅ«ras, turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį iÅ¡sipirkti valstybinės žemės sklypÄ .

Atsakovui priėmus RaÅ¡tÄ pareiÅ¡kėja atsidÅ«rė itin nepalankioje padėtyje, nes ji įsigydama asmeninės nuosavybės teise likusias Statinių dalis iÅ¡ bendraturčių patyrė 10 500 EUR iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja likusių Statinių dalių nebÅ«tų pirkusi, jeigu bÅ«tų žinojusi, kad negalės iÅ¡pirkti valstybinės žemės sklypo, reikalingo Statinių eksploatacijai. Ginčijamais Sprendimais ribojamas pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės įgyvendinimas. Atsakovas atsiliepimu su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad susipažinęs su pareiÅ¡kėjos 2020 m. vasario 17 d. praÅ¡ymu dėl galimybių įgyti nuosavybės teisę į Å¡iuo metu atskiru sklypu nesuformuotÄ valstybinį žemės plotÄ , 2020 m. kovo 23 d. raÅ¡tu Nr. 47SD-866-( 14.47.104.) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog dėl nuosavybės teisių V. P. valdytÄ Å½emės plotÄ atkÅ«rimo, B. P. ir O. P. ((duomenys neskelbtini) ir ((duomenys neskelbtini)) pateikė praÅ¡ymus, tačiau kartu su praÅ¡ymu nepateikė V. P. nuosavybės teisės į žemės plotÄ faktÄ Ä¯rodančių ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad dokumentus dėl nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo pretendentai turėjo pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Praleidus šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminai gali bÅ«ti atnaujinami teismine tvarka. Taip pat pasiÅ«lė kreiptis į Ukmergės rajono savivaldybę dėl žemės sklypų suformavimo, ir pažymėjo, kad kitos paskirties žemės sklypų įsigijimo iÅ¡ valstybės procedÅ«rÄ atliks „pagal galiojančius teisės aktus“.

PareiÅ¡kėjos ginčijamÄ RaÅ¡tÄ Skyrius priėmė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – ir Nutarimo) 2.2. papunkčiu, kuriuo patvirtintos Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis (toliau-Taisyklės) ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d.

įsakymu Nr. 3D-1/D1-1 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymo Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau - Ä®gyvendinimo taisyklės) 2 punktu. RaÅ¡te taip pat pažymėjo, kad pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), Ukmergėje (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra sunykę, t. y. statinių vietovėje nėra, o gyvenamasis namas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Ukmergėje yra fiziÅ¡kai pažeistas, sudegęs, įgriuvusiu stogu ir perdanga, nėra langų, durų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypas nenaudojamas, žemė nėra sutvarkyta taip, kad bÅ«tų tinkama naudoti pagal paskirtį.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad žodžiu pateikė jai informacijÄ , jog valstybinės žemės iÅ¡sipirkimo procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėja galės vykdyti tik tada, kai įsigis likusiÄ Statinių dalį savo asmeninėn nuosavybėm. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja arba neteisingai suprato gautÄ informacijÄ dėl galimybių vykdyti valstybinės žemės iÅ¡pirkimo procedÅ«ras ar sÄ moningai klaidina teismÄ . Atsakovas tokios informacijos pateikti negalėjo, nes formuojant žemės sklypus, reikalingus statiniams eksploatuoti, statinių savininkų skaičius nėra ribojamas.

Pažymi, kad pagrindinė valstybinės žemės nuomos sÄ lyga yra pastatų buvimas žemės sklype, o žemės naudojimas pagal nurodytÄ paskirtį siejamas su bÅ«tinumu eksploatuoti statinius. Ä® bylÄ pateiktame 2020 m. vasario 17 d. PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos, Ukmergės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos raÅ¡te Nr. 9.4-7-295 (11.7.141.) „Dėl kilusio gaisro“, nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, gaisro metu stipriai apdegė pastato konstrukcijos, po gaisro praėjo daugiau nei 8 metai, tačiau pastatas nenaudojamas pagal pagrindinę pastato paskirtį (nėra stogo, perdangos).

Lietuvos erdvinės informacijos portale - valstybės informacinėje sistemoje (prieiga internetu www.geoportal.lt) matoma, kad pastatas (duomenys neskelbtini) yra fiziÅ¡kai pažeistas, be stogo, be perdangos, kontÅ«ro viduryje auga medžiai, o pastato, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso nėra. Be to, pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡raÅ¡us, Statinių nusidėvėjimas jau prieÅ¡ 35 metus buvo 62 proc. ir 90 proc., o tai tik patvirtina Statinių nenaudojimÄ ir sunykimÄ .

Toks didelis nusidėvėjimo procentų įregistravimas Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) kaip tik ir reiÅ¡kia statinių netinkamumÄ jais naudotis pagal paskirtį ir bÅ«tinybę juos remontuoti ar rekonstruoti. Tokio nusidėvėjimo Statiniai negalėjo ir negali bÅ«ti naudojami pagal NTR įregistruotÄ paskirtį. Dokumentų ar kitų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad buvo atlikti kokie nors remonto ir / ar rekonstrukcijos darbai, pareiÅ¡kėja nepateikia.

Apleistų, nykstančių, fiziÅ¡kai sunykusių liekanų (griuvėsių) negalima laikyti Statiniais, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypas nėra užstatytas (liekanų neįmanoma naudoti pagal paskirtį). Statinių likučiai (liekanos, griuvėsiai) neatitinka statinio sÄ vokos, nefunkcionuoja, nėra ir negali bÅ«ti naudojami (funkcionuoti) pagal paskirtį. Atsakovas akcentuoja, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. rugsėjo 2 d. pirkimo-pardavimo sutartimi savaime neįgijo jokių daiktinių ar prievolinių teisių į žemės sklypÄ , nes tokių teisių neturėjo statinius perleidžiantys asmenys.

Žemės sklypas perleidžiamiems statiniams sutarties sudarymo momentu suformuotas nebuvo, nuomos sutartis nesudaryta. Skyriaus iÅ¡duotas sutikimas nereiÅ¡kia, jog žemės nuomos sandoris bÅ«tų sudarytas besÄ lygiÅ¡kai, todėl prieÅ¡ sudarant žemės nuomos sutartį teisės aktų nustatyta tvarka atliekami ir derinami žemės sklypo kadastriniai matavimai, tiriama, kokie statiniai stovi žemės sklype ir koks pagal teisės aktus žemės sklypo dydis jiems eksploatuoti yra reikalingas ir gali bÅ«ti iÅ¡nuomotas.

Atsakovas 2020 m. gruodžio 29 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir papildomus įrodymus. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydamas įvertinti ar Statiniai tinkami naudoti pagal tiesioginę paskirtį, nurodytÄ NTR ar valstybinė žemė turėtų bÅ«ti atlaisvinta. 2020 m. gruodžio 28 d. gavo atsakymÄ , kad ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus specialistai (toliau – Specialistai) 2020 m. gruodžio 18 d. nuvyko į Statinių buvimo vietÄ ir juos apžiÅ«rėję nustatė, jog pastatai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, po gaisro, stogas įgriuvęs, langų nėra, likusios sienų konstrukcijos, o pastatai esantys adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, yra sunykę, likę tik pamatų nuotrupos.

Specialistų nuomone, Pastatų naudoti pagal tiesioginę paskirtį Å¡iuo metu nėra galimybės. PareiÅ¡kėja 2021 m. sausio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ ir papildomus įrodymus. PraÅ¡yme iÅ¡dėstė nesutikimÄ su atsakovo teiginiais, kad Statiniai buvo nusidėvėję jau prieÅ¡ 35 metus. Taip pat pareiÅ¡kėja pateikė duomenis iÅ¡ Lietuvos erdvinės informacijos portalo archyvinės medžiagos (www.geoportal.lt), kuriais grindžia aplinkybę, kad statiniai (duomenys neskelbtini) iki gaisro nebuvo sunykę.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Ginčas byloje kilo dėl Skyriaus 2020 m. liepos 31 d. RaÅ¡to ir Tarnybos 2020 m. rugsėjo 23 d. Sprendimo, kuriais atsisakyta formuoti valstybinės žemės sklypÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad NTR įregistruotos pareiÅ¡kėjos asmeninės nuosavybės teisės į pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinierinius statinius (Å¡ulinys, tualetas, tvora su vartais ir varteliais), esančius (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, taip pat į du pastatus-gyvenamuosius namus (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)), du Å«kio pastatus (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitus inžinieriniai statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Ukmergėje.

PareiÅ¡kėja 2020 m. vasario 17 d. Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl galimybės įsigyti žemės sklypÄ nuosavybės teise, kuriame yra jai priklausantys Statiniai. PaaiÅ¡kino, kad valstybinės žemės sklypÄ nuo 1928 m. valdė jos senelis V. P.. Po jo mirties nuosavybės teisė perėjo pareiÅ¡kėjos senelei O. P., po senelės mirties pastatus paveldėjo pareiÅ¡kėjos tėvai ir teta, o Å¡iems mirus – paveldėtojais tapo pareiÅ¡kėja, jos seserys, brolis ir pusseserė.

Nuosavybės teisės į žemės nebuvo atkurtos. Bendraturčiams pareiÅ¡kus norÄ parduoti jiems priklausančias pastatų dalis ir Skyriui 2019 m. iÅ¡davus leidimÄ dėl pastatų, esančių valstybinėje žemėje, perleidimo, pareiÅ¡kėja 2019 m. rugsėjo 2 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tapo vienintele pastatų savininke. Taip pat nurodė, kad vienas iÅ¡ pastatų po gaisro, įvykusio 2012 metais, apdegęs. Skyrius 2020 m. kovo 23 d. raÅ¡tu Nr. 47SD-866-( 14.47.104.) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog dėl nuosavybės teisių V.

P. valdytÄ Å½emės plotÄ atkÅ«rimo, B. P. ir O. P. ((duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini)) pateikė praÅ¡ymus, tačiau kartu su praÅ¡ymu nepateikė V. P. nuosavybės teisės į žemės plotÄ faktÄ Ä¯rodančių ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančių dokumentų. Skyrius paaiÅ¡kino, kad dokumentus dėl nuosavybės teisės į žemę atkÅ«rimo pretendentai turėjo pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Praleidus šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminai gali bÅ«ti atnaujinami teismine tvarka.

Taip pat pasiÅ«lė kreiptis į Ukmergės rajono savivaldybę dėl žemės sklypų suformavimo ir nurodė, kad kitas paskirties žemės sklypų įsigijimo iÅ¡ valstybės procedÅ«rÄ atliks Skyrius pagal galiojančius teisės aktus. PareiÅ¡kėja dėl valstybinės žemės sklypo suformavimo ir pertvarkymo projekto regimo kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės administracijÄ . UAB „AASE“ atiliko kadastrinius matavimus, tačiau Skyrius neiÅ¡davė leidimo valstybinės žemės sklypo formavimui.

PareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 9 d. Skyriui pateikė praÅ¡ymÄ nurodyti, kokios priežastys trukdo vykdyti žemės formavimo ir iÅ¡pirkimo procedÅ«ras. Skyrius, atsakymas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , ginčijamame RaÅ¡te nurodė, kad valstybinėje žemėje esantys Statiniai fiziÅ¡kai sunykę ir pažeisti, todėl pareiÅ¡kėjos norimas formuoti žemės sklypas nenaudojamas. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Skyriaus RaÅ¡tu, 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė skundÄ Tarnybai paÅ¡ydama įpareigoti Skyrių klausimÄ dėl leidimo iÅ¡davimo formuoti žemės sklypÄ svarstyti iÅ¡ naujo.

Ginčijamu Sprendimu Tarnyba pareiškėjos skundo netenkino. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas (toliau – Žemės įstatymas), Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 nutarimu Nr. 260 (redakcija galiojanti nuo 2019 m. gruodžio 21 d.), Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d.

įsakymu Nr. 3D-1/D1-1 „Dėl Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (redakcija galiojanti nuo 2020 m. vasario 1 d.). Pagal Žemės įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d.) 40 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektai rengiami tais atvejais, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį.

Ä®gyvendinimo taisyklių 2.4. papunktyje įtvirtinta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas rengiamas, kai formuojami žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Vadovaujantis Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir 10 straipsnio 5 dalies 1 punktu, valstybinės žemės sklypai iÅ¡nuomojami ar parduodami be aukciono, jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, iÅ¡skyrus žemės sklypus, kuriuose yra pastatyti laikini statiniai, nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik neturintys aiÅ¡kios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba Å«kinės veiklos pobÅ«džio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui.

Taisyklių 3 punkte įtvirtinta iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata. Nutarimo 2.2. papunktyje nustatyta, kad pagal Taisykles parduodami ir iÅ¡nuomojami valstybinės žemės sklypai, užstatyti statiniais ar įrenginiais ir naudojami Å¡iems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti, taip pat statiniais ar įrenginiais neužstatyti (nauji) valstybinės kitos paskirties žemės sklypai, kai tokių valstybinės žemės sklypų pardavimas ar nuoma be aukciono numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-453/2014 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad minėtų teisės aktų nuostatos patvirtina, jog bÅ«tinos sÄ lygos atsirasti asmens teisei be aukciono įsigyti nuosavybėn valstybinės žemės sklypÄ , yra tokios – žemės sklypai turi bÅ«ti užstatyti Å¡iam asmeniui priklausančiais statiniais ir jie turi bÅ«ti naudojami Å¡iems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti.

Å is teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad asmeniui priklausančių statinių konkrečiame žemės sklype buvimas yra ta juridinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, kurios pagrindu Å¡io teisinio santykio subjektams (valstybei ir fiziniam arba juridiniam asmeniui) gali bÅ«ti sukurtos teisės bei pareigos valstybinių žemės sklypų naudojimo srityje, o bÅ«tent – fizinio arba juridinio asmens teisė įsigyti nuosavybėn konkretų valstybinės žemės sklypÄ ir valstybės pareiga šį žemės sklypÄ Å¡iam asmeniui parduoti.

Ir prieÅ¡ingai, kai tokių statinių konkrečiame valstybinės žemės sklype nėra, tai negali atsirasti ir minėtos teisės bei pareigos Å¡io teisinio santykio subjektams. Tai savo ruožtu lemia, kad tokiais atvejais nėra ir teisinio pagrindo pradėti bei vykdyti atitinkamas vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ras bei atlikti kitus parengiamuosius techninio pobÅ«džio darbus (žemės sklypo plano parengimÄ ir pan.), reikalingus minėtam teisiniam santykiui realizuoti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje, kuria vadovaujasi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat yra pasisakyta dėl statiniams eksploatuoti bÅ«tino valstybinės žemės sklypo naudojimo pobÅ«džio, t. y. asmens teisė nuomoti ar pirkti valstybinės žemės sklypÄ grindžiama jos realiu faktiniu naudojimu atitinkamam tikslui – turimiems nuolatiniams statiniams ar įrenginiams eksploatuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2007; 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2015).

Žemės sklypai prie kitų nuosavybės teise turimų statinių turi bÅ«ti formuojami (rengiant teritorijų planavimo dokumentus) ir jų dydis nustatomas atsižvelgiant į statinių naudojimo pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį reikmes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2014). Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių ir jų suvaržymų registracija yra reikÅ¡minga iÅ¡vieÅ¡inimo tikslais, o daiktų teisinis kvalifikavimas yra atliekamas iÅ¡analizavus materialiosios teisės normas, iÅ¡tyrus esamas faktines aplinkybes, su jomis susijusius įrodymus bei atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuluotus kriterijus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2014). LemiamÄ reikÅ¡mę turi ne sklype esančių statinių teisinio registravimo duomenys, bet faktinės situacijos vertinimas, todėl kiekvienu atveju svarbu įvertinti ir tai, ar žemės sklype vykdoma veikla susijusi su esančio statinio naudojimu, ar numatoma toliau plėtoti Å¡iÄ ar kitokiÄ veiklÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-378/2018 26 punktÄ ).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal NTR duomenis (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiškėjos asmeninės nuosavybės teisė įregistruota į keturis pastatus ir inžinierinius įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini), Ukmergėje:

1) pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1940 m. statyba, fizinis nusidėvėjimas – 90 proc.;

2) pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus(duomenys neskelbtini), 1940 m. statyba;

3) Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1940 m. statyba;

4) Å«kio pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1940 m. statyba;

5) kitus inžinierinius įrenginius (kiemo statinys - tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo į bylÄ pateikti duomenys – nuotrauka, atlikta apžiÅ«ros vietoje metu, patvirtina, kad pastatai akivaizdžiai nėra iÅ¡likę (nuotraukoje matoma nedidelė buvusio statinio likučių dalis). PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, galinčių paneigti aplinkybę, kad nors minėti pastatai ir įregistruoti NTR, tačiau faktiÅ¡kai nėra iÅ¡likę ir atitinkamai nėra eksploatuojami pagal paskirtį.

Vadovaujantis NTR duomenis (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kėjos asmeninės nuosavybės teisės įregistruoto į pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1936 metų statyba fizinio nusidėvėjimo – 63 procentai ir kitus inžinierinius statinius (Å¡ulinys, tualetas, tvora su vartais ir varteliais), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. Ginčo tarp Å¡alių nėra, kad minėtu adresu esantis gyvenamasis namas nukentėjęs nuo gaisro ir nėra eksploatuojamas.

Remiantis bylos duomenimis, po gaisro yra išlikusios tik gyvenamojo namo sienų konstrukcijos (dalis jų taip pat apgadinta), stogas įgriuvęs, langų ir durų nėra. Pareiškėja teigia, kad Pavasario gatvėje esantis statinys apgadintas ne dėl jos kaltės, todėl vien statinio pažeidimo ar nusidėvėjimo faktas negali būti pagrindu teigti, kad žemės sklypas nenaudojamas statinio eksploatacijai. Pažymi, kad Statiniai iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo valdomi bendrosios dalinės nuosavybės teise, bendraturčiai nebuvo suinteresuoti jų naudojimu pagal paskirtį, todėl jiems priklausančias pastatų dalis nupirko pareiškėja.

Tapusi vienintele Statinių savininke, buvo aktyvi, todėl turi teisę iÅ¡sinuomoti arba įsigyti Statinių eksploatavimui reikalingÄ valstybinės žemės sklypÄ . Teisėjų kolegija, vertindama pareiÅ¡kėjos argumentus, pirmiausiai pažymi, kad asmens teisė nuomoti ar pirkti valstybinės žemės sklypÄ grindžiama jos realiu faktiniu naudojimu atitinkamam tikslui – turimiems nuolatiniams statiniams ar įrenginiams eksploatuoti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo gaisro nukentėjo 2012 m. liepos 21 d., tačiau nei pareiÅ¡kėjai tapus jo bendratute (2016 m.), nei iki kreipimosi į Skyrių, TarnybÄ ir teismÄ , minėtas pastatas nebuvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atstatytas, remontuotas ar atlikti kiti veiksmai, turint ketinimų jį eksploatuoti, nors nuo gaisro kilimo praėjo daugiau nei aÅ¡tuoneri metai.

Pastatai (duomenys neskelbtini) neiÅ¡likę. Ta aplinkybė, kad Statiniai įregistruoti NTR reikÅ¡minga tik iÅ¡vieÅ¡inimo tikslais, tačiau nepagrindžia, kad valstybinės žemės sklype, kurį pareiÅ¡kėja siekia įsigyti, Statiniai yra faktiÅ¡kai iÅ¡likę ir gali bÅ«ti eksploatuojami pagal paskirtį. Ä®vertinus į bylÄ pateiktų Statinių faktinę bÅ«klę individualizuojančius duomenis ir gaisro kilimo datÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja paveldėjo, o vėliau ir įsigijo iÅ¡ bendraturčių akivaizdžiai neiÅ¡likusių ((duomenys neskelbtini)) ir stipriai fiziÅ¡kai sugadintų ((duomenys neskelbtini)) pastatų dalis, kurie jau eilę metų neeksploatuojami ir pagal esamÄ bÅ«klę negali bÅ«ti eksploatuojami pagal paskirtį, todėl nėra sÄ lygų, lemiančių poreikį formuoti žemės sklypus tokiems Statiniams.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nėra atsakinga dėl Statinių pažeidimo ir nusidėvėjimo, teisinio vertinimo Å¡iuo atveju nekeičia. PareiÅ¡kėjos pateikti duomenys, kuriais grindžiama aplinkybė, kad pastatas (duomenys neskelbtini) iki gaisro (2012 m.) buvo naudojamas, įvertinus tai, kad apgadintas pastatas per aÅ¡tuonerius metus nebuvo bent iÅ¡ dalies atstatytas ar remontuotas, nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingi. PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovas spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl valstybinės žemės sklypo suformavimo turėjo įsitikinti ar žemės sklype Statiniai faktiÅ¡kai yra, t. y. ar jie nedemontuoti, neiÅ¡nykę, ar Å¡ie Statiniai galėtų bÅ«ti naudojami pagal paskirtį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o ne remtis vien Nekilnojamo turto registro pateiktais duomenimis ir faktu, kad yra pasibaigę Statinių ekonomiÅ¡kai pagrįsto naudojimo trukmės terminai.

Sutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad vien aplinkybė, jog ekonomiÅ¡kai pagrįsta statinio naudojimo trukmė yra pasibaigus, nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas atsisakyti organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Taisyklių 30 punkte vartojamas terminas „statinių gyvavimo trukmė“ reikÅ¡mingas nustatant žemės sklypo nuomos terminus bei pažymėjęs, jog tais atvejais, kai valstybinėje žemėje esančio statinio ar įrenginio nustatytas ekonomiÅ¡kai pagrįsto naudojimo trukmės terminas suėjęs, tačiau statinys neiÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro arba nėra kitų duomenų apie statinio žuvimÄ (nugriovimÄ , sugriovimÄ , sunykimÄ , sudegimÄ ir panaÅ¡iai), valstybinės žemės nuomos sutartis gali bÅ«ti sudaroma ir ilgesniam, nei Statybos techninio reglamente STR 1.12.06:2002 nustatyta statinio gyvavimo trukmė, terminui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-992-525/2018).

Tačiau Å¡iuo atveju nustatyta, kad pastatai (duomenys neskelbtini) yra žuvę, o pastatas (duomenys neskelbtini) - stipriai apgadintas po gaisro, Statiniai neeksploatuojami, todėl pradėti valstybinės žemės sklypo procedÅ«rÄ atsisakyta ne vien tik dėl Statinių gyvavimo trukmės pasibaigimo ir NTR nurodyto jų nusidėvėjimo dydžio ((duomenys neskelbtini) – 62 proc., (duomenys neskelbtini) – 90 proc.). Byloje nustatyta, kad atsakovas priimdamas ginčijamÄ RaÅ¡tÄ rėmėsi ne tik NTR duomenimis, bet faktiÅ¡kai įvertino esamÄ situacijÄ , pastatų sunykimÄ ir sugadinimÄ nustatė vadovaudamasis Lietuvos erdvinės informacijos portale - valstybės informacinėje sistemoje (www.geoportal.lt) pateiktais duomenis.

Tarp Å¡alių kilus teisminiam ginčui, papildomai buvo atlikta Statinių apžiÅ«ra vietoje, Statinių faktinė bÅ«klė užfiksuota nuotraukose, kurios pateiktos į bylÄ ir dar kartÄ patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos nuosavybės teise įsigyti Statiniai negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti atsakovo pateiktų duomenų teisingumÄ . Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Skyriui atsisakius formuoti valstybinį sklypÄ buvo pažeisti jos teisėti lÅ«kesčiai, ji atsidÅ«rė itin nepalankioje padėtyje, nes Statinių dalis iÅ¡ bendraturčių įsigijo ir patyrė iÅ¡laidų tik dėl to, kad atsakovas jÄ Å¾odžiu informavo, jog valstybinės žemės iÅ¡pirkimo procedÅ«ras bÅ«tų galima vykdyti pareiÅ¡kėjai tapus vienintele savininke.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Skyrius pareiÅ¡kėjai bÅ«tų teikęs žodines konsultacijas dėl valstybinės žemės įsigijimo procedÅ«rų. PareiÅ¡kėja sudarydama pirkimo-pardavimo sutartį su bendraturčiais žinojo faktinę įsigyjamų Statinių bÅ«klę, kad pastatai sunykę, fiziÅ¡kai pažeisti ir ilgÄ laikÄ nenaudojami, tačiau sutartį sudarė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų daręs įtakÄ Å¡ios sutarties sudarymui ar atlikęs kitus veiksmus, kuriais bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjos teisėti lÅ«kesčiai.

Pažymėtina ir tai, kad formuojant žemės sklypus, reikalingus statiniams eksploatuoti statinių savininkų skaičius nėra ribojamas (Taisyklių 7 punktas), todėl Statinių įsigijimas iÅ¡ bendraturčių nėra privaloma sÄ lyga inicijuoti žemės sklypo formavimo procedÅ«ras. Vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja įsigijo netinkamus eksploatuoti Statinius, savaime nereiÅ¡kia, kad ji įgijo teisę ne aukciono bÅ«du įsigyti valstybinės žemės sklypÄ , todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl teisėtų lÅ«kesčių pažeidimo ir nuosavybės teisės ribojimo yra nepagrįsti.

Apibendrindamas teismas daro iÅ¡vada, kad atsakovas nustatęs, jog Statiniai faktiÅ¡kai iÅ¡nykę, pažeisti ir akivaizdžiai nenaudojami pagal paskirtį, pagrįstai atsisakė formuoti žemės sklypÄ . Skyriaus ginčijamu RaÅ¡tu atsakyta į pareiÅ¡kėjos klausimÄ , kokios priežastys trukdo iÅ¡duoti leidimÄ formuoti valstybinės žemės sklypÄ , nurodytas tokio atsisakymo pagrindas, apskundimo tvarka, todėl pareiÅ¡kėjai pateiktas atsakymas atitinka esminius VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

Tokius reikalavimus iÅ¡ esmės atitinka ir Tarnybos ginčijamas Sprendimas. Ginčijami Sprendimai pagrįsti objektyviais duomenimis, yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo jų naikinti skunde nurodytais argumentais bei galiojančiu teisiniu reglamentavimu, o kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti Å¡ioje byloje skundžiamus Sprendimus byloje nenustatyta, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjos reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti. Teismui pripažinus, kad ginčijami Sprendimai teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡vestinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

PareiÅ¡kėjos skundas netenkintas, todėl praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Saulius Jakaitis Iveta Pelienė Fausta Vitkienė