fc5ddff0-24b5-4c4e-939c-5489a982e81c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-919-361/2013Teisėja A. Simaitienė                                      Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00015-2001-2         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;            1..2.29.1.; 2.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Dalios Kursevičienės ir Remigijaus PreikÅ¡aičio,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Motužiui,gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

N. gynėjo advokato Edvardo Staponkaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendžio, kuriuo R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2000-10-23 iki 2000-10-25 ir nuo 2013-03-15 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

R. N. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo ir kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: 1999 m. gegužės mėn., tikslesnė data bei laikas tyrimu nenustatyta, V. O. pragrobus buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentus bei buto savininkės S. M. LR piliečio pasÄ ir perdavus S. Å . su R. J., Å¡ie parengė nusikalstamos veikos planÄ â€“ apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ ir 1999 m. gegužės mėnesį Klaipėdos mieste, tikslesnė data tyrimo nenustatyta, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įkalbėjo jį, R.

N., kartu daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ ­nuosavybės teise S. M. priklausantį minėtÄ butÄ parduoti ar įkeisti, o gautus pinigus pasidalyti. Susitarė, kad jis, R. N., suras galimÄ buto pirkėjÄ ar asmenį, sutinkantį suteikti paskolÄ , įkeičiant šį butÄ , bei asmenį, kuris apsimestų minėto buto savininku ir už jį pasiraÅ¡ytų sandorio sudarymui reikalinguose dokumentuose. 1999 m. gegužės mėn. pabaigoje, tiksli data nenustatyta, jis, R. N., vykdydamas susitarimÄ su S. Å ., R.

J. ir V. O., susitiko su T. K. ir pastarÄ jÄ už piniginį atlygį įkalbėjo dalyvauti darant nusikaltimÄ , t. y. apsimesti buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke ir pagal jų pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus bei aiÅ¡kiai suklastotÄ asmens dokumentÄ notaro biure, kartu ir kitose įstaigose, sudaryti atitinkamÄ sandorį ir jame pasiraÅ¡yti. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis, R. N., 1999 m. birželio 4 d. nuvežė T. K. į Klaipėdos miesto 1-Ä jÄ notarų kontorÄ , esančiÄ S. Daukanto g. 21/Å aulių g. 26, Klaipėdoje, kur pastaroji pateikė suklastotÄ S. M.

LR piliečio pasÄ su jame įklijuota jos, T. K., nuotrauka ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės dokumentus, sudarė bei pasirašė su R. M. 44000 litų (10000 JAV dolerių) paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o gautus pinigus – 41000 litų, prieÅ¡ tai iÅ¡ karto po sandorio sumokėjus 300 JAV dolerių (3000 litų) nekilnojamojo turto agentÅ«rai, suradusiai kreditorių, per J. N. perdavė jam, R. N., kuris gautus pinigus kartu su bendrininkais S. Å ., R. J., V. O. ir T. K. užvaldė.Apeliaciniu skundu R.

N. gynėjas advokatas E. Staponkus praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendį ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę, t. y. pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi bei, pritaikius BK 62 str. 2 d. 3 p. nuostatas, skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad R. N. tik iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę.

Mano, jog neesminių bylos aplinkybių nepripažinimas neduoda teismui pagrindo kategoriÅ¡kai teigti, kad jis savo kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Kadangi R. N. iÅ¡ esmės pagal pateiktÄ kaltinimÄ prisipažįsta įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ grupe iÅ¡ anksto susitarusių asmenų, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nukentėjusysis R. M. po žalos atlyginimo su R. N. susitaikė ir jam atleido. Be to, pažymėtina, jog R.

N. pats vienas atlygino R. M. padarytÄ nemaÅ¾Ä turtinę žalÄ , nors nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupe, o jo vaidmuo įvykdant nusikalstamÄ veikÄ buvo tik antraeilis. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuo 1999 metų R. N. jokios nusikalstamos veikos neįvykdė, o tai rodo, kad jis padarė reikiamas iÅ¡vadas, pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ ir požiÅ«rį į gyvenimiÅ¡kas vertybes. Å iuo metu yra vedęs, augina nepilnametę dukrÄ , kuri dažnai serga ir jai reikalinga papildoma priežiÅ«ra, taip pat prižiÅ«ri atskirai gyvenančiÄ ligotÄ motinÄ .

Mano, jog atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į tai, kad R. N. visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi, tai pripažintina dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis vienas visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ ir nukentėjusysis su juo susitaikė ir jam atleido, kad jo veika vykdant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilė, todėl jam gali bÅ«ti taikomas LR BK 62 str. 2 d. 3 p. ir jam gali bÅ«ti skirta Å¡velnesnė negu įstatymo numatyta bausmė.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas, skirdamas R.

N. laisvės atėmimo bausmę, be kitų aplinkybių, atsižvelgė ir į tai, kad padarytas sunkus nusikaltimas, veikta bendrininkų grupe, veika buvo baigta. Už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Advokatas siÅ«lo taikyti iÅ¡imtį ir skirti R. N. Å¡velnesnę bausmę, nei numato įstatymo leidėjas – bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu (BK 62 straipsnio 2 dalis). Nors įstatymas ir numato sÄ lygas, kurioms esant galima bÅ«tų skirti asmeniui bausmę lengvesnę nei numato Baudžiamasis kodeksas, tačiau tai yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog teismas akcentavo aplinkybę, kad R. N. kaltę prisipažino tik iÅ¡ dalies, tai užfiksuota ne tik teismo posėdžio protokole (b. l. 11, t. 3), bet ir teismo protokole, kai buvo sprendžiamas jo suėmimo klausimas (b. l. 50, t. 2). Remiantis R. S. (anksčiau B.) parodymais buvo nustatyta, jog R. N. bute buvo susitikęs su S. Å ., R. J., V. O. (Å¡ie asmenys buvo nuteisti 2003 m. gegužės 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu), tuo tarpu R. N., neigdamas Å¡iÄ aplinkybę, nebuvo atviras, taigi jis neigė vienÄ iÅ¡ pagrindinių aplinkybių – bendrininkavimÄ , nors įrodyta, jog veika padaryta bendrininkų grupe. 2000 m. spalio 25 d. nutartimi (b. l. 52, t.

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas atsisakė skirti R. N. kardomÄ jį kalinimÄ , todėl R. N. buvo skirta kita kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 54–55, t. 2). Nepaisant žymiai Å¡velnesnės kardomosios priemonės, R. N. pasislėpė ir labai ilgÄ laikÄ , net iki 2013 metų, buvo ieÅ¡komas. Paminėta aplinkybė, kuriÄ nurodė apylinkės teismas, tik neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį – jis, žinodamas, kuo yra įtariamas, vengė baudžiamosios atsakomybės.Ä® kitas aplinkybes, kurios teigiamai apibÅ«dina R.

N. (neteistas, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , antraeilis vaidmuo) apylinkės teismas atsižvelgė nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį. Kartu pažymėtina, jog kitiems bendrininkams jau paminėtu apygardos teismo nuosprendžiu buvo skirtos didesnės laisvės atėmimo bausmės. Taigi apylinkės teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, tinkamai individualizavo bausmę. Skirti kitÄ bausmės rūšį ar kitaip Å¡velninti bausmę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                   n u t a r i a: nuteistojo R.

N. gynėjo Edvardo Staponkaus apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                Dalius Jocys Teisėjai                                                                                        Dalia Kursevičienė                                                                                                     Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                                                            Â