fc5cf37c-6ae1-42e7-bfa9-a99bb8769ced · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9147-812/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08021-2017-4Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

R. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Lindorff Lietuva“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 333,06 Eur skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir paskolos mokestį, 29,98 Eur delspinigius, 23,17 Eur aptarnavimo mokestį, 28,96 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovės sumokėtÄ 15,00 Eur žyminį mokestį. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. gruodžio 4 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡kovės pra­Å¡y­mu, jei­gu atsakovas be pateisinamos priežasties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.Atsakovės piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) su atsakove pagal bendrÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas 2008 m. sausio 2 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovei 434,43 Eur paskolÄ 90 dienų laikotarpiui.

Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ 65,16 Eur paskolos mokestį. Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė. 2011 m. spalio 10 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimÄ Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , iÅ¡ kurio 2017 m. rugsėjo 25 d.

Ä®monės pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visÄ vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . Atsakovei nevykdant prievolės nustatytais terminais, pradinis kreditorius iÅ¡siuntė du raginimus grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl ieÅ¡kovė paskaičiavo paskolos sutarties 5.3 punkte numatytÄ 23,17 Eur aptarnavimo mokestį. Už paskolos Sutarties nevykdymÄ iÅ¡ atsakovės priteistina Sutarties 5.4 punkte numatyta 28,96 Eur bauda bei 5.1 punkte numatyti 0,05 procentų dydžio delspinigiai, kurie per laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 24 d. iki 2017 m. spalio 24 d. sudaro 29,98 Eur sumÄ .Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. IÅ¡ atsakovės priteistina 333,06 Eur skola, 29,98 Eur delspinigiai, 23,17 Eur aptarnavimo mokestis ir 28,96 Eur bauda (CK 6.71, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 straipsniai). Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 333,06 Eur (trijų šimtų trisdeÅ¡imt trijų eurų 06 ct) skolÄ , 29,98 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 98 ct) delspinigius, 23,17 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų 17 ct) aptarnavimo mokestį, 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 96 ct) baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. spalio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovės - UAB „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                          Daina Lisaitė