fc5cea95-4beb-4d5e-936c-e4f923f8d942 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-122-417/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00340-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.26.2; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Editos Lapinskienės, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei, nuteistajam T.

U. ir jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, nuteistojo A. K. gynėjai advokatei Astai Mačernytei, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų T. U. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-12-21 nuosprendžio, kuriuo: T. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK): 284 straipsnį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė už Å¡ias veikas T. U. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Plungės apylinkės teismo 2020-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme, areÅ¡tÄ pakeitus į laisvės atėmimÄ pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir galutinė subendrinta bausmė T.

U. paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo 2021-12-21. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos trys dienos jo laikinojo sulaikymo laiko nuo 2020-01-02 iki 2020-01-03 ir 2020-02-16 diena, suėmimo laikas nuo 2021-06-10 iki 2021-12-21 ir atlikta bausmė pagal Plungės apylinkės teismo 2020-03-19 nuosprendį. T. U. pagal kaltinimÄ dėl 2020-01-01 apie 23.00 val. įvykdytos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, iÅ¡teisintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Kardomoji priemonė – suėmimas palikta iki bausmės vykdymo pradžios. A. K. pripažintas kaltu pagal BK: 284 straipsnį ir jam paskirti bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė už šias veikas A. K. paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2020-02-27 nuosprendžiu ir 2021-10-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, areÅ¡tÄ pakeitus į laisvės atėmimÄ pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir galutinė subendrinta bausmė A. K. paskirta – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo 2021-12-21. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytos dvi dienos jo laikinojo sulaikymo – 2020-02-16 diena ir 2021-07-28 diena, jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021-08-02 iki 2021-12-21 ir atlikta bausmė pagal Plungės apylinkės teismo 2020-02-27 nuosprendį bei 2021-10-14 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kardomoji priemonė – suėmimas palikta iki bausmės vykdymo pradžios. A. K. pagal kaltinimÄ dėl 2020-01-01 apie 23.00 val.

įvykdytos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, iÅ¡teisintas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir P. U., tačiau apeliacinis skundas dėl jo negautas. Teismas nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. P. U., T. U. ir A. K. nuteisti už tai, kad: 1.1. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudami į patalpÄ , o A. K. ir T. U. dar ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra T. U. ir A. K. 2020-01-01, apie 20.15 val., vieÅ¡oje vietoje – antro aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, aplinkinių asmenų akivaizdoje atliko įžūlius veiksmus, pasireiÅ¡kusius fizinio smurto pavartojimu:

T. U. sugriebus už rÅ«bų, iÅ¡tempus iÅ¡ buto į koridorių J. M., A. K. įspyrė pastarajam į kojas ir, jam nugriuvus ant žemės, A. K. sudavė J. M. kumščiu ir spyrė ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais T. U. ir A. K., pritardami vienas kito veiksmams, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , po to, tai stebinčiai S. Å . bandant apginti J. M., A. K. jÄ pastÅ«mė, dėl to ji prarado pusiausvyrÄ ir griÅ«dama trenkėsi galva į koridoriuje buvusį radiatorių ir patyrė veido odos nubrozdinimus, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du T. U. ir A. K. demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ; 1.2. be to, T. U., A. K. ir P. U. 2020-02-16 3.02 val. (duomenys neskelbtini), penktame aukÅ¡te, bÅ«dami neblaivÅ«s, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupe, A. K. iÅ¡spyrus 511 kambariui priklausančio sandėliuko, priklausančio J. M., duris, iÅ¡ sandėliuko pagrobė J. M. priklausančius daiktus: raudonos spalvos dujų balionÄ , 20 eurų vertės; 3 meÅ¡kerykočius su ritėmis ir teleskopiniais ilgintuvais, vienos meÅ¡kerės komplekto kaina 40 eurų, bendra vertė 120 eurų, juodÄ dėžę su raudona rankena ir raudonu fiksavimo įtaisu, 10 eurų vertės, su joje buvusiais įvairiais smulkiais žvejybos reikmenimis (kabliukais, valais, svareliais), vertė 50 eurų, elektros prietaisų dalimis (įvairÅ«s elektros reikmenų likučiai – jungiklių apdailos, laidų galai, varžtai, veržlės), kurių vertė 20 eurų, žalios spalvos nertÄ kepurę „Sakana“, vertė 5 eurai, geltonos spalvos dėklÄ su palapine, 150 eurų vertės, mėlynos spalvos plastikinį krepšį, 5 eurų vertės, plastmasinius maiÅ¡elius, 2 eurų vertės, baltÄ metalinę dėžutę su užraÅ¡u „Rafaelo“ (bevertė), užfiksuotÄ guma per vidurį, kurioje buvo putplastis, ant kurio buvo suvyniotas žvejybinis valas (žvejybos reikmenys), vertė 15 eurų, juodos spalvos muzikinį centrÄ â€žAiwa“, vertė 10 eurų, ir vienÄ to paties prekės ženklo pilkos spalvos garso kolonėlę su jungimo laidais, vertė 10 eurų, juodos spalvos žvejybinį tinklelį, vertė 15 eurų, baltÄ plastmasinį maiÅ¡elį su elektros prietaisų dalimis, vertė 5 eurai, metalinį dujų reduktorių, kurio vertė 30 eurų, mobiliųjų telefonų dalis, 5 eurų vertės, juodos spalvos žvejybinį tinklelį, 15 eurų vertės, plastikinę silikono tubelę, kurios vertė 10 eurų, 4 poledinės žūklės meÅ¡kerykočių su ritėmis komplektus, vieno komplekto kaina 20 eurų, bendra vertė 80 eurų, pilkos spalvos garso kolonėlę „Aiwa“, 10 eurų vertės, rožinės spalvos plastikinį maiÅ¡elį, kuriame elektros prietaisų dalys, 5 eurų vertės, oranžinės spalvos gelbėjimosi nages-smaigius, 8 eurų vertės, juodos spalvos elektrinį gręžtuvÄ , ant kurio yra užklijuotas žalios spalvos lipdukas su užraÅ¡u „7805“, 80 eurų vertės. IÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 680 eurų, tuo padarydami nukentėjusiai J.

M. 690 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. U. su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-12-21 nuosprendžiu nesutinka, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo ir dėl to suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis nurodo, kad jokių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį J. M. jis neatliko. Nurodo, kad nukentėjusiosios S. Å . parodymai nenuoseklÅ«s. Nuteistasis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jis neneigė nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, todėl jam skiriama bausmė turėjo bÅ«ti sumažinta 1/3.

Nurodo, kad nukentėjusiosios J. M. yra atsiprašę, atlyginę jai padarytÄ Å¾alÄ . Teigia, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. su Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-12-21 nuosprendžiu nesutinka, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo ir dėl to suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad 2020-01-01 buvo su draugais nuomojamoje pirtyje, todėl negalėjo bÅ«ti vietoje, kurioje buvo sumuÅ¡tas nukentėjusysis J. M.. Teigia, kad visų pirtyje buvusių asmenų nurodyti negali, jų buvo apie 20. Tyrėjai pasakius, kad užtenka nurodyti tik 1 asmenį, jis vienÄ draugÄ ir nurodė.

Tas draugas patvirtino, kad A. K. buvo pirtyje. Skunde nurodoma, kad nuteistasis prašė surengti akistatÄ , tačiau tyrėja nurodė, kad tai neįmanoma, nes nukentėjusysis ir jį atpažinę liudytojai serga. Teigia, kad atpažinimas iÅ¡ nuotraukos jį nustebino, nes nuotraukoje jam 15 metų, nuo nuotraukos padarymo momento jis yra pasikeitęs. Atkreipiamas dėmesys į pareigÅ«nų parodymus, kad T. U. tÄ vakarÄ (2020-01-01) buvo vienas, o nukentėjusieji iÅ¡kart po įvykio negalėjo pasakyti, kas juos sumušė, ar iÅ¡vis kas nors sumušė.

Skunde nurodoma, kad ir teisme nuteistojo niekas neatpažino. Nukentėjusysis jį atpažino tik dėl prokurorės ir teisėjos daryto spaudimo ir paliepimo pasakyti, ar A. K. buvo įvykio vietoje, ir tik tada nukentėjusysis nurodė, kad A. K. buvo. Tačiau nukentėjusiajam uždavus klausimÄ , iÅ¡ ko nuteistÄ jį atpažįsta, Å¡is nurodė, kad panaÅ¡us Å«gis. O paklausus, ar panaÅ¡us veidas, jis negalėjo nurodyti. Nuteistasis visiÅ¡kai prisipažįsta dėl BK 178 straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.

Nurodo, kad pirmos apklausos metu buvo girtas, todėl pasakė, kad parodymų neduos. KitÄ dienÄ jam parodymų duoti nebeleido, tyrėja nurodė, kad parodymus galės duoti teisme. Tik dėl Å¡ios priežasties ikiteisminio tyrimo metu jis negalėjo prisipažinti. Teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, labai dėl nusikaltimo gailisi. Teigia, kad žala nukentėjusiajai atlyginta, nukentėjusioji pretenzijų neturi. Nurodo, kad teismas nepagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad dalį žalos atlygino tik P. U., atsižvelgęs į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas veikiant bendrininkų grupe, teigia, kad ir žala buvo atlyginta bendru sutarimu.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino nuteistojo sveikatos būklės, neatsižvelgė į tai, kad iš dalies jo sveikata pablogėjo ir dėl suėmimo, kurio metu negavo reikiamo gydymo.

4. Teismo posėdyje nuteistasis T. U. ir jo gynėjas advokatas E. Staponkus, nuteistojo A. K. gynėja advokatė A. Mačernytė prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliaciniai skundai atmestini.

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal BPK 20 straipsnio 5 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu, tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, o teismo proceso dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

6. Nė vienas nuteistasis neginčija jam inkriminuojamos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, todėl teisėjų kolegija aplinkybių, susijusių su Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu, neanalizuoja. Atsižvelgusi į tai, kad abu nuteistieji nesutinka dėl nuteisimo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ (2020-01-01, apie 20.15 val., epizodas), bÅ«tent Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo ir apeliantų kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo klausimÄ teisėjų kolegija analizuos plačiau.

7. T. U. savo nekaltumÄ dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo grindžia tuo, kad jis prieÅ¡ nukentėjusįjį J. M. neatliko jokių veiksmų. Nuteistasis A. K. savo nekaltumÄ dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo grindžia tuo, kad jis apskritai nusikaltimo padarymo metu buvo kitoje vietoje (pirtyje), o nukentėjusieji jį atpažino tik iÅ¡ Å«gio, be to, atpažino tik teisiamajame posėdyje bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir tik teisėjai ir prokurorei darant spaudimÄ jį atpažinti. Tačiau teisėjų kolegija su tokiomis nuteistųjų versijomis nesutinka, jos yra paneigtos baudžiamojoje byloje esančių duomenų visuma.

8. Pirmiausia, tai, kad T. U. vis dėlto atliko jam inkriminuojamus veiksmus – pasikvietė nukentėjusįjį J. M. ir jį ištempė į koridorių, pareiškime nurodė pats nukentėjusysis J. M. (1 t., b. l. 41–42). Be to, tai, kad būtent T. U. nukentėjusįjį J. M. pasikvietė ir jam priėjus prie durų jį ištempė, nukentėjusysis parodė ir vėliau vykusiose apklausose, taip pat teisiamuosiuose posėdžiuose baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu (1 t., b. l. 67–69, 70–73). Teisėjų kolegija pažymi, kad analogiškas įvykio pradžios aplinkybes apklausima kaip liudytoja parodė ir nukentėjusioji S. Š., t. y. konfliktas prasidėjo būtent nuo T. U. prieš nukentėjusįjį J. M. atliktų veiksmų – T. U. J. M. šiurkščiai sugriebė už krūtinės ir jį tempė (1 t., b. l. 84–87).

9. Be to, pastebėtina ir tai, kad nuteistasis T. U. 2021-08-04 vykusiame teisiamajame posėdyje prisipažino dėl visų jam inkriminuojamų veikų padarymo. 2021-11-10 vykusio teisiamojo posėdžio metu nuteistasis T. U., atsakydamas į nukentėjusiojo J. M. klausimus, parodė, kad jo atsiprašė ne vienÄ kartÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, asmuo, nieko nepadaręs, neturi pagrindo atsipraÅ¡yti, o ta aplinkybė, kad nuteistasis T. U. vis dėlto nukentėjusiojo J. M. ne kartÄ atsiprašė, tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad vis dėlto T. U. prieÅ¡ J. M. atliko smurtinius veiksmus (iÅ¡tempė J. M. iÅ¡ kambario) ir buvo konflikto iniciatorius.

10. Minėta, A. K. versijÄ , kad jis tariamai 2020-01-01, apie 20.15 val., nebuvo (duomenys neskelbtini) ir nedalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, paneigia baudžiamojoje byloje esančių duomenų visuma. Teisėjų kolegija atkreipia nuteistojo A. K. dėmesį į tai, kad nukentėjusioji S. Å . jį atpažino ne, kaip nurodo pats nuteistasis, teismo posėdžio metu tariamai teisėjai ir prokurorei darant spaudimÄ , o dar ikiteisminio tyrimo metu. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2020-01-09 protokole ir jo prieduose (fotolentelėje) užfiksuotais duomenimis, atpažįstančiajai S. Å . parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, nuotraukoje Nr. 4 yra A.

K., iÅ¡ Å¡ių nuotraukų pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį yra davusi parodymus. S. Å . atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 4, kuris spardė J. M. ir jÄ pastÅ«mė į radiatorių (1 t., b. l. 102–108). Taigi, prieÅ¡ingai, negu nurodo nuteistasis, jis buvo atpažintas ne iÅ¡ Å«gio, o iÅ¡ veido bruožų, kuriuos nukentėjusioji S. Å . įsidėmėjo stebėdama A. K. smurtaujantį prieÅ¡ nukentėjusįjį J. M..

11. Nors baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kaip liudytojas apklaustas E. S. ir nurodė, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo metu tariamai su A. K. buvo Plungės r. (duomenys neskelbtini) kaime esančioje pirtyje, Å¡ventė Naujuosius Metus, pirtyje buvo iki sausio 2 d. (1 t., b. l. 130–132), tačiau, įvertinus tai, kad E. S., kaip pats nurodė, yra A. K. draugas, jo parodymai vertintini kaip siekis A. K. padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ .

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad E. S. parodymai kardinaliai skiriasi nuo baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumos. Teisėjų kolegijai įtarimų E. S. parodymų teisingumu kelia ir ta aplinkybė, kad, kaip jis nurodė, pirtyje buvo dar bent 20 asmenų, tačiau Å¡iuos asmenis, galinčius patvirtinti E. S. parodymų teisingumÄ , nurodyti E. S. atsisakė. Asmenų, tariamai kartu su A. K. buvusių pirtyje ir galinčių patvirtinti jo nekaltumÄ , negalėjo nurodyti ir pats A.

K..

12. Be to, negalima nepastebėti ir tos aplinkybės, kad A. K. 2021-11-10 vykusio teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad, atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl J. M. sumuÅ¡imo ir S. Å . sužalojimo, jis tariamai reikalavo akistatų su nukentėjusiaisiais, kad galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl nukentėjusieji jį apkalba, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad įtariamojo A. K. 2020-02-12, 2020-02-16, 2020-02-20, 2020-03-23, 2020-03-25 apklausos protokoluose užfiksuota, kad nuo akistatos jis atsisako, nes nemato prasmės su girtuokliais aiÅ¡kintis.

Atsisako duoti bet kokius parodymus, taip pat atsisako nuo bet kokių akistatų (3 t., b. l. 38–40, 60–62, 71–73, 79–80, 85). Akivaizdu, kad nuteistojo A. K. nurodyta versija apie jo tariamÄ dalyvavimÄ pirtyje prieÅ¡tarauja ne tik baudžiamojoje byloje esančių duomenų, patvirtinančių jo kaltę 2020-01-01, apie 20.15 val., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, visumai, bet ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu nurodytai pozicijai dėl noro dalyvauti akistatose su nukentėjusiaisiais.

13. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistojo T. U. gynėjas nurodė, kad „T. U. pasakė J. M. ateik čia, paskolink eurÄ , tada už nugaros atsiranda neprognozuojamas A. K., iÅ¡kart smogia nukentėjusiajam, pargriauna ant žemės, pradeda spardyti ir panaÅ¡iai. T. U. nežinojo, kokie neprognozuojami A. K. veiksmai. Išėjo ta S. Å ., norėjo sustabdyti, ir tÄ S. Å . pastÅ«mė“. Nuteistasis T. U. baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu taip pat parodė: „Dar nepaminėti vieni parodymai, kur kaimynę A. K. puolė, aÅ¡ neleidau.“ IÅ¡ nuteistojo T. U. ir jo gynėjo parodymų baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme turinio darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada – A. K. dalyvavo 2020-01-01, apie 20.15 val., padarant BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

14. Taigi, iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad A. K. vis dėlto 2020-01-01 apie 20.15 val. buvo ne, kaip pats nurodo, pirtyje, o kartu su T. U. ir smurtavo prieÅ¡ J. M. bei pastÅ«mė S. Å ., taip J. M. sukeldamas fizinį skausmÄ ir sužalodamas S. Å .. O atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, juos matė nukentėjusiųjų kaimynai, buvo sutrikdyta jų rimtis, kaimynai dėl sukelto triukÅ¡mo buvo priversti atsitraukti nuo veiklos, kuria užsiėmė, iÅ¡eiti į koridorių, matė sumuÅ¡tÄ J.

M., sužalotÄ S. Å ., dėl to patyrė neigiamas emocijas, iÅ¡gÄ stį ir pan. Teisėjų kolegija pritaria baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad T. U. ir A. K. tokiais savo veiksmais sukėlė neigiamus padarinius – sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį, ne tik sumušė nukentėjusiuosius J. M. ir S. Å . vieÅ¡oje vietoje, bet iÅ¡gÄ sdino bei Å¡okiravo ir kitus (duomenys neskelbtini) namo antro aukÅ¡to gyventojus, į įvykį buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba ir policija.

Akivaizdu, jog tiek nukentėjusieji, tiek liudytoja J. J. bei kiti gyventojai patyrė neigiamas emocijas, iÅ¡gÄ stį dėl kaltinamųjų chuliganiÅ¡kų veiksmų. Todėl T. U. ir A. K. pagrįstai nuteisti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo.

15. T. U. nesutinka dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo su A. K. bendrininkų grupe. Teigia, kad tarp jo su A. K. nebuvo jokio susitarimo, A. K. J. M. sumušė neprognozuojamais ir spontaniÅ¡kais savo veiksmais. Tačiau teisėjų kolegija šį argumentÄ atmeta.

16. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 straipsnio 1 dalis). Tai iÅ¡ esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis.

17. Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, nurodyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (bendra tyčia, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamÄ veikÄ ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu ar kitais asmenimis, ir susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), nurodyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-599-976/2015, 2K-7-70-895/2018, 2K-345-511/2018, 2K-278-303/2020).

Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

18. Pažymėtina, kad susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas, ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011, 2K-599-976/2015). Konstatuojant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-339/2010, 2K-10/2012, 2K-599-976/2015, 2K-7-70-895/2018).

Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , ir kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdžiai (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-229-628/2020, 2K-278-303/2020).

19. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, buvo padaryta abiejų nuteistųjų – T. U. ir A. K., nors iÅ¡ anksto ir neaptartais, tačiau bendrais veiksmais. Teisėjų kolegija pažymi, kad be T. U. veiksmų (J. M. iÅ¡tempimo iÅ¡ kambario) A. K. nebÅ«tų turėjęs galimybės tęsti nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, t. y. smurtauti prieÅ¡ nukentėjusįjį J. M.. Todėl tiek T. U., tiek A. K. veiksmų bendrumas ir lėmė nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatė nusikalstamos veikos padarymÄ bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis).

20. Teisėjų kolegija, apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, jog Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2021-12-21 nuosprendžio dalis, kuria T. U. ir A. K. pripažinti kaltais dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo bendrininkų grupe, yra teisėta ir pagrįsta, panaikinti ar pakeisti jÄ nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o skundžiamo nuosprendžio dalis paliekama nepakeista (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad Å¡ia nutartimi atmestos T. U. ir A. K. apeliacinių skundų dalys dėl jų iÅ¡teisinimo pagal BK 284 straipsnį, o bÅ«tent su Å¡ia aplinkybe abu nuteistieji siejo apeliacinių skundų reikalavimÄ dėl jiems skirtų bausmių suÅ¡velninimo, nėra pagrindo Å¡velninti T. U. ir A. K. paskirtų bausmių, nes, minėta, jie pagrįstai nuteisti dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo 22. Pagal Klaipėdos apygardos teisme 2022-02-28 gautÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, iÅ¡ A. K. valstybės naudai priteistino atlyginimo už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ suma yra 193,33 Eur (6 t., b. l. 162–165).

23. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu A. K. gynėja advokatė A. Mačernytė prašė bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ A. K. nepriteisti, todėl netenkinamas praÅ¡ymas iÅ¡ A. K. priteisti 193,33 Eur už valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nuteistųjų T. U. ir A. K. apeliacinius skundus atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ nuteistojo T. U. 193,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisėjai Edita Lapinskienė Eduardas MaÅ¡kevičius Linas Pauliukėnas