fc5c6b2c-986f-48da-a13e-a49da7bba714 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1719-473/2017

Proceso Nr. 3-61-3-04710-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 12.13.1.2; 11.13.3.2; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos V. M. atstovei advokatei Midai Vengeliauskaitei, atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Mindaugui Česnauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja V. M. kreipėsi į teismÄ su skundu (t. I, b. l. 1–10), kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2016-11-14 sprendimÄ Nr. S-247(7-206/2016) dalyje, kurioje nuspręsta patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2016-08-16 sprendimo Nr. 68-217 nurodymus pareiÅ¡kėjai sumokėti į biudžetÄ 11 911,20 Eur gyventojų pajamų mokestį (toliau – GPM), 4 800,92 Eur GPM delspinigius, 1 191,00 Eur GPM baudÄ ;

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-08-16 sprendimÄ Nr. 68-217;

3) panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-03-18 sprendimÄ Nr. (04.7.2)-FR0682-152. Skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė paaiÅ¡kino, kad mokesčių administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio nuostatomis, konstatavo, kad V. M. su L. P. ir Ž. C. pasiraÅ¡ytos pinigų skolinimo sutartys mokestinio patikrinimo metu vertinamos kaip formalios ir tikrovės neatitinkančios, todėl vertinant mokėtojos 2011 metų pajamas ir iÅ¡laidas, į minėtas sutartis neatsižvelgiama.

Mokestinio patikrinimo metu, įvertinus mokėtojos piniginių lėšų likučius banke ir ne banke 2011-01-01 – 49 004,00 Lt, bei 2011-12-31 banke – 6 029,00 Lt, nustatytas gautas pajamas – 18 310,00 Lt, bei patirtas iÅ¡laidas – 298 112,00 Lt, tačiau neįtraukus į mokesčių mokėtojos gautas pajamas 270 000,00 Lt gautų paskolų, mokesčių administratorius apskaičiavo 236 827,00 Lt neigiamÄ pajamų ir iÅ¡laidų balansÄ , t. y., kad 2011 metais pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo gautas pajamas, dėl to mokesčių administratorius konstatavo, kad V.

M. 2011 metais gavo 236 827,00 Lt pajamų iÅ¡ mokesčių administratoriui nenustatytų ir nežinomų Å¡altinių. Komisija ginčijamu sprendimu konstatavo, kad paskolos sutartys su L. P. ir Ž. C. nebuvo sudarytos įprastinėmis Å¡ioms sutartims bÅ«dingomis sÄ lygomis, taip pat sÄ lygomis, kurios užtikrintų operatyvų ir sklandų pasiskolintų piniginių lėšų grÄ Å¾inimÄ , todėl nepaisant mokesčių administratoriaus nustatytos aplinkybės, kad paskolų davėjai turėjo finansinių galimybių suteikti paskolas pareiÅ¡kėjai, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė savo teiginių pagrįstumo, t. y. nepateikė papildomų tiesioginių ir / ar netiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad lėšas pagal paskolų sutartis jai buvo realiai perduotos.

Pagal 2010-05-06 Patikrinimo aktÄ Nr. AU16-11 mokesčių mokėtojai buvo priskaičiuota ir 2011-05-02 susitarimu Nr. 210-19 Dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio“ patvirtinta 94 044,00 Lt mokesčių ir delspinigių suma. Dėl Å¡ios nepriemokos iÅ¡dėstymo mokėtoja 2011-06-13 kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ ir su biudžetu planavo atsiskaityti pardavusi nekilnojamÄ jį turtÄ . Tačiau, mokesčių mokėtoja 2011-06-28 iÅ¡ Ž. C. pasiskolino 200 000,00 Lt, ir iÅ¡ Å¡ios gautos dalies paskolos buvo atsiskaityta su biudžetu.

Mokėtoja nurodė, kad iÅ¡ Ž. C. gautos paskolos grÄ Å¾ino skolÄ 128 632,00 Lt UAB „Parama“ už atliktus statybos rangos darbus. Mokestinio patikrinimo metu mokesčių mokėtoja paaiÅ¡kino, kad pagal 2011-09-20 paskolos sutartį iÅ¡ L. P. pasiskolino 70 000,00 Lt nekilnojamojo turto įsigijimui. Sudarytų 2011-06-28 ir 2011-09-20 paskolos sutarčių sudarymo tikslas buvo atsikaitymas su biudžetu ir rangovais, bei apmokėjimas už įsigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o ne mokestinės naudos ateityje gavimas.

Mokesčių mokėtoja pateikė įstatymų reikalavimus atitinkančius įrodymus – raÅ¡ytines paskolos sutartis bei paaiÅ¡kinimus apie paskolos sutarčių sudarymo ir pinigų perdavimo aplinkybes. Mokesčių administratorius, siekdamas surinkti duomenis apie mokesčių mokėtojos piniginių skolinimosi sandorių įforminimÄ , motyvus, faktines aplinkybes, nustatyti ar skolintojai turėjo pakankamai piniginių lėšų suteikti mokesčių mokėtojai paskolas, ar realiai piniginės lėšos mokesčių mokėtojai buvo perduotos, atliko L.

P., Ž. C. ir A. C. mokestinių tyrimų / operatyvių patikrinimų procedÅ«ras, kurių metu L. P., Ž. C. ir A. C. patvirtino paskolų suteikimo faktÄ ir paaiÅ¡kino pinigų perdavimo aplinkybes. Mokesčių mokėtoja ir ankstesniais laikotarpiais skolinosi ir skolino pinigus pagal paprastos raÅ¡ytinės formos notariÅ¡kai netvirtintas sutartis, nes Lietuvos Respublikos įstatymai, poįstatyminiai teisės aktai iki 2015-01-01 nenustatė paskolos sutarčiai privalomos notarinės formos. Be to, paskolos buvo suteikiamos ir grynais pinigais, ir bankiniais pavedimais, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims savo nuožiÅ«ra nustatyti teises ir pareigas.

Mokesčių administratorius, atlikdamas V. M. 2004–2008 metų patikrinimÄ , kurio rezultatai įforminti 2010-05-06 Patikrinimo akte Nr. AU16-11, vertino analogiÅ¡kas paskolos sutartis, ir jokių pastabų, trÅ«kumų dėl sutarties formos ar paskolos suteikimo sÄ lygų mokestinių procedÅ«rų eigoje nepareiÅ¡kė. Mokestinės kontrolės procedÅ«rų metu nustatyta, jog L. P. ir Ž. C. disponavo laisvomis piniginėmis lėšomis, kurias galėjo skolinti, tačiau Å¡ios mokesčių mokėtojai reikÅ¡mingos aplinkybės mokesčių administratorius nevertino.

Mokesčių mokėtoja laiku ir tinkamai pateikė mokesčių administratoriui praneÅ¡imÄ Nr. PRC911 apie gautų pajamų ir įsigyto turto (įskaitant pasiskolintas pinigines lėšas) įsigijimo Å¡altinius, nurodydama, kad lėšos pasiskolintos iÅ¡ L. P. ir Ž. C.. BÅ«tent paskolų gavimo grynaisiais pinigais faktas ir notarinės sutarties formos nebuvimas yra pagrindas teikti aukščiau nurodytÄ praneÅ¡imÄ , o Å¡io praneÅ¡imo nepateikimas yra pagrindas į mokesčio mokėtojo pateiktÄ informacijÄ neatsižvelgti ir jos nevertinti, tačiau Komisija sprendime dėl Å¡ios faktinės aplinkybės ir jos teisinio vertinimo nėra pasisakyta.

Remiantis Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio 15 dalies ir 16 dalies 1 punkto, 9 straipsnio nuostatomis, mokesčių administratorius neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 9 straipsnio nuostatų mokesčio mokėtojo sudarytiems piniginių lėšų skolinimo sandoriams, nes dėl Å¡ių sandorių nebuvo gauta nauda, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje bei nėra tenkinama nei viena iÅ¡ trijų sÄ lygų, nurodytų Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 9 straipsnio komentaro 2 dalyje.

Remiantis Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 16 straipsnio, 9 straipsnio 2 dalies, 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis GPM objektu laikoma tik gautos pajamos natÅ«ra ir pripažįstamos, kai faktiÅ¡kai gaunamos. Mokesčių mokėtoja nesutinka su mokesčių administratoriaus atliktu mokestinių palÅ«kanų paskaičiavimu. Lietuvos komerciniai bankai paskolas suteikia ir eurais, paskolų eurais palÅ«kanos ženkliai mažesnės, todėl mokesčių administratorius turėjo mokesčių mokėtojai taikyti palankesnę palÅ«kanų normÄ .

Be to, mokesčių administratorius nesilaikė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 136 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų, nes atlikęs mokestinį tyrimÄ , 2013-10-04 praneÅ¡ime apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. AU13-93 nepasiÅ«lė pateikti GPM deklaracijÄ , neiÅ¡aiÅ¡kino pareigos deklaruoti aukščiau aptartas pajamas natÅ«ra, nors mokesčių administratoriui buvo žinoma apie mokesčių mokėtojos gautas paskolas pagal neatlygintinas paskolos sutartis. Mokestinio tyrimo procedÅ«ros tęsėsi nuo 2013-09-20 iki 2015-12-11.

Atkreiptinas dėmesys, kad jau 2013 metais mokesčių mokėtojos mokestinio tyrimo metu mokesčių administratoriui buvo pateiktos paskolos sutartys bei paaiÅ¡kinimai apie paskolos sutarčių gavimo / suteikimo aplinkybes, t. y. mokesčių administratoriui buvo žinomos paskolų suteikimo aplinkybės. Taip pat, mokesčių administratoriui buvo žinoma apie mokesčių mokėtojos iki 2010-01-01 gautas ir negrÄ Å¾intas paskolas, tačiau mokesčių administratorius nesilaikė Mokesčių administravimo įstatymo 136 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų, nes atlikęs mokestinį tyrimÄ , 2013-10-04 praneÅ¡ime apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. AU-13-93 nepasiÅ«lė, neiÅ¡aiÅ¡kino pareigos deklaruoti pajamas natÅ«ra.

Taigi, jau 2013 metais mokesčių administratorius buvo surinkęs informacijÄ , kuria remiantis galėjo pradėti ir atlikti mokesčių mokėtojos mokestinį patikrinimÄ , tačiau 2 metus neatliko jokių veiksmų, kad kuo operatyviai informuotų apie bÅ«tinybę pateikti deklaracijas ir sumokėti mokesčius. Mokesčių administratorius, atlikęs mokestinį tyrimÄ ir nustatę trÅ«kumus, privalėjo teikti pasiÅ«lymÄ dėl trÅ«kumų ir prieÅ¡taravimų Å¡alinimo, o esant Mokestinio patikrinimo atlikimo taisyklių 11.1 – 11.6 punktuose nustatytoms aplinkybėms – nedelsiant pradėti mokestinį patikrinimÄ , tačiau mokestinis patikrinimas buvo pradėtas tik 2015-11-03, t. y. praėjus 2 metams po mokestinio tyrimo pabaigos.

Dėl šios priežasties mokesčių mokėtojai priskaičiuoti papildomi delspinigiai. Atsižvelgiant į mokesčių administratoriaus pažeidimus, padarytus vilkinant mokestinio tyrimo / patikrinimo procedūras, bei nepasiūlant trūkumams pašalinti geruoju, yra pagrindas mažinti delspinigių dydį.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime (t. I, b. l. 45–51) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja reikÅ¡mingas pinigų sumas skolinosi iÅ¡ pažįstamų asmenų grynaisiais pinigais. Kontrolės procedÅ«rų metu skolintojai nepateikė vienareikÅ¡miÅ¡kų ir neginčijamų įrodymų, kad pagal pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus piniginės lėšos buvo realiai perleistos. Paskolų suteikimo faktai nėra fiksuoti kredito įstaigose esančių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose, todėl pareiÅ¡kėja, įformindama paskolų sutartis, prisiėmė visÄ rizikÄ dėl jai tenkančios pajamų gavimo grynaisiais pinigais įrodinėjmo naÅ¡tos.

Paskolos suteikimas grindžiamas tik asmenų paaiÅ¡kinimais ir pačiomis paskolos sutartimis, tačiau kontrolės procedÅ«rų metu nepateikta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių paskolos realumÄ . Patikrinimo metu surinkti duomenys įrodo, kad pareiÅ¡kėjos 2011 metais gautų paskolų mastas sudaro dominuojančiÄ jos pajamų dalį, t. y. pareiÅ¡kėjos nurodytas pajamas sudarė 18 310,00 Lt, o pagal paskolos sutartis skolintos lėšos – 270 000,00 Lt, t. y. skolintos lėšos beveik 15 kartų virÅ¡ijo gautas pajamas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos įsiskolinimai tiriamojo laikotarpio pradžiai buvo 461 173,00 Lt, 2011 metais įsiskolinimus pareiÅ¡kėja sumažino iki 131 173,00 Lt. Tiriamojo laikotarpio pabaigai 2011-12-31 skolintos lėšos iÅ¡ fizinių asmenų sudarė 600 000,00, t. y. 93 proc. visų gautų pajamų. Mokesčių administratorius padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja, turėdama tokio dydžio kreditorinius įsipareigojimus, finansiÅ¡kai nepajėgi grÄ Å¾inti visų paskolų. Nustatyta, kad Ž.

C., suteikdamas paskolÄ pareiÅ¡kėjai, pats buvo skolingas bankui, 2011-01-01 skola buvo 619 707,00 Lt. Inspekcija padarė iÅ¡vadÄ , kad Ž. C. buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga suteikti paskolÄ pareiÅ¡kėjai. Kontrolės procedÅ«rų metu nustatyta, kad paskolų sutartys sudarytos kreditoriams nepalankiomis sÄ lygomis, t. y. nenumatytas palÅ«kanų mokėjimas, nenumatytas paskolų grÄ Å¾inimo terminas, paskolų grÄ Å¾inimas neužtikrintas jokiomis garantijomis, sutartys notariÅ¡kai nepatvirtintos. Paskolos suteiktos grynaisiais pinigais, nepatvirtinant pinigų perdavimo fakto jokiais objektyviais įrodymais, paskolų suteikimas grindžiamas vien tik suraÅ¡ytomis paskolos sutartimis bei prieÅ¡taringais paaiÅ¡kinimais.

PareiÅ¡kėja gautų paskolų negrÄ Å¾ino. Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja taikė tokį patį mokestinės naudos siekimo modelį, kaip jos dukra Ž. C. bei jos sutuoktinis. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kas Inspekcija pagrįstai vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsniu į paskolų sutartis neatsižvelgė ir gautų 270 000,00 Lt pajamų nepripažino. Komisija sutiko, kad mokesčių administratorius, taikydamas Mokesčių administravimo įstatyme įtvirtintÄ mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybės teikimo Å¡ių santykių dalyvių veikos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai principÄ , surinko pakankamai duomenų, suteikusių pagrindo iÅ¡vadoms, jog minėtos paskolų sutartys nepagrindžia jose nurodytos pinigų sumos gavimo fakto.

Todėl mokesčių administratorius pagrįstai nustatė mokestinės naudos siekimÄ , kaip vienintelį / pagrindinį tikslÄ pareiÅ¡kėjos veiksmuose, t. y. sudarant paskolų sandorius. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pagal 2007-05-10 paskolos sutartį iÅ¡ T. R. gavo 300 000,00 Lt beprocentę paskolÄ verslo vystymui (statyboms). Nustatyta, kad paskola suteikta dalimis: 2007-05-15 pervesta į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ 296 500,00 Lt ir 3 500,00 Lt gauta grynais per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Mokestinio patikrinimo metu nenustatyta, kad pasiskolintas lėšas pareiÅ¡kėja bÅ«tų grÄ Å¾inusi tikrinamuoju laikotarpiu.

Inspekcija, vadovaudamasi Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi, 9 straipsniu, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009-05-19 įsakymu Nr. 1K-162 patvirtintu Pajamų, gautų natÅ«ra, įvertinimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ApraÅ¡as), konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, nemokėdama palÅ«kanų už suteiktÄ paskolÄ , gavo ekonominę naudÄ â€“ pajamas natÅ«ra. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡ T. R. gauta 300 000,00 Lt paskola yra neterminuota, nėra numatytų palÅ«kanų ir finansinių garantijų (laidavimas, įkeitimas, garantija) paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti.

Komisija sprendime vertinio, kad paskola be palÅ«kanų pripažintina faktiÅ¡kai gauta ekonomine nauda, kadangi pareiÅ¡kėja nepatyrė iÅ¡laidų, kurios įprastai patiriamos, disponuojant skolintomis lėšomis ir konstatavo, kad paskolos davėja T. R. savo veiksmais – neatlygintina paslauga jos gavėjai pareiÅ¡kėjai suteikė ekonominės naudos (pinigai buvo paskolinti verslui vykdyti (statyboms), kurios pastaroji nebÅ«tų galėjusi gauti rinkos dėsniais paremtomis sÄ lygomis. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad Inspekcija pagrįstai pripažino, kad pareiÅ¡kėja tikrinamuoju laikotarpiu (2010–2011 metais), nemokėdama palÅ«kanų už gautÄ paskolÄ , kuri nebuvo grÄ Å¾inta, gavo naudos, t. y. pajamų natÅ«ra.

IÅ¡ ginčo medžiagos matyti, kad Inspekcija pagal operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. AU12-20 atliko pareiÅ¡kėjos operatyvų patikrinimÄ . Pagal 2013-09-20 užduoti Nr. AU10-85 inicijuotas pareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31. Mokestinio patikrinimo metu atlikta pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų, Inspekcijos informacinių duomenų bazių, trečiųjų asmenų pateiktų bei pateiktų bankų iÅ¡rašų duomenų analizė. 2013-10-04 PraneÅ¡ime apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ nurodyta, kad mokestinis tyrimas baigtas, tačiau atlikus paskolų davėjų kontrolės procedÅ«ras ir iÅ¡aiÅ¡kėjus aplinkybėms, turinčioms įtakos mokestinio tyrimo rezultatams bus sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos kontrolės procedÅ«rų inicijavimo.

IÅ¡ 2013-10-04 Mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos matyti, kad Inspekcija dėl pareiÅ¡kėjai suteiktų paskolų realumo numatė atlikti Ž. C., jo sutuoktinės A. C. ir L. P. kontrolės procedÅ«ras. Pateikti duomenys patvirtina, kad vietos mokesčių administratorius iki pareiÅ¡kėjos mokestinio patikrinimo atliko kontrolės veiksmus fizinių asmenų, skolinusių pareiÅ¡kėjai piniginės lėšas, atžvilgiu. Po minėtų mokestinių tyrimų pareiÅ¡kėjos kreditorių atžvilgiu Inspekcija inicijavo pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ pagal 2015-11-30 pavedimÄ tikrinti FR0773-2931.

Taigi, inspekcija nuo mokestinio tyrimo pabaigos iki mokestinio patikrinimo pradžios veikė aktyviai nustatydama pareiškėjos vykdytus sandorius apibūdinančias faktinės aplinkybes bei renkant tiriant ir vertinant tas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja pažeidė mokesčių teisės aktus, laiku ir tinkamai nevykdydama savo kaip mokesčių mokėtojos pareigų mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje, todėl kaip pasekmė nuo patikrinimo metu apskaičiuoto mokėtino GPM apskaičiuoti delspinigiai ir paskirta bauda.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į atsakovės skundÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.

Skundas atmetamas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2016-11-14 sprendimo Nr. S-247(7-206/2016) „Dėl V. M. 2016-09-07 skundo“, kuriuo nuspręsta patvirtinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2016-08-16 sprendimo Nr. 68-217 nurodymus pareiÅ¡kėjai sumokėti į biudžetÄ 11 911,20 Eur gyventojų pajamų mokestį (toliau – GPM), 4 800,92 Eur GPM delspinigių, 1 191,00 Eur GPM baudÄ , Inspekcijos 2016-08-16 sprendimo Nr. 68-217 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-03-18 sprendimo Nr. (04.7.2)-FR0682-152, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir T. R. buvo sudaryta 2007-05-10 Paskolos sutartis, kuria V. M. iÅ¡ T. R. gavo 300 000,00 Lt paskolÄ . Sutarties 1.1 punkte nurodoma, kad paskolos gavėja įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolÄ per 30 dienų nuo paskolos davėjos pareikalavimo; paskolos sutartis neatlygintinė (1.2 punktas); paskolos davėja įsipareigoja paskolÄ pervesti į paskolos gavėjos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (2.1 punktas); paskolos gavėja sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾inusi paskolos, paskolos davėjos reikalavimu, privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. l. 89).

PareiÅ¡kėja 2009-12-09 paaiÅ¡kinime Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, be kita ko, nurodė, kad L. P. ir T. R. pažįsta labai seniai, L. P. yra pareiÅ¡kėjos draugės duktė, o su T. R. susipažino per dukrÄ Å½. C. (3.1 punktas); pinigus skolinosi statyboms (3.2 punktas); atiduoti gautas paskolas ketino iÅ¡ žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo, nuomos pajamų, grÄ Å¾intos Ž. C. paskolos (3.3 punktas); grynieji pinigai iÅ¡ L. P. ir R. M. buvo gauti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant paskolos sutartis, T.

R. paskolÄ suteikė dalimis: 296 500,00 Lt – mokėjimo pavedimu 2007-05-15, 3 500,00 Lt grynais pinigais per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo (3.4 punktas); 296 500,00 Lt mokėjimo pavedimu 2007-05-15 buvo pervesti į V. M. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, grynieji pinigai buvo perduoti paskolos davėjų L. P., R. M., T. R. namuose, ar pinigų perdavimo metu dar kas nors dalyvavo be paskolos davėjų, neatsimena (3.5 punktas); 2007 metų pabaigoje grÄ Å¾ino 70 000,00 Lt paskolÄ L. P., paskola buvo grÄ Å¾inta grynaisiais pinigais L.

P. namuose (3.6 punktas); paskolų grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas įkeitimu ar kitomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis (3.6 punktas); paskolÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti kuo greičiau, visÄ arba dalimis, priklausomai nuo galimybių (3.7) punktas; paskolÄ planuoja atiduoti iÅ¡ turto nuomos pajamų, Ž. C. grÄ Å¾intos paskolos ir kt. pajamų (3.8 punktas); Ž. C. paskolino 410 000,00 Lt (4 punktas); paskolinti prašė Ž. C. (4.2 punktas); pinigai buvo pervesti mokėjimo pavedimais į Ž. C. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000,00 Lt pervesta 2007-05-10, 200 000,00 Lt – 2007-06-19, 200 000,00 Ž.

C. praÅ¡ymu 2007-07-12 pervesta į E. V. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (4.4 punktas); paskola suteikta iÅ¡ turto pardavimo pajamų, parduoto žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), pirkėjas R. J. (2007-04-13 pirkimo-pardavimo sutartis reg. Nr. 2122) (4.5 punktas); paskolos grÄ Å¾inimas – 30 dienų nuo pareikalavimo (4.7 punktas); paskolos sutartis neatlygintinė, palÅ«kanos nėra mokamos (4.8 punktas); Å¡iai dienai paskola nėra grÄ Å¾inta (4.9 punktas);

Ž. C. sakė, kad paskolintas lėšas naudos statyboms (4.11 punktas); kiek pamena daugiau raÅ¡ytinių paskolos sutarčių su Ž. C. nebuvo (4,12 punktas) (Komisijos bylÄ Nr. 7-206/2016 t. I, b. 13–16, Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. 90–93).

IÅ¡ 2010-05-06 Patikrinimo akto Nr. AU16-11 matyti, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijÄ , atlikusi V. M. mokestinį patikrinimÄ apskaičiavo pareiÅ¡kėjai sumokėti 72 045,00 Lt GPM, 43 998,00 Lt delspinigius (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. l. 79–88).

Inspekcija 2010-08-23 sprendimu Nr. 68-195 „Dėl V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2010-07-15 skundo“ patvirtino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-06-28 sprendimÄ Nr. (04)-K3-175 (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. l. 69–78).

Inspekcija ir V. M. sudarė 2011-05-02 susitarimÄ Nr. 210-19 „Dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio“, kuriuo pareiÅ¡kėjas įsipareigojo sumokėti į biudžetÄ 72 045,00 Lt GPM ir 21 999,99 Lt GPM delspinigių ( Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. 66, 67).

Tarp V. M. ir Ž. C. sudarytos sutarties 1 punkte nurodyta, kad kreditorius Ž. C. suteikia skolininkei V. M. 200 000,00 Lt kreditÄ ; kredito suteikimo data – 2011-06-28 (1.1 punktas); skolininkė įsipareigoja sutarties 1 punkte nurodytÄ kreditÄ grÄ Å¾inti per 7 dienas nuo kreditoriaus pareikalavimo (1.2 punktas); už naudojimÄ si suteiktu kreditu skolininkė palÅ«kanų nemokÄ (3.1 punktas) (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 148, 174).

Tarp L. P. ir V. M. 2011-09-20 sudaryta Paskolos sutartis, kuria L. P. suteikė V. M. 70 000,00 Lt kreditÄ (1 punktas). Paskolos sutartyje, be kita ko, nurodyta, kad skolininkė įsipareigoja sutarties 1 punkte nurodytÄ kreditÄ grÄ Å¾inti per 7 dienas nuo kreditoriaus pareikalavimo (1.2 punktas); už naudojimÄ si suteiktu kreditu skolininkė palÅ«kanų nemoka (3.1 punktas) (Komisijos bylÄ Nr. 7-206/2016 t. II, b. 35, 173).

Priede prie 2011-09-20 Paskolos sutarties L. P. patvirtino, kad V. M. pagal 2011-09-20 Paskolos sutartį atsiskaitė (t. I, b. l. 5).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-01-30 Operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. AU12-20 pavesta atlikti V. M. operatyvų patikrinimÄ , kurio tikslas – patikrinti mokesčių įstatymuose ir lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymÄ (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. l. 38).

L. P. 2013-04-09 PaaiÅ¡kinime Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, be kita ko, nurodė, kad: patvirtina, jog pagal 2011-09-20 paskolos sutartį V. M. paskolino 70 000,00 Lt; piniginės lėšos buvo perduotos grynais; V. M. buvo jos mamos laibai gera draugė, todėl skolino nesiekdama naudos sau. Atlygio natÅ«ra už suteiktÄ paskolÄ negavo; žinojo, kad paskola imama apmokėti už įsigyjamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ; paskola dar nėra grÄ Å¾inta; paskola buvo suteikta iÅ¡ pajamų dar iki 2008 metų, 1999–2001 metais, 2003 metais, 2004 metais, 2006 metais, 2007 metais, 2011 metais, 2012 metais gavo pajamas iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimus, 2005 metais gavo 70 000,00 Lt už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kiekvienais metais uždirbdavo apie 9 000,00 Lt už parduodamas pačios surinktas miÅ¡ko gėrybes, užaugintas daržoves, uogas, vaisius, 2008–2011 metais dirbo pas A. M., vykdantį individualiÄ veiklÄ ; V. M. buvo suteikusi 70 000,00 Lt paskolÄ , kuriÄ ji 2005 metais grÄ Å¾ino (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. l. 30).

Ž. C. 2013-04-17 PaaiÅ¡kinime Nr. (4.65)-339-KD-450 nurodė, kad V. M. pažįsta 30 metų, nuolat su ja bendrauja; 2011-06-28 V. M. paskolino 200 000,00 Lt grynais; kiek jam žinoma, V. M. pinigai buvo reikalingi mokesčių sumokėjimui; V. M. paskola buvo perduota grynais pinigais – litais. V. M. atvyko į Vilnių su savo žentu G. C. ir dukra Ž. C.. Pinigai buvo perduoti jo biure (duomenys neskelbtini); paskola buvo suteikta iÅ¡ Å¡eimos santaupų, kurios saugomos ne banke. 2007 metais buvo pardavęs AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 344 171,99 Lt sumÄ , buvo pateikęs 2007metų Metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ ; V. M. suteiktos paskolos deklaravęs nebuvo; sudarant paskolos sutartį nebuvo tartasi dėl jokių garantijų, paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo sÄ lygų, palÅ«kanos nebuvo numatytos, kadangi paskola žodiniu susitarimu buvo suteikiama neilgam laikotarpiui; 2011-12-31 V. M. buvo skolinga 200 000,00 Lt; jokia paskolos dalis nėra grÄ Å¾inta (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. II, b. l. 17).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-09-20 Užduotimi atlikti mokestinį tyrimÄ Nr. AU10-85 paskirta atlikti mokesčių mokėtojos V. M. mokestinį tyrimÄ (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. II, b. 119).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2013-10-04 praneÅ¡ime Nr. AU13-93 „Apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ â€œ nurodė, kad mokestinis tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31. Mokestinio tyrimo metu atlikus gautų duomenų ir V. M. pateiktų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad mokėtoja yra senatvės pensijoje ir pagrindiniai pajamų Å¡altiniai 2009–2011 metais buvo gautos paskolos iÅ¡ kitų fizinių asmenų, pensijos bei gautos pajamos už pačios surinktas miÅ¡ko gėrybes ir užaugintas daržoves, vaisius ir uogas nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Zarasų rajone. Mokėtoja už 2009–2011 metus nėra teikusi metinių pajamų deklaracijų (forma GPM308) bei metinių turto deklaracijų (forma FR0001). Mokestinio tyrimo metu nenustatyta prievolė pareiÅ¡kėjai teikti minėtas deklaracijas. Å iame praneÅ¡ime Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad mokestinis tyrimas baigiamas, tačiau atlikus paskolos davėjų kontrolės procedÅ«ras ir įvertinus paskolų realumÄ bei iÅ¡aiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms įtakojančioms Å¡io mokestinio tyrimo rezultatus, bus sprendžiamas klausimas dėl kitų V. M. kontrolės procedÅ«rų inicijavimo (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. II, b. 120, Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. 104).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-01-06 Užduotimi atlikti mokestinį tyrimÄ Nr. AU10-4 pavesta atlikti mokesčių mokėtojos L. P. mokestinį tyrimÄ (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 161).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014-01-30 praneÅ¡ime Nr. FR0687-58 Apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ nurodė kad mokestinis tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-12-31, mokestinio tyrimo metu įvertinus mokėtojos L. P. pajamų ir iÅ¡laidų balansÄ bei V. M. pateiktÄ 2011-09-20 paskolos sutartį nenustatyta, kad mokėtojai 2008–2011 metais nepakako gautų pajamų patirtoms iÅ¡laidoms padengti (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 18, 162, 163).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija Mokestinio tyrimo rezultatų 2014-01-30 ataskaitoje Nr. FR0686-62 nurodė, kad atlikus L. P. mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-12-31, nustatyta, kad paskola sukaupta nuo 1999 metų iÅ¡ Å¡ių pajamų Å¡altinių: pajamų iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ (megztų (trikotažinių) ir nertų medžiagų gamyba, megztų (trikotažinių) ir nertų gaminių bei dirbinių gamyba), pardavimo pajamų už pačios surinktas miÅ¡ko gėrybes (grybus, uogas), žemės sklype (duomenys neskelbtini), užaugintas daržoves, vaisius, uogas; dalies žemės sklypo su statiniais, adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo pajamos; kitos pajamos iÅ¡ UAB „Dalmeta“; darbo užmokestis iÅ¡ A. M.. Atlikus mokėtojos pajamų ir iÅ¡laidų įvertinimÄ už 1999–2007 metus nustatyta, kad mokėtojos piniginių lėšų likutis ne banke 2008-01-01 galėjo bÅ«ti ne didesnis nei 138 911,00 Lt. Ä®vertinus mokėtojos pajamas ir iÅ¡laidas už 2008–2010 metus nustatyta, kad mokėtoja galimai ne banke 2011-01-01 galėjo bÅ«ti sukaupusi apie 154 416,00 Lt. Atsižvelgiant į mokestinio tyrimo metu nustatytus mokėtojos pajamų Å¡altinius bei piniginių lėšų likučius ne banke nenustatyta, kad mokėtoja neturėjo finansinių galimybių 2011-09-20 paskolinti 70 000,00 Lt pareiÅ¡kėjai, tačiau nustatyta rizika, kad paskolos sutartis yra formaliai sudarytas sandoris, siekiant V. M. pagrįsti patirtoms iÅ¡laidoms panaudotus pajamų Å¡altinius (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 165–175).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija Mokestinio tyrimo rezultatų 2015-02-19 ataskaitoje Nr. FR0686-241 nurodė, kad atlikus Ž. C. mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2011-01-0 iki 2011-12-31 ir įvertinus Ž. C. pajamų ir iÅ¡laidų balansÄ nustatyta, kad Ž. C. neturėjo finansinių galimybių suteikti paskolÄ V. M.. Be to, paskola sudaryta Ž. C. nenaudingomis sÄ lygomis: paskola beprocentė, skolos grÄ Å¾inimo terminas nenustatytas, neaptartos sutarties įvykdymo užtikrinimo sÄ lygos bei sankcijos, paskolos davėjas prisiima rizikÄ , jog paskola nebus grÄ Å¾inta (V. M. paskolos sudarymo metu buvo 68 metų pensininkė ir jos pagrindiniai pajamų Å¡altiniai – pensija ir pajamos iÅ¡ žemės Å«kio ir miÅ¡ko gėrybių). Paskola suteikta grynaisiais pinigais ir nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimÄ , o paskolos suteikimas grindžiamas tik V. M. ir Ž. C. paaiÅ¡kinimais bei suraÅ¡yta paskolos sutartimi. Ž. C. pats buvo įsiskolinęs bankui (2011-01-01 jo skola bankui siekė 619 707,00 Lt) ir mokėjo palÅ«kanas, t. y. Ž. C. buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga suteikti paskolÄ V. M.. Ž. C. nurodė, kad suteikta paskola iÅ¡ Å¡eimos santaupų, kurios buvo saugomos ne banke. Gyventojo teigimu, jis 2007 metais buvo pardavęs AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas už 344 171,99 Lt, gautas pajamas deklaravo už 2007 metus pateiktoje Metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje. IÅ¡ turimos informacijos matyti, kad Ž. C. 2007 metais, pardavęs akcijas 2007–2008 metais įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ ir piniginių lėšų likučio, iÅ¡ kurio galėjo suteikti paskolÄ V. M., nebuvo sukaupęs (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 129–145).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014-02-18 praneÅ¡ime Nr. FR0687-232 Apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ nurodė kad mokestinis tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, atlikus mokėtojo Ž. C. ir jo sutuoktinės pajamų ir iÅ¡laidų įvertinimÄ už 2011 metus nenustatyta, kad Ž. C. turėjo finansinių galimybių 2011 metais paskolinti 200 000,00 Lt (Komisijos bylÄ Nr. 7-206/2016 t. I, b. 127, 128). AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada pateikta Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-18 praneÅ¡ime Nr. FR0687-235 Apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ , kurio metu buvo atliktas A. C. mokestinis tyrimas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 146, 147).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-04-14 Pažymoje prie 2015-02-19 Mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos Nr. FR0686-241 ir RF0686-240 nurodyta, kad nenustatyta, jos Ž. C. 2011-06-28 neturėjo finansinių galimybių suteikti V. M. 200 000,00 Lt paskolÄ (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 111, 112).

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-11-03 Pavedimu tikrinti Nr. FR0773-2931 pavesta patikrinti V. M. GPM apskaičiavimÄ , deklaravimÄ bei sumokėjimÄ (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 92).

IÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-12-11 Patikrinimo akto Nr. (13.2)FR0680-7855 matyti, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, vykdydama 2015-11-03 pavedimÄ tikrinti Nr. FR0773-2931, nustatė, kad V. M. iki 2010-01-01 buvo gavusi ir nesugrÄ Å¾inusi 2010 metais 300 000,00 Lt paskolÄ , kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 9 straipsniu „Pajamos natÅ«ra“ nuostatomis (įsigaliojančiomis 2010-01-01 ir taikomos apskaičiuojant ir deklaruojant 2010 metų ir vėlesnių laikotarpių pajamas), t. y. gyventojui gavus beprocentę paskolÄ iÅ¡ kito gyventojo, laikoma, kad jis gavo B klasės pajamų, ir iki kitų metų gegužės mėnesio 1 dienos turi teikti metinę pajamų deklaracijÄ ir nuo gautų pajamų natÅ«ra (nesumokėtų palÅ«kanų) sumokėti 15 proc. dydžio GPM.

Mokėtoja pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio 9 straipsnio 4 dalies, 22 straipsnio ir 27 straipsnio nuostatas bei neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo pajamų mokesčio nuo 2010 metais 16 860,00 Lt gautų pajamų natÅ«ra iÅ¡ fizinio asmens gautos paskolos (1 pažeidimas); mokėtoja nepateikė Metinės pajamų mokesčio deklaracijos už 2011 metus, nedeklaravo gautų kitų 236 827,00 Lt pajamų iÅ¡ mokesčių administratoriui nežinomų Å¡altinių bei nuo jų neapskaičiavo ir nesumokėjo į biudžetÄ GPM (2 pažeidimas);

V. M. iki 2010-01-01 buvo gavusi ir nesugrÄ Å¾inusi 2011 metais 300 000,00 Lt paskolÄ , kuri vadovaujantis Gyventojų pajamų mokesčio 9 straipsnio „Pajamos natÅ«ra“ nuostatomis (įsigaliojusiomis 2010-01-01 ir taikomomis apskaičiuojant ir deklaruojant 2010 metų ir vėlesnių laikotarpių pajamas) gyventojui gavus beprocentę paskolÄ iÅ¡ kito gyventojo, laikoma, kad jis gavo B klasės pajamų, ir iki kitų metų gegužės 1 dienos turi pateikti metinę pajamų deklaracijÄ ir nuo gautų pajamų natÅ«ra (nesumokėtų palÅ«kanų) sumokėti 15 proc. dydžio GPM.

Nustatyta, kad mokėtoja pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio 9 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 3 dalį ir 27 straipsnio 1 dalies nuostatas bei neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo pajamų mokesčių nuo 2011 metais 15 780,00 Lt pajamų natÅ«ra iÅ¡ fizinio asmens gautos paskolos (3 pažeidimas). Mokestinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turi šį nekilnojamÄ jį turtÄ :

1) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13 381,00 Eur;

2) garaÅ¾Ä , kurio vertė 3 707,00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini);

3) žemės sklypÄ , kurio vertė 4 663,00 Eur ir gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, kurio vertė 1 976,00 Eur, esančius (duomenys neskelbtini).; 4) 1/3 dalį parduotuvės-administracinio pastato, kurio vertė 682 046,00 Eur, esančio (duomenys neskelbtini); 5) 371/1061 dalį žemės sklypo, kurio vertė 119 613,00 Eur ir 1/3 dalį prekybos administracinės paskirties pastato, kurio vertė 1 576 981,00 Eur, esančius (duomenys neskelbtini);

6) ½ dalį žemės sklypo, kurio vertė 86 593,00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini); 7) 1/3 dalį žemės sklypo, kurio vertė 255 155,00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini); 8) 1001/64809 ha žemės sklypo dalį ir vasarnamį, esančius (duomenys neskelbtini);

9) žemės sklypÄ , kurio vertė 154 752,00 Eur ir gyvenamÄ jį namÄ , kurio vertė 63 124,00 Eur, esančius (duomenys neskelbtini);

10) žemės sklypÄ , kurio vertė 44 624,00 Eur, esantį (duomenys neskelbtini); 11) 230/556 dalį žemės sklypo, kurio vertė 16 414,00 Eur ir 3/10 dalys gyvenamojo namo, kurio vertė 51 900 Lt, 3/10 dalys Å«kinio pastato, kurio vertė 468,00 Lt, 3/10 dalis kiemo statinių, kurių vertė 477,00 Lt, esančius (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad 2010-01-01 pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų likutis banke buvo 5 000,00 Lt, ne banke – 40 000,00 Lt, gautų ir negrÄ Å¾intų paskolų likutis – 30 000,00 Lt R.

M., 300 000,00 Lt – T. R., 128 632 – UAB „Parama“, 2 541,00 Lt – UAB „Sava kryptis“, pareiÅ¡kėjos suteikta paskola dukrai Ž. C. – 410 000,00 Lt, 2010 metais pareiÅ¡kėja gavo 8 571,00 Lt dydžio senatvės pensijÄ , 354,00 Lt dydžio palÅ«kanas už terminuotÄ indėlį bei 9 500,00 Lt pajamas už parduotas miÅ¡ko gėrybes, daržoves, uoga, vaisius, 2010-12-31 pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų likutis banke – 5 004,00 Lt. PareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas 2010 metais sudarė 7 500 Lt dydžio vartojimo iÅ¡laidos, 20541,00 Lt grÄ Å¾inta skola UAB „Sava kryptis“.

Patikrinimo metu nustatyta, kad 2011 metais pareiÅ¡kėjos piniginis likutis banke – 5 004,00 Lt, ne banke – 44 000,00 Lt, gautų ir negrÄ Å¾intų paskolų likutis 30 000,00 Lt V. M., 300 000,00 Lt T. R., 128 632,00 Lt – UAB „Parama“, 2 541,00 Lt – UAB „Sava krypti“, pareiÅ¡kėjos suteikta paskola dukrai Ž. C. – 410 000,00 Lt, pareiÅ¡kėja gavo 8 571,00 Lt dydžio senatvės pensijÄ , 239,00 Lt dydžio palÅ«kanas už terminuotÄ indėlį bei 9 500,00 Lt pajamas už parduotas miÅ¡ko gėrybes, daržoves, uogas, vaisius.

PareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas 2011 metais sudarė 7 500 Lt dydžio vartojimo iÅ¡laidos, 7 936,00 Lt sumokėtas grynaisiais nekilnojamojo turto mokestis, 94 044,00 Lt sumokėti mokesčiai ir delspinigiai Inspekcijai pagal 2011-05-02 susitarimÄ , 60 000,00 Lt 230/556 dalių žemės sklypo, 3/10 dalių gyvenamojo namo, 3/10 dalių Å«kinio pastato, 3/10 dalių kiemo statinių , esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimo iÅ¡laidos, 128 632,00 Lt grÄ Å¾inta skola UAB „Parama“ (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t.

I, b. 96–105).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2016-03-18 sprendimu Nr. (04.7.2)-FR0682-152 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ pakeitė 2015-12-11 Patikrinimo aktÄ Nr. FR0680-855 vietoje apskaičiuotos 11 706,44 Eur GPM , patvirtino 11 911,20 Eur GPM sumÄ ; patvirtino 4 800,92 GPM delspinigius ir skyrė 1 191,00 Eur GPM baudÄ (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 57–72).

PareiÅ¡kėja su 2016-04-11 skundu (gauta 2016-04-12, reg. Nr. 21-2922) kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydama panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-03-18 sprendimÄ Nr. (04.7.2)-FR0682-152, kuriuo buvo pakeistas 2015-12-11 Patikrinimo aktas Nr. FR0680-855 (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 45–52).

Pareiškėjos 2016-06-30 Mokesčių mokėtojo pranešime apie gautų pajamų ir įsigyto turto (įskaitant pasiskolintas pinigines lėšas) įsigijimo šaltinius nurodyta, kad pareiškėja iš L. P. 2011-09-20 pasiskolino 70 000,00 Lt, iš Ž. C. 2011-06-28 pasiskolino 200 000,00 Lt (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. l2).

Inspekcija 2016-08-16 sprendimu Nr. 68-217 „Dėl V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2016-04-11 skundo“ patvirtino Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-03-18 sprendimÄ Nr. (04.7.2)FR0682-152 (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. l. 37–42).

PareiÅ¡kėja su 2016-09-07 skundu (gautas 2016-09-12, reg Nr. MGS-1877) kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydama panaikinti Inspekcijos 2016-08-16 sprendimÄ Nr. 68-217 (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. l1–10).

Komisija 2016-11-14 sprendimu Nr. S-247-(7-206/2016 „Dėl V. M. 2016-09-07 skundo“ patvirtino Inspekcijos 2016-08-16 sprendimo Nr. 68-217 nurodymus pareiÅ¡kėjai sumokėti į biudžetÄ 11 911,20 Eur GPM, 4 800,92 Eur GPM delspinigius, 1 191,00 Eur GPM baudÄ ir atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 735,00 Eur GPM delspinigių mokėjimo (t. I, b. l. 12–30, Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. 112–130).

Dėl sandorių vertinimo

Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ . Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog mokesčių įstatymai, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kiti teisės aktai nesuteikia mokesčių administratoriui teisės kiÅ¡tis į privačius sandorio Å¡alių santykius ir ginčyti jų sudarytus sandorius pagrindais, nesusijusiais su mokesčių mokėtojo mokestinių prievolių nevykdymu ar netinkamu vykdymu (2007-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-328/2007). Kaip pabrėžė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A17-301/2007, nei mokesčių administratorius, nei bylÄ nagrinėjantys administraciniai teismai nesprendžia dėl sandorių galiojimo ir iÅ¡ to kylančių civilinių teisinių pasekmių, o vertina pagal tokį sandorį susiklosčiusius civilinius teisinius santykius mokestiniais teisiniais aspektais (2007-03-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-301/2007, taip pat žr. 2010-12-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1853/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-03-15 nutartyje administracinėje byloje A17-301/2007 yra pažymėjęs, kad vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 10 straipsniu, kuris įtvirtina turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , mokesčių teisiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai. Norint pagrįsti pajamas, bÅ«tina pateikti juridinę galiÄ turinčius dokumentus arba įstatymo nustatytos formos sandorius, patvirtinančius, jog pajamos buvo gautos. Reikalavimas pagrįsti pajamas pirmiausia reiÅ¡kia, kad pajamos realiai turėtų bÅ«ti gautos, o ne vien bÅ«tų atspindėtos dokumentuose. Jei pajamos realiai nebÅ«tų gautos, tačiau jų gavimas bÅ«tų įforminamas dokumentais, mokestine prasme vien tokio dokumento buvimas nereikÅ¡tų, kad pajamos yra pagrįstos, nes negalima pagrįsti to, ko realiai nebuvo.

IÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-12-11 Patikrinimo akto Nr. (13.2)FR0680-7855 matyti, kad pareiÅ¡kėjos patikrinimo metu nustatyta, jog 2010-01-01 pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų likutis banke buvo 5 000,00 Lt, ne banke – 40 000,00 Lt, gautų ir negrÄ Å¾intų paskolų likutis – 30 000,00 Lt R. M., 300 000,00 Lt – T. R., 128 632,00 Lt – UAB „Parama“, 2 541,00 Lt – UAB „Sava kryptis“, pareiÅ¡kėjos suteikta paskola dukrai Ž. C. – 410 000,00 Lt, 2010 metais pareiÅ¡kėja gavo 8 571,00 Lt dydžio senatvės pensijÄ , 354,00 Lt dydžio palÅ«kanas už terminuotÄ indėlį bei 9 500,00 Lt pajamas už parduotas miÅ¡ko gėrybes, daržoves, uogas, vaisius.

PareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas 2010 metais sudarė 7 500 Lt dydžio vartojimo iÅ¡laidos, 20 541,00 Lt grÄ Å¾inta skola UAB „Sava kryptis“, 2010-12-31 pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų likutis banke – 5 004,00 Lt. Ä®vertinus gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas, piniginių lėšų likutį banke 2010-01-01 ir 2010-12-31, piniginių lėšų likutį ne banke matyti, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apskaičiavo teigiamÄ piniginių lėšų balansÄ â€“ 48 380,00 Lt.

Taip pat, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija mokestinio patikrinimo metu įvertinusi apskaičiuotÄ teigiamÄ pajamų ir iÅ¡laidų balansÄ â€“ 48 380,00 Lt, mokėtojos pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad 2010-12-31 / 2011-01-01 ne banke turėjo apie 44 000,00 Lt, apskaičiavo kitoms iÅ¡laidoms tenkančia 4 380,00 Lt piniginių lėšų sumÄ ir pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ nustatė, kad 2011-01-01 piniginių lėšų likutis ne banke – 44 000,00 Lt. Patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad 2011 metais pareiÅ¡kėjos piniginis likutis banke – 5 004,00 Lt, ne banke – 44 000,00 Lt, gautų ir negrÄ Å¾intų paskolų likutis 30 000,00 Lt V.

M., 300 000,00 Lt T. R., 128 632,00 Lt – UAB „Parama“, 2 541,00 Lt – UAB „Sava kryptis“, pareiÅ¡kėjos suteikta paskola dukrai Ž. C. – 410 000,00 Lt, pareiÅ¡kėja gavo 8 571,00 Lt dydžio senatvės pensijÄ , 239,00 Lt dydžio palÅ«kanas už terminuotÄ indėlį bei 9 500,00 Lt pajamas už parduotas miÅ¡ko gėrybes, daržoves, uogas, vaisius. PareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas 2011 metais sudarė 7 500 Lt dydžio vartojimo iÅ¡laidos, 7 936,00 Lt sumokėtas grynaisiais nekilnojamojo turto mokestis, 94 044,00 Lt sumokėti mokesčiai ir delspinigiai Inspekcijai pagal 2011-05-02 susitarimÄ , 60 000,00 Lt 230/556 dalių žemės sklypo, 3/10 dalių gyvenamojo namo, 3/10 dalių Å«kinio pastato, 3/10 dalių kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimo iÅ¡laidos, 128 632,00 Lt grÄ Å¾inta skola UAB „Parama“.

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija mokestinio patikrinimo metu įvertinusi mokėtojos piniginių lėšų likučius banke ir ne banke, nustatytas gautas pajamas bei patirtas iÅ¡laidas, apskaičiavo neigiamÄ 236 0827,00 dydžio pajamų ir iÅ¡laidų balansÄ (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 96–105).

Siekdama pagrįsti pajamų Å¡altinius iÅ¡ kurių sumokėjo pagal 2010-05-06 Patikrinimo aktÄ Nr. AU16-11 priskaičiuotÄ ir 2011-05-02 Susitarimu dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio Nr. 210-19 susitartÄ 94 044,00 Lt mokesčių ir delspinigių sumÄ , UAB „Parama“ už atliktus statybos rangos darbus 128 632,00 Lt sumÄ , taip pat patirtas 60 000,00 Lt iÅ¡laidas įsigyjant gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, kiemo statinių dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėja pateikė 2011-06-28 Paskolos sutartį, sudarytÄ su Ž. C. 200 000,00 Lt sumai ir 2011-09-20 Paskolos sutartį, sudarytÄ su L. P. 70 000,00 Lt sumai, tačiau Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 69 straipsnio nuostatomis, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos 2011-06-28 su Ž. C. ir 2011-09-20 su L. P. pasiraÅ¡ytos paskolų sutartys yra formalios ir neatitinkančios tikrovės, todėl į minėtas sutartis nebus atsižvelgta (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 96–105).

PareiÅ¡kėja nurodo, jog jos mokestinio tyrimo metu pateiktos raÅ¡ytinės paskolos sutartys bei paaiÅ¡kinimai apie paskolos sutarčių sudarymo ir pinigų perdavimo aplinkybes, taip pat mokesčių administratoriaus atliktų L. P., Ž. C. ir A. C. mokestinių tyrimų / operatyvių patikrinimų metu nustatytos aplinkybės apie Å¡ių asmenų disponuotas pinigines lėšas patvirtina 270 000,00 Lt paskolų suteikimo pareiÅ¡kėjai realumÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-06-28 tarp V. M. ir Ž. C. sudaryta paskolos sutartis ir 2011-09-20 tarp L. P. ir V. M. sudaryta paskolos sutartis sudarytos laisva forma, nepatvirtintos notaro, sutartyse nurodoma, kad pinigai perduodami prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartis, sutartyse nenustatytas palÅ«kanų mokėjimas, sutarčių vykdymo užtikrinimas (įkeitimas, garantija, laidavimas), nenustatytas pinigų grÄ Å¾inimo tikslus terminas, nenumatytas pinigų grÄ Å¾inimo bÅ«das, paskolos suteiktos grynais pinigais (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 148, 174, Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. II, b. 35, 173). L. P. 2013-04-09 PaaiÅ¡kinime Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apie 2011-09-20 paskolos sutarties sudarymo aplinkybes nurodo, kad V. M. buvo jos mamos laibai gera draugė, todėl skolino nesiekdama naudos sau (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. l. 30). Ž. C. 2013-04-17 PaaiÅ¡kinime Nr. (4.65)-339-KD-450 apie 2011-06-28 sudarytÄ paskolos sutartį nurodė, kad V. M. pažįsta 30 metų, nuolat su ja bendrauja, sudarant paskolos sutartį nebuvo tartasi dėl jokių garantijų, paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo sÄ lygų, palÅ«kanos nebuvo numatytos, kadangi paskola žodiniu susitarimu buvo suteikiama neilgam laikotarpiui (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. II, b. l. 17).

Teismas sutinka su Komisijos vertinimu, jog įprastinėmis paskolų suteikimo sÄ lygomis paskolų davėjai įsitikina paskolos gavėjo galimybėmis dengti paskolÄ bei užsitikrina paskolintų lėšų grÄ Å¾inimÄ . Nagrinėjamu atveju tokie veiksmai nebuvo atliekami, kaip minėta 2011-06-28 ir 2011-09-20 paskolos sutartys sudarytos laisva forma, nepatvirtintos notaro, sutartyse nurodoma, kad pinigai perduodami prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartis, sutartyse nenustatytas palÅ«kanų mokėjimas, sutarčių vykdymo užtikrinimas (įkeitimas, garantija, laidavimas), nenustatytas pinigų grÄ Å¾inimo tikslus terminas, nenumatytas pinigų grÄ Å¾inimo bÅ«das, paskolos suteiktos grynais pinigais.

Vertinant Ž. C. ir L. P. paaiÅ¡kinimus vietos mokesčių administratoriui matyti, jog paaiÅ¡kinimai nėra objektyvÅ«s – tai, kad V. M. buvo gera L. P. mamos draugė, o Ž. C. pažįsta pareiÅ¡kėjÄ 30 metų ir nuolat su ja bendrauja, o paskola suteikta trumpam laikui, negali bÅ«ti laikomos objektyviomis priežastimis neužsitikrinti pinigų grÄ Å¾inimo, vertinant dar ir tai, kad buvo paskolintos didelės pinigų sumos 200 000,00 Lt ir 70 000,00 Lt, o Ž. C. suteikta paskola mokestinio patikrinimo pabaigoje nebuvo grÄ Å¾inta.

Pažymėtina ir tai, kad įvertinus pareiÅ¡kėjos amžių (paskolų suteikimo metu pareiÅ¡kėjai buvo 68 metai, pensininkė), kiekvienais metais gautinas pajamas (18 310,00 Lt – pensija, pajamos už parduotas miÅ¡ko gėrybes, daržoves vaisius, banko palÅ«kanos) ir tai, kad pareiÅ¡kėja 2011 metų pradžioje (prieÅ¡ paskolų gavimÄ ) jau turėjo 461 173,00 Lt gautų paskolų įsiskolinimÄ , įprastomis rinkos sÄ lygomis atsakingas ir rÅ«pestingas paskolos davėjas nefinansuotų pareiÅ¡kėjos, t. y. paskolos neteiktų, tuo labiau jų grÄ Å¾inimo neužsitikrinęs sutarčių įvykdymo priemonėmis.

Svarbu pažymėti ir tai, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi L. P. mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2011-12-31, nustatė, kad atsižvelgiant į mokestinio tyrimo metu nustatytus mokėtojos pajamų Å¡altinius bei piniginių lėšų likučius ne banke nenustatyta, kad mokėtoja neturėjo finansinių galimybių 2011-09-20 paskolinti 70 000,00 Lt pareiÅ¡kėjai, tačiau nustatyta rizika, kad paskolos sutartis yra formaliai sudarytas sandoris, siekiant V.

M. pagrįsti patirtoms iÅ¡laidoms panaudotus pajamų Å¡altinius (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 165–175). Taip pat, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlikusi Ž. C. mokestinį tyriÄ už laikotarpį nuo 2011-01-0 iki 2011-12-31 nurodė, kad įvertinus Ž. C. pajamų ir iÅ¡laidų balansÄ nustatyta, kad Ž. C. pats buvo įsiskolinęs bankui (2011-01-01 jo skola bankui siekė 619 707,00 Lt) ir mokėjo palÅ«kanas, t. y. Ž. C. buvo ekonomiÅ¡kai nenaudinga suteikti paskolÄ V.

M. (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 129–145).

Teismo vertinimu nei pareiÅ¡kėja, nei paskolų davėjai nepateikė vienareikÅ¡miÅ¡kų ir neginčijamų įrodymų, kad pagal pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus piniginės lėšos buvo realiai perleistos pareiÅ¡kėjai, taip pat nepateikė ekonomine logika pagrįstų paaiÅ¡kinimų kurie atskleistų konkrečius tokių paskolų suteikimo motyvus, be to, įvertinus Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atliktų L. P. ir Ž. C. mokestinių tyrimų rezultatus darytina iÅ¡vada, kad Å¡ių patikrinimų metu nustatytos aplinkybės tik patvirtina, sudarytų sandorių fiktyvumÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad vietos mokesčių administratorius pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pagal minėtas paskolų sutartis realiai piniginių lėšų negavo, t. y. pareiÅ¡kėjos su Ž. C. ir L. P. sudarytos paskolų sutartys yra formalios, įformintos siekiant mokestinės naudos – iÅ¡vengti GPM mokėjimo nuo neapmokestintų pajamų. Tokios mokesčių administratoriaus iÅ¡vados atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje konstatuota, kad tais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl gautų paskolų realumo, pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes tenka mokesčio mokėtojui, nes mokesčio mokėtojas pasirinkdamas pajamas gauti grynaisiais pinigais (dėl ko Å¡ių pajamų gavimo faktas nėra fiksuojamas kredito įstaigose esančių sÄ skaitų įraÅ¡uose) ir Å¡ių pajamų nedeklaruodamas pateikiant atitinkamo mokestinio laikotarpio pajamų deklaracijas (pavyzdžiui, kai tokios deklaracijos teikimas nėra privalomas), prisiima ir visÄ rizikÄ dėl jam tenkančios įrodinėjimo naÅ¡tos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-602- 27/2013, 2013-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-2923/2012; 2010-12-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1852/2010).

PareiÅ¡kėja nurodo, kas mokestinės kontrolės procedÅ«rų metu nustatyta, jog L. P. ir Ž. C. disponavo laisvomis piniginėmis lėšomis, kurias galėjo skolinti, tačiau Å¡ios mokesčių mokėtojai reikÅ¡mingos aplinkybės mokesčių administratorius inevertino. Pažymėtina, kad vien faktas, kad Ž. C. ir L. P. disponavo laisvomis piniginėmis lėšomis, kurias galėjo skolinti, nepatvirtina aplinkybės apie paskolų suteikimo realumÄ . Vertinant ar paskola buvo realiai suteikta turi bÅ«ti vertinamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius vertino ne tik Ž. C. ir L. P. galimybę suteikti paskolas pareiÅ¡kėjai, tačiau ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes – pareiÅ¡kėjos 2011 metų pradžioje (prieÅ¡ paskolų gavimÄ ) turėtÄ 461 173,00 Lt paskolų įsiskolinimÄ , pareiÅ¡kėjos pajamas, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , Ž. C. įsiskolinimÄ bankui (2011-01-01 jo skola bankui siekė 619 707,00 Lt), mokamas palÅ«kanas ir kt. Mokesčių administratorius, vertindamas sudarytų sandorių realumÄ , negali jo grįsti vien ta aplinkybe, kad gyventojas turi galimybę skolinti lėšas, mokesčių administratorius privalo atsižvelgti į visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir nustatyti objektyviÄ tiesÄ , kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjos mokesčių administratoriui pateiktas 2016-06-30 Mokesčių mokėtojo praneÅ¡imas apie gautų pajamų ir įsigyto turto (įskaitant pasiskolintas pinigines lėšas) įsigijimo Å¡altinius neįrodo pinigų perdavimo pareiÅ¡kėjai realumo, kadangi Å¡is praneÅ¡imas nepagrįstas kitais byloje nustatytais objektyviais duomenimis.

Dėl pajamų natūra

Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPMÄ®) 3 straipsnyje nustatyta, jog pajamų mokestį moka pajamų gavęs ir (arba) pajamų uždirbęs gyventojas. Pajamos – tai pozityviosios pajamos, priskiriamos Europos ekonominių interesų grupės pajamos, nutraukus gyvybės draudimo sutartis ar iÅ¡stojus iÅ¡ pensijų fondo grÄ Å¾inamos įmokos (ar jų dalis), atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotÄ ar kitaip perleistÄ , investuotÄ turtÄ ar lėšas ir (arba) kita nauda pinigais ir (arba) natÅ«ra (GPMÄ® 2 straipsnio 14 dalis). Pajamos natÅ«ra ­â€“ tai neatlygintinai, mainais arba lengvatine kaina (konkrečiam gyventojui dėl tam tikrų interesų ar sandorių įtakos nustatyta mažesne negu tikroji rinkos kaina) gautas nuosavybėn arba naudoti arba gautos paslaugos, taip pat kita gauta nauda (jei naudos davėjas turėjo tikslÄ naudÄ duoti konkrečiam asmeniui), kai gauto turto, paslaugų ar kitos naudos ekvivalentas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka pagal Å¡io įstatymo nuostatas bÅ«tų priskiriamas pajamoms (GPMÄ® 2 straipsnio 15 dalis).

Vadovaujantis GPMĮ 5, 6, 22, 25 ir 27 straipsnių nuostatomis, nuolatiniam Lietuvos gyventojui, gavusiam pajamų natūra, išskyrus GPMĮ 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas išimtis, kyla prievolė mokėti GPM. Pažymėtina, jog siekiant teisingai pritaikyti GPMĮ nuostatas, reglamentuojančias pajamas natūra, kiekviena konkreti situacija turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, tarp sandorio šalių susiklosčiusių santykių esmę, jų susitarimų turinį bei kt., o pajamos natūra galėtų būti neapmokestintinos GPM tik tokiu atveju, jeigu yra neidentifikuojamas ekonominiais dėsniais pagrįstas siekis duoti ar gauti naudos, pateikiant įrodymus, patvirtinančius, jog tai nėra pareiškėjos gauta nauda.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir T. R. buvo sudaryta 2007-05-10 Paskolos sutartis, kuria V. M. iÅ¡ T. R. gavo 300 000,00 Lt paskolÄ . Sutarties 1.2 punkte nustatyta, kad Paskolos sutartis neatlygintinė (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. l. 89). PareiÅ¡kėja 2009-12-09 paaiÅ¡kinime Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, be kita ko, nurodė, kad T. R. pažįsta labai seniai, su ja susipažino per dukrÄ Å½. C. (3.1 punktas); pinigus skolinosi statyboms (3.2 punktas); paskolų grÄ Å¾inimas nebuvo užtikrintas įkeitimu ar kitomis reikalavimo užtikrinimo priemonėmis (3.6 punktas) (Komisijos bylÄ Nr. 7-206/2016 t. I, b. 13–16, Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. III, b. 90–93). IÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-12-11 Patikrinimo akto Nr. (13.2)FR0680-7855 matyti, kad paskola T. R. iki mokestinio tyrimo pabaigos nebuvo grÄ Å¾intÄ (Komisijos byla Nr. 7-206/2016 t. I, b. 96–105).

Teismo vertinimu, mokesčių administratorius, atsižvelgdamas į nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su pareiÅ¡kėjos pagal 2007-05-10 paskolos sutartį iÅ¡ T. R. gauta 300 000,00 Lt (296 500,00 Lt pervesti į pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitÄ 2007-05-15 ir 3 500,00 Lt gauti grynaisiais per 5 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo) beprocente paskola, visuma, t. y. kad pareiÅ¡kėja minėtÄ paskolÄ verslui vykdyti (statyboms) gavo neterminuotam laikui, paskola T. R. negrÄ Å¾inta, nemokėdama už paskolÄ palÅ«kanų ir nesuteikdama jokių finansinių garantijų (laidavimas, įkeitimas, garantija) paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti, teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog paskola be palÅ«kanų pripažintina faktiÅ¡kai gauta ekonomine nauda, nes pareiÅ¡kėja nepatyrė iÅ¡laidų, kurios įprastai yra patiriamos, disponuojant skolintomis lėšomis.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja 300 000,00 Lt paskolÄ be palÅ«kanų neterminuotam laikui gavo iÅ¡ draugystės santykiais siejamo asmens, nesudaro pagrindo teigti, jog pajamos natÅ«ra nėra gautos, o beprocentės paskolos gavimÄ lėmė bendražmogiÅ¡kos sÄ lygos. Konstatuotina, jog paskolos davėja T. R. savo veiksmais – neatlygintina paslauga jos gavėjai pareiÅ¡kėjai suteikė ekonominės naudos (pinigai buvo paskolinti verslui vykdyti (statyboms), kurios pastaroji nebÅ«tų galėjusi gauti rinkos dėsniais paremtomis sÄ lygomis.

Taigi, mokesčių administratorius padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, tikrinamuoju laikotarpiu (2010–2011 metais) nemokėdama palÅ«kanų už gautÄ paskolÄ , kuri nebuvo grÄ Å¾inta, gavo naudos, t. y. pajamų natÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, mokesčių administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009-05-19 įsakymu Nr. 1K-162 patvirtinto Pajamų, gautų natÅ«ra, 0įvertinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 7 punktu ir taikydamas Lietuvos banko internetiniame puslapyje (www.lb.lt) skiltyje „Statistika“ pateikiamas (Naujos paskolos namų Å«kiams ir jų palÅ«kanų normos), pareiÅ¡kėjai apskaičiuotÄ 2010–2011 metais gautÄ 37 350,00 Lt pajamų natÅ«ra sumÄ (nemokėtas palÅ«kanas) priskyrė B klasės kitoms su darbo santykiais nesusijusioms ir ne individualios veiklos apmokestinamosioms pajamoms bei apmokestino, taikydamas 15 proc.

GPM tarifÄ .

Pareiškėjos argumentai dėl mokesčių administratoriaus netinkamai pritaikytos palūkanų normos menamoms palūkanoms apskaičiuoti atmestini kaip nepagrįsti, nes byloje neginčijamai nustatyta, jog 2007-05-10 paskola pareiškėjai buvo suteikta litais. Atitinkamai vietos mokesčių administratorius, apskaičiuodamas suteiktos paskolos nemokėtas palūkanas tikrinamuoju laikotarpiu, neturėjo jokio pagrindo remtis kitokiomis nei Lietuvos banko internetiniame puslapyje skelbiamomis suteiktų paskolų palūkanų normomis, kurios buvo taikytos suteikiant paskolas litais.

Dėl delspinigių

AtleidimÄ nuo delspinigių ar jų dalies reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo 100 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad mokesčių mokėtojas gali bÅ«ti atleidžiamas nuo skaičiuojamų (apskaičiuotų), bet nesumokėtų (neiÅ¡ieÅ¡kotų) delspinigių ar jų dalies, jeigu: 1) yra Å¡io įstatymo 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas pagrindas, t. y. jei mokesčių mokėtojas įrodo, kad nėra kaltas dėl padaryto pažeidimo; jei mokesčio įstatymas pažeistas dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurių jis nenumatė ir negalėjo numatyti; kai mokesčių mokėtojo atskira veika, nors ir pažeidžiančia mokesčio įstatymo nuostatas, nepadaroma žala biudžetui; kai mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymÄ pažeidė dėl klaidingo apibendrinto mokesčio įstatymo paaiÅ¡kinimo arba mokesčių administratoriaus raÅ¡tu ar telefonu, jei suteikta konsultacija centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka buvo įraÅ¡yta ir yra galimybė nustatyti skambinantį asmenį – mokesčių mokėtojÄ (ar jo atstovÄ ), suteiktos klaidingos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais; 2) kitais atvejais, kai delspinigius iÅ¡ieÅ¡koti netikslinga ekonominiu ir (ar) socialiniu požiÅ«riu, kaip tai suprantama pagal Å¡io įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, jog delspinigių suma susidarė dėl mokesčių administratoriaus padarytų procedÅ«rinių pažeidimų, t. y. mokesčių administratorius nesilaikė Mokesčių administravimo įstatymo 136 straipsnio nuostatų, nes, atlikęs mokestinį tyrimÄ , 2013-10-04 tyrimÄ Nr. AU13-93 mokesčių mokėtojai nepasiÅ«lė, neiÅ¡aiÅ¡kino pareigos deklaruoti pajamas natÅ«ra bei vilkino pareiÅ¡kėjos mokestinių procedÅ«rų atlikimo veiksmus (po 2013 metų atlikto mokestinio tyrimo mokesčių administratorius 2 metus neatliko jokių veiksmų, kad kuo operatyviau informuotų mokesčių mokėtojÄ apie bÅ«tinybę pateikti deklaracijas ir sumokėti mokėtinus mokesčius, ir tik 2015-11-03 buvo pradėtas mokesčių mokėtojos mokestinis patikrinimas).

Nustatyta, kad mokesčių administratorius, atlikęs pagal 2013-09-20 užduotį Nr. AU10-85 pareiÅ¡kėjos mokestinį tyrimÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31 (2013-10-04 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita Nr. AU18-93), numatė atlikti pareiÅ¡kėjos paskolų sutarčių kontrahentų ir jų Å¡eimos narių (Ž. C. ir jo sutuoktinės A. C. ir L. P.) kontrolės procedÅ«ras tam, kad nustatytų Å¡ių asmenų paskolų suteikimo pareiÅ¡kėjai galimybes ir po to spręsti dėl pareiÅ¡kėjos mokestinio patikrinimo. Mokesčių administratorius, atlikęs minėtų asmenų operatyvinius patikrinimus ir mokestinius tyrimus, įvertinęs jų metu surinktÄ ir nustatytÄ informacijÄ inicijavo pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ pagal 2015-11-03 pavedimÄ tikrinti Nr. FR0773-2931, kuris buvo užbaigtas per objektyvų laiko tarpÄ t. y. 2015-12-11 suraÅ¡ant patikrinimo aktÄ Nr. Nr. (13.2)FR0680-855. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad Mokesčių administravimo įstatymas ir Mokestinio tyrimo atlikimo taisyklių nuostatos nenustato terminų, per kuriuos užbaigus mokestinį tyrimÄ turi bÅ«ti pradedamas mokestinis patikrinimas, teismas vertina, jog mokesčių administratoriaus pareiÅ¡kėjos atžvilgiu atlikti kontrolės veiksmai (tyrimas ir patikrinimas) truko protingÄ laiko tarpÄ , todėl atitinka Mokesčių administravimo įstatymo ir Mokestinio tyrimo atlikimo taisyklių nuostatų reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisija, atsižvelgdama į tai, jog mokesčių administratorius nepranešė pareiÅ¡kėjai apie pareigÄ deklaruoti ir sumokėti GPM nuo gautų pajamų natÅ«ra, po to, kai mokesčių administratoriui, atlikus mokestinį tyrimÄ , buvo žinomos paskolos sutarties aplinkybės, atleido pareiÅ¡kėjÄ nuo 735,00 Eur delspinigių mokėjimo. Nagrinėjamu atveju Mokesčių administravimo įstatymo 100 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant, pareiÅ¡kėja galėtų bÅ«tų atleista nuo visų ar dalies delspinigių nenustatyta, todėl tenkinti tokio praÅ¡ymo nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad vietos mokesčių administratorius, centrinis mokesčių administratorius ir Komisija įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, todėl naikinti Komisijos 2016-11-14 sprendimÄ Nr. S-247(7-206/2016) „Dėl V. M. 2016-09-07 skundo“, kuriuo nuspręsta patvirtinti Inspekcijos 2016-08-16 sprendimo Nr. 68-217 nurodymus pareiÅ¡kėjai sumokėti į biudžetÄ 11 911,20 Eur gyventojų pajamų mokestį, 4 800,92 Eur GPM delspinigių, 1 191,00 Eur GPM baudÄ , o taip pat Inspekcijos 2016-08-16 sprendimÄ Nr. 68-217 ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-03-18 sprendimÄ Nr. (04.7.2)-FR0682-152, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos V. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Violeta Balčytienė