fc5c5c4b-e7d7-471e-97ee-58b20747f3bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1037-1057/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43417-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.27.1. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Å ukienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , administracine tvarka baustas, teistas: 1. 2014 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015 m. lapkričio 2 d.

Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2. 2016 m. balandžio 27 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 641 straipsnį paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. liepos 14 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžio dalis ir paskirta 9 mėnesių ir 22 dienų laisvės atėmimo bausmė; 3. 2016 m. rugsėjo 14 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 27 d. Molėtų rajono apylinkės teismo ir 2016 m. liepos 14 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiais skirta bausme ir paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta. Teismas n u s t a t ė : A. M. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, t. y. 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 22.10 val., (duomenys neskelbtini), sėdėdamas stovinčiame automobilyje „Mercedes – Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais ir vengdamas sulaikymo panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. uždarydamas automobilio „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytas dureles jomis vienÄ kartÄ sudavė Å¡alia automobilio stovėjusiai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiajai patrulei S. Ž. į kairę rankÄ ties rieÅ¡u, tuo pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G3198/2018(01) padarydamas nukentėjusiai S. Ž. odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva kairio rieÅ¡o srityje, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. 2018 m. rugsėjo 8 d. apklaustas kaltinamasis A.

M. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. po pietų jis buvo bute pas savo sutuoktinę J. M., adresu (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu čia ir gyvena). Apie 16.30 val. nuėjo į Å¡alimais esančiÄ parduotuvę, kur nusipirko 0,7 l talpos butelį degtinės ir nuėjo į savo automobilį „Mercedes – Benz S430“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Nurodytame automobilyje, sėdėdamas galinėje sėdynėje vienas iÅ¡gėrė 0,7 l butelį degtinės. Apie 21.00 val. iÅ¡ galinės sėdynės perlipo į vairuotojo pusės sėdynę ir ten užmigo, automobilį užrakino iÅ¡ vidaus.

TÄ patį vakarÄ , tikslaus laiko nepamena, jau buvo tamsu, jam bemiegant automobilyje, kažkas pabeldė į vairuotojo pusės langÄ . Atsimerkęs pamatė, kad prie jo automobilio stovi du uniformuoti policijos pareigÅ«nai, t. y. vyras ir moteris. PareigÅ«nas jam nurodė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis pastarojo paklausė, dėl ko jis turi iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. PareigÅ«nas jam nurodė, kai jis iÅ¡lips, tada jis jam paaiÅ¡kins. Tačiau jis iÅ¡ savo automobilio neiÅ¡lipo. Kaip ir minėjo, jo automobilis buvo užrakintas iÅ¡ vidaus, vairuotojo pusės durelių langas buvo dalinai pravertas.

PareigÅ«nams pasakė, kad su juo viskas yra tvarkoje, esÄ jis iÅ¡gėręs, miega savo automobilyje, kad gyvena (duomenys neskelbtini), taip pat pareigÅ«nams pasiÅ«lė savo dokumentus, kuriuos turėjo su savimi, tačiau pareigÅ«nai jo dokumentų netikrino. Po ko pareigÅ«nas paėmė už jo automobilio vairuotojo pusės durelių rankenos ir bandė atidaryti dureles, tačiau durelių neatidarė. PareigÅ«nui pasakė, kad jeigu jis vėl paims už durelių rankenos, tuomet jis iÅ¡lips iÅ¡ automobilio ir kvies jo virÅ¡ininkÄ .

Po 5 minučių jis pats atrakino savo automobilio dureles bei pro jas iÅ¡lipo prie stovinčių pareigÅ«no ir pareigÅ«nės. Pastarųjų paklausė, ko jie iÅ¡ jo nori. PareigÅ«nė jam nurodė pasakyti savo vardÄ ir pavardę, jis prisistatė. Policijos pareigÅ«nas jam nurodė praeiti į Å¡alimais stovėjusį tarnybinį automobilį (markės ir valstybinio nepamena). Sutiko ir pats nuėjo į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį, kuriame atsisėdo. Prie jo liko stovėti policijos pareigÅ«nė, o pareigÅ«nas nuėjo prie jo automobilio ir jį užrakino rakteliais, kuriuos jis davė.

Taip pat nori pasakyti, kad visų įvykio aplinkybių nepamena, kadangi kaip ir minėjo, buvo neblaivus (b. l. 94). 2018 m. spalio 19 d. kaltinamasis A. M. apklaustas papildomai parodė, kad puikiai prisimena, kuo yra įtariamas, dėl to jis prisipažįsta iÅ¡ dalies, dėl įvykio gailisi, kad taip įvyko. Papildomai nori nurodyti, kad galėjo policijos pareigÅ«nui sužaloti rankÄ , tačiau taip įvyko, kadangi buvo neblaivus, visų aplinkybių jis gerai neprisimena. Taip pat papildomai nori paminėti, kad padarytÄ Å¾alÄ policijos pareigÅ«nui jis atlygins, jų atsipraÅ¡ys (b. l. 97). 2019 m. sausio 28 d. kaltinamasis A.

M. apklaustas papildomai parodė, kad įtarimÄ perskaitė, jo turinį ir esmę jis suprato, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo jis prisipažįsta visiÅ¡kai. Labai gailisi, kad taip įvyko, kadangi buvo neblaivus, nesuvokė savo veiksmų, todėl padarytÄ Å¾alÄ atlygino ir pareigÅ«nės atsiprašė. Nori nurodyti, kad dirba pagal individualiÄ veiklÄ statybų srityje, todėl derinti savo darbo laikÄ jis turi galimybę, praÅ¡o teismo paskirti jam vieÅ¡uosius darbus, kuriuos tikrai atliks. Piniginės baudos neturi galimybės atlyginti, kadangi reikia iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , susimokėti mokesčius (b. l. 101). 2018 m. rugsėjo 7 d. nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu D.

G., apie 22.10 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus asmuo miega automobilyje „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). GMP brigada 0801 pažadino asmenį, kuris agresyvus, mojuoja rankomis. GMP praÅ¡o policijos pagalbos. Atvykus nurodytu adresu, kieme prie automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jų laukė GMP 0801 brigada, kuri jiems paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl automobilyje miegančio asmens, jis pabudo, o vėliau bandant jį apžiÅ«rėti tapo agresyvus, mosavo rankomis, atsisakė bendrauti.

Jiems priėjus prie piliečio, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai A. M., jis automobilyje miegojo. Pabandžius asmenį pažadinti kelis kartus, asmuo pradžioje nesuprato su kuo bendrauja. Jam buvo pasakyta, kad jis kalbasi su policijos pareigÅ«nais. Pareikalavus asmens iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės, nes medikams reikia jį apžiÅ«rėti, asmuo pradėjo elgtis agresyviai, t. y. jiems bandant atidaryti automobilio dureles, jis jas bandė laikyti iÅ¡ vidaus, o jas atidarius, vis bandydavo užsidaryti automobilyje, bandant paimti jį už rankos, jis ranka vis nustumdavo rankÄ nuo savęs, vėliau pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, grasinti, kad jei jis iÅ¡lips iÅ¡ automobilio jiems bus blogai.

Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, automobilyje buvo degtinės butelis. Dar kartÄ asmens pareikalavus iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės į laukÄ , jis vėl vartojo necenzÅ«rinius žodžius, toliau nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės. Asmeniui kelis kartus aiÅ¡kiai buvo paaiÅ¡kinta dėl ko jie atvažiavo pas jį. A. M. (automobilio durelės tuo metu buvo atidarytos), automobilyje sukinėdamasis pradėjo kažko ieÅ¡koti ir sakė, kad jei iÅ¡lips, jai ir jos kolegai bus blogai, dėl Å¡ios priežasties ji panaudojo spec. priemonę - dujas.

Po dujų panaudojimo asmuo staigiai bandė užsidaryti automobilio dureles iÅ¡ vidaus, o kadangi ji stovėjo Å¡alia automobilio, jis, užsidarinėdamas automobilio dureles, pataikė jai į kairę rankÄ ties rieÅ¡u, dėl to ji pajuto fizinį skausmÄ . A. M. buvo įsodintas į jų tarnybinį transportÄ ir pristatytas į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ . Pristatymo metu spec. priemonė - antrankiai nenaudoti (b. l. 24-25). 2018 m. spalio 8 d. nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų, papildomai nori nurodyti, kad ikiteisminio tyrimo metu ji pageidauja reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį 400 eurų sumai, kadangi jai padaryta žala, buvo sužalotas kairės rankos rieÅ¡as, pirko vaistus, patyrė skausmÄ (b. l. 29). 2019 m. sausio 28 d. nukentėjusioji S. Ž. papildomai parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų.

Padaryta žala jai yra atlyginta, įtariamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi (b. l. 33). 2018 m. spalio 8 d. liudytojas D. G. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. patruliuodamas kartu vyr. patrule S. Ž., apie 22.10 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus asmuo, kuris miegojo automobilyje „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra agresyvus. GMP brigada 0801 pažadino minėtÄ asmenį, jis agresyvus, mojuoja rankomis.

GMP praÅ¡o policijos pagalbos. Atvykus nurodytu adresu, kieme prie automobilio „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jų laukė GMP 0801 brigada, kuri jiems paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl automobilyje miegančio asmens, jis pabudo, o vėliau bandant jį apžiÅ«rėti, Å¡is tapo agresyvus, mosavo rankomis, atsisakė bendrauti. Jiems priėjus prie piliečio, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai A. M., jis automobilyje miegojo. Pabandžius asmenį pažadinti kelis kartus, asmuo pradžioje nesuprato su kuo bendrauja.

Jam paaiÅ¡kinta, kad jis kalbasi su policijos pareigÅ«nais. Pareikalavus asmens iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės, nes medikams reikia jį apžiÅ«rėti, asmuo pradėjo elgtis agresyviai, t. y. jiems bandant atidaryti automobilio dureles, jis jas bandė laikyti iÅ¡ vidaus, o jiems jas atidarius, vis bandydavo užsidaryti automobilyje. Jam bandant paimti jį už rankos, jis ranka vis nustumdavo rankÄ nuo savęs, vėliau pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, grasinti, kad jei jis iÅ¡lips iÅ¡ automobilio, jiems bus blogai.

Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, automobilyje buvo degtinės butelis. Dar kartÄ asmens pareikalavus iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės į laukÄ , jis vėl vartojo necenzÅ«rinius žodžius, toliau nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės. Asmeniui kelis kartus aiÅ¡kiai buvo paaiÅ¡kinta dėl ko jie atvažiavo. A. M. automobilyje sukinėdamasis pradėjo kažko ieÅ¡koti ir sakė, kad jei iÅ¡lips, jam ir jo kolegei bus blogai, dėl Å¡ios priežasties kolegė S. Ž. panaudojo spec. priemonę - dujas.

Po dujų panaudojimo asmuo staigiai bandė užsidaryti automobilio dureles iÅ¡ vidaus, o kadangi S. stovėjo Å¡alia automobilio, jis užsidarinėdamas automobilio dureles, pataikė jai į kairę rankÄ ties rieÅ¡u. Vėliau ant jos rankos matėsi nubrozdinimas ant kairės rankos rieÅ¡o srityje dviejose vietose ir kairės rankos plaÅ¡takos srityje ties trečiu pirÅ¡tikauliu nubrozdinimas ir mėlynė. A. M. buvo įsodintas į jų tarnybinį transportÄ ir pristatytas į Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ .

Pristatymo metu spec. priemonė - antrankiai nenaudoti (b. l. 36-37). 2018 m. spalio 19 d. liudytoja A. V., GMP skubios pagalbos specialistė, parodė, kad jau buvo tamsus paros metas, į įvykio vietÄ jie atvyko 21.44 val., adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gautas iÅ¡kvietimas, jog automobilyje yra gulintis pilietis, vyriÅ¡kos lyties. Jiems atvykus į vietÄ , priėjo prie automobilio, vairuotojo vietoje buvo susmukęs asmuo, jiems pavyko atidaryti automobilio dureles. Pažadino asmenį, jis pabudo, liudytoja jį apžiÅ«rėjo.

Jam viskas buvo tvarkoje, iÅ¡ kvapo suprato, jog asmuo yra neblaivus, automobilyje mėtėsi alkoholio buteliai. Jiems jį apžiÅ«rint, asmuo vis darėsi agresyvesnis jų atžvilgiu, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, dėl to buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Kadangi asmuo buvo neblaivus, jie jo negalėjo palikti automobilyje. Atvykus policijos ekipažui, jie viskÄ perdavė policijos pareigÅ«nams ir iÅ¡vyko. Jiems einat į savo tarnybinį automobilį girdėjosi, kad tarp policijos ir asmens vyksta žodinis konfliktas, taip pat kažkokie garsai (kaip durų trinktelėjimas).

Dabar tiksliai negali nurodyti, bet jai atrodo, ji vienu momentu dar buvo atsisukusi į policijos pareigūnus ir asmenį, kiek pamena, pareigūnai buvo įsitempę. To momento, kai policijos pareigūnei buvo prispausta ranka, ji nematė (b. l. 39). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. 21.51 val. buvo gautas pranešimas, jog GMP prašo policijos pagalbos dėl automobilyje „Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančio asmens, kuris buvo pažadintas ir agresyvus mojavosi rankomis (b. l. 5).

IÅ¡ byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G3198/2018 (01) matyti, kad S. Ž. padaryta odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairio rieÅ¡o srityje kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu bÅ«du, prieÅ¡ 3-6 paras iki apžiÅ«ros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Nustatyto sužalojimo vietoje požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie sužalojusį daiktÄ (įrankį), neužfiksuota.

S. Ž. sužalojimų jai padarymo metu galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse (b. l. 47). Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 286 straipsnį Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Å io straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nurodyti Å¡io nusikaltimo padarymo bÅ«dai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.).

Teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje surinktų duomenų pakanka pagrįsti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Visų pirma, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prisipažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi, kad taip įvyko, kadangi buvo neblaivus, nesuvokė savo veiksmų, todėl padarytÄ Å¾alÄ atlygino ir pareigÅ«nės atsiprašė (b. l. 101). IÅ¡ nukentėjusiosios S. Ž. parodymų matyti, kad policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko, nes GMP brigadai buvo reikalinga jų pagalba (b. l. 24-25), tÄ patvirtina ir BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b. l.

5) bei liudytojų D. G. ir A. V. parodymai (b. l. 36-37, 39). Nukentėjusioji taip pat parodė, kad pareikalavus asmens išlipti iš transporto priemonės, nes medikams reikia jį apžiūrėti, asmuo pradėjo elgtis agresyviai. Asmeniui kelis kartus aiškiai buvo paaiškinta dėl ko jie atvažiavo pas jį. A. M. (automobilio durelės tuo metu buvo atidarytos), automobilyje sukinėdamasis pradėjo kažko ieškoti ir sakė, kad jei išlips, jai ir jos kolegai bus blogai, dėl šios priežasties ji panaudojo spec. priemonę - dujas.

Po dujų panaudojimo asmuo staigiai bandė užsidaryti automobilio dureles iÅ¡ vidaus, o kadangi ji stovėjo Å¡alia automobilio, jis, užsidarinėdamas automobilio dureles, pataikė jai į kairę rankÄ ties rieÅ¡u, dėl to ji pajuto fizinį skausmÄ (b. l. 24-25). Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojas D. G., be kita dar nurodęs, kad matė nubrozdinimus S. Ž. kairės rankos rieÅ¡o srityje dviejose vietose ir kairės rankos plaÅ¡takos srityje ties trečiu pirÅ¡tikauliu bei mėlynę (b. l. 36-37).

Nors liudytoja A. V. tiesiogiai nematė paties konflikto, tačiau patvirtino, jog policijos pareigÅ«nai buvo kviečiami į pagalbÄ GMP, taip pat, kad nueinant girdėjosi, kad tarp policijos ir asmens vyksta žodinis konfliktas, taip pat kažkokie garsai (kaip durų trinktelėjimas) (b. l. 39). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3198/2018 (01) nustatyta, kad S. Ž. padarytas sužalojimas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 47).

Taigi, įvertinus visumÄ byloje esančių duomenų, matyti, kad A. M. pasiprieÅ¡ino savo funkcijas vykdančiai valstybės tarnautojai - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiajai patrulei S. Ž.. Jo pasiprieÅ¡inimas pasireiÅ¡kė fizinio smurto panaudojimu, t. y. suduodant automobilio durelėmis Å¡alia stovėjusiai policijos pareigÅ«nei. Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko turėdami tikslÄ padėti greitosios medicinos pagalbos darbuotojams susidÅ«rusiems su agresyviai besielgiančiu asmeniu ir iÅ¡ byloje esančių duomenų nėra jokio pagrindo manyti, kad policijos pareigÅ«nai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus.

Taip pat nėra pagrindo manyti, kad A. M. nesuprato, jog prieÅ¡inasi ir naudoja smurtÄ bÅ«tent policijos pareigÅ«nės atžvilgiu, nes kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios (b. l. 24-25) ir liudytojo D. G. (b. l. 36-37) parodymų, A. M. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis kalbasi su policijos pareigÅ«nais, todėl jo veiksmai laikomi kaip atlikti tiesiogine tyčia. Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis, A. M. 2019 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1045-1017/2019 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 21.51 val. (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigÅ«nų S. Ž. ir D.

G. teisėtų reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Pažymėtina, jog analogiÅ¡ka aplinkybė nurodoma ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje pateiktame prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ie veiksmai – teisėtų policijos pareigÅ«nų S. Ž. ir D. G. reikalavimų iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio 2018 m. rugsėjo 7 d., apie 21.51 val. (duomenys neskelbtini) nevykdymas, už kurių padarymÄ kaltinamasis jau yra nubaustas administracine tvarka, negali bÅ«ti A. M. inkriminuojami antrÄ kartÄ , jie yra Å¡alinami iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo, siekiant nepažeisti non bis in idem (niekas negali bÅ«ti baudžiamas du kartus už tÄ patį nusikaltimÄ ) principo.

Visgi, net ir paÅ¡alinus dalį aplinkybių iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo, teismas konstatuoja, jog tai neÅ¡alina A. M. baudžiamosios atsakomybės ir jis pripažįstamas padariusiu BK 286 numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. tam pritarė ir sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 107). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Dėl bausmės skyrimo Už BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jį padarė tiesiogine tyčia. Jo asmenybę apibÅ«dina tai, kad A. M. yra teistas (b. l. 54-62), nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis), taip pat tai, kad A.

M. yra baustas administracine tvarka (b. l. 63-79), vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 85-90). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (konkretus promilių kiekis Å¡iuo atveju nebuvo nustatytas, tačiau atsižvelgiant į paties kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus akivaizdu, kad kaltinamasis tikrai buvo neblaivus įvykio metu) ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Pasisakydamas dėl konkrečios bausmės skyrimo teismas pažymi, kad nepaisant to, jog kaltinamasis jau anksčiau yra teistas, vis tik Å¡iuo atveju skiriama Å¡velniausia iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių, t. y. vieÅ¡ieji darbai. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro atsižvelgdamas į tai, jog nėra tikslinga skirti kitas BK 286 straipsnio sankcijoje numatytas bausmes. Skirti laisvės atėmimo bausmę nėra tikslinga todėl, jog nei kaltinamojo asmenybė, nei pati padaryta veika nesiekia tokio pavojingumo, kad kaltinamÄ jį reikėtų bent trumpam izoliuoti nuo visuomenės. Skirti baudos bausmę nėra tikslinga todėl, jog kaltinamasis nurodo neturėsiantis galimybės jÄ sumokėti.

Be to, kaltinamasis sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus. Laikytina, jog bÅ«tent prokuroro siÅ«lomas 6 mėnesių viešųjų darbų terminas, kas mėnesį iÅ¡dirbant po 20 valandų, Å¡iuo atveju yra tinkama bausmė, galinti įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu ir A. M. skiriama 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikiname sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. 22.20 val. iki 2018 m. rugsėjo 8 d. 15.50 val. (b. l. 103-104) iÅ¡bÅ«tas laikas (viena para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms. Kiti procesiniai klausimai Proceso iÅ¡laidų ir daiktų, dokumentų, turinčių reikÅ¡mės tirti ar nagrinėti nusikalstamai veikai, Å¡ioje byloje nėra. S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 400 eurų žalai atlyginti.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu tiek ji (b. l. 33), tiek kaltinamasis (b. l. 101) patvirtino, kad žala yra atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio yra nutraukiamas (BPK 107 straipsnis). Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 106) paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant A. M. per mėnesį iÅ¡dirbti po 20 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. 22.20 val. iki 2018 m. rugsėjo 8 d. 15.50 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms. ProcesÄ dėl S. Ž. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. M., kad:

1. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti teismo nustatytÄ valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik raÅ¡ytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, Å¡iÄ bausmę vykdanti institucija kreipiasi į teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusį teismÄ su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba areÅ¡tu.

3. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtÄ laikÄ .

4. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti Å¡iÄ bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti areÅ¡tu arba bauda. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: