fc5b857f-a772-4a10-bbb7-d7c5ee41d008 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1479-273/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02406-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atstovo advokato V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661, suinteresuotas asmuo antstolis L. L.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ dėl antstolio L. L. veiksmų, kurioje pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2020 m. birželio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-20-187-3318 dėl papildomos ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 įskaitant ir dėl duomenų pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga ir priimti patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, pavedant naujai paskirtam ekspertui iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ UAB „Vyrja“ paprastųjų vardinių akcijų paketo rinkos vertę.

2. PareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti visus vykdymo veiksmus pagal antstolio L. L. 2020 m. birželio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-20-187-3318 „Dėl papildomos ekspertizės skyrimo“.

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė, kad vykdant skundžiamÄ patvarkymÄ , bus tęsiami vykdymo veiksmai, kurių atlikimas yra perteklinis, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu yra nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-20-187-2770 „Dėl turto vertės nustatymo“ vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 panaikinimo. Nesustabdžius antstolio 2020 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-20-187-3318 vykdymo, kiltų grėsmė padėties stabilumui, kadangi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. teismo nutartimi yra sustabdyti, o iki Å¡ios nutarties priėmimo antstolio patvarkymai galėtų bÅ«ti vykdomi.

Tokiu atveju, ateityje atsirastų pagrindas naujiems ginčams (susijusiems su turto vertės nustatymu) tarp vykdymo proceso šalių atsirasti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

5. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymÄ vykdymo procese. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui turi bÅ«ti nustatytos privalomos priemonių taikymo sÄ lygos: tikėtinas reikalavimo pagrįstumas ir teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

6. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių preliminariai pagrįstų reikÅ¡mingų faktų, kurie sudarytų pagrindÄ vertinti preliminarų skundo pagrįstumÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog nepritaikius pareiÅ¡kėjo nurodomų laikinųjų apsaugos priemonių kiltų grėsmė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu galimam neigiamų pasekmių atsiradimui bei nebÅ«tų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams tarp Å¡alių atsirasti, kadangi pareiÅ¡kėjas nurodė, jog nesutinka su 2020 m. gegužės 22 d. antstolio priimtu patvarkymu dėl turto vertės nustatymo ir, nesutikdamas su patvarkyme nustatyta turto verte, jį yra apskundęs.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus pagal antstolio 2020 m. birželio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-20-187-3318 „Dėl papildomos ekspertizės skyrimo“, kadangi nepagrįstas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymas gali neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo atstovas prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti visus vykdymo veiksmus pagal antstolio 2020 m. birželio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-20-187-3318 „Dėl papildomos ekspertizės skyrimo“.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismo nutartis yra nemotyvuota; 1.2. Teismas nevertino, kad Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolio L. L. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661, įskaitant ir pareiškėjui nuosavybės teise priklausančių UAB „Vyrja“ paprastųjų vardinių akcijų paketo varžytynių paskelbimas ir vykdymas, todėl vykdymo stabdymas negali pažeisti išieškotojo interesų; 1.3.

Teismas neįvertino, kad egzistuoja pagrindas skirti pakartotinę ekspertizę, o ne papildomÄ ekspertizę, todėl egzistuoja grėsmė, kad vykdant skundžiamÄ patvarkymÄ , bus tęsiami vykdymo veiksmai, kurių atlikimas yra perteklinis.

9. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ antstolis nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi.

13. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės taikymÄ â€“ vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad antstolis turi pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams, kurie atitinka vykdymo veiksmų sustabdymÄ teismo pritaikytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkto laikinosios apsaugos priemonės pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

14. Bylos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 antstolis L. L. vykdo 858 044 628,47 Rub ir 8 822 622,64 Eur skolos bei palÅ«kanų, kurių dydis, mokant už dienÄ , yra 765 187,68 Rub ir 5 739,47 Eur nuo 2017 m. spalio 1 d. iki Londono tarptautinio arbitražo teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo JSC Alfa-Bank naudai. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje antstolis nustatė, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso ½ dalis UAB „Vyrja“ akcijų.

Vykdomojoje byloje buvo atlikta pareiÅ¡kėjui priklausančių UAB „Vyrja“ akcijų vertės nustatymo ekspertizė. 2020 m. gegužės 22 d. antstolis, remdamasis 2020 m. gegužės 19 d. Ekspertizės aktu Nr.2004/68 E, priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-187-2770, kuriuo nustatė, kad pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančių 85 450 001 vienetų UAB „Vyrja“ akcijų vertė yra 5 540 000 Eur. PareiÅ¡kėjas apskundė antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymÄ Nr. S-20-187-2770 ir skunde prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661, įskaitant pareiÅ¡kėjui (skolininkui) nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „Vyrja“ paprastųjų vardinių akcijų paketo varžytynių skelbimÄ ir tolimesnį jų vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir priimtas galutinis įsiteisėjęs teismo sprendimas.

Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir sustabdė antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661, įskaitant skolininkui (pareiÅ¡kėjui) nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „Vyrja“ paprastųjų vardinių akcijų paketo varžytynių skelbimÄ ir tolimesnį jų vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir priimtas galutinis įsiteisėjęs teismo sprendimas. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-20-187-2770 panaikinimo atmetė.

Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutarties įsiteisėjimÄ . Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio 2020 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-20-187-3318 dėl papildomos ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartis yra neįsiteisėjusi.

15. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuodamas tuo, jog nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas skundas dėl antstolio 2020 m. birželio 16 d. patvarkymo Nr. S-20-187-3318 dėl papildomos ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661 panaikinimo nėra preliminariai pagrįstas. Atskirajame skunde iÅ¡ esmės nesutinkama su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, motyvuojant netinkamu pirmosios instancijos teismo bylos aplinkybių vertinimu.

16. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais.

17. Preliminarus pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina Å¡io procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo. Taigi, pradinėje proceso stadijoje ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumas vertintinas tik tikėtinumo aspektu. Pagal teismų praktikÄ pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos (ir) tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016 ir kt.).

Å ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018).

18. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, kurio reikalavimų užtikrinimui pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jau yra iÅ¡nagrinėtas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-5741-301/2020, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas. Nors minėta nutartis atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ nėra įsiteisėjusi, nes nėra pasibaigęs jos apskundimo terminas, tačiau, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 17 punkte nurodytÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundo dėl antstolio veiksmų atmetimas Å¡iuo konkrečiu atveju sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai pareiÅ¡kėjui palankaus įsiteisėjusios teismo nutarties priėmimo Å¡ioje byloje ir nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė savo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimÄ . Taigi, nesant pirminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, įtvirtintos CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį.

19. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo negalėjo būti pažeisti išieškotojo turtiniai interesai.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis yra svarbi nagrinėjamam klausimui išspręsti kitu aspektu. Pažymėtina, kad pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu galiojo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi sustabdė antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/18/00661, įskaitant skolininkui V.

K. nuosavybės teise priklausančio turto – UAB „Vyrja“ paprastųjų vardinių akcijų paketo varžytynių skelbimÄ ir tolimesnį jų vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas ir priimtas galutinis įsiteisėjęs teismo sprendimas. Lingvistinis (expressis verbis) minėtos nutarties rezoliucinės dalies teksto vertinimas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad 2020 m. birželio 25 d. nutartimi buvo sustabdytas ne tik pareiÅ¡kėjo akcijų pardavimo iÅ¡ varžytynių vykdymas, bet ir visi kiti antstolio veiksmai vykdomojoje byloje iki nutarties, kuria bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio 2020 m. gegužės 22 d. patvarkymo Nr. S-20-187-2770, įsiteisėjimo.

PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl minėto antstolio patvarkymo Marijampolės apylinkės teismas atmetė 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi. Esant tokiai situacijai, dėl galiojusio draudimo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas sustabdyti visus vykdymo veiksmus pagal antstolio 2020 m. birželio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-20-187-3318 vertintinas kaip perteklinis.

21. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė