fc5a7f8f-abcd-4716-b93d-453ed6191ebb · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-459/2013Teisminio proceso Nr. 05-1-05036-13Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4., 1.1.8.6.2., 1.1.9.6., 1.2.17.3.,2.10.1.

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio mėn. 27 d.Vilnius                                       Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 dalį,              n u s t a t ė:

             M. J. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.             Nusikalstama veika įvykdyta tokiomis aplinkybėmis:M. J., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ - Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimÄ , kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, 2013 metų liepos 12 d., apie 11 val., nuo Å venčionių rajono, Sarių seniÅ«nijos, Daumilų kaimo prieigų iki Å venčionių rajono, Pabradės miesto prieigų automobiliu „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes 6 000 pakelių cigarečių „Minsk capital“, kurios nebuvo pažymėtos nustatyto pavyzdžio akcizo ženklais – banderolėmis ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ Â ir sudarė 47 736 Lt sumÄ .

Kaltinamojo M. J. kaltę patvirtina jo paties parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. J. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad Vilniuje, parke, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pasiūlė užsidirbti pinigų, paaiškino, kad reikės gabenti cigaretes. Jis sutiko, nes jam labai buvo reikalingi pinigai, kadangi šiuo metu jis niekur nedirba.

Po kelių dienų jam paskambino asmuo iÅ¡ nežinomo telefono abonento ir pasakė, kad Vilniuje, Parko g. stovės automobilis „Nissan Almera“, ten bus telefonas, jam reikės paimti telefonÄ ir laukti tolimesnių nurodymų. 2013-07-12 jam paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti į Daumilų kaimo apylinkės ir iÅ¡ ten paimti dėžes su cigaretėmis. Jis sėdo į automobilį ir važiavo. Jam telefonu buvo nurodoma, kur reikia važiuoti. Privažiavus nepažįstamų asmenų nurodytÄ vietÄ , po egle gulėjo sukrautos juodos spalvos, polietilenu aptrauktos, dėžes.

Jis suprato, kad ten cigaretės. Jis į automobilį sudėjo 12 dėžių ir nuvažiavo Vilniaus kryptimi. Jam privažiuojant Pavoverės kaimÄ , Å venčionių rajone, jo vairuojamÄ automobilį pradėjo stabdyti automobilis „Peugeot“, kuriame sėdintis pasienietis lazdele rodė, kad jis sustotų. Jis iÅ¡sigando, pagalvojo, kad jį stabdo banditai ir važiavo toliau. PrieÅ¡ Pabradės miestÄ jis pasuko į kairėje pusėje esantį miÅ¡ko keliukÄ . Kiek pavažiavęs, jis sustojo, paliko automobilį ir pabėgo.

Bėgdamas jis paskambino pažįstamam I. ir paprašė, kad jį paimtų Pabradėje. Jis žinojo, kad I. su draugais ilsisi prie ežero netoli Pabradės. Bėgdamas jis pametė telefonÄ ir automobilio raktelius. Klaidžiodamas miÅ¡ku, jis išėjo prie parduotuvės „Maxima“ ir iÅ¡ ten jį I., atvažiavęs automobiliu AUDI A6, paėmė ir jie važiavo Vilniaus kryptimi. Po to juos sulaikė pasieniečiai, važiavę tarnybiniu automobiliu. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Papildomai apklaustas įtariamuoju, M. J. parodė, kad automobilį „Nissan Almera“ jis pasiskolino iÅ¡ savo pažįstamo I., nes juo norėjo gabenti cigaretes. TelefonÄ dar anksčiau jam buvo davęs nepažįstamas asmuo, su kuriuo jis buvo susitikęs parke. Narkotikus- heroinÄ jis vartojo liepos 7 d., o liepos 12 d. jam buvo atliktas tyrimas ir buvo nustatyta, kad Å¡lapime rasti opiatai (b.l. 81-82 , 83-84, 123-124).                           Liudytojas M.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2003 07 12 jis su kolega Sargybų skyriaus (SS) vyresniuoju specialistu K. L. dirbo kelyje Å venčionys – Vilnius. Apie 11.00 val. per radijo stotį kolega D. D. pranešė, kad per Daumilų kaimÄ , Å venčionių rajone dideliu greičiu nuvažiavo automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo pagrindinio kelio Å venčionys-Vilnius link ir pasuko į Vilniaus pusę. Jie tuo metu tarnybiniu automobiliu „Peugeot 407“ privažiavo prie Daumilų kaimo sankryžos ir važiavo paskui automobilį „Nissan Almera“.

Likus keletui kilometrų iki Pavoverės kaimo, Å venčionių raj., įjungė mėlynos spalvos Å¡vyturėlį ir, privažiavus prie minėto automobilio, K. L. stabdymo disku nurodė sustoti. Jis matė, kad automobilyje yra tik vairuotojas. MaÅ¡ina nesustojo, padidinusi greitį, pavojingai manevruodama, bandė pasiÅ¡alinti. Apie automobilį jis telefonu pranešė kolegai E. K., nes E. K. tuo metu buvo Pavoverės kaime. Jie antrÄ kartÄ Â pavijo automobilį, vėl stabdė, tada vairuotojas staiga pasuko į kairėje pusėje buvusį miÅ¡ko keliukÄ . Iki Pabradės miesto buvo likę labai nedaug.

Paskui jų tarnybinį automobilį važiavo kitas tarnybinis automobilis „Ford Mondeo“, kurį vairavo KŽS vyresnysis tyrėjas E. K., kuris nusekė paskui pasukusį į miÅ¡ko keliukÄ automobilį „Nissan Almera“. Po kelių minučių E. K. paskambino ir pranešė, kad automobilis sustojo miÅ¡ke, vairuotojas pabėgo į miÅ¡kÄ . Jie nuvažiavo iki automobilio „Nissan Almera“. Automobilyje buvo 6 ryÅ¡uliai, kuriuose buvo 12 dėžių su cigaretėmis „Minsk capital“, pažymėtų BR akcizo ženklais.

Sulaukęs kinologo su Å¡unimi, jis paliko K. L., o pats nuvažiavo ieÅ¡koti pabėgusio vairuotojo. Apie 12-13 val. jis nuvažiavo į Pabradės miestÄ , tam, kad surasti pabėgusį „Nissan Almera“ vairuotojÄ ir tuo metu pamatė, kaip prie „Maximos“ parduotuvės atvažiuoja automobilis „AUDI 100“ su 3 asmenimis, iÅ¡ kurių vienas yra pabėgęs vairuotojas, sėdintis galinėje sėdynėje. Privažiavus automobiliui, į jį įsėdo 2 asmenys ir automobilis nuvažiavo Vilniaus link.

Tada jis telefonu pranešė K. L., kad automobilis iÅ¡važiavo Vilniaus kryptimi ir nurodė, kad jie už Pabradės sustabdytų automobilį “AUDI 100“. Minėtas automobilis buvo sustabdytas (b. l. 52-53).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. pagal nuotraukÄ atpažino M. J., kaip asmenį, vairavusį automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 54-55).Liudytojai K. L., E. K. ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus liudytojui M. V. (b.l.48-49, 65-66).             Be to, liudytojas K.

L. ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukÄ atpažino M. J., kaip asmenį vairavusį automobilį „Nissan Almera“ tuo metu, kai jis bandė pastarÄ jį sustabdyti (b.l.50-51).             Liudytojas V. O. parodė, kad 2013-07-12 ryte, apie 10.00 val., jis kartu su I. B., J. K. ir V. B. nuvažiavo prie Pravalo ežero pažvejoti ir pagrybauti. Važiavo jam priklausančiu automobiliu AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie 13.00 val. I. B. pasakė, kad jo pažįstamam reikalinga pagalba.

Jie susėdo į automobilį ir nuvažiavo į Pabradę. Važiuojant I.s pasakė, kad jo pažįstamÄ M. reikės paimti nuo parduotuvės, esančios prie geležinkelio. Atvažiavus į Pabradę, jis prie parduotuvės „Maxima“ iÅ¡leido I. ir V., o pats kartu su J. nuvažiavo prie kitos parduotuvės, kur turėjo laukti M.. Privažiavus prie parduotuvės, pamatė stovintį vaikinÄ , paklausė, ar jis M., vaikinas patvirtino ir įlipo į automobilį. Tada grįžo prie „Maxima“ parduotuvės, paėmė I. su V. ir visi važiavo Vilniaus link.

Važiuojant juos sustabdė pasieniečiai. Apie tai, kad M. gabeno cigaretes jis sužinojo iš pasieniečių (b.l. 63-64).             Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus liudytojui V. O. (b.l.61-62).             Liudytojas I. B. parodė, kad jis maždaug prieš du mėnesius internete surado ir nupirko savo merginai automobilį „Nissan Almera“, valstybinio numerio nepamena. Už automobilį mokėjo 1500 litų.

Perkant buvo suraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis. Jis automobiliu nevažinėjo, nes iÅ¡ jo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Jis turi pažįstamÄ , vardu M., gyvenantį Naujojoje Vilnioje, su kuriuo bendrauja. Maždaug prie savaitę pas jį atėjo M. ir paprašė paskolinti automobilį. Jis M. automobilį paskolino, kam reikalingas automobilis, neklausė. 2013-07-12 jis kartu su savo pažįstamu, vardu V., pastarojo vairuojamu automobiliu “AUDI A 6”, valstybinio numerio nežino, kartu su dar dviem vaikinais nuvažiavo pažvejoti ir pagrybauti prie Pravalo ežero, esančio netoli Pabradės. Prie ežero jie prabuvo apie porÄ valandų.

Maždaug apie 13 val. jam į mobilųjį telefonÄ paskambino M., kuris pasakė, kad turi problemų su automobiliu ir reikia jį paimti Pabradėje prie „Maxima“ parduotuvės. Jie nuvažiavo į Pabradę prie „Maximos“ parduotuvės. Kai atvažiavo, M. dar nebuvo. Tada jis su vaikinu, pravarde „Chamiakas“, nuėjo į parduotuvę. Išėję iÅ¡ parduotuvės, po kelių minučių pamatė, kad link jų automobiliu atvažiuoja V.. Automobilyje buvo M.. Jie važiavo link Vilniaus.

M.as pasakė, kad yra problemų, paminėjo žodį cigaretės. Išvažiavus iš Pabradės, pavažiavus kelis kilometrus, juos sustabdė pasieniečiai. Tuomet jis suprato, kad greičiausiai jo automobiliu buvo gabenta kontrabanda. Jis nežinojo, kokiu tikslu M.as skolinosi iš jo automobilį. Jeigu būtų žinojęs, tai automobilio tikrai M. nebūtų paskolinęs (b. l. 59-60).             Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, Švenčionių raj., Pabradės m., ties namu, esančiu Žvėryno 22, miško pakraštyje, rastas atrakintas automobilis „Nissan Almera“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone - registracijos liudijimas Nr. A 571581, išduotas 2005-11-19 Š. K. vardu, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 105-0033262, išduota 2011-11-11; 2013-06-14 pirkimo pardavimo sutartis, pasirašyta Š. D. vardu, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-2135756, 6 juodos spalvos stačiakampio formos ryšuliai (b. l. 6-15).             Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje paimti daiktai, tai yra rastos automobilyje „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 12 dėžių po 500 pakelių cigarečių “Minsk Capital”, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 6000 vnt. pakelių (b. l. 16-18; 25-29).             Iš 2013-07-19 Vilniaus teritorinės muitinės pažymos Nr.(9.3/46)-2V-15831 matyti, kad 6000 pakelių cigarečių „Minsk capital“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 47 736 litai (b. l. 35).             2013-10-21 Kauno teritorinės muitinės pažyma Nr. (9.5/20)-1B17587 “Dėl automobilio vertės” patvirtina, kad automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2013-07-12 dienai vertė yra 2490 litų (b. l. 24).

VÄ® “Regitra” pateikta informacija patvirtina, kad automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė Å . K.. 2013-06-15 praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ . Nuo 2013-06-15 dienos automobilio savininkas I. B. (b.l. 56).             Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 dalį. Byloje pilnai įrodyta, kad jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra jis, pažeisdamas kaltinime nurodytus teisės aktus, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 6000 vnt. pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 47 736 Lt.             Skiriant bausmę M.

J., teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei, jo sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad M. J. praeityje bÅ«tų teistas (b.l.95), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 101-114), nedirba (b.l.100), byloje nėra jokių duomenų apie jo legaliai gaunamas pajamas, nevedęs, psichiatrijos ligoninėje negydytas, narkologinėje įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l.118, 120). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , kuris įstatymo yra priskirtas sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.).

Nustatant baudos dydį, teismas įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad M. J. skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė - bauda, nustatant jos dydį, nesiekiantį skirtinos baudos vidurkio (BK 61 str., 47 str. 3 d. 4 p. (2011 04 21 įstatymo Nr.XI-1350, redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 04 28)). Vadovaujantis LR BK 641 str. nuostatomis, M. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 dalimi, 6000 vnt. pakelių cigarečių, 2013 07 15 nutarimu (b.l.30-31) saugomų VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinėje, konfiskuotinos.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Å venčionių užkardai (b.l.19), grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui I. B. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 ir 5 dalies nuostatomis, iÅ¡ kaltinamojo M. J. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas privalo konfiskuoti turtÄ , kuris buvo nusikaltimo priemonė, tačiau kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenimis ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų, iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Byloje nustatyta, kad M. J. naudotas, kaip nusikaltimo priemonė, automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. B. (b.l.56). Todėl, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti įvykdyto nusikaltimo priemonės, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2490 Lt (b.l.24).              Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 dalyje ir nubausti jį 200 MGL dydžio – 26 000 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) litų bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., M.

J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 17 334 (septyniolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių) litų dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 2 (a) p., M. J. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ sulaikymo dienÄ nuo 2013 07 12 iki 2013 07 13 dienos, kas atitinka 2 MGL - 260 litų ir Å¡ia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.M. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento – asmens paso – paėmimÄ , panaikinti.Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 dalimi, konfiskuoti 6 000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“, saugomus VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinėje.             Vadovaujantis LR BK 72 str. 1, 2, 5 dalimis, iÅ¡ M.

J. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2490 (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt) litų.Vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 punktu, automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Å venčionių užkardoje, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 1661-1, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomÄ VSAT Ignalinos rinktinės AdutiÅ¡kio užkardoje (b.l. 46-47), grÄ Å¾inti M.

J..              IÅ¡aiÅ¡kinti M. J., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                               Daiva Pranytė-Zalieckienė             Â