fc5a592f-ea47-452e-bfbe-549dabdcdfad · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-1753-878/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00698-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 12 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. G. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : A. G. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-848-878/2015 pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, numatytÄ pažeidimÄ , jam paskirta nuobauda - 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.A.

G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ ir nurodė, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo, nuo nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė paskirto termino, baudÄ sumokėjo, mokytas ir atestuotas pagal mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , mokėsi ir baigė papildomus vairuotojų mokymus. Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra bÅ«tinas norint įsidarbinti ir sergančios motinos nuvežimui pas gydytojus.

Jis susirado vadybininko-ekspeditoriaus darbÄ UAB ,,G. “, tačiau Å¡ioms pareigoms bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Jo motina serga pirmo tipo cukriniu diabetu, jai reikalinga kito asmens priežiÅ«ra, nes iÅ¡tinka priepuoliai, dėl to dažnai tenka vežti į gydymo įstaigÄ . Ja pasirÅ«pinti daugiau nėra kam, nes tėvas miręs, o brolis iÅ¡vykęs į užsienį. Gailisi dėl savo netinkamo elgesio, padarė iÅ¡vadas, pasitaisė, pažada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų pažeidimų.Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimÄ dėl A.

G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo, kuriame siÅ«lo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti. PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Nuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutarimo, kuriuo A.

G. teisė vairuoti atimta dvejiems metams trims mėnesiams, priėmimo dienos praėjo daugiau nei pusė paskirto termino (1 metai 6 mėnesiai 11 dienų), pažeidėjas mokytas ir testuotas pagal mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, baudÄ sumokėjęs, administracine tvarka laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. nebaustas.A. G. iÅ¡ esmės atitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, jis iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų.

Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti, ar A. G. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Pažymėtina, jog A. G. padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes jis, bÅ«damas neblaivus (nustatytas – 1,81 promilių vidutinis girtumas), vairavo automobilį.

Pažeidėjo padarytas teisės pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismas atsižvelgia į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, jos pažeidėjas nepadarė naujų teisės pažeidimų, papildomai mokėsi, ir tai vertina teigiamai, tačiau pažymi, kad jos nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Akivaizdu, jog asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra bÅ«tina darbui ar sergančių Å¡eimos narių poreikiams užtikrinti, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ .

Juo labiau, kad laikyti šį pažeidimÄ atsitiktiniu negalima, nes A. G. praeityje jau kartÄ baustas už vairavimÄ transporto priemonės neblaiviam, taigi, akivaizdu, kad anksčiau jam skirta nuobauda savo tikslų nebuvo pasiekusi, nes asmuo ir vėl vairavo neblaivus, ir netgi vidutinio girtumo laipsnio. Tai, kad pažeidėjas dėl Å¡ios nuobaudos paskyrimo jau patyrė nemažų nepatogumų, savaime neturėtų bÅ«ti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo A. G. Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , trumpinant jos terminÄ , ir grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti transporto priemones, todėl pažeidėjo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215, 329, 330 straipsniais, n u t a r i a: A. G. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ atmesti. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Inga Liubinienė