fc5a5446-9d2e-4c17-9abd-b3de21e53fdf · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-857-593/2012;(Proceso Nr. 4-05-3-07382-2011-6)                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2.; 48.1; 52.3. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. kovo 20 d.Kaunas              Kauno m. apylinkės teismo teisėja D.

J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi A. K., a. k. (duomenys neskelbtini, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė :             2011 11 09 A. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 10 08 apie 17.30 val., vieÅ¡oje vietoje, kieme prie Marių g. 12 namo tarpusavio konflikto metu, grasindamas įžeidžiamai kibo prie E. K., tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.

A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidimo nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog 2011-010-08 parvažiavo su žmona iÅ¡ daržo ir ėjo atsirakinti rÅ«sį. E. K. pradėjo rėkti, ko čia sustojai, greitai dink. Jis atlėkė ir pradėjo rėkti, kad nutemps jo maÅ¡inÄ , sudegins, griebė už akinių ir sudaužė juos. Nurodo, jog buvo apÅ¡auktas visai nekaltai. E. K. nutraukė grandinėlę ir atėmė jo automobilio pultelį. VisÄ konfliktÄ matė kaimynai. E. K. čia atvažiuoja pas savo draugę R.

Jis negyvena čia.Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad spalio 8 d. grįžo su vyru iÅ¡ daržo, pastatė maÅ¡inÄ prie savo laiptinės, kad galėtų iÅ¡sikrauti, o E. K. pradėjo rėkti. Jo maÅ¡ina už bordiÅ«ro stovėjo, pastatyta skersai ant žalios vejos. Vyras pastatė maÅ¡inÄ taip, kad E. K. nebÅ«tų galėjęs iÅ¡važiuoti. Jis pradėjo rėkti, kolioti juos. Greitai atlėkė, griebė vyrui už akinių, juos numetė, nutraukė pultelį, davė į galvÄ , net kepurė nukrito.

Jis neprašė patraukti maÅ¡inos, tik koliojosi. Daug žmonių matė visÄ konfliktÄ ir girdėjo, kaip jis grasino sudeginti automobilį. Konfliktas baigėsi tuomet, kai kažkas iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su A. K. yra kaimynai jau 35 metus. Nurodė, jog spalio 8 d. įvykius matė ne nuo pat pradžių. Kai atėjo buvo didelis triukÅ¡mas. Mergina puolė Å eÅ¡tokienę, o jaunasis vaikinas rėkavo dėl maÅ¡inos užstatytos. Nurodo, jog jų kiemas yra labai mažas, telpa vos keli automobiliai.

Kaimynai vietom nepasidalina, duobes iÅ¡malė. A. K. pasirÅ«pino, kad bÅ«tų atvežta žvyro, užlygino duobes. Tas jaunasis vaikinas yra iÅ¡ kitos laiptinės kaimynės bÅ«simas žentas. Nurodo, jog triukÅ¡mavo daugiau jaunieji. A. K. stovėjo tylėdamas ir laikė rankoj sudaužytus akinius. Jaunuolis laikė nuplėšęs pultelį ir necenzÅ«riniais žodžiais koliojosi, kad maÅ¡inÄ nuvarys į Å¡iukÅ¡lynÄ ir padegs. Å . pro langÄ Å¡nekėjo, o R. ant jos puolė.Liudytoja J. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su A.

K. yra seni kaimynai. Ji gyvena kitoj laiptinėj. Kurį laikÄ Äia negyveno, dabar tik trumpam atsikraustė, kol savo butÄ remontuoja. Kol čia negyveno, matyt pasikeitė taisyklės. Sykį ji pasistatė maÅ¡inÄ atsieit į K. vietÄ . Jis užstatė jos maÅ¡inÄ ir ji ryte negalėjo iÅ¡važiuoti į darbÄ . IÅ¡sikvietė policijÄ , kuri pasiÅ«lė taikiai iÅ¡siaiÅ¡kinti. KitÄ kartÄ vėl pastatė maÅ¡inÄ Ä¯ A. K. vietÄ . Spalio 9 d. A. K. vėl užstatė automobilį. Jis pradėjo rėkauti, kad čia jo vieta, sakė, jog daugiau maÅ¡inos čia nestatyti.

Vėl iÅ¡kvietė policijÄ . Jos draugas nusileido žemyn ir pasakė, kad patrauktų maÅ¡inÄ . A. K. pasakė, kad netrauks ir prasidėjo konfliktas. Ji tuomet dar buvo 5 aukÅ¡te ir žiÅ«rėjo pro langÄ , vėliau nusileido žemyn. A. K. pradėjo gÄ sdinti, kad „žiÅ«rėk, jog antrÄ kartÄ tavo automobilis nebÅ«tų padegtas“. Atvažiavo policija ir surašė baudas. Draugui surašė už tai, kad automobilis ant žalios vejos stovėjo. Ten yra toks siauras tarpas įvažiuot ir iÅ¡važiuot, žalia veja vadinasi.

Ten visi maÅ¡inas stato. Jos draugas jokių akinių nedaužė, pultelio neatėmė. KonfliktÄ matė ir daugiau žmonių.Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad spalio 8 d. Marių g. kieme jis pasistatė automobilį, kurį žmogus užstatė. IÅ¡kvietė policijÄ ir liepė patraukti. Kai užstatė antrÄ kartÄ , jis iÅ¡lindo pro langÄ ir pasakė, kad tuoj nusileis žemyn. Nusileidęs paklausė kas čia vyksta. Tas žmogus atsakė, kad čia jo vieta. Namas yra daugiabutis ir jokių vietų kieme negali bÅ«ti, tačiau A.

K. pradėjo pulti E. K., sakydamas, jog ko čia jaunas Å¡okinėji, neregistruotas čia, bus susidorota. Nurodo, jog jokių akinių nedaužė ir pultelio neėmė. Apie maÅ¡inos nutempimÄ jam patys pareigÅ«nai pasakė, kad kitÄ kartÄ kviestų ratukus, jei vėl užstatys. Tikrai negrasino padegti maÅ¡inos.Liudytoja Birutė A. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yra A. K. kaimynė, gyvena antrame aukÅ¡te. BÅ«dama virtuvėje ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Prasidarė langÄ ir matė, kaip jaunas vaikinas, kuris gyvena trečioje laiptinėj, stumdė A.

K.. Matė, kaip kepurę numetė, kuriÄ pakėlė A. K. žmona. Kaimynas tik gynėsi, stÅ«mė nuo savęs rankom tÄ jaunuolį. Girdėjo, kad konfliktas kilo dėl maÅ¡inų statymo, dėl vietos.Liudytoja J. O. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su A. K. daug metų gyvena viename name. Spalio 8 d. pro langÄ matė, kad buvo iÅ¡kviesta policija dėl maÅ¡inų stovėjimo vietų kieme. Matė, kad konfliktavo A. K. ir dar kažkoks vyriÅ¡kis, kurio ji nepažįsta. Buvo dar dvi panelės. KÄ jie kalbėjo, ji negirdėjo, nes gyvena 4 aukÅ¡te.

Liudytoja D. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. K. yra jos kaimynas, virÅ¡ 40 metų gyvena viename name. KonfliktÄ ji matė pro langÄ . Matė kaip kažkoks jaunuolis stumdė kaimynÄ , trenkė jam per veidÄ . Mano, jog konfliktas kilo dėl vietos maÅ¡inai pasistatyti.Liudytoja B. Å . 2011-12-09 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2011-10-08 laiptinėje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . PažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė, kad vyksta konfliktas dėl automobilio vietos. A. K. yra invalidas. Jis pasidarė vietÄ savo automobiliui statyti, o jaunuolis piktybinis, išėjęs pradėjo stumdyti kaimynÄ , sulaužė jam akinius.

Jaunuolis pamatęs jÄ prie lango, pradėjo pulti ir jÄ , matyt dėl uoÅ¡vienės, nes jos yra turėję konfliktÄ . A. K. nieko blogo nedarė, nesikoliojo, bijojo kÄ pasakyti. O jaunuolis pribėgęs, pradėjo stumdyti kaimynÄ , numetė jo kepurę, akinius sudaužė, koliojosi (24 b.l.).J. R. 2011-10-26 paaiÅ¡kinime nurodė, kad spalio 8 d. kilo konfliktas dėl automobilio pastatymo tarp jos draugo E. K. ir A. K.. Ji nurodė, kad jos draugas norėjo tik, kad kaimynas patrauktų automobilį, neužstatytų jiems iÅ¡važiavo, o A.

K. iÅ¡sitraukė iÅ¡ savo kiÅ¡enės peilį ir pradėjo juo mosikuoti. Taip pat jis pradėjo grasinti E. K., kad padegs jo automobilį. Buvo iÅ¡kviesta policija ir atvykę pareigÅ«nai įspėjo A. K., jog taip elgtis negalima (5 b.l.).A. K. savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose Kauno miesto Panemunės PK, nurodė, kad 2011-10-08 kieme kilo konfliktas su E. K. dėl automobilio vietos. Jis iÅ¡bėgęs iÅ¡ laiptinės puolė prie jo, sulaužė akinius, grasino susidoroti, smogė ranka į galvÄ , numetė kepurę, nutraukė nuo grandinėlės pultelį, iÅ¡vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Grasino, kad nutemps jo automobilį prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio ir sudegins. IÅ¡girdę triukÅ¡mÄ Ä¯ laukÄ išėjo kaimynai. Jis ir juos pardėjo kolioti. Jis nurodo, jog tame name gyvena jau 41 metai ir visi kaimynai buvo nustebę, nes niekada nėra buvę tokių konfliktų. Jis niekada nesineÅ¡ioja peilio su savimi (6-7, 9-10 b.l.).B. Å . 2011-10-18 paaiÅ¡kinime nurodė, kad spalio 8 d. vakare iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme. Pro langÄ matė, kaip apie 30 metų vyras keikiasi necenzÅ«riniais žodžiais bei stumdo kaimynÄ A.

K.. Ji jau ne pirmÄ kartÄ mato, kad Å¡is vyras konfliktuoja su kaimynais, keikiasi (8 b.l.).E. K. 2011-11-09 paaiÅ¡kinime nurodė, kad spalio 8 d. pastatė savo automobilį kieme, ir jį užstatė kaimynas A. K.. Pro langÄ jis riktelėjo kaimynui, kad patrauktų savo automobilį, o kaimynas atsakė, kad čia jo vieta. Jis nusileido žemyn ir pasakė dar kartÄ , kad patrauktų automobilį arba iÅ¡kvies ratukus ir nutemps jo automobilį. Tada A. K. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį ir pradėjo mosikuoti palei veidÄ .

E. K. nurodė, kad necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. A. K. iÅ¡kvietė policijÄ . A. K. kaimynai norėjo jį palaikyti, todėl parašė, kad jis keikėsi, bet to nebuvo (11 b.l.)Administracinė byla nutrauktina. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 57 straipsnio 6 dalyje, kur nurodyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Tiek administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių nustatinėjimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu A. K. kategoriÅ¡kai kaltinimÄ neigė ir tvirtino jokio pažeidimo nepadaręs. Savo paaiÅ¡kinimuose, raÅ¡ytuose kÄ tik po įvykio, jis smulkiai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes, kurios analogiÅ¡kos teisme nurodytoms aplinkybėms.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino jo parodymus, nurodydami, jog atvirkščiai, pažeidimÄ padarė E. K., o ne A. K.. Visi liudytojai, iÅ¡skyrus E. K. draugę J. R., nurodė, kad tai E. K. koliojosi, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė A. K. ir grasino susidoroti. 2011 11 09 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas E. K. pagal LR ATPK 174 str., teismo posėdžio metu E. K. nurodė, jog už šį pažeidimÄ jam paskirta bauda, nutarimo neskundė. Teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių, kad A.

K. grasindamas įžeidžiamai kibo prie E. K. ir tuo pažeidė viešėjÄ tvarkÄ , sutrikdė visuomenės rimtį. A. K. neneigė, kad kilo konfliktas, tačiau neigė, kad konfliktÄ sukėlė jis. PrieÅ¡ingai, jis nurodė, jog E. K. jam priekaiÅ¡tavo, numetė kepurę, atėmė maÅ¡inos apsaugos pultelį, pastÅ«mė. Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos J. K., V. G., B. Z., J. L., D. V. parodė, jog konfliktÄ inicijavo ne A. K., o E. K.. Liudytoja B. Z. parodė, kad matė kaip jaunuolis stumdė A.

K., numetė jo kepurę, abu ginčijosi. D. V. parodė, kad matė kaip jaunuolis stumdė kaimynÄ , trenkė jam per veidÄ . Liudytoja B. Å . parodė, kad matė kaip jaunuolis išėjęs pradėjo stumdyti kaimynÄ , sulaužė jam akinius. A. K. nieko blogo nedarė, nesikoliojo, bijojo kÄ pasakyti, o jaunuolis pribėgęs, pradėjo stumdyti kaimynÄ , numetė jo kepurę, sudaužė akiniu, koliojosi.Nei vienas iÅ¡ teismo posėdyje apklaustų liudytojų neparodė, jog A. K. bÅ«tų kaip nors įžeidžiamai kibęs ar grasinęs kitam asmeniui, ar turėjęs peilį, todėl Å¡ių liudytojų parodymai nepatvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole bei E. K. ir J.

R. paaiškinimuose nurodytų aplinkybių. Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad ATPK 174 str. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla A.

K. atžvilgiu nutrauktina (ATPK250str.l d.l p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 301 str. , 287 str., 302² str., teismas              n u t a r i a : Administracinę bylÄ A. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 D.

J.            Â