fc5a0e1e-e5b3-4999-92ce-e35c7bd8e59e · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2446-644/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00129-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,dalyvaujant atsakovui M. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovui M.

R., dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. 224,35 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ ir 3,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administravimas.

Varėnos rajono savivaldybės taryba 2008 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. T-VI-290 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kurie yra vieÅ¡ai paskelbti internetiniame tinklalapyje www.aratc.lt ir privalomi visiems Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal Nuostatų 4 punktÄ komunalinių atliekų turėtojai ir mokėtojai - tai visi fiziniai, juridiniai asmenys, iÅ¡ to skaičiaus ir vykdantys Å«kinę komercinę veiklÄ , turintys nekilnojamojo turto savivaldybėje.

Prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, todėl sutartis su atsakovu dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta. Atsakovas privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes turi nekilnojamojo turto objektÄ Varėnos rajono savivaldybėje. Atsakovas 2014 m. rugpjūčio 28 d. priėmė mirusios motinos palikimÄ â€“ nekilnojamojo turto objektÄ adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena.

Atsakovas laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. nėra sumokėjęs pareiÅ¡kėjui 224,35 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri buvo paskaičiuota remiantis Nuostatuose nustatyta tvarka. Pagrindo atsakovui atsisakyti mokėti vietinę rinkliavÄ nėra. PareiÅ¡kėjo nuomone, reikalavimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas.Atsakovas M. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad po motinos mirties 2014 m. rugpjūčio 28 d. priėmė palikimÄ .

Iki motinos mirties namuose bÅ«davo retai, mokėjimo praneÅ¡imų nematė, nežinojo apie susidariusiÄ skolÄ . NeprieÅ¡taravo sumokėti pareiÅ¡kėjo reikalaujamÄ priteisti sumÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ .

Å io įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybės, didindamos atliekų tvarkymo sistemos efektyvumÄ , gali bendradarbiauti ir kartu įsteigti juridinį asmenį – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorių.Varėnos rajono savivaldybės taryba 2008 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. T-VI-290 patvirtino Varėnos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus. Vietinė rinkliava – tai Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 3 p.).

Vietinės rinkliavos mokėtojai - atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 4 punktas). Nuostatai nustato, jog atliekų turėtojai privalo mokėti rinkliavÄ . Jos dydis nustatomas litais už 100 kv. m. nekilnojamojo turto plotÄ (Nuostatų 21 p.). Pagal Nuostatų 12-13 punktus pareiÅ¡kėjui pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

Pagal vietinės rinkliavos mokėtojų registro duomenis pareiÅ¡kėjas parengia mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas už einamÄ jį ketvirtį ir mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei pateikia mokėjimo praneÅ¡imų spausdinimo ir įteikimo paslaugas teikiančiai įmonei, kuri jį iki kiekvieno ketvirčio antro mėnesio deÅ¡imtos dienos pateikia kiekvienam vietinės rinkliavos mokėtojui. Vietinė rinkliava turi bÅ«ti sumokama per 30 dienų nuo mokėjimo praneÅ¡imo gavimo datos, bet ne vėliau kaip iki mokėjimo laikotarpio pabaigos (Nuostatų 26, 29 punktai).PareiÅ¡kėjo į bylÄ pateikti duomenys, t. y. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as ir Varėnos rajono savivaldybės administracijos Valkininkų seniÅ«nijos 2014 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tas Nr. SR-156 „Dėl informacijos pateikimo“, patvirtina, kad atsakovas M.

R. 2014 m. rugpjūčio 28 d. priėmė mirusios motinos A. R. (mirė (duomenys neskelbtini)) palikimÄ ir valdo nekilnojamojo turto objektÄ (gyvenamoji paskirtis) Varėnos rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktų mokėjimo praneÅ¡imų ir įspėjimų nuorašų matyti, kad atsakovui M. R. nuo 2014 m. gruodžio 11 d. minėtu adresu buvo siųsti mokėjimo praneÅ¡imai bei įspėjimai, tačiau atsakovas jam priskaičiuotos vietinės rinkliavos nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas.Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad palikėjo kreditoriai (nagrinėjamu atveju – pareiÅ¡kėjas) turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Pareiga įrodyti (pateikti tai patvirtinančius dokumentus), jog ginčo atveju yra įvykdytas Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimas pirmiausia tenka kreditoriui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2488-602/2016). Taigi pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju turi pateikti įrodymus, ar jis įgyvendino Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisę per įstatymo nuostatoje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti duomenis, ar po A. R. mirties jis atliko Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytus veiksmus. Vis dėl to, jokių papildomų duomenų ir (ar) paaiÅ¡kinimų pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Å iuo atveju taip pat aktualÅ«s į bylÄ pateikti ginčo nekilnojamojo turto adresu siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų nuoraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas M. R. apie susidariusiÄ vietinės rinkliavos skolÄ pirmÄ kartÄ buvo informuotas 2014 m. gruodžio 11 d., taigi Å¡iuo praneÅ¡imu pareiÅ¡kėjo reikalavimas buvo pareikÅ¡tas praleidus Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ .

Teismo posėdžio metu M. R. paaiÅ¡kino, kad tiksliai neprisimena, kada jis gavo praneÅ¡imÄ apie susidariusiÄ skolÄ . Minėtos aplinkybės nagrinėjamu atveju lemia, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl palikėjos A. R. turėtos vietinės rinkliavos nepriemokos priteisimo iÅ¡ palikimÄ priėmusio atsakovo negali bÅ«ti tenkinamas, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovo M. R. už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2014 m. vasario 4 d. atmestinas.

Kaip jau buvo minėta, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. R. po motinos A. R. mirties po palikimo priėmimo valdo nekilnojamojo turto objektÄ (gyvenamoji paskirtis) Varėnos rajono savivaldybėje, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu atsakovas 2015 m. birželio 2 d. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taigi pagal Nuostatų 5 punktÄ atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. IÅ¡ pateiktų mokėjimo praneÅ¡imų ir įspėjimų nuorašų matyti, kad atsakovui buvo siųsti mokėjimo praneÅ¡imai bei įspėjimai, tačiau atsakovas jam priskaičiuotos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nemokėjo, dėl ko susidarė įsiskolinimas.Pagal Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti atsakovui draudžiama (LR CK 6.59 str.).

Pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ Ä¯teisinta Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d. bei Nuostatų pagrindu. Minėti teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant Å¡iÄ bylÄ . Tai konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) (administracinė byla Nr. A525-471/2010, administracinė byla Nr. A556-334/2014), formuojantis vienodÄ teisės taikymo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose.

Minėtose nutartyse teismas nurodė, jog rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu). Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu, todėl nėra teisinio pagrindo skundo netenkinimui dėl to, kad atsakovas nėra sudaręs sutarties, tačiau atsakovas turi teisę kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ dėl minėto mokesčio sumažinimo (lengvatos taikymo), nurodydamas susiklosčiusias aplinkybes.Teismas akcentuoja ir tai, jog LVAT taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar naudojimu ir Å¡io nekilnojamojo turto bendrojo ploto dydžiu (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2010-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kt.).

Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui, kuriame ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 straipsnio a punktui (Teisingumo Teismo 2009-07-16 sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje Immobiliare srl Hotel Futura ir kt. (48–50 p.)).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2014 m. vasario 4 d.

M. R. buvo priskaičiuota 139,83 Eur (((11,2x43)+1,2)/3,45) nesumokėtos vietinės rinkliavos sumÄ . Netenkinus pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2014 m. vasario 4 d., pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma 224,35 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos suma mažintina, priteisiant pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo M. R. 84,52 Eur (224,35-139,83) nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2014 m. vasario 4 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 3,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už dokumentų parengimÄ dėl kreipimosi į teismÄ , sumokėtas Advokatų profesinei bendrijai „MiÅ¡kinis ir partneriai“ pagal 2015 m. spalio 22 d.

Teisinių paslaugų sutartį Nr. 247. ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas tenkintas, todėl jis turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose.

Toks dydis yra patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau - Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini už advokato teisines paslaugas užmokesčio dydžiai apskaičiuojami taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyjeTeismui pateikta 2016 m. sausio 28 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00259, 2016 m. sausio 29 d. bankinės operacijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina 3,50 Eur advokato iÅ¡laidas už skundo parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, taikomo už skundo parengimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl 3,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimu pareiÅ¡kėjo reikalavimas tenkintas 38 proc. (84,52 /224,35x100) pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteistina 1,33 Eur (3,50 x 0,38) iÅ¡laidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 45 straipsniu, teisėjas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 84,52 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis Eur 52 ct) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ ir 1,33 Eur (vienÄ Eur 33 ct) teismo iÅ¡laidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                Audrius Grauželis