fc598427-bb09-43ee-9199-edef6f65a017 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1443-264/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07473-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.20.4; 3.5.20.2; 3.3.2.5; 3.3.2.4.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje 2YT-14765-944/2018 pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., Z. P., n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. B. 2018 m. gegužės 9 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas pripažinti 2018 m. balandžio 9 d. antrÄ sias varžytines neįvykusiomis bei panaikinti turto areÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti V. B. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 16 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡spręstas jo skundas.Suinteresuotas asmuo antstolis R.

S. 2018 m. gegužės 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡spręstas jo skundas.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ar kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai ar jiems padaryta nepataisoma žala (CPK 12 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Teismas nurodė, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirus vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Nepagrįstas iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas gali neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus. Å iuo atveju skundžiamas tik vienas konkretus antstolio veiksmas, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pripažinti antrÄ sias varžytynes neįvykusiomis, panaikinti turto areÅ¡tÄ . Pažymėjo, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami operatyviai, o duomenų, kad bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai nesustabdžius vykdomosios bylos, pareiÅ¡kėjas nepateikė.

Teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau teismui pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ , tam pačiam turtui. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. B. praÅ¡o panaikinti 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡spręstas jo skundas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo motyvu, jog jis nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ duomenų bazės www.evarzytynes.lt. iÅ¡ kurio matyti, jog antrosios varžytynės laikomos įvykusiomis bei 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį civ. byloje Nr. e2YT-14710-451/2018, kuria atmestas jo skundas.Nurodo, kad vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymas ir nekilnojamojo turto areÅ¡tas iki bus iÅ¡spręstas jo skundas dėl antstolių veiksmų niekaip nepažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų.

Tvirtina, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bet netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų, antstolis galėtų įforminti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Kitu atveju, teismui nepertaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinus, pareiÅ¡kėjas neturėtų galimybės susigrÄ Å¾inti iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ .PareiÅ¡kėjas teigia, jog teismas nepagrįstai nurodo, jog teikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, asmens interesai jau turi bÅ«ti pažeisti.

Antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus yra ne kartÄ pažeidęs CPK nuostatas, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjo ne tik interesai, bet ir teisės buvo pažeistos.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai nepagrįstai nurodė, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su skundo reikalavimu. Teigia, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su skundo reikalavimu, kadangi pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o pripažinti antrÄ sias varžytynes neįvykusiomis.

Skundžiamose antrosiose varžytynėse yra parduodamas pareiÅ¡kėjui priklausantis nekilnojamasis turtas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Z. P. praÅ¡o 2018 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį palikti galioti. Netenkinti V. B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių - sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodama, kad: tarp pareiÅ¡kėjo V. B. ir Z. P. 2015 m. balandžio 24 d. buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-1467-153/2015, tačiau pareiÅ¡kėjas taikos sutarties nevykdė ir siekė pasisavinti paskolintus pinigus.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Å ie klausimai sprendžiami vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrinama ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IÅ¡ prijungtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1467-153/2015 dėl 32 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Z.

P. naudai. Antstolio R. S. 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu Nr. S-18-70-2751 pirmosios varžytinės, skelbtos 2018 m. kovo 12 d. elektroniniu būdu, varžytinių numeris 151195 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių, buvo atšauktos, paskelbtos turto antrosios varžytinės (vykd. bylos b. l. 156, 154-155). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad 2018 m. balandžio 27 d. skundu pareiškėjas skundė antstolio R.

S. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas pripažinti antrÄ sias varžytines neįvykusiomis bei prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 2-1467-153/2015 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl varžytinių pripažinimo neįvykusiomis, tačiau 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-14710-451/2018 Kauno apylinkės teismas atmetė Å¡iuos pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, konstatavęs, jog antrosios varžytinės vykdytos elektroniniu bÅ«du, varžytinių numeris (duomenys neskelbtini) pradžia 2018-04-09 laikas 09:30:54, planuojama pabaiga 2018-05-09 laikas 09:30:59, baigtos, nes pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas jau parduotas, nutartis įsiteisėjusi.Nagrinėjamoje byloje pateiktu 2018 m. gegužės 9 d. skundu, pareiÅ¡kėjas V.

B. prašė pripažinti 2018 m. balandžio 9 d. antrÄ sias turto varžytynes neįvykusiomis; panaikinti turto areÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas byloje pateikė 2018 m. gegužės 16 d. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje atliekamus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iki bus iÅ¡spręstas civ. bylos Nr. 2-1467-153/2015 atnaujinimo klausimas, bei areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡spręstas jo skundas.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 25 d. nutartimi netenkino apelianto praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , argumentuodamas tuo, kad byloje pateiktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesutinka, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - nesusijusios su skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimu.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygųTeismų praktikoje suformuota taisyklė, kad egzistuoja du pagrindai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) tikėtinas ieškinio pagrįstumas;

2) realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014, 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017, kt.). Tiek CPK 144 straipsnio formuluotė, tiek jÄ aiÅ¡kinanti teismų praktika leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik egzistuojant abiems Å¡ioms sÄ lygoms.

Tai reiÅ¡kia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas, ar egzistuoja pirmoji CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, preliminariai įvertina ieÅ¡kovo reikalavimÄ , pateiktus įrodymus ir įsitikina, ar ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės ar joje pateiktų įrodymų įvertinimo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo kontekste.

Preliminarus vertinimas taip pat neturi ir prejudicinės galios, nes ieÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant galutinį procesinį sprendimÄ dėl ginčo esmės. Pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį skundo (dėl antstolio veiksmų) padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinoji apsaugos priemonė.

Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Ä®statymas numato, jog praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjas turi pagrįsti jų taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 144 straipsnis). PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas grindžia aplinkybe, jog neareÅ¡tavus iÅ¡ varžytinių parduoto turto nekilnojamojo turto iki skundo iÅ¡nagrinėjimo ir teismui tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , įgyvendinti priimto teismo sprendimo bus neįmanoma, kad nesustabdžius vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kyla grėsmė, jog piniginės lėšos iÅ¡ parduoto nekilnojamojo turto bus perduotos Z.

P., taip neužtikrinant trečiųjų asmenų teisės atgauti sumokėtas pinigines lėšas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu, 2018 m. gegužės 16 d. pateiktu praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei prie praÅ¡ymo pateiktais priedais, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai. PareiÅ¡kėjas teikdamas 2018 m. gegužės 16 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prie praÅ¡ymo pridėjo: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ duomenų bazės www.varzytynes.lt, kurio duomenimis 2018 m. gegužės 9 d. 9 val. 59 min. 34 sek. antrosios varžytynės baigtos, 2018 m. gegužės 14 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-14710-451/2018, 2018 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo, bei 2018 m. gegužės 2 d. Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. A2-1810-264/2018. Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjo prie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikti priedai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei taikyti turto areÅ¡tÄ . Kaip minėta, 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2YT-14710-451/2018 Kauno apylinkės teismas konstatavo, jog antrosios varžytinės vykdytos elektroniniu bÅ«du, varžytinių numeris (duomenys neskelbtini) pradžia 2018-04-09 laikas 09:30:54, planuojama pabaiga 2018-05-09 laikas 09:30:59, baigtos, pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas yra parduotas iÅ¡ varžytinių.

Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ prie pareiÅ¡kėjo paÅ¡ymo pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ duomenų bazės www.varzytynes.lt, nustatyta, jog 2018 m. gegužės 9 d. 9 val. 59 min. 34 sek. antrosios varžytynės buvo baigtos, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ po antrųjų varžytynių pabaigos praėjus beveik septynioms dienoms, skunde nebuvo praÅ¡oma uždrausti antstoliui suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su pareiÅ¡kėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumu. Apeliantas 2018 m. gegužės 16 d. praÅ¡yme nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios atsirado po 2018 m. gegužės 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-14710-451/2018, kuria teismas netenkino jo praÅ¡ymo dėl antstolio veiksmų skelbiant antrÄ sias varžytines bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmimo.

Apelianto prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo buvo argumentuojamas tuo, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. A2-1810-264/2018 bus sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-1467-153/2015, kurioje 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas V. B. įsipareigojo iki 2015 m. spalio 1 d. sumokėti 32 000 Eur kas atitinkamai sudaro 110 489,6 Lt, ieškovui Z. P.. Tačiau dėl proceso atnaujinimo kreipėsi ne pareiškėjas V. B., o jo sutuoktinė M.

B.. Todėl apelianto prašyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo nurodytos aplinkybės bei argumentai niekaip nesusiję su nagrinėjamu pareiškėjo pateiktu 2018 m. gegužės 9 d. skundu dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su skundo reikalavimu, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Liteko duomenimis taip pat nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2018 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-5648-1023/2018, tenkino ieškovo V.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui R. S. ir E. G., trečiajam asmeniui Z. P. dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir pripažino negaliojančiu 2018 m. birželio 8 d. 11,2000 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo jo sudarymo dienos – 2018 m. birželio 8 d., taikė restitucijÄ ir ieÅ¡kovui V. B. grÄ Å¾ino minėtÄ ginčo sklypÄ .

Teismas taip pat nusprendė panaikinti 2018 m. liepos 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui – padarytÄ Ä¯raÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre dėl E. G. vardu registruoto 11.2000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, nuo sprendimo įvykdymo dienos. Nors Å¡is sprendimas už akių neįsiteisėjęs, tačiau akivaizdu, kad apeliantas tokiu bÅ«du yra pasinaudojęs kitais CK 1.138 str.

įtvirtintais savo teisių gynimo bÅ«dais kitoje byloje, kurioje galioja Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5648-1023/2018 taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki sprendimo įvykdymo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 25 d nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutartis, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisme 2018-09-04 gautas pareiÅ¡kėjo atstovės advokato padėjėjos V.

S.-G. praÅ¡ymas dėl atskirojo skundo palikimo nenagrinėtu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2017-11-27 atstovavimo sutartis, reg. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ dėl 2018-05-25 Kauno apylinkės teismo nutarties palikti nenagrinėtÄ .AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis numato, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios.

Nagrinėjamu atveju apeliantas V. B. iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios teismui nėra pateikęs praÅ¡ymo dėl atskirojo skundo atsisakymo. Advokato padėjėja neturi įgaliojimų atstovauti apeliantÄ V. BaltruÅ¡aitį apeliacinės instancijos teisme, todėl jos praÅ¡ymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip paduotÄ neįgalinto vesti bylÄ asmens, atsisakytina priimti (CPK 60 str. 4 p., 306 str. 3 d., 308 str. 1 d. , 338 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteisiama 5 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

     Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :     Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡Â V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkis Eur) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.

PareiÅ¡kėjo atstovės advokato padėjėjos V. S.-G. praÅ¡ymÄ dėl atskirojo skundo palikimo nenagrinėtu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakyti priimti ir jį su pridedamais dokumentais, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti juos pateikusiam asmeniui.      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 AuÅ¡ra Baubienė