fc56bf34-d877-48b3-a103-bece055cc3e7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja T

Pranešėjas Stasys Lemežis                                         Teikimas

Nr. 1A-375-209/2011

Teisėja Galina Taraškevič                                            Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                          Â

                       2.5.19.; 3.12.; (S).              Â

VILNIAUS APYGARDOS

TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 21 d.

Vilnius

           Vilniaus

apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teisėjų Virginijos Švedienės,

Ryšardo Skirtuno,

sekretoriaujant Vaidai

Jurkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui

Bieliauskui,

gynėjai advokatei Anai Grinevič,

teismo

posėdyje, BPK 364 str. tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. B. skundÄ dėl

Vilniaus miesto 3 apylinkės

teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus

1-ųjų pataisos namų teikimas dėl nuteistojo V. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos,Â

n u s t a t ė :

V. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m.

sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 153

str., 161 str. 1 d., 153 str., 148 str. 1 d., 140 str. 2 d., BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu

nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė

paskirta laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. B. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2003-06-26

iki 2003-12-12, tyrimu tiksliau nenustatytu

laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažametis, nugirdydamas nukentėjusįjį R. M. alkoholiniais gėrimais ir taip atimdamas galimybę jam

priešintis dėl apsvaigimo alkoholiu, taip pat pasinaudodamas jo bejėgiška būkle dėl mažametystės ir dėl apsvaigimo

alkoholiu, mažiausiai keturis kartus tenkino su R. M. savo

lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, mažiausiai penkis kartus - analiniu bÅ«du, t.y. seksualiai prievartavo mažametį, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 str. 4 d. Â

Be to, V. B. nuteistas už tai,

kad laikotarpyje nuo 2003-06-26 iki 2003-12-12, tyrimu tiksliau

nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys

neskelbtini), žinodamas, kad R. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis, mažiausiai du kartus šį bučiavo bei

glamonėjo, per drabužius liesdamas rankomis sėdmenis, prisiglausdamas, t.y. tvirkino mažametį asmenį, t.y. padarė

nusikaltimÄ , numatytÄ BK 153 str. Â

Be to, V. B. nuteistas už

tai, kad nuo 2003-06-26 iki

2003-12-12, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad

R. M., gimęs (duomenys

neskelbtini), L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), J.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), G. K., gimęs (duomenys

neskelbtini), L. M., gimęs (duomenys neskelbtini),

yra nepilnamečiai, mažiausiai tris

kartus parūpino ir davė šiems alkoholinius gėrimus, siūlė juos vartoti,

dėl ko nepilnamečiai sistemingai vartojo alkoholinius gėrimus, nuo jų poveikio

apsvaigdavo, t.y. įtraukė vaikus girtauti, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 161 str. 1 d. Â

Be to, V. B. nuteistas už tai,

kad 2003-12-10, laikotarpyje nuo 17

val. iki 22 val, bute, esančiame (duomenys

neskelbtini), žinodamas, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis,

demonstravo Å¡iam pornografinio

turinio vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame vaizduojami vyrų lytinės aistros tenkinimas su vyrais, vyrų lytiniai aktai su moterimis, bei,

tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , šį glamonėjo, per drabužius glostydamas rankomis kojas, per drabužius liesdamas

rankomis lytinius organus, prisiglausdamas,

taip pat reikalavo apnuoginti savo lytinius organus ir leisti fotografuoti jį apsinuoginusį t.y. tvirkino mažametį asmenį, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 153 str.

Be to, V. B. nuteistas už tai,

kad 2003-12-10, laikotarpyje nuo 17 val. iki 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. K., gim. (duomenys

neskelbtini), yra mažametis, grasindamas G. K. papurkšti

ašarinių dujų iš balionėlio, reikalavo, kad šis apnuogintų savo lytinius organus ir leistų fotografuoti jį apsinuoginusį,

t.y. panaudodamas psichinę prievartÄ

reikalavo nukentėjusiojo elgtis pagal jo nurodymÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ ,

numatytÄ BK 148 str. 1 d.Â

Be to, V. B. nuteistas už tai,

kad sukėlė fizinį skausmÄ

mažamečiui, t.y. 2003-12-11 apie 14

val., bute, esančiame (duomenys

neskelbtini), žinodamas,

kad G. K., gim. (duomenys

neskelbtini), yra mažametis, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia paėmęs už drabužių pakėlė šį nuo grindų ir

metė į kambaryje stovėjusį fotelį bei tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu Å¡iam į

pilvo sritį, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2 d.

Bausmės pradžia – 2006-09-20, bausmės pabaiga –

2012-05-18 (įskaitytas laikas nuo 2003-12-12 iki 2004-04-14), 2/3 bausmėsÂ

atliko 2010-05-18.

Vilniaus

1-jų pataisos namų administracija 2010-12-28 teikimu, vadovaudamasi BVK 157

str. 3 d. 3 p., kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ manydama, kad

nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

Vilniaus

miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartimi atmestas Vilniaus 1-ųjų pataisos namų teikimas dėl nuteistojo V. B. lygtinio paleidimo iš pataisos

įstaigos.

Nuteistasis V. B. skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti,

teikimÄ patenkinti ir jį paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos namų, nustatant jam

kelias BVK 157 str. numatytas pareigas ir nurodo, kad teismo nutartis yra

nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas neaptarė jo asmenį, jo galimybę

integruotis laisvėje charakterizuojančius duomenis, neatsižvelgė į pataisos

namų tarpininkavimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, be jokio teisinio pagrindo

rėmėsi jo nemokėjimu ieškinių, kadangi jis nėra gavęs vykdomųjų raštų, o gavęs

imtų mokėti, vertino nusikaltimo pavojingumÄ , pobÅ«dį, kadangi tuo teismas

rėmėsi jam skirdamas bausmę ir tai nėra numatyta BVK 7 str., jis jau atliko 3/4

bausmės. Jis iki suėmimo po bylos paskyrimo laisvėje buvo ilgÄ laikÄ , turi

socialinius ryšius, kur gyventi, nėra jauno amžiaus, teismas neteisingai aiškino

ir taikė BK 41 str. 2 d. numatytÄ bausmės tikslÄ nubausti nusikalstamÄ veikÄ

padariusį asmenį, nes jį aiškino atskirai nuo kitų tikslų (BK komentaras 264

psl.). Teismas turėjo svarstyti ir BK 41 str. 2 d. 4 p. nurodytÄ bausmės tikslo

pasiekimÄ . Jo bausmės atlikimo aplinkybės rodo, kad bausmė jį paveikė, kad jis

ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. O BK 41 str. 2 d. 4 p. (jis

formuluote yra artimas BVK 157 str. 1 d., kuris taikomas asmenims, kuriems ne

visi ir ne visa apimtimi bausmės tikslai pasiekti) nurodytas tikslas yra

tolimesnis už BK 41 str. 2 d. 2 p. numatytÄ nubaudimÄ . Visų bausmės tikslų

pasiekimas nelogiškas, kadangi tada nereikėtų toliau bausti neizoliuotus nuo

visuomenės asmenis. Prašo vertinti, kad jis bausmės atlikimo metu charakterizuojamas

teigiamai, yra skatintas, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, turi

gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra įsipareigojęs doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad

pasitaisys.

           Teismo

posėdyje nuteistojo V. B. gynėja prašė nuteistojo skundÄ

tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Nuteistojo V. B. skundas atmestinas.

Vilniaus

miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

V. B. bausmę atlieka paprastojoje

grupėje (t.l. 3), 2/3 bausmės atliko 2010-05-18, įsipareigojo

doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 6). Taigi,

nuteistasis V. B. atitinka

formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijų, numatytÄ Lietuvos

Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš

pataisos įstaigos klausimÄ vertinama ir tai ar įmanoma nuteistÄ jį pataisyti

neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina

pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visÄ jo bausmės atlikimo laikÄ ,

t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės

sÄ lygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo

išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis

ir kitos aplinkybės.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad V.

B. į Vilniaus 1-uosius pataisos namus atvyko 2007-09-14 iš laisvės atėmimo

vietų ligoninės, nuobaudų, paskatinimų neturėjo, drausmine tvarka nebaustas,

bausmės atlikimo režimo reikalavimus vykdo gerai, nusižengimų nedaro, už stropų

darbÄ bei mokymÄ si skatintas 3 kartus. Nuteistasis dirbo tvarkiniu,

neįdarbintas dėl darbo vietų stokos, atlikdamas bausmę Vilniaus komunalinių

paslaugų mokyklos skyriuje įgijo siuvinių gamintojo specialybę, dalyvavo

projekte „Nuteistųjų ir asmenų, paleistų iš laisvės atėmimo vietų,

įdarbinimas“, dalyvauja pataisos, laisvalaikio užimtumo, socialinės reabilitacijos

programose, Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendruomenės narių

susitikimuose su nuteistaisiais. Palaiko socialinius ryšius su broliu, sūnumi,

draugais. Iš Vilniaus 1-ųjų pataisos namų 2010-12-28 psichologinės grupės išvados Nr. 25-60 dėl

nuteistojo lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡ terminÄ ir dėl

laisvės atėmimo bausmės pakeitimo švelnesne bausme bei dėl lygtinio paleidimo

iš pataisos įstaigos galimybės asmens byloje Nr. 1261 matyti, kad nuteistasis

tikisi kontroliuoti save bei sÄ moningai koreguoti savo elgesį, mÄ sto logiÅ¡kai,

nuosekliai, analizuoti ir vertinti sugeba. Vidiniai išgyvenimai – savijauta,

aktyvumas, nuotaika – pozityvūs, emocinė būklė stabili, perspektyvoje pirmauja

darbinė veikla. Iš Vilniaus 1-ųjų pataisos namų 2010-12-28 charakteristikos (t.l. 4-5) matyti, kad V. B. stokoja valios, ryžto, yra emociškai nestabilus,

jo interesai neapibrėžti, vertybinių orientacijų samprata iškreipta,

suformuota dar laisvėje. Apylinkės teismo posėdyje nuteistasis paaiškino ,kad

visi įvykiai buvo (duomenys neskelbtini),

todėl jis nenori ten grįžti, kad neitų pas jį iÅ¡gerti, dabar butÄ pardavė (duomenys neskelbtini) ir nupirko

sodybÄ kaime, nori gyventi kaime. Jis pakankamai ilgai atbuvo ir suprato.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. nuteistas

už mažamečio seksualinį prievartavimÄ , mažamečio tvirkinimÄ . Toks asmuo yra

ypač pavojingas visuomenei (tai darė būdamas solidaus amžiaus ir turėdamas savo

vaikų), apie jo seksualinius polinkius ar jų pasikeitimÄ jokių iÅ¡vadų nėra. PrieÅ¡ingai,

kad nuteistojo polinkiai nepasikeitė iš dalies patvirtina Vilniaus 1-ųjų pataisos namų 2010-12-28

charakteristika, kurioje nurodoma, kad nuteistojo vertybinių orientacijų

samprata iškreipta, suformuota dar laisvėje, jis stokoja valios, ryžto, yra

emociškai nestabilus. Minėtos išvados nepaneigia ir Vilniaus

1-ųjų pataisos namų 2010-12-28 psichologinės

grupės išvada, iš kurios matyti, kad nuteistasis tik tikisi kontroliuoti

save bei sÄ moningai koreguoti savo elgesį, bet nepateikiama duomenų, kad jam

minėti veiksmai pavyktų. Pažymėtina, kad nuteistasis nuteistas už ne vienÄ

nusikalstamÄ veikÄ , kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio, nusikalstami nuteistojo

veiksmai buvo daugkartiniai, apgalvoti, sistemingi, o ne atsitiktiniai.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad V. B. įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet

prižiÅ«rimÄ . Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis,

tame tarpe, ir atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas

nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti

bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nubausti

nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį (BK 41 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 p.). Nors V. B. anksčiau neteistas, tačiau atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , o ypač pačių jo atliktų nusikaltimų

pobūdį ir apimtį, įvertinus visas

aplinkybes, kolegijos nuomone, dar

per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo

visuomenės, bet prižiūrimas. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos

Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė pataisos namų administracijos

teikimÄ ir darė iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos

įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai, jo atžvilgiu lygtinis paleidimas

netaikytinas.

Skundo

argumentas apie tai, kad teismas neaptarė

nuteistojo asmenį, nepagrįstas, kadangi iš nutarties matyti, kad buvo vertinama

V. B. asmenybė, kuri vertinta ir aukštesniojo teismo

nutartyje. Atkreiptinas dėmesys, kad pataisos namų tarpininkavimas dėl lygtinio

paleidimo teismo neįpareigoja nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ .

Pažymėtina, kad net nevertinant aplinkybę ar nuteistasis V.

B. atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , nėra pagrindo

tenkinti jo skundo. Priešingai nei nurodoma skunde, kaip matyti iš apylinkės

teismo nutarties, teismas vertino ar bus pasiekti bausmės tikslai, t.y. visi BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, tame

tarpe paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl

nenusikalstų. Šiuo metu, kaip jau pasisakyta, nėra duomenų apie V.

B. asmenybės, polinkių pasikeitimÄ ar gebėjimÄ (valiÄ , ryžtÄ ) nenusikalsti.

Apylinkės teismas pagrįstai vertino V. B. padarytų

nusikaltimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kadangi

iš šių aplinkybių galima vertinti tikimybę, kad nuteistasis lygtinio paleidimo

metu, nors ir prižiÅ«rimas, vėl nusikals ir tikėtinÄ nusikaltimo pavojingumÄ ir

pobūdį, kadangi elgesys praeityje parodo analogiško elgesio ateityje didesnę

tikimybę, kas reikšminga vertinant ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. numatyti

bausmės tikslai ir ar nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo

visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Atsižvelgus, kad nusikalstamos veikos nebuvo

nusikaltimai nuosavybei, veiksmai buvo atlikti gyvenamojoje patalpoje, skunde

nurodoma aplinkybė, kad nuteistasis turi kur gyventi parodo ir didesnę jo

nusikaltimo lygtinio paleidimo metu tikimybę. Pažymėtina, kad ir nusikalstamų

veikų atlikimo metu nuteistasis turėjo socialinius ryšius, nebuvo jauno

amžiaus. Skunde nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis V. B. iki

suėmimo po bylos paskyrimo laisvėje buvo ilgÄ laikÄ , nėra pakankamai reikÅ¡minga

ir pakankamas pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Esant Å¡ioms

aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų

argumentų nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str.

8 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė :

atmesti

nuteistojo V. B. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 3

apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį.Â

Nutartis

galutinė ir neskundžiama.

Â

Kolegijos

pirmininkas              Â

Teisėjai                                     Â

Stasys

Lemežis

Virginija Švedienė

Ryšardas Skirtunas