fc55910c-c604-4574-be0f-e56c9fd56fe5 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AN2.2.-5952-503/2010

                                                                Procesas

(4-02-3-05902-2010-8)

Procesinio sprendimo

kategorija: 52.5.; 41.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. gruodžio 30

d.

Laisvės pr. 79A, Vilnius

Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant

H. Raganaitei,

dalyvaujant

administracinėn atsakomybėn patrauktam G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

išnagrinėjęs

administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

Vilniaus AVPK

Vilniaus miesto 2 PK pareigūnas 2010-11-21 surašė administracinės teisės

pažeidimo protokolÄ apie tai, kad G. K. 2010-11-21 d. apie

19.39 val. parduotuvėje „Norfa“, adresu Vilnius Savanorių pr. 176, pagrobė prekių

už 30 litų 96 centus ir praėjo pro kasas nesumokėdamas už jas, tuo įvykdė

smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du už kÄ numatyta atsakomybė pagal

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)

50 straipsnyje.

G. K. neprisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ

ATPK 50 straipsnyje.  Nurodė, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje

prekių nepirko, už jas kasoje neatsiskaitė. Šiuo atveju prekes pirko jo tėvo

sutuoktinė L. O. Beje parduotuvėje prekes išsirinko L. O., o jis jai tik padėjo prekes sudėti į vežimėlį. Be to, prie

kasos jis tik padėjo L. O. sudėti prekes į polietileninius

maiÅ¡us. Beje, prie kasos už prekes atsiskaitė L. O.Â

Apklausta teismo

posėdyje L. O. paaiškino, kad ji parduotuvėje išsirinko

prekes. G. K. jai tik padėjo prekes sudėti į vežimėlį. Be

to, prie kasos jis jai tik padėjo sudėti prekes į polietileninius maišus. Prie

kasos už prekes atsiskaitė ji. Kadangi ji praėjo pro kasas nesumokėjusi už

protokole nurodytas prekes, todėl mano, jog jai turėjo būti surašytas

administracinio teisės pažeidimo protokolas. Â

Administracinio teisės pažeidimo byla

nutrauktina.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei G. K. ir L. O. paaiškinimų nustatyta,

kad protokole nurodytu laiku ir vietoje prekes pirko ir už jas atsiskaitė L. O. G. K. pats neketino pirkti jokių

prekių. Jis buvo įsitikinęs, kad už visas paimtas parduotuvėje prekes

atsiskaitys L. O..

Pagal aukščiau

nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju G.

K. neturėjo tikslo pagrobti protokole nurodytas prekes. Tai liudija L. O. paaiškinimai, kad ji atsiskaitė prie kasos už perkamas

prekes ir pro jas praėjo nesumokėjusi už protokole nurodytas prekes. G. K. pro kasas praėjo, manydamas, kad už prekes atsiskaitė L. O. Be to, jis tik padėjo L. O. susidėti

prekes į polietileninius maišus. Iš aukščiau nurodyto teismas sprendžia, kad G. K. veiksmuose nėra požymių padarius administracinį teisės

pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje. Be to jo veikoje nėra tyčios

padaryti smulkų svetimo turto pagrobimÄ . Â

Įvertinęs

įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neįrodyta jog G. K. padarė

administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, - nėra

administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl administracinio

teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas)

Vadovaudamasis

LR ATPK 224, 286, 287 straipsniais, teismas

n u t a r ė:

Administracinio

teisės pažeidimo bylos teisenÄ G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant

administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos LR ATPK 50 straipsnyje.

Nutarimas per

dešimt dienų gali būti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam

administraciniam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Â

Valdas Petraitis