fc5448b8-899a-4011-b781-4aa67bb6bfbc · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1632-260/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07136-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2; 3.3.1.18.2 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. papildomo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2YT-12915-717/2020 pagal pareiÅ¡kėjų E. B.-P. ir E. P. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) Å¡ilumos tinklai, I.

G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. P. 2020 m. gegužės 5 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei E. B.-P. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, kuriame prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi ieškovo E. P. ieškinį atsakovei E. B.-P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atsisakė priimti, išaiškino ieškovui, kad šio ginčo sprendimui turi būti taikoma privalomoji mediacija.

3. IeÅ¡kovas E. P. 2020 m. gegužės 11 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi ieÅ¡kovo E. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį atsakovei E. B.-P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė ir nustatė terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.

5. PareiÅ¡kėjai E. P. ir E. B.-P. 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos tolesnio nagrinėjimo ypatingÄ ja teisena ir santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutarimu, prašė transformuoti civilinę bylÄ iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ , nutraukti Å¡alių santuokÄ , patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, praÅ¡ymÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

6. Kauno apylinkės teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ tenkino, 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

7. PareiÅ¡kėjo E. P. atstovas advokato padėjėjas P. V. 2020 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame prašė priimti papildomÄ sprendimÄ dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. priėmė sprendimÄ , patvirtinti Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, civilinėje byloje Nr. e2YT-12915-717/2020, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės E. B.-P., tačiau teismas minėtu sprendimu neiÅ¡sprendė reikalavimo dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. papildomu sprendimu priteisė iš pareiškėjo E. P. 223,20 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje priimtas 2020 m. rugpjūčio 25 d., laikė, jog terminas dėl papildomo sprendimo priėmimo nėra pasibaigęs. Nustatė, kad pareiškėjui E. P. byloje buvo teikiama 100 proc. garantuojama antrinė teisinė pagalba, jam atstovavo advokato padėjėjas P. V.. Pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina, kad valstybė byloje patyrė 223,20 Eur teisinės pagalbos teikimo pareiškėjui išlaidas. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teismui pateikta 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y., iki sprendimo byloje priėmimo.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjai pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jeigu tokių bÅ«tų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. P. valstybei. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas E. P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. papildomÄ sprendimÄ ir paskirstyti valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio nuostatomis.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti valstybės iÅ¡laidų, kurias valstybė patyrė suteikdama jam socialinę pagalbÄ pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , kadangi pareiÅ¡kėjui buvo garantuotas 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimas iÅ¡ valstybės lėšų. Nepaisant to, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi pareiÅ¡kėjas susitarė, kad su savo buvusia žmona E. B.-P. pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jeigu tokių bÅ«tų, teismas neturėjo Å¡ių iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Susitariant dėl santuokos nutraukimo pasekmių, asmenys neturi teisės susitarti dėl asmens, neatleisto nuo bylinėjimo iÅ¡laidų, atleidimo nuo valstybės patirtų iÅ¡laidų atlyginimo. 1.2. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvo patenkinti visi pareiÅ¡kėjo reikalavimai, kuriuos jis kėlė pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio nuostatomis, pareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ jo. Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , to nepadarė.

E. B.-P. buvo visiškai nusišalinusi nuo teismo proceso, laiku nepateikė teismui procesinių dokumentų ir tik po ilgų jos paieškų pareiškėjui pavyko sudaryti su ja santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, todėl valstybės išlaidų priteisimas iš pareiškėjo būtų neteisingas CPK 96 straipsnio 5 dalies kontekste. Be to, CPK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Toks teisinis reglamentavimas suponuoja, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ patirtos iÅ¡laidos, negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ asmens, kuriam antrinė teisinė pagalba buvo teikiama suteikiant valstybės garantijÄ ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. 1.3. Teikiant antrinę teisinę pagalbÄ valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo paskirčiai ir teisingumo principo reikalavimams.

12. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamo papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo, kuriuo iš pareiškėjo valstybės naudai priteistos jam suteiktos Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta pareiÅ¡kėjui E. P. teikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo ir susijusių su tuo klausimų (dėl vaikų iÅ¡laikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, sutuoktinio iÅ¡laikymo, turto padalijimo ir žalos atlyginimo) iÅ¡sprendimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovui pagalbai teikti buvo paskirtas advokatas, kuris vėlesniais sprendimais buvo pakeistas, pratęsiant antrinės teisinės pagalbos teikimÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020 m. rugpjūčio 20 d. parengė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad valstybės teiktos pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudarė 223,20 Eur, t. y. 183,20 Eur advokato/advokato padėjėjo užmokestis ir kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios iÅ¡laidos – 40 Eur.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu tenkino, patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje Å¡alys sutarė, jog pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jeigu tokių bÅ«tų. Kauno apylinkės teisme 2020 m. rugpjūčio 25 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo atstovo advokato padėjėjo P. V. praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame jis prašė priimti papildomÄ sprendimÄ dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo nusprendė priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. P. 223,20 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu nuspręsta, jog pareiÅ¡kėjai pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, jeigu tokių bÅ«tų, sprendė, jog dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo priimtinas papildomas sprendimas ir 223,20 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. P. valstybei (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Su tokiu pirmosios instancijos teismo papildomu sprendimu nesutinka pareiÅ¡kėjas E. P., pateikęs byloje apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. papildomÄ sprendimÄ ir paskirstyti valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas vadovaujantis CPK 96 straipsnio nuostatomis.

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas ir iÅ¡laidų atlyginimo tvarka yra reglamentuoja CPK 99 straipsnyje. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles, teismui gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, neatsižvelgiant į tai, ar Å¡ie duomenys gauti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, ar jau priėmus byloje galutinį procesinį sprendimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos neturėjo teisės iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti valstybės iÅ¡laidų, kurias valstybė patyrė suteikdama jam socialinę pagalbÄ pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , kadangi pareiÅ¡kėjui buvo garantuotas 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimas iÅ¡ valstybės lėšų. Pagrįstai skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog CPK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ patirtos iÅ¡laidos, negali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ asmens, kuriam antrinė teisinė pagalba buvo teikiama suteikiant valstybės garantijÄ ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

18. Nepagrįstai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas papildomÄ teismo sprendimÄ , rėmėsi aplinkybe, kad byloje priimtu sprendimu patvirtintoje pareiÅ¡kėjų sudarytoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje buvo susitarta, kad jie pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Toks pareiÅ¡kėjų susitarimas yra tik dėl jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, jis nėra aktualus ir reikÅ¡mingas sprendžiant dėl valstybės patirtų nagrinėjant bylÄ iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo į valstybės biudžetÄ . 2020 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymu dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo buvo praÅ¡oma priimti papildomÄ sprendimÄ bÅ«tent dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

19. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstÄ ir neteisėtÄ 2020 m. rugpjūčio 25 d. papildomÄ sprendimÄ panaikina ir pareiÅ¡kėjo atstovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d.).

20. Byloje pateiktas praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo negali bÅ«ti iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme, nes apie tokį praÅ¡ymÄ nėra informuota pareiÅ¡kėja E. B.-P., o valstybei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti bÅ«tent iÅ¡ jos – pareiÅ¡kėjos. PrieÅ¡ nagrinėjant tokį praÅ¡ymÄ teismas turėtų pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai pateikti savo nuomonę dėl pateikto praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ , o taip pat reikÅ¡mingus tokio praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui duomenis (pvz., ar pareiÅ¡kėja nėra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo ir pan.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir pareiÅ¡kėjo E. P. atstovo advokato padėjėjo P. V. praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis