fc5441bf-373d-4df9-bfd5-6ede1602bbbb · Utenos apylinkės teismas

                                     Administracinio nusižengimo bylos                                       Nr. II-105-913/2018                                     Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00108-2018-2                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7;

                                                   1.4.9; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4               (S)                                                                                                                UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                                            N U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2018 m. rugsėjo 7 d.                                                                Anykščiai              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant pareiškėjui V.

P.,institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovei G. P.,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo Lauros LaurinavičiÅ«tės 2018 m. liepos 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1370-2018.           Teismas n u s t a t ė :

           Skundžiamu nutarimu V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 300,00 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėn. atėmimu už tai, kad 2018 m. liepos 21 d. 7 val. 47 min., Anykščių r. sav., Anykščiuose, J. Biliūno g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (b.l. 5-6).           2018 m. rugpjūčio 1 d.

Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose gautas V. P. skundas, kuriuo jis praÅ¡o neatimti teisės vairuoti dėl asmeninių priežasčių, taikant ANK 34 str. 5 d., esant lengvinančioms aplinkybėms. Skunde nurodo, kad praÅ¡o pakeisti jam skirtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir praÅ¡o palikti jam teisę vairuoti. Savo padarytÄ pažeidimÄ pripažįsta, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo poelgio neteisina. PareiÅ¡kėjas V. P. yra neįgalus, darbingas 40 proc., 2017-12-11 jam atlikta kojos operacija, po kurios jis negali vaikščioti dideliu atstumu.

Augina du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į ugdymo įstaigas, taip pat sutuoktinę į darbÄ , kadangi ji dėl sunkios materialinės padėties neturi vairuotojo pažymėjimo. Jei jis neteks vairuotojo pažymėjimo, sutuoktinė negalės dirbti, nes negalės nuvykti į darbÄ , be to, jai reikės rÅ«pintis ir vaikų nuvykimu į ugdymo įstaigas. Tai apsunkins ir taip sunkiÄ materialinę padėtį, nes Å¡iuo metu jie yra socialiai remtini. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atsiliepime į V.

P. skundÄ nurodė, kad 2018-07-31 gautas V. P. skundas, kuriuo praÅ¡o netaikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , ginčo dėl nusižengimo fakto nebuvo, V. P. padarytÄ nusižengimÄ pripažino ir jo neginčijo, kas priimant sprendimÄ , buvo laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Bylos nagrinėjimo metu V. P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo, tačiau įvertinus jame nurodytas aplinkybes, praÅ¡ymas nebuvo tenkinamas, įvertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir jo pavojingumÄ .

Mano, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje, V. P. nuobauda paskirta pagrįstai, todėl nutarimo naikinti ar jį keisti, pagrindo nėra (b.l. 4).Teismo posėdyje V. P. paaiÅ¡kino, kad jam reikės vežioti žmonÄ darbÄ , vežioti vaikus į ugdymo įstaigÄ . Jis dabar yra po kojos operacijos ir jis to nesugebės padaryti, jei neturės teisės vairuoti. Jam reikia važiuoti pas gydytojus. Jam bÅ«tina teisė vairuoti. Jis neturi problemų su alkoholiu, neturi priklausomybės. Jis nedirba, jam yra suteiktas invalidumas iki gyvenimo galo.

Žmona dar nedirba, bet savaitės bėgyje jau dirbs. Su padarytu pažeidimu sutinka ir jo neginčija. Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovė G. P. paaiÅ¡kino, kad kadangi asmuo nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių jam turėtų bÅ«ti palikta teisė vairuoti, todėl nutarimas neturėtų bÅ«ti keičiamas ir turi bÅ«ti paliktas nepakeistu. Teismas k o n s t a t u o j a : V. P. skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .           ANK 422 str. 5 d. nustato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 422 str. 9 d. reglamentuoja, kad <...> už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. <...>           Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. panaikinti administracinio poveikio priemonę -specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .           Šioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, ko neneigia ir V.

P., kad 2018 m. liepos 21 d. 7 val. 47 min., Anykščių r. sav., Anykščiuose, J. BiliÅ«no g., V. P. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,51 promilės). Nagrinėjamoje byloje skundas pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo Lauros LaurinavičiÅ«tės 2018 m. liepos 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1370-2018 ir panaikinti skirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylikai mėnesių, pirmiausia grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemonę V.

P. reikalinga jo Å¡eimos poreikiams – vaikus vežti į ugdymo įstaigÄ , žmonÄ vežti į bÅ«simÄ darbÄ , jam pačiam vykti pas gydytojus. Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe arba kasdieniams poreikiams tenkinti, savaime nėra laikytina ypatinga aplinkybe, duodančia pagrindÄ skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numato įstatymas. Administracine nuobauda yra siekiama tiek nubaudimo už padarytÄ teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), tiek prevencinių tikslų, siekiant užkirsti keliÄ teisės pažeidimams (nusižengimams), todėl vieÅ¡asis interesas – eismo ir visuomenės saugumas, turi virÅ¡enybę už asmens, padariusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį ar jo Å¡eimos interesus iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu.

Be to, tam tikri asmeniniai nepatogumai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra natÅ«rali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri nelaikytina ypatinga, iÅ¡imtine aplinkybe. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad V. P. žinodamas, kad jo gyvenamojoje vietoje vieÅ¡asis transportas nėra tinkamai iÅ¡vystytas ir kad tai gali sukelti sunkumų jo Å¡eimos nariams vykti į darbÄ ar ugdymo įstaigas, juo labiau turėjo bÅ«ti atsakingas ir atidus, suvokdamas, kad nesilaikydamas įstatymų, neabejotinai sulauks neigiamų pasekmių, tiesiogiai atsiliepsiančių jo ir jo Å¡eimos narių gyvenimui (darbinei veiklai, kasdienių poreikių tenkinimui).

Galimybė visiÅ¡kai netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar paskirti mažesnį atėmimo terminÄ nei sankcijoje numatytas minimalus yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 5 dalyje, kur nurodoma, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi įstatymas reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. AN2-105-185/2017).Tuo tarpu, skunde V.

P. dėstomos aplinkybės, kad jie gyvena Anykščių mieste, o bÅ«simas jo sutuoktinės darbas (pažymėtina, jog skundo nagrinėjimo metu į bylÄ nėra pateikti duomenys apie tai, jog V. P. sutuoktinė dirba ar dirbs, o pateikta (duomenys neskelbtini) privalomo sveikatos patikrinimo medicininė mažyma patvirtina tik atliktÄ sveikatos patikrinimÄ , tačiau ne įdarbinimo faktÄ , kas nesudaro teismui pagrindo vertinti, jog V. P. sutuoktinė iÅ¡ tiesų dirbs/dirba (duomenys neskelbtini)), be to, mažamečių vaikų vežimas į ugdymo įstaigas Å¡eimai gyvenant mieste, negali bÅ«ti laikomas ypatinga aplinkybe, kadangi Anykščių miestas nėra didelis, todėl atstumai iki ugdymo įstaigų taip pat yra nedideli ir juos galima pasiekti ne tik vykstant autmobiliu, bet ir pėsčiomis ar visuomeniniu transportu.

Dėl pareiškėjo V. P. nurodytos kojos traumos ir apsunkintos galimybės vaikščioti paminėtina, kad trauma yra įvykusi prieš 9 mėnesius, pateiktoje epikrizėje nurodyta, jog būklė išrašant (2017-12-15) gera, kontrolinė traumotologo konsultacija po 3-jų mėnesių (b.l. 17). Taigi šie duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjas V. P. po šios kojos traumos negali vaikščioti, todėl jo skunde ir teismo posėdžio metu dėstomos aplinkybės, susijusios su tuo jog dėl kojos traumos jis negali vaikščioti didelių atstumu, nelaikytinos pagrįstos įrodymais, t. y.

įrodytos, todėl teismas Å¡ias aplinkybes atmeta kaip nepagrįstas. Taigi, bÅ«tinybė V. P. turėti teisę vairuoti yra iÅ¡imtinai grindžiama tik jo Å¡eimos interesų tenkinimu, ir tai nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, dėl kurių administracinio poveikio priemonė galėtų bÅ«ti Å¡velninama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė, kaip ir Å¡eiminė padėtis, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Ä®statymų leidėjas griežtina teisinį reguliavimÄ už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, nuo 2017 m. sausio 1 d. atsirado ir baudžiamoji atsakomybė už tai, kad asmuo vairuoja transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (vidutinio ar sunkaus girtumo laipsnio – Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.). Todėl teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgdamas ir į įstatymo leidėjo teisiniu reglamentavimu keliamus tikslus apriboti neblaivių vairuotojų skaičių griežtinant sankcijas ir taip siekiant labiau apsaugoti visuomenės ir eismo saugumÄ , sprendžia, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

P. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,51 neblaivumas), todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 str. 5 d. ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Ä®statymų leidėjas nustatė pareigÅ«no pareigÄ , o ne teisę skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Nors nutarime yra pripažinta V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgus į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir buvo skirtas straipsnio dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis – 300 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nustatytam minimaliam laikotarpiui - dvylikai mėnesių (vieneriems metams), todėl nebuvo pažeistos ANK 34 str. 2 ir 3 d. nuostatos.

Ä®vertinant visus esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į V. P. asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Nuobauda jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl teismas sprendžia, kad jokių ypatingų ir iÅ¡imtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta ir pagrindo neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Teismo nuomone, vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, Å¡iuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 str. 1 ir 2 d.).

           Tuo bÅ«du, esant visiems Å¡iems aukščiau iÅ¡dėstytiems argumentams, V. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 5, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo Lauros LaurinavičiÅ«tės 2018 m. liepos 31 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 53-ANR_N-1370-2018, kuriuo V.

P. nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. administracine nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, palikti nepakeistÄ ir V. P. skundo netenkinti.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja                                                    Jolanta Gasparavičienė