fc53a8e1-2d4a-481a-a0d2-0beca6b5a876 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1554-771/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01513-2011-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; (S) 1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.;1.1.8.7.9.; 1.2.14.3.1.;2.3.6.4.5.1.; ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019-11-20 Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Tomai Ivoškutei, Viktorijai Kvedienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei - Strumilaitei, nukentėjusiesiems K.

N., R. R., kaltinamajam J. B., jo gynėjai – advokatei Violetai Savickienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje JUSTINAS BURBA, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iki 2012 m. gyveno Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2008-02-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1d., bausmė - 9 mėnesiai laisvės apribojimo su įpareigojimais; 2) 2008-05-12 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1d., 138 str. 2 d. 8 p., vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-02-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. su įpareigojimais. 2008-11-27 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės. 2009-04-02 atvyko į PravieniÅ¡kių 1-uosius Pataisos namus. 2010-03-03 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d., 3 p. lygtinai paleistas neatlikus 4 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės su įpareigojimais. 2010-06-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi (2010-06-18 Å iaulių apygardos teismo nutartimi pakeista iÅ¡ dalies 2010-06-01 Å iaulių m. apylinkės teismo nutartis) panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės - 4 mėn. 21 d.. 2010-11-12 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 1-ųjų Pataisos namų atlikus bausmę, 2013-07-11 teistas Ispanijos Karalystėje Valensijos teismo už nesunkų kÅ«no sužalojimÄ ir pasikėsinimÄ nužudyti, galutinė bausmė 10 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2019-04-29 Å¡is nuosprendis Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pripažintas ir vykdytinas Lietuvos Respublikoje, inkriminuotos nusikalstamos veikos prilygintos prie nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikoje galiojančio baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 129 str. 1 d., bausmės atlikimo pabaiga 2022 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė: J. B. 2011-09-11, apie 1.30 val., Å iaulių mieste, ties (duomenys neskelbtini) sankirtoje, veikdamas kartu su R. K., bei dar trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudojus fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius: R. R. ir K. N., o bÅ«tent: kartu su R. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, mėtant akmenis į nukentėjusiuosius: R. R. ir K. N., pataikius akmeniu nukentėjusiajam K.

N. į pakaušį, pagriovus jį ant žemės, sudavus nukentėjusiajam K. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankų kumščiais ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarius jam nenustatytÄ sveikatos sutrikdymÄ , pargriovus nukentėjusįjį R. R. ant žemės, sudavus jam nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarius nukentėjusiajam R. R. nenustatytÄ sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ - R. R. priklausančius: du 2 l. talpos plastikinius alaus butelius „Blindos“ 14 Lt vertės bendrai (vieno butelio vertė 7 Lt), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žVadafone“ 100 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ 16 Lt vertės, K.

R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 200 Lt vertės su UAB „Tele2“ pildyk SIM kortele 10 Lt vertės, viso pagrobė 340 Lt vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2012-09-11 jis kartu su R. K., J. K., P. P. ir J. J. buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Parduotuvėje nusipirkę alkoholio, užsuko į degalinę, kur atsigėrė kavos. IÅ¡ ten nuėjo link namų. Einant link viaduko, susikivirčijo su nukentėjusiaisiais, kurie ėjo ta pačia kryptimi.

MuÅ¡tynės vyko prie viaduko. Vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų papriekaiÅ¡tavo, kad jie ėjo pastarajam iÅ¡ paskos. To pasėkoje įvyko konfliktas ir jie susimušė. BÅ«nant ant viaduko, nukentėjusysis pradėjo jį įžeidinėti, todėl jis kumščiu smogė nukentėjusiajam 2-3 kartus kumščiu į veidÄ . Nuo smÅ«gių nukentėjusysis parkrito ant žemės. Ar į nukentėjusiuosius buvo metami akmenys, jis nepamena. Kitas nukentėjusysis nubėgo į kitÄ kelio pusę. Po to jis konfliktavo dar su vienu, t.y. trečiuoju asmeniu po viaduku.

To konflikto metu jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Ar iÅ¡ nukentėjusiųjų konflikto metu buvo pavogti telefonai ir alus, jis nežino, tačiau to neneigia. Gal ir buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai. Pripažįsta, kad bendrais veiksmais buvo padarytas plėšimas. Gal prieÅ¡ konfliktÄ jie ir prašė nukentėjusiųjų duoti jiems alaus. Dėl savo veiksmų gailisi. Nukentėjusysis R. R. parodė, kad iki minėto įvykio kaltinamojo nepažinojo. Ä®vykio dienÄ jis kartu su K. N. ėjo Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatve nuo Pietinio mikrorajono link miesto centro.

Sankryžoje prie viaduko stovėjo 4 asmenys. Jis su draugu perėjo į kitÄ kelio pusę, nes suprato, kad minėti asmenys gali prie jų prisikabinti. K. buvo viaduko apačioje, o jis aukščiau. Su savimi nešėsi maiÅ¡elį su dviem buteliais alaus. Minėti asmenys pareikalavo atiduoti alų. PrieÅ¡ingu atveju grasino „duoti jam į galvÄ â€œ. Po to minėti asmenys juos apmėtė akmenimis. Jis pradėjo bėgti. Jį vijosi vienas iÅ¡ minėtos kompanijos asmuo. Pavijęs, minėtas asmuo jam smogė į veidÄ .

Jam smÅ«giavo į galvÄ rankomis, gal ir kojomis. Krisdamas atsitrenkė į turėklus. SmÅ«gių skaičiaus neatsimena. Nuo suduotų smÅ«gių jis parkrito ant žemės bei prarado sÄ monę. Kai į juos buvo mėtomi akmenys, jis jau bėgo viaduku. Matė ant žemės gulintį K.. PastarÄ jį gulintį spardė 2-3 asmenys. Ä®vykio metu jam buvo prakirsta galva. Prasikirto atsitrenkdamas į turėklus. Ä®vykio metu turėjo telefonÄ â€žVodafone“, pakrovėjÄ ir 2 butelius alaus. Po įvykio Å¡ių daiktų pasigedo.

Telefonas buvo megztinio kiÅ¡enėje. Krentant nuo smÅ«gio telefonas galėjo iÅ¡kristi. Policija sulaikė Å¡viesų asmenį. Asmuo, kuris jam smÅ«giavo, buvo tarp sulaikytų asmenų. Parodymus geriau atsiminė juos duodamas iÅ¡kart po įvykio. Nukentėjusysis K. N. parodė, kad kaltinamÄ jį mato pirmÄ kartÄ . Iki įvykio kaltininkų nepažinojo. Ä®vykio dienÄ jis su R. R. nusipirko 2 butelius alaus. Butelius nešėsi R.. PrieÅ¡ tai kartu buvo iÅ¡gėrę 1 l. alaus. Einant Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė stovinčius 4 vyrus.

Perėjo į kitÄ kelio pusę, kad pastarieji prie jo neprisikabintų. Einant, minėti jaunuoliai pradėjo juos vytis bei reikalauti atiduoti alų. R.atsakė, kad pastarieji negaus alaus. Jis nubėgo į griovį. Bėgant, minėti asmenys akmeniu jam pataikė į nosį. Nuo smÅ«gio jis parkrito bei prarado sÄ monę. Kiek pamena, jis buvo spardomas. Atgavęs sÄ monę, pasigedo telefono „Nokia“. Daugiau nieko nepasigedo. Gal telefonas iÅ¡krito, kai jį spardė. Ä®vykio metu jam sužalojo veidÄ ir nosį, buvo suplėšyti Å¡ortai, skaudėjo Å¡onkauliai.

Vienas asmuo, kuris jį vijosi, buvo šviesių plaukų. Civilinį ieškinį ikiteisminio tyrimo metu pareiškė. Jam buvo priteisti 5000 €. Pinigų negavo. Šioje byloje ieškinio atsisako. Kai gavo į nosį iš akmens, asmuo buvo kelio viduryje, 2-3 m. atstumu iki jo. Liudytojas R. Z. parodė, kad 2011 m. dirbo Šiaulių policijoje, patrulių rinktinėje, įvykio nepamena. Prašo vadovautis parodymais duotais po įvykio. Liudytojas R. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėn. dirbo patrulių rinktinėje mobiliajame būryje.

Nežino dėl kurio įvykio yra kviečiamas į teismo posėdį, nieko neatsimena. PraÅ¡o vadovautis parodymais duotais po įvykio. Rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ ir buvo apklaustas kaip liudytojas. Liudytojas J. K. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, nes pastarasis jo buvęs kaimynas. Ä®vykio dienÄ , tamsiu paros metu buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kartu su J. B., P. P., R. K., J. J.. Visi buvo apsvaigę. Lauke matė einančius link viaduko abu nukentėjusiuosius. Jis su minėtais draugais ėjo iÅ¡ paskos.

Nukentėjusieji nešėsi alų. Kažkuris iÅ¡ jų sugalvojo iÅ¡ nukentėjusiųjų atimti alų. To pasėkoje prasidėjo konfliktas. Pamena, kad kažkuris iÅ¡ nukentėjusiųjų užsikiÅ¡o rankÄ už užanties ir sakė: „“neimkit alus, Å¡ausiu“. J. B. smogė kažkuriam iÅ¡ nukentėjusiųjų. Po to jis nuėjo į savo namų pusę, o likusieji pasiliko įvykio vietoje. PasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes nenorėjo veltis į muÅ¡tynes. Nuėjęs gal pusę kilometro, apsisuko ir grįžo ieÅ¡koti brolio.

Prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė po viaduku. Po viaduku matė besimuÅ¡antį J. B., bet ne su nukentėjusiaisiais, o jau su kažkokiu narkomanu. Jo brolis, R. K., su P. P. nubėgo link namų. Kartu su juo buvo J. J.. Matė, kaip policijos pareigÅ«nai po viaduku sulaikė J. B.. 2012 m. vasario mėn., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Gali bÅ«ti, kad J. B., prieÅ¡ nukentėjusiesiems bėgant į kitÄ gatvės pusę, sudavė kumščiu nukentėjusiesiems.

Pamena, kad į įvykio vietÄ buvo privažiavęs baltos spalvos GOLF automobilis. Automobilio vairuotojas pranešė, kad iÅ¡kvietė policijÄ . Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, galėjo pasakyti, kad J. B. metė akmenis į nukentėjusiuosius. Kadangi praėjo daug laiko, to nepamena. Pamena, kad kažkas iÅ¡ jų turėjo butelį alaus. Liudytojo M. D. apklausos protokole nurodyta, kad 2011-09-11 su patruliais R. Z., R. D. ir D. B. patruliavo mieste. Naktį, apie 1.30 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad prie (duomenys neskelbtini), prie senojo viaduko muÅ¡tynės. Prie senojo viaduko jų ekipažas važiavo nuo centro pusės. Važiuojant viaduku, nematė jokių žmonių.

Ä®sukęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė stovintį kruvinu veidu vyriÅ¡kį. Kai sustojo, vyriÅ¡kis pradėjo pasakoti, kad pastarÄ jį sumušė bÅ«rys jaunuolių. Netrukus prie jų privažiavo Å¡viesios spalvos automobilis „VW Golf“. Vairuotojas pranešė, kad tie vaikinai, kurie sumušė minėtÄ vyriÅ¡kį, Å¡alinasi po viaduku. Jis iÅ¡ karto pradėjo bėgti po viaduku lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei. R. Z. ir R. D. bėgo per (duomenys neskelbtini) gatvę, siekdami apsupti įtariamuosius.

Per racijÄ iÅ¡girdo R. Z. praneÅ¡imÄ , kad vienÄ turi, kiti Å¡alinasi link geležinkelio. Jis su R. D. vijosi bėgančius vaikinus. R. D. vienÄ vaikinÄ sulaikė, uždėjo antrankius, jis bėgo ieÅ¡koti kitų, tačiau neberado. Kur buvo D. B. nematė. Su nukentėjusiaisiais nebendravo, ar buvo kas nors iÅ¡ jų pagrobta nežino (1 t., b. l. 113-114). Liudytojo V. B. apklausos protokole nurodyta, kad įvykio dienÄ Ä—jo neblaivus (duomenys neskelbtini) gatve. Prie jo pripuolė bÅ«rys nepažįstamų jaunuolių.

Vienas iÅ¡ jų priekaiÅ¡tavo, kad jis vaikÅ¡to po pastarųjų mikrorajonÄ . Tas pats vaikinas jį pastÅ«mė ir pakiÅ¡o kojÄ . Jis parkrito ant žemės bei rankomis užsidengė galvÄ . Pajuto vienÄ smÅ«gį į nugarÄ . Atsidengęs galvÄ pamatė, kad tÄ patį vaikinÄ , kuris jį pargriovė ant žemės, sulaikė policijos pareigÅ«nai. Matė, kad kiti 2-3 vaikinai nubėgo. Pastaruosius nusivijo policijos pareigÅ«nai. Jis nuėjo prie policijos autobusiuko. TÄ vaikinÄ , kurį sulaikė, nuvedė policijos pareigÅ«nas.

Prie policijos automobilio buvo dar du sumuÅ¡ti vaikinai. Kai prie jų privedė sulaikytÄ vaikinÄ , pastarieji iÅ¡ karto jį atpažino juos sumuÅ¡usį vaikinÄ . Girdėjo, kad kažkuris iÅ¡ nukentėjusiųjų pasakojo, kad iÅ¡ pastarojo atėmė mobilųjį telefonÄ , dar girdėjo kalbas apie alų. Jis niekam jokių pretenzijų neturi, savęs nukentėjusiuoju nelaiko. Nei vieno vaikino atpažinti negalėtų, po viaduku buvo tamsu (1 t., b. l. 117). Liudytojo S. G. apklausos protokole nurodyta, kad įvykio dienÄ jis savo automobiliu „VW Golf“, baltos spalvos, vienas važiavo iÅ¡ pietinio mikrorajono į namus.

Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo ties viaduku važiuojamojoje kelio dalyje bėgiojančius du asmenis. Automobiliu privažiavus iki vaikinų, vienas nepažįstamas vaikinas, apsirengęs juodais rūbais, aukštokas, virš 180 cm ūgio, nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini) Veido bruožų neįsidėmėjo, kur stovėjo dar 2 ar 3 vaikinai. Vienas iš vaikinų buvo šviesių plaukų, šviesiomis kelnėmis, apie 175 cm ūgio, atpažinti negalėtų. Šie vaikinai mojo, kad važiuotų į šalį.

Tuo pačiu metu, kai tik sustojo ir pravėrė langÄ , prie jo pribėgo vienas vyriÅ¡kis, apsirengęs sportine apranga, prakirsta apatine lÅ«pa. Prašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Sakė, kad vaikinai pristojo, mėtosi iÅ¡ akmenų. Vaikinas prašęs iÅ¡kviesti policijÄ rankose neturėjo nieko. Ar kitoje viaduko pusėje stovintys vaikinai su savimi kÄ nors turėjo rankose, nematė. Jis iÅ¡ savo mobiliojo telefono skambino į policijÄ ir norėdamas apsidrausti, nuo nenumatytų įvykio aplinkybių, pradėjo važiuoti viaduku link centro.

Važiuodamas viaduku, per Å¡oninio vaizdo veidrodėlį matė, kad vaikinai, stovėję toje gatvės pusėje, kur yra (duomenys neskelbtini) prekybos centras, nubėgo link kitų vaikinų, kurie stovėjo kitoje gatvės pusėje. Matė, kad vaikinai užsimojo. KÄ daugiau darė nematė, nes nuvažiavo. Važiuodamas prasilenkė su iÅ¡ priekio atvažiuojančiais policijos pareigÅ«nais. Ties prekybos centru (duomenys neskelbtini) apsisuko. Kalbėdamas telefonu su policijos budėtoju, nuvažiavo iÅ¡ paskos pareigÅ«nams.

Policijos automobilis buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, o pareigÅ«nai nubėgę. Važiuodamas viaduku, matė vienÄ sumuÅ¡tÄ vaikinÄ einantį viaduko Å¡aligatviu. Jis sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Matė, kad vienÄ Å¡viesių plaukų vaikinÄ policijos pareigÅ«nai sulaikė. Nukentėję asmenys buvo trys. Vienas iÅ¡ jų pagalbos atsisakė, pretenzijų niekam neturėjo. Dėl ko prasidėjo konfliktas nežino. Nukentėjusysis, kuris jį sustabdė, sakė, kad vaikinai prie jų pradėjo kabinėtis, mėtyti akmenimis. (1 t., b. l. 118-119).

Liudytojo J. J. apklausos protokole nurodyta, kad 2011-09-11 naktį jis, P. P., J. K., R. K. ir J. B. ėjo iÅ¡ degalinės (duomenys neskelbtini), Å¡alia parduotuvės (duomenys neskelbtini) Visi buvo neblaivÅ«s, dar nešėsi nusipirkę alaus. Ėjo link miesto centro pusės. Eidami netoli senojo viaduko susitiko du nepažįstamus vyrus, vienas iÅ¡ tų vyrų turėjo du „bambalius“ alaus. J. B. su tais vyrais sukonfliktavo dėl alaus. Vyrai buvo pradėję lipti ant viaduko, vienas – aukÅ¡tesnis iÅ¡ vyrų Å¡aukė „atÅ¡ok, Å¡ausiu“, savo rankÄ buvo užkišęs už striukės. J.

B. į tuos vyrus metė iš akmens ar skaldos gabalo, kurios buvo priberta šalia viaduko, ar pataikė nematė. Vienas iš vyrų akmeniu metė atgal į J. B., nepataikė. Visi kiti stovėjo ant šaligatvio nuo J. B. nutolę apie 5 metrus. (duomenys neskelbtini) gatve nuo pietinės miesto pusės link centro važiavo baltos spalvos automobilis VW. Vienas iš vyriškių buvo (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, stabdė pravažiuojantį automobilį. Automobiliui sustojus prie mašinos iš vairuotojo pusės priėjo R.

K.. Pastarasis liepė važiuoti. Netoli stovėjo ir vyras, kuris stabdė automobilį, kažkÄ Å¡aukė. Automobilis nuvažiavo. Abu vyrai visiÅ¡kai perbėgo į kitÄ gatvės pusę. Vienas vyras bėgo į vienÄ pusę, kitas – į kitÄ . Paskui tÄ vyrÄ , kuris bėgo ant viaduko, nubėgo J. B.. Jis su J. K. ėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini). R. K. su P. P. greitai nuėjo paskui vyrÄ , kuris ėjo po viaduku. Matė iki to momento, kol R. su P.perėjo (duomenys neskelbtini) gatvę.

Tuo metu daugiau automobilių (duomenys neskelbtini) gatve nevažiavo. Matė, kaip J. B. ant viaduko mušėsi su vienu vyru, kuris nešėsi alaus „bambalius“. R. K. su P. P. nuo jų stovėjo kitoje gatvės pusėje ant Å¡aligatvio. Ar buvo užlipę ant žolyno, nematė. Su J. K. pradėjo eiti po viaduku. Netrukus atgal perbėgę (duomenys neskelbtini) gatvę prie jų pribėgo P. P., R. K. ir J. B.. Jis su J. K. ėjo po viaduku per skaldÄ . Kiek matė, atbėgę P. P., R. K. ir J. B. su savimi neturėjo jokių svetimų daiktų.

Visi kartu ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ėjo padrikai. Labiausiai atsilikęs buvo J. B.. Jis su P. P. ėjo beveik šalia. Kur buvo J. K., neprisimena. R. buvo šiek tiek atsilikęs nuo jų. Eidami prasilenkė su vienu nepažįstamu vyru ir J. B. su pastaruoju sukonfliktavo. Girdėjo, kaip J. B. šaukė „o, čia tas...“ ir J. B. ar tai norėjo smūgiuoti. Tuoj pat nuo viaduko atbėgo policijos pareigūnai. Jie išsigando ir pabėgo (1 t., b. l. 166-167, 168-169). Nepilnamečio liudytojo R.

K. apklausos protokole nurodyta, kad po 2012-03-07 akistatos su J. J. prisiminė įvykius dėl įvykusio konflikto prie viaduko. Prisiminė, kad jis - R. K., brolis J. K., J. J., J. B. pas P. P. pirtyje gėrė alų. Ėjo į degalinę (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar alaus. Nusipirkę alaus, ėjo atgal pas P.. Eidamas prie viaduko iÅ¡girdo, kaip J. B. konfliktuoja su dviem jam nepažįstamais vyrais. J. B. į vienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių metė akmenį, pataikė į galvÄ . Vyrai nubėgo į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, pro Å¡alį važiavo maÅ¡ina.

Tie du vyrai sustabdė maÅ¡inÄ . Girdėjo, kad vairuotojo kažko prašė. Priėjęs prie maÅ¡inos, vairuotojui pasakė, kad važiuotų iÅ¡ čia, nes nieko neįvyko. Taip pasakė norėdamas nutraukti visÄ konfliktÄ . MaÅ¡ina nuvažiavo. J. B. vėl mėtė akmenis į tuos vyrus. Kažkuris vienas iÅ¡ nepažįstamų vyrų pasakė, kad turi Å¡autuvÄ ir nuÅ¡aus bei užsikiÅ¡o rankÄ už striukės, ar megztinio, demonstruodamas, kad iÅ¡sitrauks Å¡autuvÄ . Jis atsitraukė nuo gatvės ant Å¡aligatvio.

J. B. nubėgo ant viaduko ir pradėjo muÅ¡ti vienÄ vyrÄ rankomis. Kitas nepažįstamas vyras stovėjo kitoje pusėje gatvės netoli tilto. Jis su P. išėjo ant gatvės važiuojamosios dalies ir pamatę, kad atvažiuoja maÅ¡inos. Sugrįžo atgal ant Å¡aligatvio ir abu ėjo po tiltu toje pusėje, kur yra prekybos centras (duomenys neskelbtini). Parėjo ir J. B.. Jie susitiko po tiltu. IÅ¡ priekio atėjo dar vienas nepažįstamas vyras. J. B. nutvėrė tÄ vyrÄ už treningo. Jis buvo paėjęs toliau.

Ar J. B. tam vyrui sudavė smÅ«gius, nematė. J. J. ir P. P. tuo metu buvo dar toliau nuo jo. Brolio J. jis nebematė. Pamatė atbėgančius policininkus ir jis su P. ir J. pradėjo bėgti. Jis bėgo, nes buvo iÅ¡gėręs, iÅ¡sigando. Paskiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate abu nukentėjusieji sakė, kad jis buvo, tačiau apie tai, kad kokius nors veiksmus prieÅ¡ juos bÅ«tų atlikęs nesakė. (2 t., b. l. 54-55, 56, 58). Liudytojo P. P. apklausos protokole nurodyta, kad 2011-09-11 naktį jis su draugais R. ir J.

K., J. J. ir J. B., pravarde (duomenys neskelbtini) pas jį pirtyje gėrė alų. Jo pritrūkę, nuėjo į degalinę (duomenys neskelbtini) dar nusipirkti. Iš viso buvo išgėrę gal 4-5 „bambalius“ 2 litrų talpos, 5 laipsnių stiprumo alaus. Girtas nesijautė, tik lengvai apsvaigęs. Degalinėje (duomenys neskelbtini) dar nusipirko alaus ir ėjo lik jo namų. Eidami stabtelėjo autobusų sustojime, esančiame netoli (duomenys neskelbtini) sankryža. Tarpusavyje šnekėjosi. Nuo degalinės pusės atėjo du vyriškiai.

Praėjo pro juos. Matė, kad vienas vyriÅ¡kis nešėsi 1 „bambalį“ alaus. Justas kažkÄ vyriÅ¡kiams pasakė. J. K. ir J. B. nuėjo vyriÅ¡kiams iÅ¡ paskos. Jis su J. J. nuėjo link parduotuvės „Tau“. Kur buvo J. K., nematė. Vaikinai tarpusavyje vieni kitus keikė, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, kÄ tiksliai sakė negirdėjo dėl triukÅ¡mo. Vienas iÅ¡ nepažįstamų vyriÅ¡kių pasakė, kad turi Å¡autuvÄ , rankÄ tuo metu buvo įkišęs į striukės vidų.

Jis su J. J. atsitraukė dar toliau už kokių 15 metrų. Bijojo, kad nepradėtų Å¡audyti. Tuo metu nuo pietinės miesto pusės atvažiavo Å¡viesios spalvos automobilis „Golf“. Automobilį sustabdė tas vyriÅ¡kis, kuris grasino, kad Å¡aus. Prie automobilio vairuotojo priėjo R. K.. Girdėjo, kaip liepė vairuotojui važiuoti toliau. Vairuotojas nuvažiavo. J. B. į tÄ vyriÅ¡kį metė akmeniu, o vyriÅ¡kis į J. B. metė atgal. Automobiliui nuvažiavus, du nepažįstami vyrai nubėgo į kitÄ viaduko pusę.

Vienas bėgo viaduku į viršų, o kur kitas į apačiÄ . J. B. nusivijo tÄ vaikinÄ , kuris bėgo į viršų, o jis nuėjo iki tos vietos, kur prieÅ¡ tai buvo sustojęs automobilis „VW Golf“. Per visÄ gatvę neperėjo, tik iki pusės gatvės. Jis jau sukosi eiti atgal ir tada pamatė Å¡alia stovintį R. K.. Tada gatve pravažiavo pora automobilių ir jis su R. apsisukę nuėjo atgal link prekybos centro „Tau“ po viaduku. Eidamas su J. J. ir R. K., iÅ¡ po viaduko kitos pusės pamatė atbėgantį J.

B.. Nepastebėjo iÅ¡ kur atsirado dar vienas vyras, kurį J. B. iÅ¡ karto nusivijo. Matė, kad J. B. smÅ«giavo vyriÅ¡kiui vienÄ kartÄ . Pamatęs policijos pareigÅ«nus, pabėgo. Jis smÅ«gių niekam nesudavė. J. B. mušėsi su vienu vyru, kuris buvo ant viaduko, o paskui sudavė smÅ«gį tam, kuris buvo po viaduku. Ar R. K. ir J. K. sudavė kam nors smÅ«gius, nematė. J. J. jokių smÅ«gių niekam nesudavė (2 t., b. l. 63, 65-66, 68, 73). 2011-09-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje prie senojo viaduko, ties (duomenys neskelbtini), fotografuota, sudaryta foto lentelė bei nubraižyta schema, paimta betono nuolauža (1 t., b. l. 46-51). 2012-02-14 daikto apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta betono nuolauža, nufotografuota, sudaryta foto lentelė, daiktas prijungtas prie baudžiamosios bylos Nr.41-1-1513-11 (1 t., b. l. 52-54). 2012-09-15 iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus gautas kompaktinis diskas (1 vnt.) su garso įrašų dėl policijos pareigÅ«nų kvietimo į įvykio vietÄ 2011-09-11, 1.30 val., ties (duomenys neskelbtini) sankryža (1 t., b. l. 62).

Specialisto teismo mediko iÅ¡vadoje Nr. G 1224/11(04) nurodyta, kad R. R. nustatyta muÅ¡tinės žaizdos pakauÅ¡io srityje, kraujosruvos su nubrozdinimais deÅ¡inio peties srityje, krÅ«tinės deÅ¡inėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti Å¡eÅ¡ių ar daugiau trauminių poveikių; keturi – į pakauÅ¡io sritį, padarant žaizdas, vienas – į deÅ¡inio peties sritį padarant kraujosruvÄ su nubrozdinimu; vienas – į krÅ«tinės deÅ¡inę pusę, padarant kraujosruvÄ su nubrozdinimu.

Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimų visuma nebūdinga griuvimui (1 t., b. l. 77). Specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G1223/11(04) nurodyta, kad K. N. nustatyti nubrozdinimai nosies srityje, kraujosruva dešiniame žaste, nosies kaulų lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu galimai užduotyje nurodytu laiku. Nubrozdinimas, kraujosruva vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nosies kaulų lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, neatmetama, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir griÅ«vant (1 t., b. l. 88). 2011-11-22 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad liudytojas S. G. parodė vietÄ , kur prie viaduko jį sustabdė vaikinas, kur stovėjo kiti vaikinai (1 t., b. l. 120-124). 2013-05-15 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad nepilnametis R.

K. ir P. P. pripažinti kaltais padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (2 t. b. l. 83-91). 2011-09-11 alkoholio kiekio matuokliu J. B. po įvykio buvo nustatytas sunkus girtumas (2,41 promilių) (2 t., b. l. 95). Dėl nusikalstamos veikos Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas.

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių–psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

Pažymėtina, kad plėšimas kaip nusikalstama veika nuosavybei savo esme yra nukreiptas į svetimo turto užvaldymÄ , tai pagrindinis tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų tikslas, todėl bÅ«tent su tuo turi bÅ«ti susiję ir subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai. Plėšimo atveju kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas naudoja smurtÄ kaip priemonę prieiti prie svetimo turto ir jį užvaldyti, taigi esminis veikos požymis, nulemiantis ir Å¡ios veikos priskyrimÄ prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra bÅ«tent svetimo turto pagrobimas (2015-12-15 LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-580-895/2015).

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje iÅ¡nagrinėtais minėtais įrodymais. Nukentėjusiųjų, liudytojų, už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ jau nuteisti bendrininkai patvirtina, kad kaltinamasis naudojo prieÅ¡ nukentėjusiuosius fizinį smurtÄ , tikslu užvaldyti pastarųjų turtÄ . Po suduotų smÅ«gių nukentėjusieji buvo praradę sÄ monę. Kai atsipeikėjo, pasigedo kaltinime nurodytų daiktų. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė.

Papildomas objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė svetimo turto užvaldymu, panaudojus fizinį smurtÄ . Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Inkriminuota nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu naudotis ir juo disponuoti. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo J. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas, kiti klausimai Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo J. B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 2, 9 p).

Kaltinamasis J. B. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama apysunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.), Anksčiau teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu (2 t., b. l. 98-114), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 117-120), nedirbantis (2 t., b. l. 97). Dauguma J. B. atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai, susiję su nusikalstamomis veikomis asmens sveikatai ir chuliganiÅ¡kus veiksmus, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų.

Todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Kadangi po inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo J. B. padarė naujÄ labai sunkų ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuota nusikalstama veika labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ nuo nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ J.

B. buvo nuteistas 2013-07-11 (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu (nuosprendis pripažintas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nutartimi), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė bendrintina visiško apėmimo būdu su 2013-07-11 (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu (nuosprendis pripažintas (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo nutartimi) paskirta laisvės atėmimo bausme griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal 2013-07-11 (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu (nuosprendis pripažintas (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo nutartimi) paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina (3 t., b. l. 7-8). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,- n u s p r e n d ž i a: J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – laisvės temimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su 2013-07-11 (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu (nuosprendis pripažintas (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo nutartimi) paskirta laisvės atėmimo bausme bei skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2013-07-11 (duomenys neskelbtini) nuosprendį (nuosprendis pripažintas (duomenys neskelbtini) Å iaulių apylinkės teismo nutartimi) paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Kaltinamajam J. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus .

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas