fc51eb11-d94c-4bef-9fac-fe629aa79edd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS525-131/2011

Procesinio sprendimo kategorija 55

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. O. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

PareiÅ¡kėja S. O. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2010 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ Nr. A63-904-(41483)-(3.2.1BR4) (toliau – ir Sprendimas) kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ .

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip neteismingÄ administraciniam teismui.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)

3 straipsniu, 16 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, jog administraciniai teismai nenagrinėja bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams, o bendrosios kompetencijos teismams teismingi ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. Nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisija 2010 m. gegužės 19 d. nepritarė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui dėl socialinio bÅ«sto Krivių g. 16-8, Vilnius, neterminuotos nuomos sutarties sudarymo arba terminuotos nuomos sutarties pratęsimo. Pažymėjo, jog be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. vieÅ¡ojo administravimo, funkcijų savivaldybės vykdo ir Å«kinę komercinę veiklÄ , dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai Å¡ių teisinių santykių subjektai. Viena iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto – Administracijos – dalyvavimo civiliniuose teisiniuose santykiuose formų yra socialinių bÅ«stų nuomos sutarčių sudarymas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas yra susijęs su Administracijos atsisakymu sudaryti neterminuotÄ socialinio bÅ«sto nuomos sutartį arba pratęsti terminuotÄ nuomos sutartį vieniems metams. Konstatavo, kad ginčo pagrindas Å¡ioje byloje yra sutartiniai nuomos teisiniai santykiai, susiformavę tarp pareiÅ¡kėjos ir Administracijos. Tokie teisiniai santykiai reglamentuojami civilinės teisės normų, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

II.

PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, taip pat praÅ¡o laikinai sustabdyti Sprendimo galiojimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Pabrėžia, jog pačiame Sprendime nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Administracijos direktoriui arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

2. Nagrinėjamu atveju praÅ¡oma panaikinti SprendimÄ , t. y. individualų administracinį aktÄ , priimtÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto, o ne spręsti privačius civilinius santykius tarp Å¡alių. Skundžiamas individualus administracinis aktas, priimtas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2010 m. gegužės 19 d. iÅ¡vadomis, dėl kurių nepagrįstumo ir neteisėtumo yra pagrindas naikinti SprendimÄ .

3. PareiÅ¡kėja Å¡iuo atveju skundžia vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmus, atliktus vieÅ¡ojo administravimo srityje. Tokio pobÅ«džio bylos teismingos administraciniam teismui. PareiÅ¡kėja skundė savivaldybės institucijos, t. y. Administracijos, įgaliotos įgyvendinti viešųjų paslaugų teikimÄ â€“ valstybės garantuojamo socialinio bÅ«sto teikimÄ socialiai remtiniems asmenims pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡nuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymÄ , veiksmus, atliktus vykdant socialinio bÅ«sto suteikimo/atsisakymo suteikti procedÅ«ras. Tokio pobÅ«džio savivaldybės institucijos veikla yra vykdomoji veikla ir atitinka vieÅ¡ojo administravimo sÄ vokÄ , apibrėžtÄ ABTÄ® 2 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi kreipėsi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija), praÅ¡ydamas spręsti, ar byla pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ teisminga administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija 2011 m. sausio 25 d. nutartimi konstatavo, kad byla pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , kadangi byla neteisminga administraciniam teismui. PareiÅ¡kėja su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, nurodydama, jog Sprendime nurodyta, kad jis skundžiamas ABTÄ® nustatyta tvarka, be to, skundžiamas individualus administracinis aktas, priimtas įgyvendinant vieÅ¡ojo administravimo veiklÄ .

Remiantis ABTÄ®

21 straipsniu, bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo ginčus dėl teismingumo rašytinio proceso tvarka sprendžia speciali teisėjų kolegija.

Kaip jau minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje 2010 m. gruodžio

17 d. nutartimi kreipėsi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti klausimÄ , ar byla pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ teisminga administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui. Specialioji teisėjų kolegija 2011 m. sausio

25 d. nutartimi konstatavo, jog byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija nurodė, kad nors pareiÅ¡kėja savo skunde ir nurodo tam tikrus administracinio pobÅ«džio argumentus, tačiau ginčas aptariamu atveju iÅ¡ esmės yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo, jai socialinis bÅ«stas jau buvo iÅ¡nuomotas ir tarp jos bei atsakovo atsirado atitinkamo buto nuomos santykiai. Å iame ginče iÅ¡ esmės yra keliamas klausimas dėl buto (socialinio bÅ«sto) nuomos santykių pratęsimo. Tiek atsakovo atsisakymas pratęsti nuomos sutartį, tiek pareiÅ¡kėjos argumentai dėl jos teisės į tolesnę buto nuomÄ iÅ¡ esmės yra pateikiami civiliniu teisiniu aspektu ir yra susiję su atitinkamų nuomos sÄ lygų vykdymu (klausimu, ar pareiÅ¡kėja gyvena iÅ¡nuomotame bute). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog aptariamas ginčas priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Remiantis nurodytoje Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartyje pateiktu išaiškinimu, jog šiuo atveju ginčas pagal pareiškėjos S.

O. skundÄ kyla iÅ¡ civilinių teisinių santykių, todėl jis turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, taikytinas teisės aktų nuostatas, aktualiÄ teismų praktikÄ ir pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjos S. O. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                    Laimutis

Alechnavičius

                                                                                                           Irmantas

Jarukaitis

Romanas Klišauskas