fc51d54e-6443-4ebe-9bbd-7d186d3929cd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6019-965/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03485-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.2; 2.6.1.3.1; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

S. ir L. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 796,88 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas V. S. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su skola sutinka, tačiau neturi galimybės iÅ¡ karto visÄ sumÄ sumokėti. PraÅ¡o skolÄ iÅ¡dėstyti, mokant kas mėnesį po 50-70 Eur. Atsakovė L. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė.

IeÅ¡kovė pateikė nuomonę raÅ¡tu, jog skolos iÅ¡dėstymui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai nevirÅ¡ija 2000 Eur sumos ir nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, prieÅ¡taravimų dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka nepareiÅ¡kė, be to, atsakovas V. S. su skola sutinka, atsakovė L. S. prieÅ¡taravimų ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė, teismas vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo principu nutarė Å¡iÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Teismas konstatuoja: CPK XXIV skyriuje yra numatyti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai. Jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija 2000 Eur sumos, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ . Å ios kategorijos bylose teismas priima sprendimÄ , kuriame turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai (CPK 441 straipsnis). Atsakovas V. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jam ir jo sutuoktinei priklausančiame bute jų sutikimu gyveno atsakovo brolis, kuris Å¡iuo metu yra dingęs, jo atžvilgiu yra paskelbta paieÅ¡ka.

Su skola atsakovas sutinka, tačiau negali iÅ¡ karto jos sumokėti. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kitų duomenų, kad nurodytas butas skolos susidarymo laikotarpiu bÅ«tų iÅ¡nuomotas ar kitaip perleistas kitiems asmenims, nepateikta, todėl laikytina, kad už susidariusiÄ skolÄ atsakingi atsakovai, kaip nurodytos patalpos savininkai. IeÅ¡kovė administruoja namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), teikia administravimo paslaugas atsakovams.

Atsakovai naudojosi ieÅ¡kovės paslaugomis, bet per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl atsakovams už suteiktas administratoriaus paslaugas susidarė 796,88 Eur skola. Duomenų, kad Å¡i skola sumokėta, teismui nepateikta. Atlikus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai).

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), duomenų, kad skolÄ padengė, nepateikė.

Kaip jau minėta, atsakovas V. S. atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu sutiko ir susidariusiÄ skolÄ pripažino. Atsakovė L. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovai netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 796,88 Eur skola (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.6. straipsnio 3 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakovas V. S. teismo praÅ¡o leisti susidariusį įsiskolinimÄ iÅ¡mokėti dalimis, po 50-70 Eur kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovė skolos iÅ¡dėstymui neprieÅ¡tarauja, šį klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, praÅ¡omos priteisti skolos mokėjimus iÅ¡dėstant ne ilgesniam nei 3 mėnesių terminui, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ atliekant iki 2020 m. birželio mėn. 15 d. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Å ios normos taikymo iÅ¡imtinumas sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Taip pat bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68). Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Teismo vertinimu, lengvatinio termino įvykdyti prievolę atsakovui V. S. suteikimas nepažeis ieÅ¡kovės interesų, o priverstinis teismo sprendimo nukreipimas vykdyti iÅ¡ karto po jo įsiteisėjimo dar labiau apsunkintų jo turtinę padėtį. Teismas mano, kad, neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymo, atsakovui gali kilti neproporcingai sunkių finansinių padarinių. Siekiant Å¡alių interesų pusiausvyros bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas skolÄ pripažįsta geranoriÅ¡kai, pateikė atsiliepimÄ teismui pripažindamas ieÅ¡kovo reikalavimus ir ketindamas susidariusį įsiskolinimÄ iÅ¡mokėti, atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas, skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.

Nors ieÅ¡kovė skolos mokėjimÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti ne ilgesniam nei 3 mėnesių terminui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pensinio amžiaus, turi sveikatos problemų, jo pragyvenimo Å¡altinis tik 322,49 Eur gaunama senatvės pensija, taip pat atsižvelgiant į nurodytÄ sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas pajėgus mokėti kas mėnesį skolos dengimui, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovo praÅ¡ymas tenkintas ir leistina atsakovams iÅ¡mokėti priteistÄ Ä¯siskolinimÄ per 12 mėnesių, mokant po 66,41 Eur (796,88 Eur/12 mėn.).

Nors atsakovė L. S. duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad skola priteistina iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai, todėl skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis abiejų atsakovų atžvilgiu (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. S. ir L. S. 796,88 Eur (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 796,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ naudai, priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstant lygiomis dalimis 12 mėnesių laikotarpiui.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. S. 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos bendrabutis“. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 8 Eur (aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos bendrabutis“. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė