fc51c29d-e254-41de-8d57-aba99db8a0d4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2207-653/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16130-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.2.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) N. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal N. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė N. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 14 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino teismo nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmes.

3. IeÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nutarties dėl nustatytų trÅ«kumų neskundė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 2 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui bei iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad teismo nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius nurodytus trÅ«kumus paduoti naujÄ ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Teismas nurodė, kad nutartis, kuria buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, 2021 m. birželio 10 d. buvo siųsta per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 9–10 dalimis, tinkamai įteikta pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui I. M..

6. Teismas konstatavo, kad terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė 2021 m. birželio 28 d. (CPK 73–74 straipsniai). IeÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ teismo nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų nepaÅ¡alino, nepateikė teismui praÅ¡ymo pratęsti procesinį terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai 7. Apeliantė (ieÅ¡kovė) N. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Byla yra popierinė, todėl visi teismo dokumentai turi bÅ«ti įteikiami popieriniame variante, kas nebuvo padaryta. Nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties kopijos negavo. 8.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo kreiptis dėl termino pratęsimo, nes CPK normos nenumato jau suėjusio termino pratęsimo, o tik termino atnaujinimÄ . Be to, ieÅ¡kovė pateikė teismui naujÄ ieÅ¡kinį, kurio priėmimo klausimo teismas dar neiÅ¡sprendė. Teismas  k o n s t a t u o j a:  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pripažintas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

12. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. birželio 7 d. elektroniniu paÅ¡tu gautas ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinys atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (b.l. 1-11). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė 14 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos teismo nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmės, numatytos CPK 115 straipsnio 3 dalyje (b.l. 34-36).

Nutarties kopija 2021 m. birželio 10 d. iÅ¡siųsta ieÅ¡kovės atstovui advokatui I. M. į jo LITEKO VEP posistemio paskyrÄ (b.l. 37, 38). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų teikusi teismui praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams pratęsti ar jį atnaujinti, taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų paÅ¡alinusi teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 25021 m. liepos 2 d. skundžiama nutartimi nutarė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Nutarties kopija 2021 m. liepos 2 d. iÅ¡siųsta ieÅ¡kovės atstovui advokatui I. M. taip pat į jo LITEKO VEP posistemio paskyrÄ (b.l. 41). 2021 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovės atstovas I. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 42).

13. Apeliantė atskirajame nurodo, kad ieškinys buvo pateiktas teismui ir byla vedama popierine forma, todėl visi procesiniai dokumentai turi būti įteikiami popierine forma, ko teismas nepadarė, todėl nei ieškovė, nei atstovas2021 m. birželio 10 d. nutarties negavo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.

14. CPK 118 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau.

15. Nagrinėjamu atveju, teismui pateiktame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovės atstovas yra advokatas I. M., taip pat nurodyta, kad byla bus vedama per advokatÄ I. M., prie ieÅ¡kinio pridėta 2020 m. balandžio 28 d. su advokatu I. M. sudaryta teisinių paslaugų sutartis (b.l. 2, 3). IeÅ¡kinyje nėra nurodyta, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti pati ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kovės korespondencijos adresas sutampa su advokato I. M. nurodyta darbo vieta. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad, vadovaujantis CPK 118 straipsnio 1 dalimi, procesiniai dokumentai, Å¡iuo atveju, teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo kopija, turėjo bÅ«ti siunčiam tik ieÅ¡kovės atstovui advokatui I. M..

16. CPK 1751 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Taigi pagal galiojančias CPK nuostatas advokatas yra subjektas, privalantis gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.

17. Procesinių dokumentų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nagrinėjant civilines, administracines, baudžiamÄ sias ir administracinių nusižengimų bylas reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. patvirtintas Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡as (CPK 1751 straipsnio 9 dalis), pagal kurio 22 punktÄ , jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – VEP) posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ .

Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paÅ¡tu. Patvirtinus dokumentų siuntimÄ LITEKO VEP posistemyje automatiÅ¡kai fiksuojamas jų iÅ¡siuntimo momentas.

18. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės atstovo advokato I. M. LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, ieÅ¡kovės atstovas tokių aplinkybių nenurodė. Be to, aplinkybė, kad skundžiama nutartis taip pat buvo siunčiama tik advokatui I. M. į jo LITEKO VEP posistemio paskyrÄ ir jis nepraleido termino atskirajam skundui pateikti, sudaro pagrindÄ manyti, kad į jo LITEKO VEP posistemio paskyrÄ siunčiamus dokumentus advokatas gauna.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos nenumato iÅ¡imčių dėl procesinių dokumentų įteikimo advokatams formos ir bÅ«do priklausomai nuo bylos vedimo formos (elektroninės ar popierinės). Taigi advokatams procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, neatsižvelgiant į tai, kokia forma buvo pateiktas ginÄÄ inicijuojantis dokumentas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai 2021 m. birželio 10 d. nutarties kopijÄ iÅ¡siuntė tik ieÅ¡kovės atstovui advokatui I. M. į jo LITEKO VEP posistemio paskyrÄ .

20. CPK 1751 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

21. Kaip minėta, 2021 m. birželio 10 d. nutarties kopija atstovui advokatui I. M. į jo LITEKO VEP posistemio paskyrÄ iÅ¡siųsta 2021 m. birželio 10 d., taigi laikoma įteikta 2021 m. birželio 11 d. Nutartyje teismo nustatytas 14 dienų terminas suėjo 2021 m. birželio 28 d. (CPK 73-74 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ terminÄ bÅ«tų paÅ¡alinusi teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų teikusi praÅ¡ymÄ dėl teismo nustatyto termino pratęsimo ar jo atnaujinimo. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė atskirajame skunde, CPK 77 straipsnyje yra numatyta galimybė pratęsti dar nepasibaigusius teismo nustatytus terminus, taip pat CPK 78 straipsnyje yra numatyta galimybė atnaujinti jau pasibaigusius įstatymo ar teismo nustatytus terminus.

22. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad yra pateikusi teismui naujÄ ieÅ¡kinį, kurio priėmimo klausimo teismas dar neiÅ¡sprendė, tačiau nei byloje, nei elektroninėje bylos kortelėje nėra duomenų, kad teisme bÅ«tų gautas naujas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismuose nėra gautas joks naujas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės nurodytÄ argumentÄ , kad ieÅ¡kovė pateikė teismui naujÄ ieÅ¡kinį, kurio priėmimo klausimo teismas dar neiÅ¡sprendė, atmeta kaip nepagrįstÄ .

23. Pažymėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys bei jų atstovai privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis), todėl Å¡ių pareigų nesilaikant asmenims kyla neigiamos teisinės pasekmės, nagrinėjamos bylos atveju – ieÅ¡kinio laikymas nepaduotu, laiku neiÅ¡taisius teismo nutartyje nurodytų procesinio dokumento trÅ«kumų.

24. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo, trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmių taikymÄ bei procesinių dokumentų įteikimÄ . IeÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartis, kuria teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad dėl analogiÅ¡kų priežasčių Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12518-869/2021 ieÅ¡kovės N. B. ieÅ¡kinys atsakovui G. B. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų taip pat laikytas nepaduotu bei grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Pastaroji nutartis Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1578-866/2021 taip pat palikta nepakeista.

Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip apeliantės sistemingas netinkamas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės N. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina