fc510d6d-8097-4f02-9826-e986589aa902 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-10307-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09161-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.4.4.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., jo atstovui advokatui M. Å ., institucijos atstovė Loreta Ruzgienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, informacijos apie asmens baustumus byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 straipsnio 2 dalį, 5120 straipsnio 1 dalį, 5120 straipsnio 5 dalį.Teismas n u s t a t ė: 2016 m. gruodžio 8 d., 14.00 val., Kaune, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus specialistų patikrinimo Nr. MAKP-110 nustatyta, kad M.

L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad įmonės vykdoma ūkinė veikla atitiktų transporto priemonių importuojamas teisės aktuose nustatytus reikalavimus: 2015 metus laikotarpiu neorganizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau - ENTP) atliekų, kurios susidarė naudojant importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tvarkymo ir nedalyvavo ENTP tvarkymo sistemoje. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktus; 3 dalį, 346 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Taip pat iki nustatytų terminų (iki 2016 m. birželio 1 d.) nepateikė transporto priemonių tiekimo rinkai ataskaitos ir ENTP atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį.

Å iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , 346 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 punktÄ , 17.2 punktÄ , 19 punktÄ , 22 punktÄ , bei 3.1 punkto reikalavimus. Taip pat iki nustatytų terminų (2016 m. kovo 1 d.) nepateikė Baterijų ir akumuliatorių tiekimo rinkai ir Baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ataskaitos už 2015 m. laikotarpį.

Å iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34(15) straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , 3417 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 punkto, 17.4 punkto, 21 punkto, 22 punkto, 3.2 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ dėl atliekų tvarkymo pripažįsta.

Jų veikla – muitinės tarpininko paslaugos. Transporto priemonių pirkimas-pardavimas nebuvo pagrindinė veikla. 2015 m. pasikeitė situacija dėl tarpininkavimo paslaugų, ir pradėjo vykdyti naudotų automobilių pirkimÄ -pardavimÄ . VeiklÄ vykdė UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, su Å¡ia įmone buvo sudaryta sutartis dėl aikÅ¡telės nuomos. UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašęs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) ir manė, kad to pakanka. Kai sužinojo kÄ reikia daryti jau buvo per vėlu.

Sutartį pasirašė 2016-09-15 su gamintojų importuotojų asociacija. Jie taip pat pavėlavo pateikti ataskaitÄ . Kai sudarinėjo sutartis, apie patikrinimÄ nežinojo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas M. Å . parodė, kad jo atstovaujamasis kaltę pripažįsta, pažeidimas padarytas dėl to, kad nebuvo užtikrinta, kad transporto priemonė bus tinkamai utilizuota. M. L. turi pusantrų metų dukrÄ , vienas iÅ¡ tėvų nedirba, jo pajamos 420 Eur. Yra paimtas bÅ«sto kreditas, įmoka sudaro virÅ¡ 200 Eur.

Vertinant pelno ataskaitas įmonė dirba nuostolingai. PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ . Institucijos atstovė parodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonėje nesilaikoma importuotojams taikomų transporto priemonių reikalavimų. Ataskaitas dėl transporto priemonių teikimo turėjo pateikti iki 2016-06-01, o baterijų ir akumuliatorių tvarkymo ataskaitÄ iki 2016-03-01. Ä®monė pažeidė įstatymus ir pateikė ataskaitas 2016-09-15.Taip pat pateikė atliekų tvarkymo ataskaitas, bet jos buvo pateiktos tuščios.

Ä®monė nenurodė, kaip turėjo organizuoti ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei jose esančių baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymÄ . Tik 2016-09-15 įmonė sudarė sutartį su gamintojo importuotojo asociacija. Å iuo metu įmonė pareigas vykdo. Susitarimas buvo sudarytas 2016-09-15, o patikrinimas buvo 2016-11-24. Ä®monė pateikė ataskaitÄ rugsėjo 15 d. Atliekų tvarkymo įstatyme numatyta pareiga importuotojams – įmonė turi organizuoti netinkamų transporto priemonių surinkimÄ , tada kai transporto priemonės taps netinkamomis.

Ä®statyme numatyta, kad kaÅ¡tus finansuoja importuotojai arba kolektyviai su asociacija. UAB (duomenys neskelbtini) teritorija yra transporto priemonių turgus, jie pateikė sutartį sudarytÄ su Å¡ia įmone. Kiek žinoma UAB (duomenys neskelbtini) organizuoja akumuliatorių priėmimÄ . UAB (duomenys neskelbtini) yra sudaręs sutartį su atliekų tvarkytoja UAB (duomenys neskelbtini), pastatytas konteineris ir į jį visi turgaus nuomotojai ir jų klientai gali neatlygintinai atiduoti akumuliatoriaus atliekas. Tačiau lieka pažeidimas – kas bÅ«tų tokiu atveju, jeigu automobilis bÅ«tų sudaužytas nepataisomai.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), 2016 m. gruodžio 8 d. patikrinimo aktas (b. l. 2-4), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus pavedimas atlikti patikrinimÄ (b. l. 5), praneÅ¡imas apie neplaninį patikrinimÄ (b. l. 6), per 2016 metus importuotus ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ iÅ¡leistos transporto priemonės (b. l. 7-9), gamintojų ir importuotojų sÄ vado kopija (b. l. 10-11), transporto priemonių atliekų tvarkymo organizavimo veikslo ataskaita (b. l. 12-13; 15-16), nuomos sutarties kopija (b. l. 18-19), sutarties dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo kopija (b. l. 20-21), sutarties dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizmo kopija (b. l. 22), sutarties dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo kopija (b. l. 23-24), sutarties dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo kopija (b. l. 25).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 straipsnio 2 dalį, 5120 straipsnio 1 dalį, 5120 straipsnio 5 dalį, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Informacijos apie M. L. baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).Skiriant galutinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgtina į tai, kad M.

L. atžvilgiu nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, asmuo kaltę pripažino. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių – jokia žala gamtai nepadaryta, pažeidimas padarytas dėl įstatymo nežinojimo, taip pat šiuo metu jau yra sudaryta sutartis su gamintojų ir importuotojų asociacija. Atsižvelgtina ir į tai, kad įmonė dirba nuostolingai, M. L. šeimoje yra gan sunki materialinė padėtis (mažametis vaikas, vienas dirbantis asmuo, būsto paskola), todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalis ir jai skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r ė:

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 straipsnio 2 dalyje, 5120 straipsnio 1 dalyje, 5120 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 512 straipsnio 2 dalyje, skirti 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ ; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5120 straipsnio 1 dalyje, skirti 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ ; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5120 straipsnio 5 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas skirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 160638543800.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                     Birutė Drozdienė