fc50d92e-6fa7-43b4-a9ef-606a2189ebaa · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja L. Aleknavičienė                                       Civilinė byla Nr. 2A-284-124 /2011Teisėja V. Žostautienė                                               Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01292-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 36.1. (S)    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUŠiauliai, 2011 m. birželio 14 d.

Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, Rasos BartaÅ¡ienės,sekretoriaujant R. K., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams Rolandui Rakauskui, adv. Ričardui Suslavičiui,atsakovui K. B.,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-313-291/2010 pagal UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

B. dėl skolos ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ ieÅ¡kiniu (2–5 b. l.) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. 11 212,57 Lt įsiskolinimÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad UAB „Mednamis“ su atsakovu K. B. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Mednamis“ įsipareigojo perduoti K.

B. nuosavybėn rÄ stus namo statybai, o K. B. įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti. 2010-05-04 UAB „Mednamis“ atsakovui K. B. pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija M Nr. 0000037 20512,57 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti iki 2009-05-18. Tačiau atsakovas Å¡ios sumos nesumokėjo ir liko skolingas 11 212,57 Lt. 2010-08-04 buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 2010/08/04-Mednamis, pagal kuriÄ UAB „Mednamis“ perleido visas reikalavimo teises naujajam kreditoriui UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ į skolininkÄ K.

B.. 2010-08-04 skolininkas K. B. buvo informuotas apie sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir pateikta sutarties kopija. Pardavėjas visas savo pareigas įvykdė tinkamai - perdavė atsakovui nuosavybėn jo pasirinktas prekes. Atsakovas jokių pretenzijų, kurių pagrindu bÅ«tų galėjęs atsisakyti vykdyti savo įsipareigojimus, nepareiÅ¡kė.Å iaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 3 d. galutiniu sprendimu (94–96 b. l.) paliko nepakeistÄ Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-08-25 preliminarų sprendimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo K.

B. 168 Lt žyminio mokesčio ir 1773 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad tarp UAB „Mednamis“, kuri yra perleidusi savo reikalavimo teisę į atsakovÄ ieÅ¡kovui UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“, su atsakovu K. B. buvo sudariusi rÄ stų namo statybai pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas UAB „Mednamis“ įsipareigojo perduoti atsakovui nuosavybėn rÄ stus namo statybai, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti. 2010-05-04 UAB „Mednamis“ atsakovui K.

B. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 20 512,57 Lt sumai, kuriÄ pirkėjas turėjo sumokėti iki 2010-05-18. Atsakovas sumokėjo 9300 Lt, t. y. dalį skolos už rÄ stus, tačiau nesumokėjo 11 212,57 Lt. Teismas nurodė, kad liudytojai: A. B., atsakovo sutuoktinė, I. M., J. L., V. Ž. bei A. G. teisme patvirtino gavę iÅ¡ atsakovo įvairias sumas pinigų, tačiau apie tai, jog tais pinigais yra apmokama atsakovo skola ieÅ¡kovui UAB „Mednamis“ niekas nepatvirtino, nebuvo suraÅ¡yta jokių dokumentų, patvirtinančių apie sumokėtus pinigus.

Atvirkščiai, teisme apklaustas liudytoju P. M. parodė, jog rÄ stų pardavimo atsakovui metu jis buvo UAB „Mednamis“ direktorius, 2010-05-04 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita- faktÅ«ra. K. B. rÄ stus pagal sutartį gavo, tačiau liko skolingas UAB „Mednamis“ 11 212,57 Lt, iki Å¡iol skolos nesumokėjo. P. M. neigia, jog jis atsakovui bÅ«tų nurodęs mokėti pinigų sumas kitiems asmenims, taip apmokant skolÄ UAB „Mednamis“ pagal su atsakovu sudarytÄ pirkimo- pardavimo sutartį. Teismas konstatavo, kad pradinis kreditorius UAB „Mednamis“ skolininkui K.

B. nebuvo nurodęs savo atstovo ar paskyręs kito asmens, įgalioto priimti prievolės įvykdymÄ . Atsakovas privalėjo atsiskaityti, perduodamas pinigines lėšas iÅ¡imtinai tik UAB „Mednamis“. Teismas nurodė, kad pagal PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 0000037 atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2010-05-18, pirkėjas prekes yra gavęs, sÄ skaitoje yra pasirašęs, tuo įsipareigojo už suteiktas prekes sumokėti nustatytais terminais ir sÄ lygomis. IÅ¡ 2010-08-04 reikalavimų perleidimo sutarties matyti, kad UAB „Mednamis“ savo reikalavimo teisę į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovui UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“.

Kadangi atsakovas K. B. iki Å¡iol visos skolos nesumokėjo, todėl teismas ieÅ¡kinį tenkino, o taip pat priteisė 5 % palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovas K. B. apeliaciniu skundu (99–100 b. l.) praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. sprendimÄ panaikinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Sprendime nurodyta, kad A. B., I. M., J. L., V. Ž. bei A. G. teisme patvirtino gavę iÅ¡ atsakovo K.

B. įvairias sumas pinigų, tačiau apie tai, jog tais pinigais yra dengiama atsakovo skola UAB „Mednamis“ niekas nepatvirtino. Teisėja Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė nepagrįstai. Tik V. Ž. 2010m. gruodžio 20d. posėdžio metu nurodė, kad buvo priėmęs pinigus P. M. nurodymu. Tai buvo 9000 Lt, kuriuos P. M. buvo skolingas V. Ž.. Nė vienas kitas iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų liudytojų nenurodė gavę iÅ¡ atsakovo kokių nors pinigų. Darytina iÅ¡vada, kad teisėja neteisingai suprato liudytojų duodamus parodymus posėdžio metu ir todėl priėmė nepagrįstÄ , bei neteisėtÄ galutinį sprendimÄ .2.

Sprendime nurodyta, kad nė vienas iÅ¡ liudytojų nepatvirtino, kad P. M. ar jo įgaliotiniams perduoti pinigai buvo skirti UAB „Mednamis“. Å i iÅ¡vada yra nepagrįsta. Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu kategoriÅ¡kai nurodė, kad pinigai buvo mokami pagal UAB „Mednamis“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0000037, o liudytoja A. B. posėdžio metu nurodė, kad žinojusi, jog pinigai UAB „Mednamis“ buvo mokami už gaminimÄ ir paskaičiuojami pagal kvadratus. Liudytoja I. M. nurodė, kad pinigai buvo paduoti Tomui direktoriaus, t. y.

P. M. nurodymu.3. Apmokėjimai tiesiogiai P. M. nebuvo pervedami, kadangi jis buvo nurodęs, kad jei pinigai bÅ«tų buvę įmokėti tiesiogiai į jo sÄ skaitÄ , jis nebÅ«tų galėjęs jais disponuoti. Teismas šio fakto nesiaiÅ¡kino. Jei bÅ«tų buvę nustatyta tai, kad P. M. negalėjo laisvai disponuoti UAB „Mednamis“ banko sÄ skaita, bÅ«tų neabejotinai pasitvirtinę atsakovo liudytojų parodymų tikrumas. Teismas to nepadarė, todėl nepagrįstai nusprendė, kad P. M. nebuvo nieko kito įgaliojęs UAB „Mednamis“ vardu priimti pinigus iÅ¡ atsakovo.

P. M. taip pat nenuneigė aplinkybių, kurias patvirtino atsakovo liudytojai, t. y. kad jis pats buvo liepęs perduoti pinigus pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0000037 savo darbuotojams.4. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė vadovautis atsakovo K. B. liudytojų duotais parodymais. Vadinasi, teisėja neteisingai įvertino liudytojų nurodytas aplinkybes ir todėl priėmė nepagrįstÄ galutinį sprendimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (114–120 b. l.) ieÅ¡kovas UAB „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-02-03 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas laikosi nuomonės, kad teismas Å¡iuo atveju turėjo vadovautis LR CK 1.93 str. 2 d. nustatytu ribojimu remtis liudytojų parodymais sandorio įvykdymo faktui įrodyti, kadangi nebuvo laikytasi įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos sandorio įvykdymo faktui patvirtinti. Prievolės įvykdymas turi bÅ«ti įforminamas raÅ¡tu-specialios formos dokumentu, Å¡iuo atveju kasos pajamų orderiu, todėl ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas pirkimo-pardavimo sandorio įvykdymo fakto negalėjo įrodinėti liudytojų parodymais (CPK177 str. 4 d.), kadangi tokiÄ Ä¯rodinėjimo priemonę įstatymas draudžia, o prievolės įvykdymÄ turi įrodinėti tik raÅ¡ytiniais dokumentais.

Nepaisant to, pažymėtina, kad apelianto praÅ¡ymu iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojai nepatvirtino atsakovo teigiamų aplinkybių - prievolės įvykdymo pradiniam kreditoriui UAB „Mednamis“ fakto.2. Å iaulių rajono apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog liudytoju apklaustas P. M., veikiantis kaip pradinio kreditoriaus UAB „Mednamis“ direktorius, paneigė, kad jis atsakovui bÅ«tų nurodęs mokėti pinigų sumas kitiems asmenims, taip apmokant skolÄ UAB „Mednamis“, o atsakovas neįrodė, kad pradinio kreditoriaus UAB „Mednamis“ direktorius P. M. skolininkui K.

B. buvo nurodęs savo atstovÄ ar paskyręs kitÄ asmenį, įgaliotÄ priimti prievolės įvykdymÄ . Pažymėtina, kad įgaliojimas atlikti tam tikrus veiksmus, taip pat ir priimti prievolės įvykdymÄ už kreditorių, turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 2.137 str. 1 d., 2.140 str.). Kad nė vienas trečiasis asmuo, kuriam K. B. teigia perdavęs pinigines lėšas, neturėjo jokio raÅ¡ytinio įgaliojimo, patvirtino ir pats apeliantas bei teismo posėdyje apklausti liudytojai, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė, jog pradinis kreditorius buvo įgaliojęs kitus asmenis priimti prievolės įvykdymÄ , yra pagrįsta.3.

Apelianto nuomone, teismas nesiėmė iniciatyvos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pradinio kreditoriaus UAB „Mednamis“ direktorius turėjo galimybę disponuoti įmonės atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis. Tai tariamai bÅ«tų patvirtinę jo teigiamÄ aplinkybę dėl įgaliojimų priimti prievolės įvykdymÄ suteikimo tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio bylose teismas neprivalo bÅ«ti aktyvus, proceso Å¡alys yra lygios. Be to, ieÅ¡kovo manymu, aplinkybė dėl galimybės disponuoti atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esančiomis lėšomis Å¡ioje byloje neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, jos nustatymas nebÅ«tų nei patvirtinęs, nei paneigęs atsakovo teigiamų faktinių aplinkybių, neturėjęs įtakos sprendimo priėmimui.4.

Apeliantas nurodo, kad liudytojas V. Ž. patvirtino, jog buvo priėmęs iÅ¡ K. B. 9000,00 Lt, tariamai, P. M. nurodymu. Minėto liudytojo parodymai prieÅ¡taringi, nes raÅ¡ytiniuose parodymuose jis nurodė gavęs iÅ¡ K. B. 8000 Lt, o teismo posėdžio metu nurodė, kad jis gavo 9000 Lt. Tačiau teismo posėdžio metu V. Ž. negalėjo nurodyti, kada ir kokiomis dalimis jam buvo sumokėti pinigai. Tuo labiau, kad, byloje nepateikta jokių duomenų, jog V. Ž. pradinio kreditoriaus UAB „Mednamis“ bÅ«tų buvęs įgaliotas priimti iÅ¡ atsakovo pinigines lėšas kaip dalies prievolės uždarajai akcinei bendrovei „Mednamis“ įvykdymÄ .5.

Apelianto nurodyta aplinkybė, jog UAB „Mednamis“ tariamai įsigijo iÅ¡ K. B. medienos už 1430,00 Lt ir K. B. reikalavimo į Å¡iÄ sumÄ bei UAB „Mednamis“ reikalavimo apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 0000037 atžvilgiu Å¡alys tariamai taikė dalinį įskaitymÄ , t. y. tariamai įskaitė apelianto (atsakovo) reikalavimÄ UAB „Mednamis“ 1430,00 litų sumoje į UAB „Mednamis" reikalavimÄ apeliantui (atsakovui) pagal 2010-05-04 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija M Nr. 0000037, yra nepagrįstas jokiais įrodymais.

Pažymėtina, jog prievoles galima įskaityti, kai prievolės šalis sieja abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas yra ir kreditorius, o kreditorius - ir skolininkas. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tarp pradinio kreditoriaus UAB „Mednamis“ ir atsakovo K. B. buvus priešpriešinių prievolių.6. Teismo posėdyje apklaustos liudytojos A. B. paaiškinimai buvo nekonkretūs ir neišsamūs, neatitiko apelianto teigiamų aplinkybių. Atsižvelgiant į šiuos neatitikimus tarp atsakovo ir liudytojos nurodytų faktinių aplinkybių, taip pat į tai, kad pačios liudytojos A.

B. paaiškinimai yra nedetalūs ir prieštaringi, ieškovo manymu pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. B., kaip ir kitų apklaustų liudytojų, paaiškinimai nepatvirtina atsakovo teigiamų aplinkybių, laikytina pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo ir liudytojos I. M. parodymais, konstatuodamas, kad tiek K. B., tiek jo sutuoktinė A. B. yra tiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi, o liudytoja I. M. gali nurodyti tik tas aplinkybes, kurias jai pasakė atsakovas ir jo sutuoktinė.

7. Pagrįstų abejonių turėtų kelti ir faktas, kad, pasak atsakovo, jis pradiniam kreditoriui yra permokėjęs 717,43 Lt. Atsižvelgiant į atsakovo nurodytas tariamų dalinių mokėjimų datas, gautume kuriozinę situacijÄ , kad apeliantas, jau bÅ«damas sumokėjęs pradiniam kreditoriui 317,43 Lt daugiau, negu numatyta PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, 2010-07-31 dar tariamai sumokėjo 400,00 Lt, be to, niekada nereikalavo grÄ Å¾inti tariamai permokėtų sumų.                                                                                     Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Byloje nustatytos aplinkybės              Pagal tarp UAB “Mednamis“ ir atsakovo K. B. žodinę pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas įgijo nuosavybėn rÄ stus namo statybai, Å¡ie rÄ stai buvo perduoti atsakovo nuosavybėn, apmokėjimui 2010-05-04 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija M Nr. 0000037 20512,57 Lt sumai, kuriÄ atsakovas turėjo sumokėti iki 2009-05-18.

Atsakovas už gautas prekes apmokėjo iÅ¡ dalies, sumokėdamas 9300 Lt, ir liko skolingas 11212,57 Lt. 2010-08-04 perleidus reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, atsakovas savo prievolės, numatytos CK 6.305 straipsnio 1 dalyje, 6.314 straipsnyje tinkamai apmokėti už gautÄ prekę, neįvykdė, skolos nei naujajam, nei senajam kreditoriui nesumokėjo. Dėl to Å iaulių rajono apylinkės teismas 2010-08-25 preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo jo nesumokėtÄ dalį 11 212,57 Lt, procesines palÅ«kanas. 2011-02-03 d. galutiniu sprendimu Å iaulių rajono apylinkės teismas paliko nepakeistÄ priimtÄ preliminarų sprendimÄ .

Apeliantas su Å¡iuo sprendimu nesutinka, nurodydamas, kad galutinis sprendimas priimtas remiantis spėlionėmis, prielaidomis, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos bylos aplinkybės, kad teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog liudytojai nepatvirtino, kad iÅ¡ jo gaunamomis pinigų sumomis buvo dengiama atsakovo skola pradiniam kreditoriui, buvo neteisingai įvertinti liudytojų parodymai.              Kolegija konstatuoja, kad teismas tinkami vertino faktines aplinkybes, teisingai taikė materialinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ galutinį sprendimÄ .              Pagrindinės įrodymų vertinimo bei įrodinėjimo taisyklės civiliniame procese suformuluotos CPK 176-185 straipsniuose.

Vertindamas byloje esančius įrodymus bei jų pakankamumÄ tam tikroms teisinėms iÅ¡vadoms padaryti, teismas privalo vadovautis Å¡iuose straipsniuose iÅ¡dėstytomis įrodinėjimo taisyklėmis. Vadovaujantis CPK 177 straipsnio 1 dalimi, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja esant aplinkybes, pagrindžiančias Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai spręsti, arba jų nesant.

Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, laikosi laisvo įrodymų vertinimo principo, t. y. teismas byloje esančius įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Galutinai ir privalomai įvertinti byloje esančius įrodymus palikta bÅ«tent teismo kompetencijai, laikantis tos nuostatos, kad nė vienas įrodymas negali turėti iÅ¡ anksto nustatytos galios.

Teismo funkcija pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir, remdamasis įrodymų įvertinimu, daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas.

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas, minėta, privalėjo nustatyti, ar įrodymas yra patikimas ir leistinas. Nagrinėjamos bylos kontekste Å¡ios vertinimo taisyklės yra reikÅ¡mingos.Bylos medžiaga patvirtina, kad tarp UAB „Mednamis“ ir K. B. atsirado pirkimo-pardavimo prievoliniai santykiai. Atsakovas nurodo, kad pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ jis pilnai atsiskaitė su buvusiu kreditoriumi ir tai įrodinėjo liudytojų parodymais, nepateikdamas jokių kitų įrodymų. Prievolės įvykdymÄ reglamentuoja Civilinio kodekso 6.65 straipsnio 2dalis, numatanti, kad priimdamas prievolės įvykdymÄ , kreditorius turi iÅ¡duoti pakvitavimÄ .

Å iuo atveju pardavėjas buvo įmonė, atsakovas verslu užsiimantis asmuo, ir atsakovas sÄ skaitos apmokėjimÄ turėjo pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, pateikdamas kasos pajamų orderį apie pinigų priėmimÄ , kadangi Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 straipsnis numato, kad juridiniam asmeniui pinigai įmokami į kasÄ , o pastarasis iÅ¡duoda kasos pajamų orderį. Tuo metu atsakovas užsiiminėjo rÄ stinių namų statyba, tai buvo jo verslas, kÄ patvirtino apeliacinėje instancijoje, todėl Å¡ie reikalavimai jam buvo žinomi.

TÄ patvirtina ir byloje esantis kasos pajamų kvitas apie dalinį skolos sumokėjimÄ . Prievolės įvykdymas laikomas sandoriu, o pakvitavimas jo forma. CK 1.93 str. 2 d. numato, kad įstatyme reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti. Å iuo atveju sandorio įvykdymo faktÄ turi įrodyti atsakovas, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų apie sandorio fakto įvykdymÄ â€“skolos sumokėjimÄ pirmos instancijos teisme nepateikė.

Buvusio kreditoriaus atstovas liudytojas P. M. neigė skolos gavimo faktÄ .Tokiu bÅ«du įstatymas numato ribojimÄ remtis liudytojų parodymais, nesilaikius įstatymo reikalavimo raÅ¡ytine forma patvirtinti sandorio įvykdymo skolos grÄ Å¾inimo faktÄ . Å iuo atveju atsakovas prisiėmė rizikÄ Â dėl skolos grÄ Å¾inimo fakto įrodinėjimo kilus ginčui. Teismas apklausinėjo liudytojus, vertino juos. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas V. Ž. parodymais įrodinėjo aplinkybę, kad jis perdavė dalį pinigų liudytojui V. Ž., nes pastarajam buvo skolingas UAB ”Mednamis”. Liudytojo parodymai vertintini kaip nepatikimi, subjektyvÅ«s. Å iuos parodymus paneigia UAB ”Mednamis” direktoriaus liudytojo P. M. parodymai, patvirtinantys, kad jis nedavė įgaliojimo priimti  pinigus kitam asmeniui, t. y. priimti prievolės įvykdymÄ už kreditorių, jam Å¡ios lėšos nebuvo perduotos, be to, toks patvarkymas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 2.137 str. 1 d., 2.140 str.) Kolegija atkreipia dėmesį, kad liudytojas V.

Ž. nurodo skirtingas gautas sumas, t. y. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo gavęs 8000 Lt, teismo posėdyje -9000 Lt. Skolininkui įvykdžius prievolę dėl neapdairumo ne tam kreditoriui ar ne asmeniui, turinčiam teisę priimti įvykdymÄ , laikoma, kad skolininkas neįvykdė prievolės. Å iuo atveju nėra CK 6.44 str. 2 d. numatytų sÄ lygų, kad prievolė yra tinkamai įvykdyta, nes liudytojas P. M. nepatvirtino tokį įvykdymÄ , pavedimo davimÄ . Atsakovui nepagrįstai sumokėjus V. Ž., jis turi teisę reikalauti Å¡ias pinigines lėšas grÄ Å¾inti CK 6.242 straipsnio pagrindu.

Nepagrįstai apeliantas nurodo, kad teismas savo iniciatyva turėjo tirti papildomas aplinkybes, nes skolos sumokėjimÄ Ä¯rodinėja atsakovas ir jis teikia įstatymo leistinus įrodymus. Å io pobÅ«džio bylose teismas nėra aktyvus, proceso Å¡alys yra lygios, naudojasi rungtyniÅ¡kumo principu. PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas apeliaciniame skunde, liudytojas P. M. patvirtino, kad su atsakovu turėjo ir kitų susitarimų, jam teikė ir kitas paslaugas, todėl atsakovas galėjo ir susimaiÅ¡yti dėl atsiskaitymų.

Å iuos liudytojo parodymus patvirtina ir paties atsakovo byloje pateikti prieÅ¡taravimai, kuriuose jis nurodo, kad yra net permokėjęs UAB ”Mednamis” 717,43 Lt (36–38 b. l). Be to, pats atsakovas patvirtino prieÅ¡taravimuose, kad P. M. kartu su savo darbuotoju per tris kartus pasikrovė medienos už 1 430 Lt (36–37 b. l .), nurodo, kad iÅ¡ dalies buvo atliekamas užskaitymas. Nors apeliantas nurodo, kad Å¡ias aplinkybes apie medienos iÅ¡sivežimÄ Â ir jos vertės užskaitymÄ kaip dalinio jam iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimÄ teisme kategoriÅ¡kai patvirtino liudytojas A.

G., tačiau bylos medžiaga rodo prieÅ¡ingai, kad Å¡is liudytojas tokių aplinkybių teisme nepatvirtino. Pastarasis liudytojas nurodė nepažinojęs atvykusių pasikrauti medienos vyrų, liudytojas nenurodė mokamų sumų dydžio ir iÅ¡ viso nepatvirtino, kad vyko kokie nors atsiskaitymai tarp atsakovo ir UAB ”Mednamis” (91 b. l.). Atsakovas turėjo pateikti įrodymus apie prieÅ¡prieÅ¡inių įsiskolinimų įskaitymus. Tuo atveju, kai atsakovas ginasi nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo įvykdyti prievolę, teigdamas, kad Å¡i prievolė pilnai ar iÅ¡ dalies pasibaigė įskaitymu, atsakovas turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, kad įskaitymas įvyko, t. y. kad buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), kad laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis).

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų nei apie prieÅ¡prieÅ¡inės skolos sumas, nei apie įskaitymo tvarkos laikymÄ si, remiasi tik abstrakčiais liudytojo parodymais. Kolegija atkreipia dėmesį, kad kita sandorio Å¡alis buvo juridinis asmuo, kurio veiksmai atvaizduojami buhalterinės apskaitos dokumentuose, todėl Å¡ios finansinės operacijos bÅ«tų atsispindėjusios finansiniuose dokumentuose.Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino ir kitų liudytojų parodymus, su kuo kolegija nesutinka. Dėl subjektyvumo bei Å¡ių parodymų nekonkretumo, prieÅ¡taringumo liudytojos A.

B. parodymai savo vyro atžvilgiu negali bÅ«ti laikomi patikimais. Liudytoja nurodo aplinkybes apie dalinį skolos mokėjimÄ mažomis sumomis, ko nei viename procesiniame dokumente nenurodė ir atsakovas. Jos parodymai nedetalÅ«s, prieÅ¡taringi, nurodytos aplinkybės dėl sumokėtos sumos dydžio irgi neatitinka atsakovo paaiÅ¡kinimų. Kaip neinformatyvÅ«s, neobjektyvÅ«s parodymai vertintini ir liudytojų I. M., J. L. parodymai, nes jos galėjo patvirtinti aplinkybes, kurias sužinojo iÅ¡ atsakovo K. B. bei jo sutuoktinės A.

B., nepažinojo asmenų, kuriems buvo perduodami pinigai, nekonkretizavo, už kokius darbus buvo sumokėtos jų nurodytos sumos, kai tuo tarpu atsakovÄ Â su tuo metu buvusiu kreditoriumi siejo ir kiti pirkimo-pardavimo santykiai. Be to Å¡ie liudytojai yra susiję darbo, draugystės, verslo ryÅ¡iais su atsakovu ir atsižvelgiant į jų turinį, visų byloje esančių įrodymų visumÄ yra vertintini kaip nepatikimi.Apeliaciniame procese atsakovas patvirtino, kad tuo metu jis vertėsi verslu, dalį apmokėjimo už medienÄ jis atliko, įmokėdamas 9 300 Lt į UAB “Mednamis“ kasÄ , kÄ patvirtina buhalterinės apskaitos dokumentai-kasos pajamų orderis serija MED Nr.0000058 (85 b. l.).

Tokiu bÅ«du kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui yra keliami didesni reikalavimai, jam turėjo bÅ«ti žinomi teisės aktų reikalavimai prievolės įvykdymui įforminti.Pripažintina, kad atsakovas neįrodė skolos grÄ Å¾inimo fakto. Kolegija sutinka su teismo sprendime atliktų įrodymų vertinimu ir atmeta apeliacinį skundÄ .Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteistinos ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 92 str, 93, 98 straipsniai).

IeÅ¡kovai pateikė įrodymus, kad turėjo 933,99  Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra realios, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir yra atlygintinos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 03 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. 933,99 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Žvilgsnis iÅ¡ arčiau ir partneriai“ .

Kolegijos pirmininkė                                                                            Laisvė AleknavičienėTeisėjai                                                                                                       Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                             Danutė Matiukienė              Â