fc50d663-d7d2-482f-9959-926e621db978 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja Erika Misiūnienė                                                 Civilinė byla Nr. 2A-315-524/2011Teisėjas Egidijus Mockaitis                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S)          121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieškovės D.

S. atstovui Remigijui Sekreckui ir advokatui Piotrui Orlovui, atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui Nerijui Jurčikoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. S. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-08-19 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-850/2010 ir dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-09-22 papildomo sprendimo pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovei UAB DK „PZU Lietuva“, trečiasis asmuo IÄ® „Suktukas“, dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė D.

S. kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 7330,80 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 2100 Lt advokato pagalbai apmokėti ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Tauragės rajono apylinkės teismas 2010-08-19 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ekspertizės aktus konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti jų ydingumu. Abu ekspertizės aktai nuosekliai patvirtina, kad eismo įvykis 2006 m. spalio 6 d., apie 22.30 val., Tauragės m. S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, ties 71 numeriu pažymėtu namu, įvyko kitomis aplinkybėmis, nei tai nurodė jame dalyvavę asmenys, t. y. patvirtino atsakovo įvykio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių sugadinimai yra neadekvatÅ«s, tarpusavyje nesuderinami.

Pasak pirmosios instancijos teismo, aplinkybė, jog atsakovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui IÄ® „Suktukas“, neturi esminės reikÅ¡mės bylai, nes atsakovui labiau įtarimus sukėlė ieÅ¡kovės automobilio apgadinimai, be to, trečiojo asmens automobilis buvo apdraustas kitos rÅ«Å¡ies draudimu. Taip pat teismas pripažino nepagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ dėl to, kad ekspertai nenustatė automobilių sugadinimų laiko. Esminę reikÅ¡mę turi tai, ar automobilių susidÅ«rimas įvyko juose buvusių asmenų nurodytomis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovei to neįrodžius, atsakovui nekyla pareigos įrodyti, kokiomis aplinkybėmis ir kada padaryti esminiai automobilio „Mercedes–Benz“ apgadinimai. Apeliantė D. S. nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Prašė panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-08-19 sprendimÄ ir 2010-09-22 papildomÄ sprendimÄ dėl 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinant. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti Taisyklių 9.4 p., įvyko eismo įvykis.

Civilinėje byloje nėra nustatyta, kad duomenys apie eismo įvykį arba jo padarinius būtų suklastoti. Eismo įvykio ir transporto apžiūros protokolai nenuginčyti. Pirmosios instancijos teismo išvada yra tik prielaida, neparemta jokiais faktiniais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas vertindamas ekspertizės aktus, neįvertino to, kad jie prieštarauja vienas kitam bei šių aktų išvadų visuma neleidžia daryti vienareikšmės išvados apie eismo įvykio aplinkybes. Ekspertizės aktuose užfiksuotos išvados yra nepatikimos, nes automobilio „Ford Galaxy“ fotonuotraukos, iš kurių buvo daroma ekspertizė, buvo pateiktos po automobilio remonto darbų.

Teismas priimdamas papildomÄ sprendimÄ ir priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už autotechninės ekspertizės atlikimÄ , netinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė papildomÄ sprendimÄ be teisinio pagrindo, kadangi įrodymai apie turėtas autotechninės ekspertizės iÅ¡vadas buvo pateikti po teismo sprendimo priėmimo, t. y. bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo nurodytais apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo naikinti.

Pasak atsakovės, byloje buvo svarbu nustatyti, ar eismo įvykis įvyko dalyvių nurodytomis aplinkybėmis, ar transporto priemonės nebuvo sugadintos kitomis aplinkybėmis, nei nurodoma draudikui. Tuo tarpu ekspertizės aktai patvirtina, kad neįtikėtina, kad eismo įvykis galėjo įvykti dalyvių nurodytomis aplinkybėmis, o transporto priemonių apgadinimai tarpusavyje nesuderinami. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, kadangi atmesdamas vienus įrodymus ir remdamasis kitais, paaiškino, kodėl vieni įrodymai atmetami, o kiti ne.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė, siekdama apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos, sudarė draudimo sutartį su atsakove, kuri įsipareigojo kompensuoti draudėjo patirtus nuostolius, įvykus draudžiamajam įvykiui, t. y. sudarė kasko rÅ«Å¡ies draudimÄ .

Ä®statyme ar sutartyje gali bÅ«ti nustatyti atvejai, kai draudikas atleidžiamas nuo Å¡ios pareigos. Å ioje byloje draudikas atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nes, jo vertinimu, žala draudėjui atsirado kitomis aplinkybėmis, nei nurodoma draudikui. Draudimo sutarties Å¡alys paprastai nesidera dėl sutarties sÄ lygų, nes jas, kaip standartines, parengia draudikas, t. y. sutartis sudaroma prisijungimo bÅ«du (CK 6.160 straipsnio 2 dalis, 6.185 straipsnio 1 dalis). Draudimo sutarties specifika, pasireiÅ¡kianti draudiko teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti sutarties sÄ lygas, įpareigoja draudikÄ tinkamai atskleisti standartines sutarties sÄ lygas kitai Å¡aliai – draudėjui.

Sudarydamos draudimo sutartį, Å¡alys privalo atskleisti viena kitai esminę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuria disponuojant kiekviena iÅ¡ Å¡alių galėtų objektyviai apsispręsti dėl sutarties sudarymo. Sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du, standartinės sutarties sÄ lygos yra privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju, jeigu standartines sutarties sÄ lygas parengusi Å¡alis tinkamai jas atskleidė, t. y. sudarė galimybę kitai Å¡aliai susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis.

Kad kitai Å¡aliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis, pripažįstama tik tada, jeigu jos yra įtrauktos į raÅ¡ytinės sutarties tekstÄ arba pateiktos kaip sutarties priedas atskirame dokumente sutarties pasiraÅ¡ymo metu. IÅ¡ transporto priemonių draudimo liudijimo AC Nr. 220894 matyti, kad transporto priemonių draudimo taisyklės, kuriomis remiasi draudikas, nebuvo inkorporuotos į Å¡iÄ sutartį. Taip pat atsakovas nepateikė duomenų, jog su Å¡iomis taisyklėmis ieÅ¡kovė buvo supažindinta ar bÅ«tų įsipareigojusi jų laikytis.

Be to pagal byloje esančius įrodymus atsakovė neįrodė taisyklių 9.4 p. taikymo sÄ lygų, kurios atleistų jÄ nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. IÅ¡ byloje esančio atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo siekiant gauti draudimo iÅ¡mokÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms draudikas privalo įrodyti kitas aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo (Draudimo įstatymo 82 str. 6 d.). Å iuo atveju teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su pirmuoju apeliacinio skundo argumentu, kadangi vien tik netinkamas faktinių aplinkybių apie autoįvykį nurodymas, buvus pačiam autoįvykiui, nėra pagrindas atleisti draudikÄ nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo.

Pagrindas draudikui iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ yra draudžiamasis įvykis, kuris įstatyme apibrėžiamas kaip draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (Draudimo įstatymo 4 str. 11 d.). IÅ¡ transporto priemonių draudimo liudijimo AC Nr. 220894 matyti, kad draudimas apėmė ir autoavarija. Å ioje nagrinėjamoje byloje autoįvykis buvo konstatuotas 2006-10-06 eismo įvykio protokolu nr. E 475145. Be to, atsakovė po autoįvykio iÅ¡mokėjo civilinės atsakomybės draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui IÄ® „Suktukas“ už automobilio „Ford Galaxy“ sugadinimÄ .

Pažymėtina, jog Å¡i aplinkybė turėjo esminės reikÅ¡mės, kadangi nustačius, jog tarp automobilių autoįvykio iÅ¡ viso nebuvo, kaip teigia atsakovė, tai jai nebÅ«tų kilusi pareiga mokėti iÅ¡mokos pagal civilinės atsakomybės draudimÄ (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 2 d.), tačiau Å¡iuo atveju atsakovė vadovaudamasi policijos pažyma iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiojo „Ford Galaxy“ savininkui IÄ® „Suktukas“ tuo paneigdama savo pozicijÄ dėl draudžiamojo įvykio nebuvimo.Taip pat atsakovei ginčijant eismo įvykio aplinkybes buvo paskirtos dvi techninės ekspertizės, su Å¡ių ekspertizių iÅ¡vadomis nesutinka ieÅ¡kovė.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog eksperto Vytauto Šakėno atliktos išvados yra prieštaringos, nenuoseklios. Ekspertas pirmojoje išvadoje teigia, jog neįtikėtina, kad automobiliai buvo sugadinti užfiksuoto eismo įvykio metu jo dalyvių nurodytomis aplinkybėmis, tačiau toliau ekspertas teigia, jog nesant duomenų apie automobilio „Ford Galaxy“ galinio buferis karės pusės šoninės dalies, kuri buvo nulaužta, sugadinimų požymius, nustatyti, ar tarp automobilio „Mercedes–Benz E 300“ priekinio dešiniojo ir automobilio „Ford Galaxy“ kairiojo šono galinės dalies buvo tarpusavio kontaktas, negalima.

Å ios ekspertizės iÅ¡vados logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamos, kadangi ekspertui iÅ¡ turimų duomenų negalėjus nustatyti, ar buvo tarpusavio kontaktas, neįmanoma daryti iÅ¡vados apie automobilių sugadinimų nesuderinamumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Å¡ia eksperto iÅ¡vada. Pažymėtina, jog pagrindas atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį gali bÅ«ti tai, kad ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, kad iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kad iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, nes ekspertizės akto duomenys teismui neturi iÅ¡ankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

Ž. v. J. A. V., byla Nr. 3K-3-733/2002; 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Neptis“ v. MRU Teismo ekspertizės institutas, byla Nr. 3K-3-587/2006; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ v. UADB „Ergo Lietuva“, byla Nr. 3K-3-45/2008). Tačiau vien tik faktas, kad Å¡i eksperto iÅ¡vada prieÅ¡tarauja kitai eksperto iÅ¡vadai padarytai 2008-07-28 eksperto V. Mitunevičiaus, nėra pagrindas nesivadovauti pastarÄ ja, kuri yra nuosekli, aiÅ¡ki, kurios tyrimo iÅ¡vados iÅ¡plaukia iÅ¡ paties tyrimo.

Šiuo atveju iš ekspertizės akto MV 2008-12, atlikto 2008-07-28, matyti, kad automobilių „Merdecedes Benz E300“ ir „Ford Galaxy“ sugadinimai iš dalies yra suderinami. Pažymėtina, jog šios aplinkybės neįvertino pirmosios instancijos teismas. Iš ekspertizės akto MV 2008-12 tyrimo dalies matyti, jog šiuo kontaktu galima paaiškinti „Ford“ sugadinimus taip pat dalį „Mercedes–Benz E 300“ sugadinimų, tačiau šiuo kontaktu negalima paaiškinti automobilio „Mercedes–Benz E 300“ priekinio dešiniojo rato, jo pakabos ir priekinių lonžeronų sugadinimų.

Kadangi atsakovė neįrodė aplinkybių, kurios atleistų jÄ nuo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, tai tokiu atveju esminę reikÅ¡mę turi priežastinis ryÅ¡ys. Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovė neprivalo mokėti tik tos dalies draudimo iÅ¡mokos už automobilio „Mercedes–Benz E 300“ sužalojimus, kurie nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su autoįvykiu, kuris įvyko 2006-10-06. IÅ¡ 2006-11-07 pateiktos kalkuliacijos matyti keičiamos ir remontuojamos dalys, taip pat automobilio „Mercedes–Benz E 300“ remonto kaina.

Atsižvelgiant į tai, kad ne visi sužalojimai susiję priežastiniu ryÅ¡iu, tai atsakovė neprivalo mokėti už Å¡ias keičiamas dalis: deÅ¡inės pusės priekinio lengvojo lydinio ratlankį 411,11 Lt, deÅ¡inės pusės priekinę padangÄ 129,05 Lt, deÅ¡inės pusės priekinio sparno purvasaugį 21,96 Lt, deÅ¡inės pusės priekinio rato apatinę svirtį 428,16 Lt, deÅ¡inės pusės priekinio rato vairo traukę 75,13 Lt, deÅ¡inės pusės priekinio rato stebulę su guoliu 281,92 Lt, deÅ¡inės pusės priekinio rato amortizatorių 179,71 Lt.

Taip pat atsakovė neprivalo mokėti už Å¡iuos remonto darbus: deÅ¡inės pusės priekinį posparnį – R3 180 Lt, deÅ¡inės pusės priekinį lonžeronÄ 120 Lt. Esant Å¡ioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 5 427,41 Lt (7330,80 Lt–1903,39Lt). Taip pat ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme pateikė specialisto iÅ¡vadÄ . Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad specialisto iÅ¡vada CPK nenumatyta, įstatymas kaip vienÄ iÅ¡ patikimų duomenų gavimo Å¡altinį numato tik ekspertizę, todėl atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje buvo paskirtos dvi ekspertizės, klausimai ekspertui buvo suderinti abiejų Å¡alių, todėl vadovautis specialisto iÅ¡vada byloje, esant dviem ekspertizėms, nėra teisinio pagrindo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas atsisako vertinti specialisto iÅ¡vadÄ kaip įrodymÄ .Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįsta ir neteisėtÄ sprendimÄ . Å i aplinkybė suteikia apeliaciniam teismui teisę panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2010-08-19 sprendimÄ ir priimti naujÄ (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimÄ atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.).

Kadangi papildomas Tauragės apylinkės teismo 2010-09-22 sprendimas buvo priimtas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, o ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies atitinkamai pakeičiamas ir Å¡is sprendimas. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė buvo pateikusi apeliacinį skundÄ ir dėl papildomo sprendimo nurodydama, jog teismas priimdamas papildomÄ sprendimÄ ir priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už autotechninės ekspertizės atlikimÄ , netinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė papildomÄ sprendimÄ be teisinio pagrindo, kadangi įrodymai apie turėtas autotechninės ekspertizės iÅ¡vadas buvo pateikti po teismo sprendimo priėmimo, t. y. bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Å iuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2008-05-22 nutartimi paskyrus ekspertizę atsakovė buvo įpareigota į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 1 500 Lt.

Be to, 2008-07-28 ekspertas iÅ¡rašė sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam 1 500 Lt apmokėjimui. Taigi Å¡ios iÅ¡laidos ir tai patvirtinantys įrodymai byloje buvo iki Tauragės rajono apylinkės teismui priimant 2010-08-19 sprendimÄ . CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Å iuo atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies konstatuotina, jog ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 74 proc. (5 427,41 * 100/7 330,80).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ viso turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba pirmosios instancijos teisme už 3 100 Lt (t. 1, b. l. 17, 152; t 2, b. l. 36). Duomenų apie iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, kurios susijusios su advokato teisine pagalba, ieÅ¡kovė nepateikė. Taip pat ieÅ¡kovė sumokėjo 200 Lt Zigmo Turausko įmonei už transporto priemonės „Mercedes–Benz E 300“ turto vertinimÄ (t. 1, b. l 13–14) ir 957,76 Lt už transporto trasologinę ekspertizę Nr. 11-777 (10), taip pat ieÅ¡kovė sumokėjo 364,20 Lt žyminį mokestį už ieÅ¡kinį (t. 1, b. l.

16) ir 226 Lt už apeliacinį skundÄ (t. 3, b. l. 77). IÅ¡ viso ieÅ¡kovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 4 621,96 Lt ir 226 Lt apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 74 proc., tai jai iÅ¡ atsakovės priteistina 3 420,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme ir 167,24 Lt apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl specialisto iÅ¡vados, todėl nesant įrodymų apie Å¡ias iÅ¡laidas jos nepriteistinos.

Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme sudaro 220 Lt žyminis mokestis ir 4 602 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , apeliacinės instancijos teisme atsakovė turėjo 3 000 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba. Kadangi atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 26 proc., tai atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1253,72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų pirmosios instancijos teisme, ir 780 Lt už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Ä®skaitant Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 2166,53 Lt. Taip pat įskaitytinos ir Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 612,76 Lt.Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintinas iÅ¡ dalies atitinkamai pakeičiamas ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-09-22 papildomas sprendimas. Å iuo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai buvo priteista 1 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už techninės ekspertizės atlikimÄ .

Kadangi ieÅ¡kovės atmestų reikalavimų dalis sudaro 26 proc., tai iÅ¡ jos priteistina 390 Lt. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-08-19 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Priteisti ieÅ¡kovei D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, Eigulių g. 21, Vilnius, a. s. LT50 7044 0600 0109 6656, AB SEB bankas, 5 427,41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei D.

S., iÅ¡ atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“ 2166,53 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.Priteisti atsakovei UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S. 612,76 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.Pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-09-22 papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jį taip:Priteisti papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S. 390 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už autotechninės ekspertizės atlikimÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                   Erika MisiÅ«nienė Kolegijos teisėjai                                                                            Rimvida Zubernienė                                                                                                           Almantas Padvelskis