fc5095f3-816a-44f3-885e-e5f80c744dca · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1500-803/2016                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04686-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.1.; 3.3.2.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (ieškovės) K.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių K. G. ir J. D. ieÅ¡kinį dėl darbo užmokesčio ir kitų priklausančių iÅ¡mokų priteisimo atsakovui UAB „Danclean“ (Å¡iuo metu bankrutuojančiam), n u s t a t ė: I. Ginčo esmė    1. Nagrinėjamu atveju keliamas klaidos iÅ¡taisymo klausimas priimtame teismo sprendime.2. IeÅ¡kovė K. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Danclean“ 4 272,23 Lt darbo užmokesčio, 37,95 Lt delspinigių, 17 887,50 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ iki 2011 m. rugsėjo 29 d. (bylos sustabdymo) bei 47 700 Lt vidutinio darbo užmokesčio po bylos sustabdymo iki 2013 m. sausio 1 d., viso 52 010 Lt.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 31 d. daliniu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 4 272,23 Lt darbo užmokesčio, 37,95 Lt delspinigių ir 17 887,50 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ , viso 22 197,68 Lt (T. 1., b. l. 167-169). Minėtas dalinis sprendimas, atsakovui UAB „Danclean“ pateikus apeliacinį skundÄ , Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartimi paliktas nepakeistas (T.2., b. l. 33-37).4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-03-10 gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. dalinio sprendimo motyvuojamoje dalyje raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , kadangi klaidingai nurodyta, jog 4 272,23 Lt suma priteistina neatskaičius mokesčių.

Nurodo, jog dalinio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, vykdomajame rašte nurodyta, jog priteista darbo užmokesčio 4 272,23 Lt suma yra atskaičius mokesčius (T.2., b. l. 44-45). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino (T. 2., b. l. 50).

7. Teismas nurodė, jog teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje priteista 4272,23 Lt suma yra nurodyta neatskaičius mokesčių. Pažymėjo, jog minėta aplinkybė nurodyta ir motyvuojamojoje dalyje, nurodant, jog spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ teismas turi nurodyti priteisiamÄ sumÄ , iÅ¡ kurios nėra iÅ¡skaitytas gyventojų pajamų mokestis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Apeliantė (ieÅ¡kovė) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuriame praÅ¡o peržiÅ«rėti civilinę bylÄ Nr. 2-5557-728/2013 ir suraÅ¡yti teisingai nutartį ir sprendimÄ , juos motyvuojant pagal byloje pateiktus dokumentus ir skaičiavimus (T. 2., b. l. 52).

Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:8.1. nurodo, jog skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims, kadangi priteista 4 272,23 Lt suma yra atskaičius visus mokesčius. Pažymėjo, jog privalomi mokėjimai atliekami atleidžiant darbuotojÄ iÅ¡ darbovietės;8.2. byloje nėra nė vieno argumento, jog 4272,23 Lt suma yra neatskaičius mokesčių. Minėta suma buvo aiÅ¡ki, jos atsakovas neginčijo;8.3. mano, jog tikslinga peržiÅ«rėti ir kitas jai priteistas sumas, kadangi byloje pateikti paskaičiavimai ir su mokesčiais, ir be mokesčių.9.

Atsakovo UAB „Danclean“ bankroto administratorius E. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Â praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ (T. 2., b. l. 63). AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:9.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-31 daliniame sprendime priteista 4272,23 Lt suma yra nurodyta neatskaičius mokesčių, minėta aplinkybė nurodyta ir sprendimo motyvuojamoje dalyje;9.2. apeliantės atskirajame skunde keliami klausimai buvo sprendžiami UAB „Danclean“ bankroto byloje.

Bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui buvo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadas apie mokesčių iÅ¡skaičiavimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 25 dalyje numatyta, jog teismas gali iÅ¡taisyti tik raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Å i teisės norma numato galimybę iÅ¡taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir paÅ¡alinti priimant ar raÅ¡ant teismo sprendimÄ (nutartį) padarytas aritmetines, raÅ¡ybos klaidas, tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimų ar aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės: nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų, o gali bÅ«ti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimÄ , tokios kaip dalyvaujančių byloje asmenų vardų, pavardžių, pavadinimų iÅ¡kraipymai, klaidos, nurodant valiutÄ , banko sÄ skaitos numerį, civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o numerį bei kiti panaÅ¡aus pobÅ«džio netikslumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004).11.

Pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ tenkinant darbuotojo reikalavimus dėl darbo užmokesčio bei kitų su darbu susijusių iÅ¡mokų (iÅ¡eitinės paÅ¡alpos, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , kompensacijos už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir kt.) paprastai priteisiama nominali reikalaujama suma (neatskaičius mokesčių), Å¡iÄ aplinkybę nurodant teismo sprendime; jeigu priteisiama darbuotojui iÅ¡mokėtina suma, atskaičius privalomuosius mokesčius, tai irgi turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, idant nekiltų neaiÅ¡kumų dėl mokestinių prievolių vykdymo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010).12. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas 2013 m. sausio 31 d. dalinį sprendimÄ , motyvuojamojoje dalyje aiÅ¡kiai nurodė, jog priteisiamos sumos neatskaičius mokesčių. Taigi nėra teisinio pagrindo, vadovaujantis raÅ¡ymo apsirikimų ar aiÅ¡kių aritmetinių klaidų institutu, taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. dalinio sprendimo tokia apimtimi, kokiÄ nurodo apeliantė, kadangi tai pakeistų priimto ir įsiteisėjusio sprendimo esmę.

Pažymėtina, jog minėta aplinkybė atitinka ir aukščiau nurodytÄ praktikÄ , pagal kuriÄ teismo sprendime turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, su mokesčiai ar be jų priteisiamos atitinkamos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.13. Vertintina, jog apeliantės nurodyti atskirajame skunde argumentai (įrodymų vertinimas, sumų peržiÅ«rėjimas) galėjo bÅ«ti keliami teikiant apeliacinį skundÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apeliantė neteikė apeliacinio skundo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. dalinio sprendimo neskundė.

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai iÅ¡sprendė apelianto praÅ¡ymÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas, n u t a r i a : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.          Teisėja                                                                                                                               Rūta Petkuvienė