fc508f44-0575-4032-8790-4df78ec0f27e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-36279-566/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29937-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.; 3.5.1.; 3.5.26 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys A. Č., MB „Stativeta“, A. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kime nurodyta, kad antstoliui yra pateiktas vykdyti 2017 m. vasario 13 d. iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2VP-6326-967/2016 dėl 120,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. Č. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybės naudai. Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis nustatė, jog skolininkas dirba MB „Stativeta“, kurios vadovas yra A. V.. 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo skolininko darbovietė buvo įpareigota iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų.

Antstolio teigimu, minėtas patvarkymas įteiktas 2018 m. balandžio 18 d. Antstolis nurodo, jog patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl antstolis 2018 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymÄ dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo, kuris buvo tinkamai įteiktas 2018 m. gegužės 31 d. Nurodo, jog patvarkymas nėra vykdomas, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu praÅ¡o skirti skolininko darbovietės vadovui A. V. 300,00 Eur baudÄ už 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymo nevykdymÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03008 vykdo 120,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai (v. b. l. 7). Remiantis bylos duomenimis, skolininkas dirba MB „Stativeta“, kurios vadovas nuo 2018 m. kovo 8 d. yra A. V. (v. b. l. 77, 85, 83-84). 2018 m. balandžio 16 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. B-147273 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. l. 79).

Minėtas patvarkymas iÅ¡siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu MB „Stativeta“ buveinės adresu ir įteiktas 2018 m. balandžio 18 d. (v. b. l. 80). 2018 m. gegužės 29 d. antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. B-151568 dėl praneÅ¡imo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo, kuriuo įpareigojo įvykdyti iÅ¡skaičiavimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio arba nurodyti priežastis, kodėl toks iÅ¡skaičiavimas nėra vykdomas (v. b. l. 81). Minėtas patvarkymas įteiktas 2018 m. gegužės 31 d. (v. b. l. 82).

Duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos bÅ«tų įvykdytas ar antstoliui bÅ«tų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 proc., iÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rÅ«Å¡is iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti draudžiama nustato CPK 739 straipsnyje.

Byloje duomenų apie tai, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sÄ lygojama to, jog bÅ«tent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (iÅ¡orinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad MB „Stativeta“ vadovas nuo 2018 m. kovo 8 d. yra A. V.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti MB „Stativeta“ vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimÄ , nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog MB „Stativeta“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo. Remiantis iÅ¡dėstytu bei CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas MB „Stativeta“ vadovui skirti baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ .

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimÄ , todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, jog A. V. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymÄ buvo baustas (civilinė byla Nr. 2VP-28418-1012/2018), taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) daro iÅ¡vadÄ , kad 150,00 Eur baudos dydis už antstolio reikalavimo nevykdymÄ yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir A. V. skirtina 150,00 Eur dydžio bauda už antstolio 2018 m. balandžio 16 d. reikalavimo nevykdymÄ (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, n u t a r i a : Antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti MB „Stativeta“, j. a. k. 304785003 , vadovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) baudÄ â€“ 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) už antstolio 2018 m. balandžio 16 d. reikalavimo nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių A.

V. lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Diana Butrimienė