fc5019df-40e1-4cd8-8f60-a61337648be3 · Panevėžio apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-289-847/2019 (Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00034-2019-2) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.3; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.13.1; 21.13.2; 21.14.9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. gegužės 10 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), jo atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rai Levinienei, nukentėjusiojo Biržų r. savivaldybės administracijos atstovei a. T., institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovui V. S., nedalyvaujant transporto priemonės savininkei E. M., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. S. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 417 str. 8 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 2 d. padarymo, protokolÄ suraÅ¡iusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r.

PK ir n u s t a t ė : M. S. 2019 m. kovo 1 d., apie 2300 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privaloma valstybinė apžiÅ«ra. M. S. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medelį ir apvirto. Eismo įvykio metu medelį nulaužė ir apgadino kelkraÅ¡tį, po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, 2019 m. kovo 2 d., 1053 val., nustatytas 0,16 promilių alkoholinis girtumas. Tokiais veiksmais M. S. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 127 p., 219.1 p., 219.2 p. ir 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 1 d. M. S. teismo posėdyje parodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis paaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ buvo susinervinęs, susipyko su drauge, todėl pasiėmė brolio automobilį, važiavo pasivažinėti, nepagalvojo, kÄ darao, važiuojat į keliÄ iÅ¡bėgo Å¡uniukas, norėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir nuvažiavo į griovį.

MaÅ¡ina apsivertė, jis iÅ¡lipo, nusisusko maÅ¡inos numerius, kad niekas nepavogtų, ir parėjo namo. Apie tai pasakė broliui, jis neturėjo pretenzijų. Namie iÅ¡ nervų iÅ¡gėrė alkoholio, kitÄ dienÄ brolis susitarė, kad maÅ¡inÄ iÅ¡trauks. Kai pamatė, kad atvažiavusi policija, pats nuėjo ir priÅ«sipažino važiavęs. Neturi teisės vairuoti, bet apie tai nepagalvojo. MaÅ¡ina nebuvo drausta, neatlikta techninė apžiÅ«ra. NeapžiÅ«rėjo, kas buvo padaryta , kai maÅ¡ina nuvažiavo nuo kelio, kitÄ dienÄ matė, kad apgadintas kelkraÅ¡tis, pribyrėję stiklų, gal nulaužtas medelis.

Po to viskÄ sutvarkė, kelkraÅ¡tį iÅ¡lygino, stiklus surinko. Nežinojo, kad reikia praneeÅ¡ti policijai, nes bÅ«tų viskÄ sutvarkęs. PaaiÅ¡kinime nenurodė, kad buvo į keliÄ iÅ¡bėgęs gyvÅ«nas, nes policija jį spaudė, kad vairavo ne jis , o brolis, todėl buvo iÅ¡sigandęs. M. S. 2019-03-02 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad 2019 m. kovo 1 d., apie 2300 val., vienas blaivus važiavo savo automobiliu „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasivažinėti po (duomenys neskelbtini).

Vėliau vartojo alkoholį. Kelio vingyje automobilį sumėtė, jis bandė jį iÅ¡laikyti kelyje, bet buvo slidu, transporto priemonė nuslydo nuo kelio ir apvirto ant stogo. Po eismo įvykio jis nuėmė automobilio valstybinio numerio ženklus bijodamas, kad kas nepavogtų ir išėjo į namus. Kadangi buvo vėlus metas, tai nusprendė automobilį iÅ¡traukti ryte. Dėl tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 8). M. S. atstovė advokato padėjėja AuÅ¡ra Levinienė pqaaiÅ¡kino, kad jos ginamasis neturėjo pareigos praneÅ¡rti policijai apie įvykį, todėl negalima jo bausti už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis pats prisitatė, kai atvyko policija ir sutvarkė sugadintÄ kelkraÅ¡tį.

Jis yra jauno amžiaus, į tai reikia atsižvelgti, kitas veikas pripažįsta. Ä®vykis nebÅ«tų atsitikęs, jei į keliÄ nebÅ«tų iÅ¡bėgęs gyvÅ«nas, todėl jis pasirinko mažesnį blogį, gelbėjo gyvÅ«nėlį. Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas teismo posėdyje paiÅ¡kino, kad veika iÅ¡ ANK 426 str. 2 d. turėtų bÅ«ti perkvalifikuota į ANK 426 str. 1 d., nes padaryta žala tik 15 eurų. PraÅ¡o nubausti už padarytas veikas. Nukentėjusiojo Biržų r. savivaldybės administracijos atstovė teismo posėdyje parodė, kad yra seniÅ«nė, M.

S. pažįsta kaip seniÅ«nijos gyventojÄ , jis augo probleminėje Å¡eimoje. Po įvykio buvo nuvažiavusi į vietÄ , matė sugadintÄ kelkraÅ¡tį ir nulaužtÄ medelį, buvo primėtyta stiklų. Kad kelkraÅ¡tis bÅ«tų sutvarkytas, jai bÅ«tų reikėję siųsti seniųūnijos darbuotojÄ , jam mokėti atlyginimÄ , todėl žalÄ Ä¯vertino 15 eurų. Po kurio laiko nuvažiavusi pamatė, kad kelkraÅ¡tis sutvarkytas, todėl pretenzijų neturi. M. S. kaltę padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius keturių administracinių nusižengimų padarymÄ , įrodo ne tik paties raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, bet ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai: policijos pareigÅ«no D.

D. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad dirbant 2019-03-02 d., 0917 val., gavo Panevėžio apskrities VPK budėtojo praneÅ¡imÄ vykti į (duomenys neskelbtini). IÅ¡važiuojant iÅ¡ kaimo link (duomenys neskelbtini), po deÅ¡ine puse, griovyje apvirtęs automobilis „Peugeot“, kurio valstybinio numerio ir žmonių nėra. Pranešėja yra mačiusi automobilį ne kartÄ stovint (duomenys neskelbtini) prie balto mÅ«rinio, nedidelio namo. Atvykus ties namu (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai rado nuo kelio nuvažiavusį ir ant stogo apvirtusį automobilį „Peugeot 406“, kurio valstybinio numerio ženklai buvo nuimti.

Prie automobilio asmenų nebuvo. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ matėsi, kad automobilis yra stipriai apgadintas, kad virsdamas automobilis nulaužė vienÄ medelį ir apgadino kelio Å¡laitÄ , taip padarydamas turtinę žalÄ . Ä®formintas eismo įvykis, priimtas sprendimas automobilį priverstinai iÅ¡vežti į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę. Kadangi automobilis buvo apvirtęs, todėl nebuvo galimybių pagal automobilio identifikacijos kodÄ nustatyti automobilio savininkÄ . Dirbant įvykio vietoje prie pareigÅ«nų priėjęs M.

S. teigė, kad automobilis yra jo ir jis padarė eismo įvykį 2019-03-01 d., apie 2300 val. Bendraujant su jaunuoliu jautėsi sklindantis alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini) 1053 val. asmeniui buvo nustatytas 0,16 promilių girtumas. Faktų, kad tuomet vairavo automobilį neblaivus, nesurinkta. Nustatyta, kad automobilio „Peugeot 406“ valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilis nedraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra.

Dirbant įvykio vietoje taip pat nustatyta, kad 2019-03-01 2300 val. M. S., neturėdamas teisės vairuoti (teisė neįgyta) vairavo automobilį „Peugeot 406“, bet nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Virsdamas automobilis nulaužė medį ir apgadino kelio Å¡laitÄ . Po eismo įvykio nusiėmė vairuojamo automobilio valstybinio numerio ženklus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nepranešęs apie tai policijos pareigÅ«nams. M. S. už pažeistus KET 14 p., 127 p., 219 p. ir 226 p. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 417 str. 8 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 2 d.

Jam įteiktas Å¡aukimas atvykti į teismÄ bylos nagrinėjimui. Automobilis (be valstybinių numerio ženklų) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę (b.l. 4-5); G. T. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-03-04 d., apie 1030 val., atvykę policijos pareigÅ«nai informavo, kad netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu yra apgadintas (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijai priklausantis kelio Å¡laitas. ApžiÅ«rėjusi apgadinimus ji įvertino, kad seniÅ«nijai padaryta 15 EUR turtinė žala (b.l. 7); eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti, kad joje sutartiniais ženklais pažymėtas pažeidėjo vairuotas automobilis, elektros stulpas, nulūžęs medelis ir apgadintas kelio Å¡laitas, užfiksuota, kad apgadintas automobilio priekinis bamperis, priekinės kairės ir deÅ¡inės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, stogas, variklio dangtis (b.l. 9-10); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji nuvežta vilkiku į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 16); duomenų apie asmenį paieÅ¡ka vairuotojų registre, iÅ¡ kurių matyti, kad M.

S. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 14); informacija apie kelių transporto priemonės registracijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis nuosavybės teise priklauso E. M., tačiau transporto priemonės techninė apžiÅ«ra neatlikta ir draudimas negalioja (b.l.

15) ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reglamentuoja, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, <…>, 127 p. nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir <…>, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. <…> sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. 219 p. nurodo, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas <…> privalo: 219.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka; 219.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. 226 p. reglamentuoja, kad dalyvauti vieÅ¡ajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiÅ«ra atlikta ir galioja <…> ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu <…>.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų akivaizdu, kad M. S. Å¡iuos Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė. Nors protokolÄ suraÅ¡iusi institucija nurodė, kad M. S. savo veiksmais pažeidė ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių visÄ 219 p., tačiau, teismo nuomone, jam inkriminuojami 219.3-219.5. Å¡iuo konkrečiu atveju yra pertekliniai ir Å¡alintini, o protokolas Å¡ioje dalyje taisytinas (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Taisyklių 219.3 p. nustato, kad pateikti galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ arba galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , informacijÄ , bÅ«tinÄ transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo įmonei nustatyti, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; 219.4 p. jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam; 219.5 p. imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o jeigu iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausiÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ savo transporto priemone, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai.

Teismas Å¡ių 219.3-219.5 p. pažeidimų nenustatė. Byloje institucijos atstovas dėl eismo įvykio metu apgadinto kelkraščio padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 15 EUR. Administracinis įstatymas nustato, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas <...> susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia sankcijoje nurodytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ (Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d.).

Nukentėjusiojo atstovės paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad padaryta 15 EUR turtinė žala, tokio žalos dydžio neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“ nutarė pakeisti šį nutarimÄ ir jį iÅ¡dėstyti nauja redakcija, patvirtindama bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 50 EUR (1 p.) ir nustatydama, kad Å¡is nutarimas įsigalioja 2018 m. sausio 1 d. (2 p.).

Taigi nukentėjusiajam padaryta turtinė žala sudaro 0,3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (15 EUR : 50 = 0,3 BBND) ir nevirÅ¡ija net vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl administracinė atsakomybė kyla ne pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d., o pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., nustatančiÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas <...> susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia sankcijoje nurodytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .

Kadangi padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad M. S. padarytas nusižengimas perkvalifikuotinas ir kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., nes atitinka ir Å¡io straipsnio dalies dispozicijÄ ir jam skirtina administracinė nuobauda. Visų aukščiau aptartų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad M. S. padaryti nusižengimai pagrįstai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 1 d.

Tačiau Å¡ių įrodymų nepakanka, kad M. S. padarytas nusižengimas bÅ«tų kvalifikuojamas ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d., kuri reglamentuoja, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus <...> kodekse numatytuosius, užtraukia sankcijoje numatytÄ baudÄ . Teismas nenustatė jokių KET pažeidimų, kurie nebÅ«tų numatyti Lietuvos Respublikos ANK, todėl administracinė atsakomybė negalima. Taigi darytina iÅ¡vada, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Todėl administracinių nusižengimų teisena dėl šio nusižengimo nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.). M. S. atsakomybę trijuose nusižengimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, dėl pasišalinimo iš įvykio vietos neprisipažįsta, paaiškindamas, kad nesuprato, kad padaryta žala ir nežinojo, kad reikia pranešti policijai. Jo atsakomybę visuose keturiuose nusižengimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pavojingumÄ , jų padarymo aplinkybes – nakties metu rajono kaime, į tai, kad buvo apgadintas kelkraÅ¡tis. Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę – nedirbantis (b.l. 20), neteistas. Be to, M. S. baustas administracine tvarka per metus vienÄ kartÄ - 2019-02-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 40 EUR bauda su daikto konfiskavimu, duomenų, kad paskirtÄ baudÄ bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra, informacijos apie administracinio poveikio priemonės įvykdymÄ byloje irgi nėra ir vienÄ kartÄ praeityje - 2016-11-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1761 str. 1 d. 7 EUR bauda, kuriÄ sumokėjo 2016-11-14 (2019-03-05 Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as <...> už 5 metus, b.l. 11-13).

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingÄ grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, o Å¡ie nusižengimai padaryti nepraėjus nė mėnesiui nuo paskutinio nutarimo priėmimo. Ä®vertinant visas Å¡ias aplinkybes, už nusižengimus, padarytus pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 424 str. 2 d. ir 426 str. 1 d. skirtinos sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatytos administracinės nuobaudos – artimos minimalioms baudos.

Už Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 <...> dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. S. neturi teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis teismų praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. S., naudodamasis Å¡ia teise padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų sezonų kaitos metu, naktį, kaime, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl siekiant užkardyti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimų padarymÄ ateityje ir kad jis tam tikrÄ laikÄ negalėtų jos įgyti, Å¡i administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimÄ jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – vieneriems metams, jos terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ANK 28 str. 3 d., 34 str. 3 d., 426 str. 7 d.).

Transporto priemonė, kuriÄ vairuojant buvo padarytas nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., priklauso ne pažeidėjui. Ä®statymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p. ir 426 str. 8 d. M. S. pažeidimus paeidimÄ padarė blaivus, nebuvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, byloje nenustatyta, kad automobilio savininkė bÅ«tų su automobiliu elgusis nerÅ«pestingasi, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. <...> Pažeidėjo administraciniu nusižengimu yra padaryti nuostoliai, tačiau Å¡iuo atveju turtinė žala padaryta eismo įvykiu, valdant transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad žala, padaryta Biržų rajono savivaldybės administracijai atlyginta M.

S. pačiam sutvarkius kelkraÅ¡tį, todėl ji nepriteistina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 28 straipsnio 1-3 dalimis, 34 straipsnio 1-4 dalimis, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas n u t a r i a : M. S. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų baudÄ , padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ trisdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų baudÄ , padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. (perkvalifikavus iÅ¡ Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d.) ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ devynių Å¡imtų eurų baudÄ bei administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams Administracinių nusižengimų teisenÄ M.

S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., M. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ devynių Å¡imtų eurų baudÄ ir administracinio poveikio priemones - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams. Skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ , ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog M. S., įsiteisėjus šiam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. Teisėja Valentina Paliulionienė