fc5007ca-e09d-492b-a28a-12cb16037fb0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-1627-467/2010

              Procesinio sprendimo kategorijos 110.1.; 122.3.; 122.4.; 122.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio

21 Â d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai      Dalia ViÅ¡inskienė,   Marijonas Greičius,         kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB „Ogmios centras“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos

9 d. nutarties ir 2010 m. liepos 12 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Turboost“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Ogmios centras“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę, trečiasis asmuo – AB „SEB lizingas“.

Kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Turboost“ 2010 m. liepos 2 d. kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu ir prašė: uždrausti atsakovui AB „Ogmios centras“ nutraukti elektros energijos, vandens ir Å¡ilumos tiekimÄ ieÅ¡kovo UAB „Turboost“ valdomoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti ieÅ¡kovo galimybę naudotis atsakovo valdomais lokaliais elektros energijos, vandens (nuotekų) bei Å¡ilumos tinklais; įpareigoti atsakovÄ pagrįsti atsakovo patiriamų iÅ¡laidų dėl to, kad ieÅ¡kovas naudojasi lokaliais elektros energijos, vandens (nuotekų) bei Å¡ilumos tinklais, dydį ir bÅ«tinumÄ .

IeÅ¡kinio užtikrinimui UAB „Turboost“ prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui AB „Ogmios centras“ imtis veiksmų, dėl kurių bÅ«tų nutrauktas arba apribotas elektros energijos, vandens ir Å¡ilumos tiekimas ieÅ¡kovo UAB „Turboost“ valdomoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymÄ takyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tuo, kad egzistuoja reali grėsmė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų eliminuota galimybė įvykdyti ieÅ¡kovui galimai palankų sprendimÄ , kadangi atsakovui nutraukus elektros energijos, vandens bei Å¡ilumos tiekimÄ , nebÅ«tų galimybės reikalauti įvykdyti teismo sprendimÄ neatlikti Å¡ių neteisėtų veiksmų. Atsakovas elektros energijos, vandens bei Å¡ilumos tiekimÄ patalpoms gali nutraukti bet kuriuo metu, dėl ko ieÅ¡kovas patirtų didelius nuostolius bei negalėtų toliau vykdyti Å«kinės-komercinės veiklos.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Turboost“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir uždraudė atsakovui AB „Ogmios centras“ imtis veiksmų, dėl kurių bÅ«tų nutrauktas arba apribotas elektros energijos, vandens ir Å¡ilumos tiekimas ieÅ¡kovo UAB „Turboost“ valdomoms patalpoms, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 str.).

IeÅ¡kovas UAB „Turboost“ 2010-07-09 atskiru praÅ¡ymu prašė papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovÄ AB „Ogmios centras“ leisti ieÅ¡kovui netrukdomai naudotis atsakovo valdomais lokaliais elektros energijos, vandens (nuotekų) bei Å¡ilumos tinklais. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė tuo, kad atsakovas 2010-07-02 raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , nurodydamas, kad ketina nutraukti elektros energijos tiekimÄ . Atsakovo grasinimas yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas už vartotÄ elektros energijÄ yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Atsakovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, 2010-07-07 laikinai nutraukė elektros energijos tiekimÄ ieÅ¡kovo valdomose patalpose ir dėl Å¡ių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas jau dabar patiria realiÄ Å¾alÄ , dėl ko bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Turboost“ praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir įpareigojo atsakovÄ AB „Ogmios centras“ leisti ieÅ¡kovui netrukdomai naudotis atsakovo valdomais lokaliais elektros energijos, vandens (nuotekų) bei Å¡ilumos tinklais, t.y. ieÅ¡kovo valdomoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 str.).

Atskiruoju skundu atsakovas AB „Ogmios centras“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę panaikinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas byloje neturi jokio teisinio pagrindo bÅ«ti ieÅ¡kovu, kadangi patalpų, dėl kurių aprÅ«pinimo energetiniais iÅ¡tekliais kilo ginčas, savininkas yra AB „SEB lizingas“, o ieÅ¡kovas yra tik Å¡ių patalpų nuomininkas. UAB „Turboost“ galėtų bÅ«ti tinkamu subjektu reikalauti iÅ¡ atsakovo aprÅ«pinti patalpas energetiniais iÅ¡tekliais, jei bÅ«tų patalpų savininko AB „SEB lizingas“ sutikimas, tačiau AB „SEB lizingas“ raÅ¡ytinio sutikimo nėra pateikęs, nors apie susidariusiÄ situacijÄ buvo informuotas.

AB „SEB lizingas“ įgijo visas lizingo gavėjo UAB „Kenwood distribution“ teises ir pareigas dėl patalpų naudojimo ir Å¡ių teisių ir pareigų neperdavė naujam lizingo gavėjui – ieÅ¡kovui UAB „Turboost“, todėl nėra nei įstatyminio, nei sutartinio pagrindo, dėl kurio ieÅ¡kovÄ bÅ«tų galima laikyti subjektu, turinčiu teisę į patalpų aprÅ«pinimÄ energetiniais iÅ¡tekliais. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė tik neturtinio pobÅ«džio prevencinius reikalavimus, o pritaikius jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones yra apriboti atsakovo turtiniai interesai ir pažeidžiamas interesų pusiausvyros ir komercinės veiklos laisvės principas.

Atsakovas neturėjo ir neturi teisinio pagrindo sudaryti su patalpų nuomininku UAB „Turboost“ energijos išteklių perdavimo sutarties, o be sudarytos sutarties neturi teisės perduoti elektros energijos išteklių, kadangi priešingu atveju pažeis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatas. Teikiant elektros energijos išteklius ieškovui be AB „SEB lizingas“ sutikimo, atsakovas praranda galimybę tinkamai pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe pareikalauti skolos už energijos išteklius apmokėjimo iš patalpų savininko AB „SEB lizingas“, kaip iš subsidiaraus skolininko.

Atsakovas, perduodamas elektros iÅ¡teklius ieÅ¡kovui, patiria iÅ¡laidas, susijusias su elektros energijos iÅ¡teklių perdavimu: tinklų eksploatavimo ir priežiÅ«ros bei remonto iÅ¡laidas, kurių ieÅ¡kovas nedengia. Pagal pareikÅ¡tÄ byloje prevencinį ieÅ¡kinį nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi paties prevencinio ieÅ¡kinio tikslas yra užkirsti keliÄ atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalÄ ieÅ¡kovui. Teismo nutartimi Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja imperatyvioms CPK 234 ir 259 straipsniuose įtvirtintoms normoms, įpareigojančioms ginÄÄ iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti teismo posėdyje, įvertinant įrodymus.

IeÅ¡kinio reikalavimas yra tapatus praÅ¡ymui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl neatitinka CPK 144 straipsnio reikalavimų. Teismo motyvas, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas, nėra paremtas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Atskiruoju skundu atsakovas AB „Ogmios centras“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę panaikinti. Atskirajame skunde nurodo analogiÅ¡kus motyvus, kaip ir atskirajame skunde, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Turboost“ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Vilniaus miesto 2010 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas yra teisėtas patalpų, dėl kurių aprÅ«pinimo energetiniais iÅ¡tekliais kilęs ginčas, naudotojas. 2010-02-08 ieÅ¡kovas ir AB „SEB lizingas“ sudarė finansinio lizingo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas valdo komercinės paskirties patalpas ir pagal sutarties sÄ lygas turi teisę valdyti bei naudotis patalpomis Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti, savo vardu sudaryti sutartis dėl elektros energijos, vandens, Å¡ilumos ir kitų reikalingų elektros energijos iÅ¡teklių tiekimo. IeÅ¡kovas patalpose vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ , atsakovui nutraukus energijos iÅ¡teklių tiekimÄ Ä¯ patalpas, ieÅ¡kovo teisė ir interesas naudotis patalpomis netektų prasmės, kadangi ieÅ¡kovas negalėtų vykdyti savo veiklos, patirtų nuostolius. Nuo 2010 m. balandžio mėnesio atsakovas tiekia ieÅ¡kovui elektros energijÄ , vandenį bei Å¡ilumÄ ir kiekvienÄ mėnesį už suvartotus energijos iÅ¡teklius iÅ¡raÅ¡o ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas apmoka. Tokiu bÅ«du atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas turi teisę į patalpų aprÅ«pinimÄ energetiniais iÅ¡tekliais. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad, nesant tokio teismo sprendimo, kyla reali grėsmė, jog atsakovas nebetieks ieÅ¡kovui energetinių iÅ¡teklių, kadangi atsakovas valdo lokalius energijos tinklus ir turi realiÄ galimybe vienaÅ¡aliu sprendimu ne tik apriboti energijos iÅ¡teklių ieÅ¡kovui tiekimÄ , bet ir atjungti savo valdomus tinklus nuo ieÅ¡kovo patalpų. 2010-07-07 atsakovas buvo atjungęs elektros energijos saugiklius ir sustabdęs elektros tiekimÄ ieÅ¡kovui, kuris buvo atnaujintas tik Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui 2010-07-12 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Turboost“ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Vilniaus miesto 2010 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ Â grindžia analogiÅ¡kais motyvais kaip ir atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB „SEB lizingas“ praÅ¡o atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-07-09 ir 2010-07-12 nutarčių atmesti, nutartis palikti nepakeistas. Nurodo, kad klausimo, ar ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė asmuo turintis materialinį reikalavimÄ , sprendimas, turi vykti teisminio nagrinėjimo metu, ginÄÄ sprendžiant iÅ¡ esmės. Teismas privalo imtis nagrinėti bylÄ , jeigu jam buvo pateiktas asmens, manančio, kad jo teisė pažeista, ar jo atstovo, atitinkamas kreipimasis. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas nesprendžia dėl asmens materialinės teisės kreiptis į teismÄ turėjimo. Tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudaryta lizingo sutartimi nustatytas įpareigojimas sudaryti sutartis su turtui teikiamų komunalinių paslaugų, tokių kaip elektros, vandens, Å¡ildymo ir kt., tiekimas, tiekėjais, todėl ieÅ¡kovas atitinkamai gali reikÅ¡ti pretenzijas dėl netinkamos Å¡ios paslaugos tiekimo ir iÅ¡ to kylančių nuostolių atlyginimo. Kadangi lizingo sutartimi lizingo gavėjo teisės ir pareigos perkeltos ieÅ¡kovui, todėl jokių papildomų susitarimų dėl teisių ir pareigų perkėlimo nebuvo bÅ«tina sudaryti. Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti žala atsakovo turtiniams interesams, jis gali pasinaudoti CPK 147 straipsnyje numatyta nuostolių atlyginimo užtikrinimo galimybe. Atsakovo minima teismų praktika nėra taikytina ginčo situacijai, kadangi faktinės aplinkybės skiriasi.

                     Atskirieji skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos duomenis, atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirieji skundai nesudaro pagrindo skundžiamoms teismo nutartims panaikinti.

CPK 6 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pažeista ar ginčijama subjektinė teisė bus apginta tik tada, kai teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys, bus pilnai įvykdytas. Tuo tikslu įstatymų leidėjas CPK 144-152 straipsniuose įtvirtino laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokiu bÅ«du įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas tiek 2010 m. liepos 9 d. nutartį, tiek 2010 m. liepos 12 d. nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė tapačiais motyvais. Apeliantas (atsakovas AB „Ogmios centras“) skundžia minėtas nutartis savo atskiruosius skundus grįsdamas taip pat analogiÅ¡kais motyvais, vienas iÅ¡ jų - kad ieÅ¡kovas UAB „Turboost“ neturi teisinio pagrindo bÅ«ti ieÅ¡kovu nagrinėjamoje byloje, kadangi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), dėl kurių aprÅ«pinimo energetiniais iÅ¡tekliais kilo ginčas, savininkas yra AB „SEB lizingas“, o ieÅ¡kovas yra tik Å¡ių patalpų nuomininkas, patalpų savininkas AB „SEB lizingas“ nėra davęs sutikimo, nors apie susidariusiÄ situacijÄ buvo informuotas.

Tokie apelianto argumentai nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi atsakovas atskiruoju skundu skundžia ne ieÅ¡kinio priėmimo faktÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl iÅ¡ esmės skundo faktinis pagrindas ir dalykas nesietinas su ieÅ¡kinio priėmimu. CPK 41 straipsnio 1 dalis numato, kad civiliniame procese Å¡alimis – ieÅ¡kovu arba atsakovu – gali bÅ«ti fiziniai arba juridiniai asmenys. Å alys dažniausiais yra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, subjektai.

Iki teismo sprendimo Å¡alys laikomos tikėtinais materialiųjų teisinių santykių subjektais, kadangi Å¡alių tiksli procesinė padėtis nustatoma tuomet, kai nustatytos visos bylos aplinkybės, materialiojo teisinio pobÅ«džio faktai bei kai pritaikytos konkrečios materialiosios teisės normos. Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis įtvirtina kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisę kreiptis į teismÄ . Bylos nagrinėjimo metu gali bÅ«ti nustatyta, jog ieÅ¡kovo teisės nebuvo pažeistos, jis neturi reikalavimo teisės, tokiu atveju pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teismo sprendimu turi bÅ«ti atmetamas.

Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio: sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2003-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-244/2003). Bylos duomenys tvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, todėl apeliantui, esančiam Å¡ių santykių Å¡alimi ir manant, jog yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai, turi bÅ«ti užtikrinama teisminė gynyba – teisė kreiptis į teismÄ ir atitinkamai užtikrinamos visos CPK numatytos procesinės teisės, įskaitant teisę praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantas taip pat nurodo, kad pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones yra apriboti jo turtiniai interesai, atsakovas, perduodamas elektros iÅ¡teklius ieÅ¡kovui, patiria iÅ¡laidas, susijusias su elektros energijos iÅ¡teklių perdavimu: tinklų eksploatavimo ir priežiÅ«ros bei remonto iÅ¡laidas, kurių ieÅ¡kovas nedengia ir tokiu bÅ«du yra pažeidžiamas Å¡alių interesų pusiausvyros ir komercinės veiklos laisvės principas. Tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti apeliantas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Tuo tarpu pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas civilinėje byloje visada yra susijęs su tam tikrais suvaržymais ar apribojimais atsakovo atžvilgiu, nes laikinosios apsaugos priemonės ir yra taikomos tam, kad bÅ«tų užtikrintas galimo teismo sprendimo pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį konkrečioje byloje užtikrinimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieÅ¡kovo interesus ir bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas laikėsi Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principų, kadangi skundžiama nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios atitinka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę, apima ginčo objektÄ , todėl yra tiesiogiai susijusios su bÅ«simu galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymu. Be to, jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti žala atsakovo turtiniams interesams, jis gali pasinaudoti CPK 147 straipsnyje numatyta nuostolių atlyginimo užtikrinimo galimybe.

Apeliantas atskiruosiuose skunduose nurodo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės pagal jų turinį ir prasmę iÅ¡ esmės yra ieÅ¡kovo prevencinio ieÅ¡kinio patenkinimas. Tačiau besÄ lygiÅ¡kai sutikti su tokiu skundo motyvu nebÅ«tų teisinga. Prevencinis ieÅ¡kinys yra vienas iÅ¡ civilinių teisių gynybos bÅ«dų. Tokio ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (CK 6.255). Taigi prevencinio ieÅ¡kinio tikslas – užkirsti keliÄ potencialiai žalai.

Tuo tarpu CPK numatytos laikinosios apsaugos priemonės nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynybos bÅ«dai, tačiau jos padeda geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ . Viena iÅ¡ tokių priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 str. 1 d. 6 p.). IeÅ¡kovas UAB „Turboost“ prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o uždrausti atsakovui AB „Ogmios centras“ nutraukti elektros energijos, vandens ir Å¡ilumos tiekimÄ ieÅ¡kovo valdomoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti ieÅ¡kovo galimybę naudotis atsakovo valdomais lokaliais elektros energijos, vandens (nuotekų) bei Å¡ilumos tinklais;

įpareigoti atsakovÄ pagrįsti atsakovo patiriamų iÅ¡laidų dėl to, kad ieÅ¡kovas naudojasi lokaliais elektros energijos, vandens (nuotekų) bei Å¡ilumos tinklais, dydį ir bÅ«tinumÄ . Å io ieÅ¡kinio užtikrinimui iÅ¡ esmės praÅ¡omos taikyti ir analogiÅ¡kos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 str.), o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , įvertinus realiÄ grėsmę, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas.

Taigi, akivaizdu, kad vien dėl to, jog ieÅ¡kinio reikalavimas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiÅ¡ko turinio, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių konkrečiu atveju galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas nepasieks CPK 2 straipsnyje numatytų tikslų arba gali sukelti negrįžtamas pasekmes, t.y., neužkirtus kelio atsakovo trukdymams, iÅ¡ esmės bÅ«tų buvusi paneigta ieÅ¡kovo teisė naudotis patalpomis ir vystyti savo veiklÄ , o vėlesnis teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų labai apsunkintas.

Todėl skundžiama nutartis priimta atsižvelgiant į prevencinio ieÅ¡kinio esmę, kuriuo siekiama uždrausti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje, ir laikytina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ne tik pasidarytų neįmanomas, bet ir pats savaime prarastų esmę. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios ir proporcingos susidariusioje situacijoje.

Atsakovo atskirųjų skundų argumentas, kad teismo motyvas, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas, nėra paremtas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, atmestinas kaip nepagrįstas. IeÅ¡kovas, paduodamas prevencinį ieÅ¡kinį, kartu pateikė duomenis, kurie patvirtina, jog tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo valdomoms patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), teikiamų elektros energijos, vandens (nuotekų) ir kitų komunalinių paslaugų teikimo teisėtumo, kadangi tarp Å¡alių nebuvo sudaryta sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo ir ieÅ¡kovas laiko, jog minėta sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais, o tuo tarpu atsakovas tokiÄ sutartį sudaryti atsisako, todėl ieÅ¡kovas prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo uždrausti atsakovui nutraukti elektros energijos, vandens ir Å¡ilumos tiekimÄ ieÅ¡kovo valdomoms patalpoms arba kitaip apriboti ieÅ¡kovo galimybę naudotis atsakovo valdomais lokaliais elektros energijos, vandens (nuotekų) bei Å¡ilumos tinklais (b.l. 1-8).

PraÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir tokiu bÅ«du užtikrinti jo reiÅ¡kiamÄ prevencinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas motyvavo tuo, kad atsakovas AB „Ogmios centras“ jau atliko veiksmus, trukdančius naudotis patalpomis, todėl, nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ne tik pasidarytų neįmanomas, bet ir pats savaime prarastų prasmę, nes neteisėtais veiksmais atsakovas iÅ¡ esmės paneigia ieÅ¡kovo teisėtai įgytÄ teisę naudotis patalpomis.

Å ios aplinkybės nėra paneigtos ir yra pakankamos tam, kad konstatuoti, jog yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jei nebus uždrausta atsakovui nutraukti elektros energijos, vandens ir Å¡ilumos tiekimÄ ieÅ¡kovo valdomoms patalpoms arba kitaip apriboti ieÅ¡kovo galimybę naudotis atsakovo valdomais lokaliais elektros energijos, vandens (nuotekų) bei Å¡ilumos tinklais, kuriais trukdoma ieÅ¡kovui atlikti atitinkamus veiksmus, remiantis sutartimi. Pirmosios instancijos teismas į tai pakankamai atsižvelgė ir įvertino.

Be to, kaip matyti iš atsakovo atskiruosiuose skunduose nurodytų motyvų, atsakovas šių aplinkybių ir neneigia. Taigi, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių konkrečiu atveju, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas akivaizdžiai gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tokiu būdu teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai būtinas.

Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja apskųstųjų pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo.

                Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu netaikyti CPK numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantas nenurodė ir kolegija nenustatė, todėl atskirieji skundai netenkintini, o pirmosios instancijos teismo 2010-07-09 ir 2010-07-12 nutartys paliekamos galioti, kadangi CPK I dalies XI skyriaus 5 skirsnio nuostatos pritaikytos teisingai.Â

Atmetus atskiruosius skundus, iš atsakovo valstybei priteistinos 12,65 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija                           n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. ir 2010 m. liepos 12 d. nutartis  palikti nepakeistas.  Â

Priteisti iš atsakovo AB „Ogmios centras“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) valstybei

12 (dvylika) litų 65 centus pašto išlaidų.

Kolegijos pirmininkė                                                                    Â

             Alma Urbanavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                       Â

Dalia Višinskienė

        Marijonas Greičius

                                                                                                            Â

                                                                                                                            Â