fc4f6bb8-4e1f-4d53-a604-57e704b89237 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-261-1187/2023 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00402-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Astos Jakutytės–Sungailienės, RÅ«tos Latvelės, Ievos Navickaitės–Sakalauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D.

Å . ir L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L. Å . ir D. Å . ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo leisti laikinai naudotis valstybinės žemės sklypu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Trakų rajono savivaldybės administracija. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai D. Å . ir L. Å . (toliau – ieÅ¡kovai), kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyrių (toliau – NŽT Trakų skyrius) leisti laikinai naudotis 0,08 ha valstybiniu žemės sklypu, besiribojančiu su ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) ir panaikinti NŽT Trakų skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. 46SD-5707-( 14.46.137 E.).

IeÅ¡kovai taip pat prašė atnaujinti praleistÄ NŽT Trakų rajono skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimo apskundimo terminÄ .

2. Nurodė, kad siekia žemės Å«kio veiklai laikinai naudotis valstybei priklausančiu žemės sklypu, kuris ribojasi su jų sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). (toliau – žemės sklypas, valstybinės žemės plotas). Tuo tikslu 2021 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į NŽT Trakų skyrių su praÅ¡ymu leisti minėtu žemės sklypu naudotis. Nors NŽT Trakų skyrius praÅ¡ymui faktiÅ¡kai neprieÅ¡taravo, tačiau kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ dėl pritarimo.

Å io pritarimo bÅ«tinumÄ grindė NŽT direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1 P-( 1.3.)-1 12 „Dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtintu Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 9 punktu. PraÅ¡omas laikinai naudotis žemės sklypas yra RačkÅ«nų kaime, jis nėra priskirtas Lentvario miesto teritorijai, todėl NŽT Trakų skyrius turėjo vadovautis ApraÅ¡o 15 punkto nuostatomis, nes praÅ¡omas suteikti laikinai naudotis valstybinės žemės plotas yra kaimo gyvenamosiose vietovėse.

Trakų rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros skyrius 2021 m. gruodžio 1 d. atsakymu Nr. AP3E-3723, nenurodydamas argumentų, nepritarė leidimui laikinai naudotis sklypu. Å io atsakymo pagrindu, NŽT Trakų skyrius 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. 46SD-5707-( 14.46.137 E.) ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmetė. Nesutikdami su tokiu sprendimu, ieÅ¡kovai jį apskundė NŽT direktoriui, tačiau NŽT direktorius 2022 m. vasario 10 d. raÅ¡tu skundo netenkino.

3. IeÅ¡kovų teigimu, NŽT direktoriaus atsisakymas panaikinti NŽT Trakų rajono skyriaus sprendimÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes situacija nebuvo sprendžiama iÅ¡ esmės, nebuvo atsižvelgta į bendrÄ kontekstÄ , faktines žemės sklypo naudojimo aplinkybes. Atsisakymas grindžiamas tik tuo, kad NŽT Trakų skyrius privalėjo ir pagrįstai kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ dėl pritarimo gavimo, vadovaudamasis ApraÅ¡o 9 punktu. IeÅ¡kovai nurodo, kad pagal ApraÅ¡o 9 punktÄ , kreiptis į savivaldybės administracijÄ dėl pritarimo privaloma tuomet, kai valstybinės žemės sklypas yra miestams priskirtose teritorijose.

Duomenų, kad RačkÅ«nų kaimo teritorija bÅ«tu priskirta Lentvario miestui, nėra. Lentvario miesto bendrasis planas buvo pristatytas ir patvirtintas 2012 metais. Nors RačkÅ«nų kaimo teritorija pagal planÄ patenka į Lentvario miestÄ , tačiau nuo to laiko nebuvo imtasi jokių teisinių veiksmų teritorijos prijungimui. Visose valstybinėse institucijose, t. y. Registrų centre ir jų elektroninėse erdvėse regia.lt, Teritorijų planavimo departamente ir jų elektroninėse erdvėse tpdr.lt ir kt., RačkÅ«nų kaimo teritorija nėra priskiriama Lentvario miestui ir traktuojama kaip atskiras teritorinis vienetas – kaimo vietovė.

Teritorija Å¡alia ieÅ¡kovų sklypo Å¡iuo metu nėra vystoma, joje nėra vykdomi jokie darbai, nėra vieÅ¡ai skelbiama apie teritorijos paėmimÄ visuomenės poreikiams. Teritorijoje, kurioje praÅ¡oma suteikti naudojimui valstybinę žemę ir aplink jÄ nėra namų Å«kių, nėra vykdomi namų statybos darbai, nėra planuojami infrastruktÅ«ros plėtros darbai, Å¡i teritorija niekam nereikalinga, nei infrastruktÅ«rai nei atskirų rekreacinių želdynų kÅ«rimui. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad NŽT Trakų skyriaus kreipimasis į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ dėl pritarimo buvo nepagrįstas, o Trakų rajono savivaldybės administracijos atsisakymas pritarti leidimui laikinai naudoti žemės sklypÄ yra neteisėtas.

4. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu Nr. 46S-4607-( 14.46.137 E.) „Dėl sutikimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės Å«kio veiklai vykdyti“ kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ praÅ¡ydamas suteikti informacijÄ , ar 0,08 ha valstybinės žemės plotas, nurodytas praÅ¡ymo pridedamoje schemoje, gali bÅ«ti suteikiamas laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai. Trakų rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros skyrius 2021 m. gruodžio 1 d. raÅ¡tu Nr. AP3E-3723 nurodė, kad praÅ¡ymui nepritaria, kadangi Lentvario miesto teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Trakų rajono savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. Sl-279 „Dėl Lentvario miesto bendrojo plano tvirtinimo“, sprendiniuose ieÅ¡kovų pageidaujama laikinai naudotis teritorija patenka į atskirų rekreacinių želdynų teritorijÄ (dideliam lankytojų kiekiui įrengiami želdynai) ir techninės infrastruktÅ«ros teritorijÄ (transporto ir inžinerinės infrastruktÅ«ros koridoriai ir teritorijos).

NŽT Trakų skyrius 2021 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu Nr. 46S-5707-(14.46.137 E.) informavo L. Å ., kad remiantis pateiktu Trakų rajono savivaldybės administracijos atsakymu, negali bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas laikinai naudotis 0,08 ha valstybinės žemės plotu. 2021 m. gruodžio 15 d. šį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovai apskundė centrinei įstaigai Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos. IÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų skundÄ , centrinė įstaiga 2022 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. Nr. lSS-230-(5.59 E.) ieÅ¡kovų skundo netenkino.

Ieškovai šio NŽT sprendimo neskundė.

5. Vadovaujantis ApraÅ¡o 1 punktu valstybinė žemė gali bÅ«ti suteikta laikinai naudotis: jei ji yra neperduota naudotis ir neiÅ¡nuomota; esanti kaimo gyvenamosiose vietovėse ir miestams iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtose teritorijose, iÅ¡skyrus Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Å iaulių, Panevėžio, Alytaus, Marijampolės, Druskininkų, Palangos, BirÅ¡tono miestus ir KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko teritorijÄ , bei miestams po 1995 m. birželio 1 d. priskirtose teritorijose; kuri yra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose bei yra tinkama žemės Å«kio veiklai vykdyti.

ApraÅ¡o 9 punkte reglamentuota, kad tais atvejais, kai praÅ¡omas suteikti laikinai naudotis valstybinės žemės plotas yra miestams iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtose teritorijose, teritorinis skyrius <...> raÅ¡tu kreipiasi į savivaldybės administracijÄ pagal pageidaujamos laikinai naudoti valstybinės žemės ploto buvimo vietÄ dėl pritarimo suteikti laikinai naudotis valstybinės žemės plotÄ gavimo.

6. IeÅ¡kovų praÅ¡omas laikinai naudotis 0,08 ha valstybinės žemės plotas nėra įtrauktas į laisvÄ valstybės žemės fondÄ . IeÅ¡kovų žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos buvo suformuotos Lentvario miesto pietinėje dalyje ir Trakų rajono Lentvario miesto tarybos 1992 m. kovo 13 d. sprendimu „Dėl žemės sklypų individualiai statybai“ sklypas buvo skirtas individualiai namo statybai Lentvaryje. Trakų rajono valdybos 1993 m. liepos 21 d. potvarkiu Nr. 218 „Dėl namų valdų privatizavimo“ ieÅ¡kovų žemės sklypÄ , esantį Lentvario m., buvo leista iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės. IeÅ¡kovų žemės sklypo ribos buvo formuojamos ir privatizavimo dokumentai tvarkomi kaip Lentvario miesto teritorijoje.

7. Pagal Lentvario miesto teritorijos bendrojo plano sprendinius, valstybinės žemės plotas patenka į miesto teritorijÄ , kuri priskirta prie atskirų rekreacinių želdynų ir techninės infrastruktÅ«ros teritorijų bei pagal Trakų rajono savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Trakų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. S1E-59 „Dėl Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“, sprendinius teritorija į kuriÄ patenka valstybinės žemės plotas yra pažymėta kaip planuojamo kompaktiÅ¡ko užstatymo ir vientiso užstatymo zonos (urbanizuota teritorija) ir jose nėra numatyta, kad gali bÅ«ti vykdoma žemės Å«kio veikla, t. y. teritorija nepatenka į žemės Å«kio teritorijos zonÄ . Pagal šį bendrÄ jį planÄ yra praplėsta Lentvario miesto administracinė riba, į kurios zonÄ patenka ir RačkÅ«nų kaimas. Å iai dienai Lentvario miesto administracinė riba nėra patikslinta.

8. IeÅ¡kovų žemės sklypas ir valstybinės žemės plotas, kurio naudojimo teisės siekia ieÅ¡kovai, iki 1995 m. buvo miesto teritorijoje, todėl NŽT Trakų skyrius pagrįstai kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administracijÄ dėl pritarimo. Be to, atsakovas negalėtų iÅ¡duoti ieÅ¡kovams leidimo laikinai naudotis valstybinės žemės plotu ir dėl to, kad pagal Lentvario miesto bendrojo plano ir Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius teritorija, kurioje yra 0,08 ha valstybinės žemės plotas patenka į atskirų rekreacinių želdynų, techninės infrastruktÅ«ros ir urbanizuotos teritorijos ribas, t. y., teritorija nėra tinkama žemės Å«kio veiklai.

9. IeÅ¡kovai pasinaudodami iÅ¡ankstine ne teismine ginčo tvarka apskundė Trakų skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tÄ Nr. 46S-5707-(l 4.46.137 E.) Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui, kuris 2022 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. Nr. lSS-230-(5.59 E.) netenkino ieÅ¡kovų skundo. IeÅ¡kovai sprendimo neskundė teismui. IeÅ¡kovai negali tiesiogiai teismui apskųsti NŽT Trakų skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. raÅ¡to, kuris jau buvo iÅ¡nagrinėtas Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus ir dėl kurio yra priimtas sprendimas, kuris Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs ir galiojantis.

10. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, iš esmės palaikė atsakovo nurodytus argumentus ir papildomai nurodė, kad savivaldybė nepritarė tam, kad ieškovai laikinai naudotųsi valstybiniu žemės plotu žemės ūkio veiklai vykdyti, kadangi vadovaujantis Lentvario miesto bendrojo plano sprendiniais ši teritorija patenka į atskirų rekreacinių želdinių ir techninės infrastruktūros teritorijas.

11. Trakų rajono savivaldybės administracija nesutinka su ieÅ¡kovų argumentu, kad nuo 2012 metų Lentvario bendrojo plano patvirtinimo nebuvo imtasi jokių teisinių veiksmų teritorijos prijungimui ir kad visuose valstybinėse institucijose, t. y. Registrų centre ir jų elektroninėse erdvėse regia.lt RačkÅ«nų kaimo teritorija nėra priskiriama Lentvario miestui. Trakų rajono savivaldybės taryba 2012 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. S1-333 „Dėl Lentvario miesto administracinių ribų keitimo specialiojo plano rengimo”.

Lentvario miesto administracinių ribų kitimo specialusis planas buvo teisės aktų nustatyta tvarka suderintas su visomis institucijomis ir pateiktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimui priimti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 metais pritarė lygiagrečiai rengtam Trakų miesto administracinių ribų keitimui, tačiau nepritarė Lentvario miesto administracinių ribų pakeitimui dėl nesutvarkytų Vilniaus miesto, su kuriuo ribojasi Lentvaris, administracinių ribų.

12. Trakų rajono savivaldybės taryba 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. S1E-59 patvirtino Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimÄ . Pagal Å¡io bendrojo plano sprendinius teritorija į kuriÄ patenka ieÅ¡kovų pageidaujamas naudoti žemės Å«kio veiklai apie 0,08 ha valstybinės žemės sklypas, pažymėtas kaip planuojamo kompaktiÅ¡ko užstatymo urbanizuota teritorija ir joje žemės Å«kio veikla negalima.

13. Be to ieÅ¡kovai nurodo, kad jie siekia ne tik laikino valstybinės žemės naudojimo, bet ir Å¡io sklypo nuomos, tai reiÅ¡kia, kad norint iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypÄ turi bÅ«ti rengiamas Žemės reformos žemėtvarkos projektas, kuris neturi prieÅ¡tarauti aukÅ¡tesniam teritorijų planavimo dokumentui, Å¡iuo atveju - galiojančiam Trakų rajono savivaldybės tarybos 2021-03-25 sprendimu Nr. S1E-59 patvirtintam Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo planui bei jo sprendiniams.

14. Teritorija, kurioje ieÅ¡kovai nori laikinai naudoti ar nuomoti žemės Å«kio veiklai nėra pažymėta kaip laisvos valstybinės žemės plotas. Tai reiÅ¡kia, kad pagal ApraÅ¡o 8.1.2 punktÄ ieÅ¡kovai taip pat negali laikinai naudoti ar nuomoti jų pageidaujamo 0,08 ha ploto žemės sklypo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 15. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai 2022 m. spalio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė. Sprendimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1.

Teismas vertina ne NŽT Trakų skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. raÅ¡to Nr.46SD-5707-( 14.46.137 E.) ar NŽT direktoriaus 2022-02-10 sprendimo Nr. Nr. lSS-230-(5.59 E.) pagrįstumÄ , bet sprendžia ginÄÄ iÅ¡ esmės vertinant ar atsakovas pagrįstai atsisakė suteikti ieÅ¡kovams žemės sklypÄ laikinam naudojimui. 15.2. Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkÄ reglamentuoja Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d.

įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 (2018 m. vasario 22 d. įsakymo Nr.1P-97-(1.3 E) redakcija) patvirtintas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). 15.3. Vadovaujantis Aprašo 1 punktu, tam, kad žemė būtų suteikta asmeniu laikinai naudotis, ji turi būti:

1) neperduota naudoti kitiems asmenims;

2) turi būti pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose;

3) turi bÅ«ti tinkama žemės Å«kio veiklai vykdyti. Kai žemės sklypas atitinka Å¡ias sÄ lygas, žemės sklypo vieta – kaimo ar miesto teritorijoje, reikÅ¡mės neturi. 15.4. Vadovaujantis ApraÅ¡o 9 punktu, ar reikalingas savivaldybės administracijos pritarimas laikinam žemės naudojimui, priklauso nuo to, kada žemė buvo priskirta miesto teritorijai. Trečiais asmuo nurodė, kad Vyriausybės sprendimas dėl Lentvario miesto ribų keitimo nepriimtas, todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovams žemės sklypas buvo skirtas Lentvario miesto tarybos 1992 m. kovo 13 d. sprendimu Lentvario mieste, o 1993 m. liepos 21 d.

Trakų rajono valdybos potvarkiu Nr. 218 buvo leista iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ , esantį Lentvario mieste, todėl Å¡i teritorija yra priskirta miestui iki 1995 m. birželio 1 d., yra nepagrįsti ir kreipimasis į Trakų rajono savivaldybę dėl pritarimo laikinam žemės naudojimui nebuvo reikalingas. Nors ieÅ¡kovai akcentavo bÅ«tent nepagrįsto kreipimosi į Trakų rajono savivaldybę reikÅ¡mę, priimant ginčijamÄ sprendimÄ , Å¡i aplinkybė nelaikytina esmine. 15.5. Pagal Lentvario miesto teritorijos bendrÄ jį planÄ Å¾emė RačkÅ«nų kaime greta ieÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo priskirta prie rekreacinių želdinių ir infrastruktÅ«ros teritorijų.

Pagal Trakų rajono savivaldybės bendrojo plano sprendinius, Å¡i teritorija pažymėta kaip kompaktiÅ¡ko užstatymo zona. Teritorija, kuria laikinai naudotis siekia ieÅ¡kovai, nėra įtraukta į laisvos valstybinės žemės fondÄ , todėl vien dėl to ieÅ¡kovams negali bÅ«ti suteikiamas leidimas laikinai naudotis minėta teritorija. Sklypas, kurį ieÅ¡kovai nori laikinai naudoti, nėra įtrauktas į laisvos valstybinės žemės fondÄ , todėl neatitinka ApraÅ¡o 1 punkte nustatytų sÄ lygų ir negali bÅ«ti suteiktas laikinai naudoti.

Nors atsakovas ginčijamÄ sprendimÄ priėmė remdamasis iÅ¡imtinai savivaldybės administracijos pozicija, tačiau sprendimas yra teisėtas. 15.6. IeÅ¡kovų teiginys, kad ApraÅ¡o 3 punktas, numatantis, jog valstybinės žemės plotai, esantys teritorijose, kuriose pagal bendrojo teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus valstybinės žemės plotai numatyti naudoti ne žemės Å«kio veiklai, gali bÅ«ti suteikiami laikinai naudotis pagal ApraÅ¡o nuostatas ne ilgiau kaip iki tol, kol jų prireiks kitoms reikmėms, numatytoms pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus, sudaro galimybes skirti jiems žemę laikinam naudojimui, yra nepagrįsti.

ApraÅ¡as yra vientisas teisės aktas ir jo normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos be konteksto su kitomis Å¡io akto nuostatomis. ApraÅ¡o reguliavimo ribas apibrėžia jo 1 punktas, taigi ir ApraÅ¡o 3 punkte nurodyti žemės sklypai turi atitikti 1 punkto sÄ lygas. I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai 16. IeÅ¡kovai (apeliantai) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. sprendimÄ dalyje, kuria nuspręsta, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omas leisti laikinai naudotis valstybinės žemės plotas neatitinka ApraÅ¡o 1 punkte nustatytų reikalavimų ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, t. y.

įpareigoti atsakovÄ leisti laikinai naudotis 0,08 ha valstybiniu žemės sklypu, besiribojančiu su ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). ir panaikinti NŽT Trakų skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. 46SD-5707-(14.46.137 E.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 16.1. IeÅ¡kovai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad sklypas, kurį ieÅ¡kovai nori laikinai naudoti, nėra įtrauktas į laisvos valstybinės žemės fondÄ , todėl neatitinka ApraÅ¡o 1 punkte nustatytų sÄ lygų ir negali bÅ«ti suteiktas laikinai naudoti. 16.2.

ApraÅ¡o 1 punktas nustato, kad neužimta valstybinė žemė, kuria siekiama laikinai naudotis, gali bÅ«ti pažymėta ne tik laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose, bet ir valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose. Teismas neturėjo pagrindų spręsti, kad praÅ¡omas laikinai naudotis sklypas nėra pažymėtas valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose. 16.3. Valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės sÄ voka siejama iÅ¡imtinai su Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymu (toliau – Žemės reformos įstatymas).

Vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio nuostatomis, praÅ¡omas laikinai naudotis sklypas, gali bÅ«ti priskirtas prie neprivatizuojamos žemės. 16.4. Atsakovas teismui pateikė tik laisvos valstybinės žemės planų iÅ¡raÅ¡Ä , bet nepateikė kitų duomenų apie praÅ¡omo laikinai naudotis žemės sklypo teisinį statusÄ . IeÅ¡kovai yra fiziniai asmenys, todėl prieigÄ turi tik prie vieÅ¡ai skelbiamos informacijos, dėl to negalėjo pateikti teismui duomenų apie praÅ¡omo laikinai naudotis žemės sklypo teisinį statusÄ ir vadovavosi tik įstatymų nuostatomis ir apibrėžimais.

IeÅ¡kovai praÅ¡o priimti naujus įrodymus, kurie paaiÅ¡kėjo pirmos instancijos teismo procesui pasibaigus. 16.5. 2022 m. spalio 31 d. NŽT Trakų skyrius, į ieÅ¡kovų 2022 m. spalio 5 d. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti praÅ¡omÄ laikinai naudotis sklypÄ Ä¯ laisvos valstybinės žemės fondo planus, pateikė atsakymÄ Nr. 46SD-4854-(14.46.137 E.), kuriame nurodė, kad valstybinė žemė yra įtraukta į valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių planus, patvirtintus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1999 m. kovo 25 d.

įsakymu Nr. 896 „Dėl valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės (miÅ¡ko) planų patvirtinimo“, todėl į laisvos valstybinės žemės planus minėtas valstybinės žemės plotas nebus įtraukiamas. 16.6. IeÅ¡kovų manymu, aplinkybė, kad praÅ¡omas laikinai naudotis valstybinės žemės plotas yra įtrauktas į valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės planus, leidžia spręsti, kad atsakovas sÄ moningai klaidino teismÄ .

17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais: 17.1. IeÅ¡kovų praÅ¡omas laikinai naudotis 0,08 ha valstybinės žemės plotas, besiribojantis su ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, nėra ir nebus įtrauktas į laisvÄ valstybės žemės fondÄ , kadangi minimas plotas yra įtrauktas į valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių planus, patvirtintus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1999 m. kovo 25 d.

įsakymu Nr. 896 „Dėl valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės (miÅ¡ko) planų patvirtinimo“. 17.2. IeÅ¡kovų atveju, pagal Lentvario miesto teritorijos bendrojo plano sprendinius, 0,08 ha valstybinės žemės plotas patenka į miesto teritorijÄ , kuri priskirta prie atskirų rekreacinių želdynų ir techninės infrastruktÅ«ros teritorijų. Bei pagal Trakų rajono savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Trakų rajono savivaldybės tarybos 2021 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. S1E–59 „Dėl Trakų rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“, sprendinius teritorija į kuriÄ patenka 0,08 ha valstybinės žemės plotas yra pažymėta kaip planuojamo kompaktiÅ¡ko užstatymo ir vientiso užstatymo zonos (urbanizuota teritorija) ir nėra numatyta, kad gali bÅ«ti vykdoma žemės Å«kio veikla, t. y. teritorija nepatenka į žemės Å«kio teritorijos zonÄ . 17.3.

ApraÅ¡o suvestinė redakcija (2022 m. spalio 11 d.) nurodo, kad valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡as reglamentuoja neperduotos naudotis ir neiÅ¡nuomotos valstybinės žemės plotų, nesuformuotų atskirais žemės sklypais, esančių kaimo gyvenamosiose vietovėse, iÅ¡skyrus miestelius, kurie yra pažymėti laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ir yra tinkami žemės Å«kio veiklai vykdyti suteikimÄ laikinai naudotis.

Žemės plotas, kurį ieÅ¡kovai nori laikinai naudoti, nėra pažymėtas laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose, nėra tinkamas žemės Å«kio veiklai vykdyti, todėl negali bÅ«ti suteiktas laikinai naudotis Å«kio veiklai vykdyti. 17.4. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad valstybinės žemės sklypo socialinė paskirtis yra ta, jog žemė bÅ«tų naudojama pagal nustatytÄ pagrindinę tikslinę jos naudojimo paskirtį ir teiktų visuomeninę naudÄ . Žemės santykiai turi bÅ«ti tvarkomi atsižvelgiant į įstatymuose įtvirtintus žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teisių apsaugos, bÅ«tinybės žemę naudoti pagal pagrindinę tikslinę paskirtį ir kitus principus.

Teisiniams santykiams dėl valstybinės žemės bÅ«dingas teisinis apibrėžtumas. Å ių teisinių santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo vieÅ¡osios teisės principu - sandoriai dėl valstybės turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais ir yra imperatyvus. Jis riboja Å¡ių santykių Å¡alių galimybę tarpusavio susitarimu nusistatyti kitokias tarpusavio teises ir pareigas, negu tas, kurias įtvirtina imperatyviosios įstatymų nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2014). 17.5.

Trakų skyrius ir Trakų rajono savivaldybės administracija pirmosios instancijos teismui buvo pateikę visÄ informacijÄ dėl ginčo žemės ploto, todėl nelaikytina naujais įrodymais tai, kas ir taip buvo žinoma, kad ginčo žemės plotas nėra įtrauktas į laisvos valstybinės žemės fondÄ , o yra įtrauktas į valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių planus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja: I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).

20. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

21. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl teisės laikinai naudotis 0,08 ha valstybinės žemės plotu žemės Å«kio veiklai vykdyti. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė – nenustatė pagrindo įpareigoti atsakovÄ leisti ieÅ¡kovams laikinai naudotis valstybinės žemės sklypu žemės Å«kio veiklai vykdyti ir panaikinti NŽT Trakų skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ Nr. 46SD-5707-(14.46.137 E.), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 22. IeÅ¡kovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė NŽT Trakų skyriaus 2022 m. spalio 31 d. raÅ¡tÄ â€žDėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ Nr. 46SD-4854-(14.46.137E.), kuris, anot ieÅ¡kovų, pagrindžia, kad praÅ¡omas suteikti laikinai naudotis valstybinės žemės plotas yra įtrauktas į valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių planus. Nurodo, kad atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė tik laisvos valstybinės žemės planų iÅ¡raÅ¡Ä , bet nepateikė kitų duomenų apie praÅ¡omo laikinai naudotis žemės sklypo teisinį statusÄ .

Ieškovai naujo įrodymo neturėjo galimybės pateikti anksčiau, kadangi jis gautas pirmosios instancijos teismo procesui pasibaigus.

23. Atsakovas nesutinka su naujo įrodymo priėmimu, teigia, kad NŽT Trakų skyrius ir Trakų rajono savivaldybės administracija pirmosios instancijos teismui buvo pateikę visÄ informacijÄ dėl ginčo valstybinės žemės ploto, todėl nelaikytina naujais įrodymais, tai, kas ir taip buvo žinoma, kad ginčo žemės plotas nėra įtrauktas į laisvos valstybinės žemės fondÄ . Pažymėjo, kad pagal Lentvario miesto teritorijos bendrojo plano sprendinius, 0,08 ha valstybinės žemės plotas patenka į miesto teritorijÄ , kuri priskirta prie atskirų rekreacinių želdynų ir techninės infrastruktÅ«ros teritorijų, ieÅ¡kovų praÅ¡oma teritorija nepatenka į žemės Å«kio teritorijos zonÄ , todėl negali bÅ«ti suteikta laikinai naudotis.

24. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

25. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje yra nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos Å¡io ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktÄ ).

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantų teikiamas naujas įrodymas gali būti reikšmingas teisingam ginčo išsprendimui, konkrečiai – siekiant įvertinti, ar valstybinės žemės plotas yra pažymėtas valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plane, ir dėl to laikytina, kad jis atitinka Aprašo 1 punkto keliamus reikalavimus ir gali būti suteiktas laikinai naudotis. Atsakovas su apeliantų teikiamu nauju įrodymu yra susipažinęs, nes pats rengė teikiamus duomenis.

Dokumentų apimtis nėra didelė, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie dokumentai negali užvilkinti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, todėl ieÅ¡kovų kartu su apeliaciniu skundu pateiktas įrodymas priimamas ir vertinamas kartu su kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 27. IeÅ¡kovai siekia, kad jiems bÅ«tų leista laikinai naudoti žemės Å«kio veiklai vykdyti valstybei priklausantį 0,8 ha žemės sklypÄ , esantį RačkÅ«nų kaime, Lentvario sen., Trakų rajone, kuris ribojasi su ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini). 28. 2021 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovė L.

Å . NŽT Trakų skyriui pateikė praÅ¡ymÄ turėdama tikslÄ gauti leidimÄ laikinai naudotis minėtu sklypu. 29. 2021 m. gruodžio 7 d. NŽT Trakų skyrius priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. 46SD-5707-(14.46.137 E.), kuriuo ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino, sprendimÄ argumentuodamas tuo, kad Trakų rajono savivaldybė laikinam naudojimui nepritarė, kadangi teritorija pagal Lentvario miesto bendrojo plano sprendinius patenka į atskirų rekreacinių želdynų ir techninės infrastruktÅ«ros teritorijÄ . 30. 2021 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovai pateikė skundÄ centrinei įstaigai – Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT). 2022 m. vasario 10 d.

NŽT raÅ¡tu Nr. 1SS-230-(5.59 E.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ konstatavo, kad NŽT Trakų skyrius ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai naudotis valstybinės žemės plotu žemės Å«kio veiklai vykdyti iÅ¡nagrinėjo laikydamasis ApraÅ¡e nustatytos tvarkos, todėl ieÅ¡kovų skundas netenkintinas.

31. IeÅ¡kovai kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ siekdami iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės – įvertinti ar atsakovas pagrįstai atsisakė suteikti ieÅ¡kovams valstybinės žemės sklypÄ laikinam naudojimui. Dėl apeliacinio skundo argumentų 32. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog valstybinės žemės sklypas ieÅ¡kovams negali bÅ«ti suteiktas laikinai naudotis, nes neatitinka ApraÅ¡o 1 punkte nustatytų reikalavimų, nepagrįstai esminę reikÅ¡mę suteikė vienintelei aplinkybei, kad sklypas nėra įtrauktas į laisvos valstybinės žemės fondÄ .

Apeliantų teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad, remiantis Aprašo 1 punktu, neužimta valstybinė žemė, kuria siekiama laikinai naudotis, gali būti pažymėta ne tik laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose, bet ir valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškinio.

33. Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio 4 punkte įtvirtintas vieÅ¡osios teisės principas, pagal kurį sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais. Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkÄ , minėta, reglamentuoja Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 patvirtintas Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės Å«kio veiklai vykdyti tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as).

34. ApraÅ¡o 1 punkte (2018 m. vasario 22 d. įsakymo Nr.1P-97-(1.3 E) redakcija) įtvirtinta, kad ApraÅ¡as reglamentuoja neperduotos naudotis ir neiÅ¡nuomotos valstybinės žemės, esančios kaimo gyvenamosiose vietovėse ir miestams iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtose teritorijose, iÅ¡skyrus Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Å iaulių, Panevėžio, Alytaus, Marijampolės, Druskininkų, Palangos, BirÅ¡tono miestus ir KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko teritorijÄ , bei miestams po 1995 m. birželio 1 d. priskirtose teritorijose, ir kuri yra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose bei yra tinkama žemės Å«kio veiklai vykdyti, suteikimÄ laikinai naudotis.

35. Taigi, pagal skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojusiÄ teisės akto redakcijÄ , tam, kad žemė bÅ«tų suteikiama asmeniu ja laikinai naudotis, ji turėjo bÅ«ti:

1) neperduota naudoti kitiems asmenims;

2) pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose;

3) tinkama žemės ūkio veiklai vykdyti.

36. Taigi antrasis reikalavimas numato du alternatyvius kriterijus, t. y. žemė turi būti pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose arba valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad prašoma naudotis valstybinė žemė nėra pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose, šios aplinkybės ieškovai neginčija. Visgi, nors remiantis Aprašo 1 punktu, neužimta valstybinė žemė, kuria siekiama laikinai naudotis, gali būti pažymėta ne tik laisvos valstybinės žemės fondo planuose, bet ir valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose, pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nesiaiškino ir netyrė.

37. IeÅ¡kovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė NŽT Trakų skyriaus 2022 m. spalio 31 d. raÅ¡tÄ â€žDėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“, kurio duomenimis valstybinės žemės plotas, besiribojantis su ieÅ¡kovams priklausančiu žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) į laisvos valstybinės žemės planus nebus įtraukiamas, kadangi yra įtrauktas į valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių planus, patvirtintus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 1999 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 896 „Dėl valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės (miÅ¡ko) planų patvirtinimo“.

38. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo sprendimu netenkintas vadovaujantis ApraÅ¡o 1 punkto nuostata nustačius, jog ginčo žemės sklypo plotas nėra įtrauktas į laisvos valstybinės žemės ploto žemės planÄ , papildomai nevertinant, ar ieÅ¡kovų praÅ¡omas naudoti valstybinės žemės plotas yra pažymėtas valstybės iÅ¡perkamosios ir neprivatizuojamos žemės planuose, minėtas raÅ¡tas teisėjų kolegijos vertinimu yra tiesiogiai susijęs su apeliantų reiÅ¡kiamu reikalavimu ir siekiamomis įrodyti aplinkybėmis.

39. Nors atsakovas, nesutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad valstybinės žemės plotas nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti suteiktas laikinai naudotis iÅ¡ esmės remiantis dviem kriterijais: nes nėra įtrauktas į laisvos valstybinės žemės planus ir nėra tinkamas žemės Å«kio veiklai vykdyti, šį argumentÄ grindžia ApraÅ¡o suvestine redakcija, kuri įsigaliojo 2022 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 1P-239-(1.3 E.) nuo 2022 m. spalio 11 d. (TAR, 2022, Nr. 2022-20606), t. y. po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus, todėl atsakovas nepagrįstai remiasi teisės akto redakcija, įsigaliojusia po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

40. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovams negali bÅ«ti suteiktas valstybinis žemės plotas laikinai naudotis vien dėl to, kad jis nėra įtrauktas į laisvos valstybinės žemės fondÄ . Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu nusprendęs, kad ieÅ¡kovams negali bÅ«ti suteiktas valstybinis žemės plotas laikinai naudotis, iÅ¡ esmės nevertino kitų, aukščiau minėtų ApraÅ¡o 1 punkte įtvirtintų sÄ lygų.

41. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. CPK 329 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.

42. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigÄ iÅ¡nagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teisė ir pareiga nereiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismÄ . TÄ patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriame nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant, ar yra Å¡ios normos taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010).

43. Minėta, tam, kad ieškovams būtų suteikta teisė laikinai naudotis valstybine žeme, ji turi atitikti Aprašo 1 punkte (2018 m. vasario 22 d. įsakymo Nr.1P-97-(1.3 E) redakcija) keliamus reikalavimus, t. y. ji turi būti:

1) neperduota naudoti kitiems asmenims;

2) pažymėta laisvos valstybinės žemės fondo žemės planuose ar valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės planuose;

3) tinkama žemės Å«kio veiklai vykdyti. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės ginčijo, kad ieÅ¡kovams valstybinės žemės plotas negali bÅ«ti suteiktas laikinai naudotis dėl to, kad jis iÅ¡ esmės nėra tinkamas žemės Å«kio veiklai vykdyti. Visgi, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino Å¡ios aplinkybės, sprendime visiÅ¡kai nepasisakė, ar valstybinė žemė atitinka trečiÄ jį ApraÅ¡o 1 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ .

44. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, netyrė ir nevertino esminių aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl valstybinės žemės suteikimo ieÅ¡kovams laikinai naudotis, konstatuoja, jog dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobÅ«džio byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama pasisakant iÅ¡ esmės. Tokia situacija pažeistų ginčo Å¡alies, kuri nesutiktų su apeliacinės instancijos teismo pirmÄ kartÄ atliktu ginčo aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliacijÄ .

Dėl to, skundžiama sprendimo dalis, kuria nuspręsta, kad praÅ¡omas leisti laikinai naudotis valstybinės žemės plotas neatitinka ApraÅ¡o 1 punkte nustatytų reikalavimų, naikintina ir byla Å¡ioje dalyje perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose 45. Teisėjų kolegija, panaikinusi skundžiamo sprendimo dalį ir bylos dalį perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmajai instancijai, dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nesprendžia, kadangi patirtas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas nagrinėjant bylÄ tiek pirmÄ ja, tiek apeliacine instancija, paskirstys pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos dalį iÅ¡ naujo, atsižvelgęs į galutinį rezultatÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: tenkinti ieÅ¡kovų D. Å . ir L. Å . apeliacinį skundÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. spalio 4 d. sprendimÄ skundžiamoje dalyje panaikinti ir perduoti bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Asta Jakutytė–Sungailienė RÅ«ta Latvelė Ieva Navickaitė–Sakalauskienė