fc4f63c4-b08c-4e62-8ea2-2effa0099e02 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-801-224/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25448-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.1.13; 1.2.25.4.3; 2.1.7; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.1.15.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 metų BK) 116 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymÄ â€žDėl amnestijos akto“, atleistas nuo terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal 1961 metų BK 207 straipsnio 1 dalį, 207 straipsnio 2 dalį, taikant 1961 metų BK 42 straipsnio 1 dalį, 44 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis 1961 metų BK 47 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmę atlikęs;

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 metų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. birželio 28 d. apie 10.00 val. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) kaltinamasis D. T., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam pačiam priklausantį lengvÄ jį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis D. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog jis pilnai prisipažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos bei paaiÅ¡kino, kad jam priklauso automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Anksčiau jis turėjo teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, tačiau Å¡iÄ teisę prarado jau maždaug prieÅ¡ 10-11 metų. 2020 m. birželio 28 d. jis buvo pas draugÄ Å½. (duomenys neskelbtini) soduose.

BÅ«nant tame sode, jis gėrė alų. Tame sode jis buvo apie porÄ valandų ir iÅ¡gėrė du po vienÄ litrÄ talpos butelius alaus, kurio stiprumas buvo 5 procentai. Tuomet Ž. bei jo draugei prisireikė nuvažiuoti į Alytų. O jam pačiam (kaltinamajam) reikėjo palikti Å¡unį Alytuje, todėl jiems buvo pakeliui. Jie visi susėdo į jo (kaltinamojo) vairuojamÄ automobilį „Mitsubishi Carisma“ ir iÅ¡važiavo. Jiems bevažiuojant, tas automobilis užgeso. Tuomet jie nustÅ«mė tÄ automobilį į Å¡alikelę.

Ž. paskambino savo draugui, kuriam atvažiavus, Ž. bei Å¡io draugė iÅ¡važiavo kartu su tuo draugu link Alytaus, kur jie turėjo pasiimti virvę ir, grįžę, partraukti jo automobilį. Jis (kaltinamasis) liko vienas tik su Å¡uniu prie to savo automobilio. Maždaug už 10-15 minučių privažiavo ir policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jo blaivumÄ ir jis visiÅ¡kai sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais. Kai policijos pareigÅ«nai jo klausė, kas vairavo tÄ automobilį „Mitsubishi Carisma“, tai jis pasakė, kad šį automobilį vairavo kitas asmuo, o jis pats (kaltinamasis) tik laukė to vairuotojo.

Tačiau iÅ¡ tiesų, tai jis pats ir vairavo tÄ savo automobilį. Jis gailisi dėl tokio savo elgesio. Automobilį „Mitsubishi Carisma“ jis vertina maždaug 300 Eur suma (bylos lapai (toliau – b. l.) 65 – 67). Be paties kaltinamojo D. T. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais. Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. birželio 28 d. apie 10 val. 5 min., bÅ«dama savo tėvų namuose adresu (duomenys neskelbtini), ji iÅ¡girdo garsius automobilio garsus.

PažiÅ«rėjusi pro namo langÄ , ji pastebėjo, kaip Å¡alikelėje, netoli jų namų automobilis „Mitsubishi“ įvažiavo į griovį. Ji pastebėjo, kaip iÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo du vyrai ir viena moteris, tačiau ji (liudytoja) negali pasakyti, iÅ¡ kurių automobilio vietų iÅ¡lipo tie asmenys, kadangi pati to neįsidėmėjo. Nedelsdama, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi įtarė, jog iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipę asmenys yra apsvaigę nuo alkoholio. Belaukiant policijos pareigÅ«nų, prie minėto automobilio privažiavo kitas automobilis, į kurį įsėdo minėta moteris ir vienas vyras, ir Å¡ie iÅ¡važiavo.

Prie griovyje stovinčio automobilio likęs vyras stovėjo šalia to automobilio. Nuo pat tų asmenų išlipimo iš minėto automobilio iki policijos pareigūnų atvykimo ji stebėjo tuos asmenis ir nei vienas iš jų, net ir tas likęs vienas asmuo negėrė jokių skysčių – nei gaiviųjų gėrimų, nei alkoholio (b. l. 40 – 41). Liudytoja E. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. birželio 28 d. ji su savo sugyventiniu Ž. V. buvo jų pažįstamo D. T. draugės sode, esančiame (duomenys neskelbtini).

Tame sode vyko iÅ¡gertuvės, kurių metu ir D. T. vartojo alkoholį. Ji pati jau ilgÄ laikÄ nevartoja alkoholio. Apie 10.00 val. ji su savo sugyventiniu Ž. V. nusprendė vykti į namus ir D. T. pasisiÅ«lė nuvežti juos iki pagrindinio kelio. Tuomet jie susėdo į D. T. priklausantį automobilį „Mitsubishi“. Ji įsėdo Å¡io automobilio gale, už vairuotojo sėdynės, jos sugyventinis Ž. V. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, o Å¡io automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo ir vairavo automobilį pats D.

T. Nuvežęs juos iki pagrindinio kelio, D. T. bandė apsukti savo automobilį įvažiuodamas atbulomis į Å¡alutinį keliÄ , tačiau jo vairuojamas automobilis įvažiavo į Å¡alikelėje esantį griovį ir pasviro ant Å¡ono. D. T. dar bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ to griovio, tačiau jam nepavyko tai padaryti. Tuo pat metu, 10 val. 10 min. jos telefone suskambo nustatytas žadintuvas, kuris jai primena apie vaistų gėrimÄ . Jai su sugyventiniu Ž. V. iÅ¡lipus iÅ¡ to automobilio, jie pasitarė ir jos sugyventinis paskambino kitam savo draugui, kuris atvažiavo ir juos iÅ¡vežė.

Automobiliu „Mitsubishi“, kurį vairavo D. T., iš (duomenys neskelbtini) kaimo jie išvažiavo tik trise – ji, jos sugyventinis Ž. V. ir D. T. Jos sugyventinis Ž. V. tikrai nevairavo to automobilio „Mitsubishi“, šį automobilį vairavo pats D. T. (b. l. 44 – 45). Liudytojas Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. birželio 28 d. jis buvo savo pažįstamo D. T. draugės sode, esančiame (duomenys neskelbtini). Tame sode vyko išgertuvės, kurių metu ir pats D. T. vartojo alkoholį.

Apie 10.00 val. jis (liudytojas) su savo sugyventine E. T. nusprendė vykti į namus ir D. T. pasisiÅ«lė nuvežti juos iki pagrindinio kelio. Tuomet jie susėdo į D. T. priklausantį automobilį „Mitsubishi“. Jis (liudytojas) atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, jo sugyventinė E. T. atsisėdo automobilio gale, už vairuotojo sėdynės, o Å¡io automobilio vairuotojo vietoje atsisėdo ir vairavo šį automobilį pats D. T. Nuvežęs juos iki pagrindinio kelio, D. T. bandė apsukti automobilį įvažiuodamas atbulomis į Å¡alutinį keliÄ , tačiau jo vairuojamas automobilis įvažiavo į Å¡alikelėje esantį griovį ir pasviro ant Å¡ono.

D. T. dar bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ to griovio, tačiau jam nepavyko. Jis (liudytojas) su savo sugyventine, iÅ¡lipę iÅ¡ minėto automobilio, paskambino kitam draugui, kuris atvažiavo ir juos iÅ¡vežė. Automobiliu „Mitsubishi“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo jie iÅ¡važiavo trise – jis (liudytojas), jo sugyventinė E. T. ir D. T., kuris pats ir vairavo tÄ savo automobilį (b. l. 48 – 49). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas Å¡is ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2020 m. birželio 28 d. apie 10 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai K.

B. ir L. R. patikrino automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ D. T. 11.00 val. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0061, D. T. buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. 11 val. 21 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. T. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Automobilis „Mitsubishi Carisma“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas.

D. T. buvo laikinai sulaikytas ir uždarytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinėje (b. l. 1 – 2). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. birželio 28 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu L. R. 10 val. 18 min. jie gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėja kÄ tik matė, kaip prie jos namo į griovį įvažiavo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Mitsubishi Carisma“ bei įtaria, kad Å¡io automobilio vairuotojas yra neblaivus ir gali greitai pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Nuvykę nurodytu adresu, jie rado griovyje stovintį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei Å¡alia jo stovintį vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – to automobilio savininkÄ D. T. Jiems priėjus ir paklausus, kas čia įvyko ir kas vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, D. T. nurodė, jog apsukinėjant tÄ automobilį, Å¡is nuvažiavo nuo kelio, tačiau jis neįvardijo, kas vairavo tÄ automobilį, tik teigė, jog tame automobilyje buvo ir jis pats.

Dar kartÄ paklausus, kas vairavo minėtÄ automobilį ir kur yra tas vairuotojas, D. T. nurodė, jog automobilį vairavo jo draugas K., kuris dabar yra iÅ¡važiavęs atvežti virvę automobilio iÅ¡traukimui. Toliau aiÅ¡kinantis Å¡io įvykio aplinkybes, D. T. pasakė, jog tas jo draugas, kuris vairavo minėtÄ automobilį, jau neatvažiuos, kadangi bijo policijos pareigÅ«nų. Paklausus D. T., kas daugiau važiavo minėtu automobiliu, Å¡is teigė, jog kartu dar važiavo jo draugas Ž. V. bei Å¡io sugyventinė E. T.

Telefonu susisiekus su Ž. V., Å¡is kategoriÅ¡kai neigė vairavęs minėtÄ automobilį ir teigė, jog šį automobilį vairavo pats D. T. Dar kartÄ paklausus D. T., kas vairavo tÄ automobilį, Å¡is vėl nurodė, jog automobilį vairavo Ž. V. Paklausus D. T., ar jis yra vartojęs alkoholio, Å¡is teigė, jog vakar vartojo daug alkoholio, o Å¡iandien, maždaug prieÅ¡ 3 valandas iÅ¡gėrė tik tris alaus. 11.00 val. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0061, D.

T. buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. 11 val. 21 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D. T. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. D. T. buvo laikinai sulaikytas dėl galimai vairuoto automobilio esant neblaiviam ir įsodintas į jų tarnybinio automobilio galinę dalį. ApžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį „Mitsubishi Carisma“, jame nebuvo pastebėta jokių alkoholinių ar kitokių gėrimų talpų. Aplink tÄ automobilį esančioje teritorijoje taip pat nebuvo pastebėta jokių talpų su skysčiais.

Ä® įvykio vietÄ atėjo ir pranešėja S. P., kuri liudytojo apklausos protokole iÅ¡dėstė visas jai žinomas Å¡io įvykio aplinkybes. Susisiekus telefonu su Ž. V., kuris D. T. buvo nurodytas kaip automobilio „Mitsubishi Carisma“ vairuotojas, Å¡is teigė, jog jis yra savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine E. T. ir gali papasakoti visas Å¡io įvykio aplinkybes. Nuvykus jiems nurodytu adresu ir pabendravus su Ž. V. bei jo sugyventine E. T., Å¡ie abu teigė, jog jie buvo sode pas D.

T. sugyventinę. Vienu metu D. T. pasisiūlė pavežti juos iki pagrindinio kelio. Jie trise nuvažiavo prie pagrindinio kelio, kur D. T. ten apsisukinėjo ir įvažiavo į šalikelėje esantį griovį. Tikslesnes aplinkybes apie šį įvykį Ž. V. ir E. T. išdėstė jų, kaip liudytojų, apklausos protokoluose. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0061, Ž. V. buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. E. T. buvo blaivi – jai nustatytas 0,00 promilių blaivumas.

Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyresnysis tyrėjas, kuris atliko pėdsakų paėmimÄ . Automobilis „Mitsubishi Carisma“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 10 – 12). IÅ¡ Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. birželio 28 d. 11.00 val., D. T. nurodžius, kad alkoholį jis vartojo prieÅ¡ 3 valandas, pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0061, jam buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas. 11 val. 21 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu D.

T. buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti D. T. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. D. T. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezutatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 13). Iš Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. birželio 28 d. nuo 11 val. 30 min. iki 12 val. 55 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), bei šioje vietoje stovintis automobilis „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu, naudojant pincetÄ , iÅ¡ odorologinio stiklainio buvo paimtas sterilus absorbentas ir iÅ¡tiestas ant kairės pusės priekinės (vairuotojo) sėdynės sėdimosios dalies. IÅ¡ virÅ¡aus buvo užklotas aliuminio folijos lapas. Paimtas aliuminio folijos lapas, kuris iÅ¡tiestas ant automobilio salono galinės panelės. AnalogiÅ¡kai iÅ¡ antrojo odorologinio stiklainio buvo paimtas kitas absorbentas ir iÅ¡tiestas ant aliuminio folijos lapo, kuris padėtas automobilio salone ant galinės panelės. Absorbentus iÅ¡laikius 1 val. 15 min., absorbentai buvo paimti ir supakuoti į atskirus odorologinius stiklainius, kurie sandariai uždaryti srieginio tipo dangteliais, kurie užklijuoti popierinėmis juostomis su antspaudu ir priklijuotos etiketės su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais.

Naudojant dvi lipnias plėveles nuo kairės pusės priekinės (vairuotojo) sėdynės sėdimosios dalies ir atloÅ¡o buvo paimti mikroobjektai. Å ios lipnios plėvelės priklijuotos prie plastikinių juostų ir supakuotos į vokÄ Nr.

1. Naudojant dvi lipnias plėveles nuo deÅ¡inės pusės priekinės (keleivio) sėdynės sėdimosios dalies ir atloÅ¡o buvo paimti mikroobjektai. Å ios lipnios plėvelės priklijuotos prie plastikinių juostų ir supakuotos į vokÄ Nr.

2. Automobilio salone jokių butelių nebuvo. Automobilio variklio užvedimo spynoje buvo jo užvedimo raktas su signalizacijos pulteliu. Automobilio bagažinėje buvo tuščias plastikinis pirkinių krepšelis ir nupjautas plastikinis butelis. Apžiūros metu buvo paimta minėtas automobilis, jo užvedimo raktas su signalizacijos pulteliu, du stiklainiai su kvapais bei keturios lipnios plėvelės su mikroobjektais. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 14 – 21, 22 – 23, 24). Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis D.

T. (b. l. 25). IÅ¡ Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2020 m. birželio 28 d. 12 val. 10 min. automoblis „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). IÅ¡ Sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. birželio 28 d. 11 val. 45 min. D. T. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas (b. l. 28).

IÅ¡ Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2020 m. liepos 1 d., pareikalavus, kaltinamasis D. T. pateikė dokumentus, patvirtinančius proceso iÅ¡laidų, patirtų dėl automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo bei saugojimo, atlyginimÄ (b. l. 32 – 34, 35). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 13 d. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-52771-19 dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Pabaigus šį ikiteisminį tyrimÄ , D. T. atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jo automobilį „Mitsubishi Carsima“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, jog Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02745-20 dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Pabaigus šį ikiteisminį tyrimÄ , E. R. atžvilgiu buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant tÄ patį automobilį „Mitsubishi Carisma“. 2020 m. birželio 16 d. buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas Nr. 5-S-3127 Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl minėto automobilio perėmimo. 2020 m. liepos 3 d.

Valstybinė mokesčių inspekcija perdavė šį automobilį realizavimui (duomenys neskelbtini) ir Å¡is automobilis buvo pervežtas į Å¡ios bendrovės teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 36 – 37). Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. T. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Prokuroras pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 102 – 105). Prokuroro pareiÅ¡kimas tenkinamas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis D. T., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis D. T. sutiko ir su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu bei jo trukme (b. l. 101). Dėl bausmės skyrimo Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis D. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). NagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. T. iki Å¡iol jau buvo teistas 3 kartus ir dar nėra atlikęs paskutinės jam paskirtos bausmės – nesumokėta bauda bei turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už visiÅ¡kai analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 84 – 88, 91, 94, 107;

BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). D. T., bÅ«damas jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir turėdamas už jį neiÅ¡nykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis D. T. yra baustas ir administracine tvarka bei turi dar neįvykdytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ nesumokėtÄ baudÄ (b. l. 81 – 82, 83). D. T. yra nedirbantis, tačiau jis registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 95 – 97, 98).

Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), jis turi vienÄ mažametį vaikÄ (b. l. 76). Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamasis D. T. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiÅ¡kai pakaltinamas (b. l. 79 – 80, 99). Byloje nėra daugiau kitų D. T. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 65 – 67).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimus, bÅ«tina įvertinti tai, jog kaltinamasis D. T. jau antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės yra teisiamas dėl visiÅ¡kai analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos – transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo (b. l. 84 – 88).

O tai kaltinamÄ jį D. T. charakterizuoja ypač neigiamai, kaip absoliučiai ignoruojantį savo ankstesnę neigiamÄ patirtį. Akivaizdu, jog ankstesnės bausmės ir taikytų baudžiamojo poveikio priemonių tikslai bei paskirtis nebuvo pilnai įgyvendinti. Todėl, įvertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei nedrausmingÄ kaltinamojo D. T. asmenybę (linkęs daryti teisės pažeidimus), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus jam prokuroro pasiÅ«lytÄ griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ , kadangi tik Å¡i bausmės rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo D. T. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. IÅ¡ baudžiamosios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog kaltinamasis D. T. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės (b. l. 84 – 88, 91, 94, 107).

Nors pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras ir nesiūlo, tačiau šiuo atveju D. T. paskirtos bausmės turi būti privalomai subendrintos pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. T. buvo paskirta galutinė bausmė – 48 MGL, tai yra 2 400 Eur dydžio bauda (b. l. 84 – 88). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog D. T. įstatymo nustatytu laiku nesumokėjo jam paskirtos minėtos baudos ir šiuo metu yra vykdomas priverstinis baudos išieškojimas, kurio metu bauda nebuvo nei sumokėta, nei išieškota (b. l. 91, 94, 107).

Pažymėtina, jog teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, Å¡velnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Tuo pagrindu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. T. paskirta galutinė areÅ¡to bausmė subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausme – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda, taikant visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs visas pirmiau jau aptartas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamajam skiriamos baudos dydį, o ypač tai, jog jis yra nedirbantis bei turi mažametį vaikÄ , nustato, kad kaltinamasis Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudÄ privalės sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis D. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. birželio 28 d. 10 val. 55 min. iki 2020 m. birželio 30 d. 10 val. 25 min. (b. l. 50 – 52, 71 – 72).

Å is laikas įskaitomas į D. T. paskirtÄ areÅ¡to bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis). Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Ä®vertinęs visas aukščiau paminėtas aktualias Å¡ios bylos aplinkybes, nedrausmingÄ D.

T. asmenybę (recidyvistas), teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas D. T. negali bÅ«ti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Prokuroras siÅ«lo paskirti kaltinamajam D. T. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir turto konfiskavimÄ (BK 68, 72 straipsniai). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 salis). Kaltinamasis D. T. nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo D. T. asmenybę – tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė jau ne pirmÄ kartÄ ir yra linkęs vairuoti transporto priemones bÅ«damas neblaivus, taip pat jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui bÅ«tina kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, Å¡ios priemonės terminÄ nustatant prokuroro pasiÅ«lytam maksimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam laikui – 5 metams.

Kaltinamasis D. T. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – jam pačiam nuosavybės teise priklausiusį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris jau buvo konfiskuotas ankstesniais teismo procesiniais sprendimais ir perduotas valstybės nuosavybėn (b. l. 36 – 37, 84 – 88). Prokuroras siÅ«lo paskirti kaltinamajam D. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Mitsubishi Carisma“ vertę atitinkančiÄ 570 Eur sumÄ .

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamojo D. T. vairuotas automobilis „Mitsubishi Carisma“ pripažįstamas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog Å¡iuo metu minėtas automobilis „Mitsubishi Carisma“ jau yra konfiskuotas ir perduotas valstybės nuosavybėn pagal ankstesnius teismo procesinius sprendimus (b. l. 36 – 37, 84 – 88).

Todėl Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu konfiskuotinas turtas – automobilis „Mitsubishi Carisma“ jau negali bÅ«ti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, jog 2020 metų birželio mėnesį automobilio „Mitsubishi Carisma“, kurio techninės charakteristikos sutampa su D. T. vairuoto automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje buvo 471 Eur, o kaina su PVM – 570 Eur (b. l. 26). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam D.

T. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę (su PVM) atitinkančiÄ 570 Eur sumÄ . Dėl kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 68 – 70). Å i kardomoji priemonė D. T. panaikinama tik pradėjus jam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du stiklainiai su kvapais ir du vokai su tyrimo objektais, kurie saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje – sunaikinami (b. l. 22 – 23, 24; BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. T. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. T. paskirtos bausmės pridėti visÄ neatliktÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę ir paskirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ir 48 MGL, tai yra 2 400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti D. T. į jam paskirtos bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. birželio 28 d. 10 val. 55 min. iki 2020 m. birželio 30 d. 10 val. 25 min. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) parų areÅ¡tÄ ir 48 MGL, tai yra 2 400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

AreÅ¡to bausmę D. T. paskirti atlikti pataisos įstaigoje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo D. T. sulaikymo dienos, vykdant Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam D. T., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam D. T., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku nuvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ â€“ Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog D. T. teismo jam paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 6801.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, atÅ¡aukti antstolės D. K. kontoroje vykdomÄ 2020 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų baudžiamojoje byloje Nr. e1-231-878/2020 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e1-231-878 dėl 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. T. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti D. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Mitsubishi Carisma“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 570 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 6610.

Pradėjus areÅ¡to bausmės vykdymÄ , panaikinti D. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du stiklainius su kvapais bei du vokus su tyrimo objektais, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2020 m. liepos 9 d. kvitÄ B, serija AVPK Nr. 004359. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam D.

T. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu nuteistasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam D. T. Teisėjas Jonas Malinauskas