fc4ec358-7ef7-45e5-a468-e3675ba100b7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1715-173/2013Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.4.; 129.1.Pirmosios instancijos teismo teisėjas: R.Juodis KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 24d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. N. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-874-548/2013 pagal antstolio M.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei N. N. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .             Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              antstolis M. L. kreipėsi į teismÄ ir prašė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirti skolininkei N. N. po 500 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti sprendimÄ dienÄ , pradedant nuo 2013-05-06 iki antstoliui ir ekspertui bus sudaryta galimybė apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ butÄ .

Priimti nutartį dėl leidimo antstoliui ir paskirtam ekspertui G. J. B. įeiti į skolininkei N. N. priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini).             Nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Kauno m. apylinkės teismo 2009-02-23teismo įsakymÄ Nr. L2-6864-615 dėl 14377,07 Lt skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkė N. N..             Antstoliai S. U., A. A., R.

B., S. V., V. Z. yra atsiuntę patvarkymus dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ skolininkės vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai Kauno apskr. VMI, UAB „General Financing“, UAB „Gelvora“, AB SEB bankas, UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai.              Vadovaujantis CPK 585 str., 644 str. 2013-04-30 skolininkei įteiktas reikalavimas sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojui G. J. B., kuris paskirtas atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę vykdomojoje byloje, sudaryti galimybę 2013-05-06 13.00 val. apžiÅ«rėti skolininkei priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ -butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Reikalavime skolininkė įspėta dėl galimybės skirti baudÄ . Nurodytu laiku nuvykus į skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ butÄ niekas neįsileido. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas tai patvirtinantis aktas. 2013-05-10 skolininkei iÅ¡siųstas reikalavimas dėl galimybės patekti butÄ 2013-05-20 13 val. Nurodytu laiku nuvykus į skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ Ä¯ butÄ niekas neįsileido. SuraÅ¡ytas tai patvirtinantis aktas.         Nurodo, kad skolininkė 2013-05-06 bei 2013-05-20 apie 10 val. atvykusi į antstolio kontorÄ pateikė pareiÅ¡kimus dėl antstolio nuÅ¡alinimo, kuriuose nurodoma, kad negali įsileisti į butÄ paÅ¡alinio asmens, nes jai nebuvo įteiktas patvarkymas dėl eksperto skyrimo.

Antstolio teigimu 2013-02-25 patvarkymas dėl eksperto skyrimo skolininkei iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta 2013-02-25, o įteiktas 2013-02-26. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė antstolio M. L. praÅ¡ymÄ tenkinti, skirti N. N. 500 Lt baudÄ . Teismas nutartimi taip pat leido antstoliui kartu su turto vertintoju įeiti į skolininkės N. N. gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tikslu apžiÅ«rėti ir įvertinti antstolio areÅ¡tuotÄ turtÄ .             Teismas nustatė, kad antstoliui M.

L. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) pateiktas vykdymui Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-23 priimtas teismo įsakymas Nr. L2-6864-615/2009 dėl 14 377, 07 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės N. N. kreditoriui AB bankas SNORAS (b. l. 1). Turto arešto 2009-06-01 aktu areštuotas skolininkei priklausantis turtas butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14, 22-23, 33-36, 49-51). Dėl prisijungimo prie išieškojimo iš skolininkės N. N. patvarkymus yra priėmę antstoliai:

S. U., A. A., R. B., S. V., V. Z., dėl skolų išieškojimo Kauno apskrities VMI, UAB “General Financing“, UAB „Gelvora“, AB SEB bankas (b. l. 54-64). Antstolio 2012-10-11 patvarkymu, paskirta skolininkei priklausančio turto – buto (duomenys neskelbtini), ekspertizė buto vertei nustatyti (b. l. 89). Antstolio 2013-02-18 patvarkymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vertintojui G. J. B. pavesta atlikti skolininkei priklausančio buto vertės nustatymo ekspertizę (b. l. 118). Minėtas patvarkymas skolininkei N. N. išsiųstas registruota pašto siunta ir 2013-02-25 įteiktas (b. l. 119-120).

Skolininkei N. N. 2013-04-30 įteiktas antstolio reikalavimas sudaryti galimybę 2013-05-06 nuo 13 val. turto vertintojui G. J. B. patekti į butÄ (duomenys neskelbtini), jį apžiÅ«rėti ir įvertinti, jai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos bei taikytinos priemonės už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (b. l. 127). Skolininkė N. N. 2013-05-06 13 val. į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , butÄ (duomenys neskelbtini) antstolio neįsileido, dėl to antstolis surašė antstolio reikalavimo nevykdymo aktÄ (b. l. 130).

Antstolis 2013-05-10 skolininkei iÅ¡siuntė reikalavimÄ sudaryti galimybę 2013-05-20 nuo 13 val. turto vertintojui G. J. B. patekti į butÄ (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu laiku skolininkė durų neatidarė, spyna buvo užrakinta, dėl to antstolis surašė antstolio reikalavimo nevykdymo aktÄ (b. l. 134).             Teismas sprendė, kad skolininkė atsakinga už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nes skolininkei antstolio 2013-04-30 ir 2013-05-10 priimti patvarkymai dėl įpareigojimų įleisti antstolį ir turto vertintojÄ G.

J. B. į jai priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini), įteikti tinkamai. Minėtuose patvarkymuose nurodyta informacija apie galimÄ baudos skyrimÄ nevykdant antstolio reikalavimų, iÅ¡aiÅ¡kintos skolininko teisės ir pareigos. N. N. turėjo bÅ«ti namuose 2013-05-06 nuo 13 val. ir 2013-05-20 nuo 13 val. Remdamasis skundų dėl antstolio nuÅ¡alinimo, registracijos antstolio kontoroje žyma (b. l. 128-129, 132-133), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2013-05-06 ir 2013-05-20 skolininkė lankėsi antstolio M. L. kontoroje, tačiau antstolio neinformavo, kad nurodymų nevykdys ir nenurodė jokių priežasčių, kodėl negalės įvykdyti antstolio patvarkyme nurodytus įpareigojimus.

             Spręsdamas dėl baudos kyrimo teismas sprendė, kad antstolio reikalavimai nevykdomi piktybiÅ¡kai ir atsižvelgė į tai, kad skolininkei apie vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¾inoma nuo 2009 metų, kai buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kad ekspertizė turto vertei nustatyti paskirta remiantis skolininkės skundais, kad su antstolio patvarkymais skolininkė supažindinta tinkamai, patvarkymų įvykdymo dienomis atvykusi į antstolio kontorÄ , neinformavo antstolio apie galimÄ patvarkymų neįvykdymÄ , nenustatyta priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėtų bÅ«ti realiai įvykdomas.

             Teismas tenkino antstolio praÅ¡ymÄ dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamÄ sias patalpas, nes turto vertintojas negali įvykdyti įpareigojimų neįėjęs į skolininkei priklausantį butÄ , jo neapžiÅ«rėjęs. Skolininko gyvenamųjų patalpų apžiÅ«ra ir įvertinamas yra viena iÅ¡ galimų antstolio taikytinų priemonių, padedančių teismo sprendimÄ greičiau ir realiai įvykdyti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Skolininkė N. N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ -antstolio M.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko nubaudimo atmesti.              Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:          1) Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė 2013-05-06 pateikė skundÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo. Tačiau antstolis nenorėjo jo priimti, tik uždėjo antspaudÄ su gavimo data, neįtraukė į gautų dokumentų žurnalÄ , nenurodė valandos, kada skundas gautas. 13 val. negalėjo bÅ«ti namie, nes užtruko antstolio kontoroje.

Namo grįžo apie 13 val. 7 min.              2013-05-20 pateikė dar vienÄ skundÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo, nes nebuvo informuota apie pirmojo skundo iÅ¡sprendimÄ . Kaip ir anksčiau užtruko antstolio kontoroje ir namo nespėjo grįžti reikiamu laiku.              2) Skolininkės 2013-05-06 skundÄ antstolis teismui pateikė praleidęs įstatymo nustatytus terminus ir tuo metu vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nors tokios teisės neturėjo. Taip antstolis piktnaudžiauja savo teisėmis.

             3) Nepaisant pažeistų terminų KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013-06-07 atmetė skolininkės skundÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo. Neteisėti antstolio veiksmai yra pagrindas antstolį nuÅ¡alinti.              4) 2013-05-10 iÅ¡siųsto reikalavimo dėl leidimo 2013-05-20 apžiÅ«rėti butÄ nesuprato, nes yra rusakalbė, lietuviÅ¡kai skaityti nemoka. Skambino į antstolio kontorÄ , kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta kas paraÅ¡yta gautame laiÅ¡ke, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog paskirtas naujas turto vertintojas.

Antstolis, žinodamas, jog skolininkė nemoka skaityti lietuviÅ¡kai, neiÅ¡aiÅ¡kina teikiamų dokumentų turinio, esmės.             5) Skolininkė nesutinka su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ buto, kai dar ji turi ir kilnojamojo turto.              Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.              Atskirasis skundas atmestinas.             Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas (CPK 336 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirÄ jį skundÄ nagrinėti praÅ¡o žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodo, kokioms konkrečioms aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti bÅ«tinas žodinis procesas.

Nenurodyti motyvai, kodėl atskirasis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Apeliantė turėjo teisę visus savo argumentus dėl bylos iÅ¡dėstyti atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.             Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

             CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .              CPK 615 straipsnyje reglamentuota patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas (CPK 615 straipsnio 1 dalis).             Antstolio M. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14 377,07 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. N. iÅ¡ieÅ¡kotojo Snoras AB bankas naudai (Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-23 teismo įsakymas Nr. L2-6864-615).

Vykdomoji byla antstolio kontoroje vykdoma nuo 2009 metų. Vykdomojoje byloje yra kitų antstolių patvarkymai dėl prisijungimo prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ N. N..              Atlikdamas vykdymo veiksmus 2013-04-30 antstolis priėmė reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalavo skolininkę 2013-05-06 nuo 13 val. sudaryti galimybę turto vertintojui G. J. B. apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (v.b 127). 2013-05-10 antstolis priėmė reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakartotinai reikalavo skolininkę 2013-05-20 sudaryti galimybę turto vertintojui G.

J. B. apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (v.b. 131). Tačiau minėti antstolio reikalavimai nustatytu terminu nebuvo įvykdyti (v.b.l. 130, 134). Tai patvirtina antstolio reikalavimo neįvykdymo 2013-05-20 ir 2013-05-06 aktai. Už reikalavimų nevykdymÄ skolininkei pirmos instancijos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartimi skirta 500 Lt bauda.              Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes.

Skiriant baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ itin svarbu įvertinti baudos sukeliamas pasekmes ar iÅ¡ tiesų yra bÅ«tina taikyti tokios rÅ«Å¡ies procesinio pobÅ«džio poveikio priemonę.             Atskiruoju skundu skolininkė nurodo, kad ji buvo pateikusi praÅ¡ymus dėl antstolio nuÅ¡alinimo, kuriuos iÅ¡spręsti antstolis delsė, kad yra pagrindai nuÅ¡alinti antstolį nuo vykdomosios bylos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria paskirta bauda N. N. už antstolio reikalavimų nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo, ir nesprendžiamas klausimas dėl antstolio nuÅ¡alinimo.

Be to iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkės 2013-05-06 ir 2013-05-20 skundai dėl antstolio nuÅ¡alinimo buvo iÅ¡spręsti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo birželio 7 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-875-840/2013). Å iÄ aplinkybę nurodo ir pati skolininkė atskirajame skunde. Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių skolininkės atskirojo skundo argumentų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo nutartimi skolininkės reikalavimai dėl antstolio nuÅ¡alinimo atmesti, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti.             Nors apeliantė atskirajame skunde teigia, kad antstolio reikalavimų neįvykdė, nes nurodytomis dienomis buvo antstolio kontoroje ir bÅ«tent dėl antstolio veiksmų ir elgesio nespėjo reikalavimuose nurodytu laiku grįžti namo, tačiau nepateikė Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų.

Be to, kaip nustatė pirmos instancijos teismas, skolininkė besilankydama antstolio M. L. kontoroje, neinformavo kad nevykdys nurodymų bei nenurodė priežasčių dėl negalėjimo įvykdyti antstolio įpareigojimų. Be to, Å¡ie atskirojo skundo argumentai negali bÅ«ti pagrindu panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį dėl baudos skyrimo, nes antstolio reikalavimÄ sudaryti galimybę apžiÅ«rėti skolininkės turtÄ galėjo įvykdyti pati skolininkė arba skolininkė galėjo pasirÅ«pinti, kad kitas pilnametis Å¡eimos narys sudarytų galimybę apžiÅ«rėti butÄ .             Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad reikalavimų neįvykdė, nes nemoka lietuvių kalbos, nesuprato ko reikalauja antstolis.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės turto vykdomas nuo 2009 metų, vykdomojoje byloje antstolio priimti įvairÅ«s patvarkymai, praneÅ¡imai, kurie yra skolininkės pasiraÅ¡yti (v.b.l. 3, 11, 12, 35, 38, 41). Jokių praÅ¡ymų dėl vertėjo dalyvavimo ar pastabų apie nesuprastÄ pasiraÅ¡omo dokumento turinį nėra. Vykdomojoje byloje yra lietuvių kalba raÅ¡ytas skolininkė laiÅ¡kas (v.b.l. 27). Be to, pati skolininkė skunduose dėl antstolio nuÅ¡alinimo nurodo, kad antstolis reikalavo sudaryti sÄ lygas 2013-05-06 ir 2013-05-20 apžiÅ«rėti skolininkei priklausantį butÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad apie antstolio reikalavimus bei jų turinį skolininkė žinojo, tačiau piktybiÅ¡kai nevykdo antstolio reikalavimų..             Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad ekspertizė turto vertei nustatyti skirta skolininkės iniciatyva, apie paskirtÄ ekspertizę ir ekspertÄ skolininkė žinojo, ji pati trukdo atlikti veiksmus, reikalingus nustatyti vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto turto rinkos vertei, veiksmai kartojasi, dėl ko buvo sutrikdytas vykdymo procesas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai skyrė skolininkei baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Kaišiadorių apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a:

             atskirÄ jį skundÄ atmesti.             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                            Teisėjas                                              Leonas Jachimavičius