fc4eae5b-d755-477f-8708-87cb020bacd5 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-676-397/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27390-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1;                     2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui,atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ D.

R. ir jos gynėjui advokatui Romualdui Lincevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ D. R. gynėjo advokato Romualdo Lincevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 281 straipsnio 7 dalį ir, vadovaujantis BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, perduota laiduotojo V.

R. atsakomybėn 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamoji bylÄ nutraukta. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, D. R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemones:- uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams; - nuspręsta iÅ¡ D. R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto - transporto priemonės „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ Â -9890 Eur (devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų).Kardomoji priemonė – pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta grÄ Å¾inti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini).“, iÅ¡ D. R. paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D.

R. atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : D. R. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad ji 2017 m. birželio 3 d. apie 16.49 val., adresu Europos pr. 64, Kaune, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 1, 75 promilių etilo alkoholio kraujyje).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nuosprendyje konstatavo, kad D. R. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta tiek pačios kaltinamosios parodymais, tiek ir byloje esančių duomenų visuma. Taip pat teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindais iÅ¡ D. R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – transporto priemonės „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ bei uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

D. R. gynėjas advokatas Romualdas Lincevičius apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės eismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. I-1508-540/2017 pakeisti: dalyje dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui ir skirti trumpesnį nei 1 (vienerių) metų laikotarpį (BK 54 straipsnio 3 dalis); dalyje dėl konfiskuotino turto – transporto priemonės „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančios pinigų sumos – 9890 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinti arba skirti minimaliÄ pinigų sumÄ , Å¡iai vertei padengti.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Skunde nurodo, kad nuo pat įvykio pradžios nuteistoji buvo atvira ir nuoÅ¡irdi. Pripažino savo kaltę, vykdė visus nurodymus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi dėl padaryto. Tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Anksčiau ji nebausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, transporto priemonę vairuoja nuo 1984 metų, neteista, charakterizuojama teigiamai. Ji padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo poelgio. Sutuoktinis V. R. yra neįgalus dėl Å¡irdies veiklos sutrikimų, todėl dažnai tenka važiuoti pas gydytojus.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, gali bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise trumpesniam nei 1 (vienų) metų terminui. Skunde pažymima, kad Å¡iuo atveju transporto priemonė yra kaip vienu iÅ¡ nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės požymių. BK 287 straipsnio 7 dalies dispozicijoje nusikaltimas negali bÅ«ti padarytas nesinaudojant transporto priemone, automobilis nėra kaip priemonė, kuri pritaikyta nusikalstamai veikai padaryti ar jos panaudojimas labai palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ .

Transporto priemonė šiuo atveju skiriasi nuo nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kaip konfiskuotino turto, taigi ir negali būti pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone BK 72 straipsnio prasme.Taip pat skunde nesutinkama su konfiskuotino automobilio „F. F.“ vertę atitinkančia pinigų suma, kuri, teismo nuomone, yra 9890 Eur. Apeliacinio skundo surašymo dienai neišmokėta lizingo suma yra 7988,68 Eur. Išeina, kad nuteistoji turi sumokėti žymiai daugiau nei likutinė automobilio vertė.

Tokiu bÅ«du Å¡is automobilis įgauna dvigubÄ vertę. Nuteistoji netenka automobilio, kuriuo negali naudotis, jai priteista sumokėti konfiskuotinÄ automobilio vertę, kurios suma jai nepakeliama likusio gyvenimo naÅ¡ta. Teismas neįvertino nuteistosios asmenybės. Konfiskuoti nuo turto atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal byloje nustatytas aplinkybes bÅ«tų neproporcingas (neadekvatus) nuteistosios padarytam pažeidimui. Nuteistoji ir toliau moka lizingo mokestį, kuris Å¡iuo metu yra ženkliai mažesnis už jai priteistÄ sumÄ .

Be to, reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad nuteistoji ir jos sutuoktinis yra pensininkai, vyras neįgalus, pajamos mažos, pragyvenimas sunkus, todėl atsižvelgiant į tai, yra visos sÄ lygos mažinti priteistinÄ sumÄ iki minimumo.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ D. R. ir jos gynėjas R. Lincevičius prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras D. Dziegoraitis prašė gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti. Atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ D.

R. gynėjo advokato Romualdo Lincevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde nesutinkama su D. R. paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, t. y. su konfiskuotino turto - automobilio, kurį vairuojant padaryta nusikalstama veika, vertę atitinkančios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimu bei uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise teismo nustatytu taikymo terminu.Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, spręsdamas dėl D.

R. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieniems) metams - pagrįstumo bei dydžio, priėmė įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, tačiau, skirdamas transporto priemonės „F. F.“ vertę atitinkančios pinigų sumos – 9890 Eur konfiskavimÄ , netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienų metų laikotarpiui, apylinkės teismas baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Tiek paskiriant Å¡iÄ priemonę, tiek ir nustatant jos trukmę, buvo įvertintos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, apibÅ«dinančios D. R. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ bei jos asmenybę. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. R. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas. Dėl to jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Tokie neteisėti D. R. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik jai pačiai bei aplinkiniams, nepaisant to, kad sunkesnių padarinių dėl Å¡ių nusikalstamų veiksmų nekilo ir jokie asmenys sužaloti nebuvo. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad D. R. pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad anksčiau ji neteista, nebausta už KET pažeidimus, charakterizuojama teigiamai, tačiau Å¡ios aplinkybės nesumažina padaryto nusikaltimo pavojingumo, be to, į jas jau buvo atsižvelgta jÄ atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės ir skiriant baudžiamojo poveikio priemones, tame tarpe ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienų) metų laikotarpiui.

Tai, kad sutuoktinis V. R. yra neįgalus dėl Å¡irdies veiklos sutrikimų ir jam dažnai tenka važiuoti pas gydytojus, bei jie turi pareigÄ rÅ«pintis specialiųjų poreikių turinčia sutuoktinio motina, kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti ar sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kadangi nors V. R. ir yra neįgalumÄ turintis asmuo, tačiau jis yra dirbantis (b.l. 91, 97), vairuoja automobilį (b.l. 100-101), kas neabejotinai reiÅ¡kia, jog gali pasirÅ«pinti tiek savimi, tiek savo motina.

Kolegijos nuomone, paskirtoji specialios teisės atėmimo trukmė minimaliam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis) visiÅ¡kai atitinka proporcingumo principo reikalavimus, todėl nėra pagrindo jos trumpinti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.Apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡oma pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto – transporto priemonės „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančios pinigų sumos - 9890 Eur - iÅ¡ieÅ¡kojimo, jÄ panaikinant arba skiriant minimaliÄ pinigų sumÄ Å¡iai vertei padengti.

Apylinkės teismas sprendė, kad nesant galimybės konfiskuoti transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo padarymo priemonė, siekiant tinkamo įstatymų leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, iÅ¡ D. R. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotina automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, konfiskuotino turto vertę atitinkančio pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡iuo atveju nepagrįstai suvaržytų atleistosios nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ D.

R. teises.Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arbÄ Å¡Ä¯ turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad D. R. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodama automobilį „F. F.“. Tačiau nusikalstamos veikos padarymo priemonė priklauso ne pačiai D. R., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini).“ su kuria D. R. 2015 m. balandžio 22 d. sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 201501677. Sutarties pagrindu minėta įmonė pagal 2015 m. balandžio 22 d. pirkimo - pardavimo sutartį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo nuosavybėn įgijo automobilį „F.

F.“ , ir 2015 m. balandžio 27 d. daikto perdavimo –priėmimo naudotis ir valdyti aktu, perdavė automobilį D. R., suteikdamas teisę juo naudoti ir jį valdyti išperkamosios nuomos būdu, iki tinkamai ir galutinai bus įvykdyti visi iš Sutarties kylantys įsipareigojimai (b.l. 110-130). Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad automobilio „F. F.“ vertė yra 9890 eurų (b.l. 137).Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad automobilis „F. F.“, kurį neblaivi vairavo D.

R., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme, priklauso lizingo bendrovei, kuriai nebuvo žinoma, jog jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti prašė konfiskuoti ne automobilį, padarė iÅ¡vadÄ , jog galimybės konfiskuoti transporto priemonę nėra, todėl priėmė sprendimÄ iÅ¡ D. R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , D.

R. asmenybę, t. y., kad ji anksčiau neteista, administracinėmis nuobaudomis nebuvo bausta (b.l. 45-47), kas rodo, jog ji visuomet laikėsi ne tik Kelių eismo taisyklių, bet ir kitų įstatymų reikalavimų, jų nepažeidinėjo, yra VRM pensininkė (b.l.77), tačiau dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir charakterizuojama kaip pareiginga, sÄ Å¾ininga, neturinti žalingų įpročių, nekonfliktuojanti darbuotoja (b.l.48, 75), automobilį „F. F.“ naudoja iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du ir kas mėnesį turi mokėti 146,93 Eur įmokÄ (b.l. 124-126) iki visos lizingu finansuojamos sumos iÅ¡mokėjimo (nuomos laikotarpis 84 mėn., nuo 2015 m. balandžio 22 d., b.l. 113), sprendžia, kad konfiskuotino turto atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal byloje nustatytas aplinkybes yra neproporcingas (neadekvati) D.

R. padarytam teisės pažeidimui. Teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucinio Teismo nutarimuose yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamam tikslui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015). IÅ¡ minėtų nuostatų seka, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonė apibrėžiama kaip priemonė, padedanti įgyvendinti bausmės paskirtį. Nagrinėjamoje byloje nors D.

R. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau jai yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vienus metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad konstituciniai teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai bÅ«tų iÅ¡kreipti, jei D. R. atžvilgiu bÅ«tų taikoma ir baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto –transporto priemonės „F.

F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 9890 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas teisingumo principo, paskyrė D. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, tačiau, spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, pažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatas, todėl Å¡i Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžio dalis keistina, panaikinant iÅ¡ D.

R. iÅ¡ieÅ¡kotino konfiskuotino turto –transporto priemonės „F. F.“ , valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 9890 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, D. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - iÅ¡ D.

R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto - transporto priemonės „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ Â -9890 Eur (devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų).KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                 JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                  Algirdas Remeika                                                                                  Gytis Večerskas