fc4e2b5a-5b47-43db-a7f2-91a4e622caf3 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-72-1046/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64124-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.3.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorams P. J., D. M., nukentėjusiesiems K.

N., G. S., kaltinamajam N. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis Panevėžio suaugusiųjų mokymo centre 9 klasėje, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis N. S. 2015 m. lapkričio 20 d., apie 17.30 val. vieÅ¡oje vietoje, alaus baro, esančio adresu Panevėžys, Ukmergės g. 24, kieme, pasakė nukentėjusiajam K. N. atiduoti pinigus, o pastarajam atsisakius tai padaryti, panaudojo fizinį smurtÄ , tai yra vienÄ kartÄ kumščiu trenkė nukentėjusiajam į apatinę lÅ«pÄ , padarydamas gleivinės nubrozdinimus apatinėje lÅ«poje, taip nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ , bei tokiu bÅ«du palauždamas nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ , nukentėjusiajam trumpam praradus orientacijÄ iÅ¡ nukentėjusiojo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir taip pagrobė 70 eurų, po ko bandė atimti vyriÅ¡kÄ rankinę, tačiau nepavykus to padaryti, nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis atgavęs orientacijÄ pasiprieÅ¡ino ir laikė rankinę rankomis, jos neatiduodamas, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Be to, kaltinamasis N. S. 2016 m. vasario 5 d., apie 07.00 val., adresu Panevėžys, Beržų g. 45-68, koridoriuje nuo spintelės paėmė automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, priklausančius nukentėjusiajam G. S., bei jais pasinaudodamas pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam G. S. priklausantį turtÄ â€“ automobilį Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vėliau sugadino, tuo padarydamas 200 eurų turtinę žalÄ . Plėšimas Kaltinamasis N. S. savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė.

Nukentėjusysis K. N. parodė, kad 2015 m. lapkričio 20 d. atvažiavo į Panevėžį apsipirkti. Po to užėjo į kavinę prie stoties iÅ¡gerti alaus ir pavalgyti. Prisėdo N. S. su draugais ir paprašė pavaiÅ¡inti alumi. PavaiÅ¡ino. Tada visi norėjo užeiti į kitÄ kavinę, esančia netoli stoties, bet ten neįleido. Tada nuėjo dar į kitÄ barÄ , esantį netoli turgaus. Ten iÅ¡gėrė dar po du alaus bokalus. Su N. S. apsikeitė telefono numeriais, nes ateityje ketino dar bendrauti.

Tada visi išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Kai išėjo parÅ«kyti, N. S. iÅ¡ pradžių gražiuoju prašė duoti pinigų. Kai jis (nukentėjusysis) nenorėjo duoti, N. S. vienÄ kartÄ trenkė kumščiu į lÅ«pÄ ir jÄ prakirto, o paskui iÅ¡ jo (nukentėjusiojo) užpakalinės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus. Buvo 20 eurų ir 50 eurų kupiÅ«ros. Pinigai buvo palaidi. N. S. dar norėjo atimti ir turėtÄ rankinę, bet jis (nukentėjusysis) prieÅ¡inosi ir laikė stipriai.

Paskui N. S. draugai nusivedė. Nežino, kodėl N. S. taip elgėsi, galvoja, kad taip iÅ¡ anksto buvo suplanuota. Buvo nemažai iÅ¡gėręs, bet niekur pats iki įvykio nebuvo pargriuvęs, viskÄ gerai atsimena. PolicijÄ iÅ¡kvietė pats. PareigÅ«nams pasakė viskÄ taip, kaip buvo, taip pat tai, kaip N. S. atrodo, dar su policininkais bandė jo ieÅ¡koti, bet neberado. Po įvykio N. S. daugiau nematė. Pas tyrėjÄ buvo apklaustas, o paskui dar iÅ¡ nuotraukų atpažino N. S.. IÅ¡ 2015 m. lapkričio 20 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto centrinėje dalyje, Ukmergės gatvėje 24.

Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta. Apžiūros metu alaus baro darbo laikas pasibaigęs (2 t., b. l. 1-2). Iš 2015 m. lapkričio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1436/15(05) matyti, kad K. N. nustatytas gleivinės nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, t. y. 2015 m. lapkričio 20 d., nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panašiai, ne mažiau 1 trauminio poveikio pasekoje.

Negalima atmesti galimybės, kad K. N. galėjo susižaloti griūdamas, tam sužalojimo pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu K. N. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo K. N. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b. l. 4). Iš 2015 m. lapkričio 20 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad dirbant Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio specialistui V. M. ir Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos patrulei L.

G. ekipaže „567“ apie 17.38 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti į Ukmergės g. 18, nes prieš penkias minutes trys asmenys sumušė ir atėmė pinigus (70 Eur). Požymiai – visi trys apsirengę juodos spalvos striukėmis. Nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko vyriškis, kuris prisistatė K. N.. Jis paaiškino, kad Ukmergės gatvėje, prie alaus baro, jį sumušė trys asmenys, atėmė septyniasdešimt eurų ir pasišalino link Laisvės aikštės. Vienas buvo su mėlyna striuke, vardu N., kiti du apsirengę juodomis striukėmis.

PareigÅ«nai apvažiavo autobusų stotį, Savanorių aikÅ¡tę, Elektros g., Vasario 16-osios g., A. S. g., vyriÅ¡kių pagal nurodytus požymius nepastebėjo. Nukentėjusį vyriÅ¡kį pristatė į Panevėžio apskrities VPK. Jam nustatytas 1,51 promilių girtumas (2 t., b. l. 5-6). IÅ¡ 2016 m. sausio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad atpažįstančiajam K. N. buvo parodytos sunumeruotos penkių asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus.

Nuotraukoje Nr. 5 yra N. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis K. N. pareiÅ¡kė, kad jis atpažįsta asmenį, fotonuotraukoje pažymėta Nr. 5, kaip asmenį, kuris iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė 70 eurų ir trenkė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Atpažįsta šį asmenį iÅ¡ jo akių, taip pat iÅ¡ to, kad plaukai yra prie kaktos praplikę, tik tÄ dienÄ jie buvo ilgesni (2 t., b. l. 23-25). IÅ¡ 2015 m. gruodžio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant pagal baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-64124-15 2015 m. lapkričio 21 d. buvo gautos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo nusikaltimo dienÄ naudojosi įtariamas asmuo, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 17 d., 8:00 val., iki 2015 m. lapkričio 23 d., 8:00 val.

IÅ¡analizavus pokalbių iÅ¡klotines gauta Å¡i informacija: 2015 m. lapkričio 20 d., 17:14 val., iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini)į numerį (duomenys neskelbtini) (K. N. nurodytas numeris, kuriuo jis naudojasi) gauta trumpoji SMS žinutė; 2015 m. lapkričio 20 d., 18:15 val., iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji SMS žinutė; 2015 m. lapkričio 21 d., 00:11 val., iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini) gautas įeinantis skambutis (2 t., b. l. 37). Nors kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu nepripažino įvykdęs plėšimÄ nukentėjusiojo K.

N. atžvilgiu, tokie jo parodymai yra paneigti byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis K. N. tiek ikiteisminio tyrimo metui, tiek ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad alaus bare susipažino su asmeniu, vardu N., pavaiÅ¡ino jį alumi, paskui kartu su tuo asmeniu ir jo draugais išėjo į kitÄ barÄ , esantį Ukmergės gatvėje, netoli turgaus.

Ten dar kartu iÅ¡gėrė alaus, o paskui išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Kieme N. S. iÅ¡ pradžių gražiuoju prašė duoti pinigų. Kai nedavė, N. S. pirmiausia vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į lÅ«pÄ , o tada iÅ¡ užpakalinės kelnių kiÅ¡enės išėmė 70 eurų (50 ir 20 eurų kupiÅ«romis). Paskui dar norėjo atimti ir rankinę, bet rankinės neatidavė. Tada N. S. draugai liepė Å¡iam liautis ir N. S. su draugais nuėjo. Nuo smÅ«gio skaudėjo lÅ«pÄ . PrieÅ¡ tai pats nebuvo niekur pargriuvęs ir susižalojęs. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos įrodymai.

IÅ¡ 2015 m. lapkričio 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1436/15(05) matyti, kad K. N. nustatytas gleivinės nubrozdinimas apatinėje lÅ«poje. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, t. y. 2015 m. lapkričio 20 d., nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai suduodant kumščiu ar panaÅ¡iai, ne mažiau 1 trauminio poveikio pasekoje (2 t., b. l. 4). IÅ¡ 2016 m. sausio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad atpažįstančiajam K.

N. buvo parodytos sunumeruotos penkių asmenų nuotraukos, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotraukoje Nr. 5 yra N. S., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Atpažįstantysis K. N. pareiÅ¡kė, kad jis atpažįsta asmenį, fotonuotraukoje pažymėta Nr. 5, kaip asmenį, kuris iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobė 70 eurų ir trenkė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Atpažįsta šį asmenį iÅ¡ jo akių, taip pat iÅ¡ to, kad plaukai yra prie kaktos praplikę, tik tÄ dienÄ jie buvo ilgesni (2 t., b. l. 23-25).

Aplinkybę, kad nukentėjusysis įvykio dienÄ bendravo su kaltinamuoju, patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, kad jis su kaltinamuoju apsikeitė telefono numeriais, nes ketino ir toliau bendrauti, bet ir byloje esantis 2015 m. gruodžio 22 d. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad dirbant pagal baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 01-1-64124-15 2015 m. lapkričio 21 d. buvo gautos abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo nusikaltimo dienÄ naudojosi įtariamas asmuo, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 17 d., 8:00 val., iki 2015 m. lapkričio 23 d., 8:00 val.

IÅ¡analizavus pokalbių iÅ¡klotines gauta Å¡i informacija: 2015 m. lapkričio 20 d., 17:14 val., iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini) (K. N. nurodytas numeris, kuriuo jis naudojasi) gauta trumpoji SMS žinutė; 2015 m. lapkričio 20 d., 18:15 val., iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) gauta trumpoji SMS žinutė; 2015 m. lapkričio 21 d., 00:11 val., iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini) gautas įeinantis skambutis (2 t., b. l. 37). Taigi aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad N. S., panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam K.

N. prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ â€“ 70 eurų. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nukentėjusysis K. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs 70 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai dėl pavogtų pinigų atlyginti (2 t., b. l. 26).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis savo civilinį ieÅ¡kinį palaikė, o po teisiamojo posėdžio kaltinamajam savo noru atlyginus žalÄ , K. N. raÅ¡tu nurodė, kad N. S. jokių turtinių pretenzijų nebeturi. Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiojo K. N. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Automobilio vagystė Kaltinamasis N. S. savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė. Nukentėjusysis G. S. parodė, kad buvo susitikęs su N. S. savo bute, esančiame Panevėžyje, Beržų gatvėje.

Pasėdėjo, iÅ¡gėrė ir N. S. liko nakvoti. Ryte atsikėlęs pamatė, kad N. S. nebėra. IÅ¡ vakaro buto durys buvo užrakintos, o ryte jas rado atrakintas. Taip pat pamatė, kad nėra automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelių, kurie buvo padėti ant spintelės, o pažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad nėra ir automobilio. N. S. žinojo, kad tai jo (nukentėjusiojo) automobilio rakteliai, taip pat žinojo, kad turi automobilį. Neleido kaltinamajam naudotis savo automobiliu ir N. S. to neprašė.

Kai pastebėjo, kad nėra automobilio, bandė susisiekti su N. S. telefonu. Paskambinus N. S. atsiliepė ir tik pasakė, kad tuoj atvarys automobilį. Paskui pokalbis nutrūko, nes tikriausiai išsikrovė N. S. telefonas. Dar rašė N. S. žinutes, o kaltinamasis atrašė, kad automobilį gražins ir, kad automobilis yra Beržų gatvėje. Draugas pamatė automobilį stovintį Beržų gatvėje prie parduotuvės „Meida“ ir pasakė tai. Nuėjęs pasiimti savo automobilio, jo nebeužvedė, nes buvo pasibaigęs kuras, ir galinis buferis buvo įlenktas.

PrieÅ¡ tai jokių gedimų nebuvo. Automobilį nutempė tiesiai į servizÄ . Su N. S. buvo susitikęs gerokai vėliau po įvykio ir kaltinamasis atlygino padarytÄ 200 Eur dydžio žalÄ . N. S. pretenzijų nebeturi. IÅ¡ 2016 m. vasario 5 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, Beržų g.

45. Namas yra daugiabutis, penkių aukÅ¡tų. Įėjimas į namÄ yra iÅ¡ rytų pusės. Prie namo nuo Å¡iaurės pusės, ties pirma ir antra laiptine yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje pagal pareiÅ¡kėja buvo jo paliktas automobilis Alfa Romeo. Nuo Å¡iaurinės pusės antroje laiptinėje, užlipame į penktÄ aukÅ¡tÄ , po deÅ¡ine puse yra buto durys, ant kurios yra skaičius 68. Pro duris patenkame į buto koridorių, kuriame prie pietinės sienos matome pastatomÄ veidrodį su spintele pastatoma.

Po kaire puse yra durys vedančios į kambarį. Priekinėje sienoje už veidrodžio, sienoje yra durys vedančios į kitÄ kambarį, po deÅ¡ine yra durys vedančios į virtuvę (2 t., b. l. 91-93). Nors kaltinamasis N. S. teisiamojo posėdžio metu nepripažino įvykdęs nukentėjusiajam G. S. priklausančio automobilio vagystę, tokie jo parodymai yra paneigti byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Nukentėjusysis G. S. viso proceso metu dėl automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dingimo aplinkybių davė nuoseklius parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad buvo susitikęs su N. S. savo bute, esančiame Panevėžyje, Beržų gatvėje. Pasėdėjo, iÅ¡gėrė ir N. S. liko nakvoti. Ryte atsikėlęs pamatė, kad N. S. nebėra. IÅ¡ vakaro buto durys buvo užrakintos, o ryte jas rado atrakintas. Taip pat pamatė, kad nėra automobilio Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelių, kurie buvo padėti ant spintelės, o pažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad nėra ir paties automobilio.

N. S. žinojo, kad tai jo (nukentėjusiojo) automobilio rakteliai, taip pat žinojo, kad turi automobilį. Neleido kaltinamajam naudotis savo automobiliu ir N. S. to neprašė. Kai pastebėjo, kad nėra automobilio, bandė susisiekti su N. S. telefonu. Paskambinus N. S. atsiliepė ir tik pasakė, kad tuoj atvarys automobilį. Analogiškus parodymus G. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 95, 96-97). Netikėti šiais nuosekliais nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Pažymėtina, kad nukentėjusysis G.

S. teisme paaiÅ¡kino, kad jis su N. S. nėra susipykęs, jam jokio pykčio nelaiko, be to, paaiÅ¡kino, kad dar ikiteisminio tyrimo metu N. S. savo noru jam atlygino padarytÄ 200 eurų turtinę žalÄ . Teismo vertinimu, visuma aptartų įrodymų neabejotinai įrodo kaltinamojo tyčiÄ veikti nusikalstamai ir jo veiksmai atitinka visus kvalifikuotos vagystės požymius. Esant visoms Å¡ioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad N. S. padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs 70 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai dėl pavogtų pinigų atlyginti (2 t., b. l. 105). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad N. S. jokių turtinių pretenzijų neturi, nes kaltinamasis padarytÄ Å¾alÄ jau yra atlyginęs savanoriÅ¡kai.

Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiojo G. S. civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, Lietuvoje laikomas neteistu, tačiau teistas Vokietijoje (3 t., b. l. 52-56), daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 36-51), tačiau mokosi, dirba (3 t., b. l. 102-111), priklausomybės ligų kabinete ir psichikos sveikatos centro apskaitoje neregistruotas, savo noru abiem nukentėjusiesiems atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis dirba bei mokosi, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam N. S. parenkant bausmės rūšį skirtina abiejų straipsnių sankcijose numatyta bausmė – areÅ¡tas, nes, teismo vertinimu, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo N. S. iÅ¡ieÅ¡kotinos 5,70 Eur dydžio proceso iÅ¡laidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: N. S. pripažinti kaltu pagal: - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 55 (penkiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo N. S. sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. ProcesÄ dėl nukentėjusiųjų K. N. ir G. S. civilinių ieÅ¡kinių turtinei žalai atlyginti nutraukti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. S. 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė