fc4e08af-244b-44b3-b11b-a3114270d0ea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2830-957/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30550-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamajam S. S., jo gynėjui advokatui Linui Kuprusevičiui, laiduotojai V. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. S. S. 2021 rugsėjo 4 d., apie 8.24 val., Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini) namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, vairavo automobilį Audi (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kai pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,40 promilės etilo alkoholio koncentracija ir taip padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų esmė 2. Kaltinamasis S. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad rugsėjo 3 d. buvo pas draugÄ . Pas jį namuose dviese vartojo degtinę. IÅ¡gėrė apie 1 litrÄ . Pamiegojo, o ryte atsikėlęs jautėsi neblogai. Gyvena netoliese ir pagalvojo, kad parvažiuos, todėl vienas iÅ¡važiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, kurį seniau buvo pirkęs pagal skelbimÄ ir mokėjęs 5000 eurų. Automobilis yra tvarkingas.

Važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Tai buvo apie 8 val. Grįžo namo ir atvažiavo policija. Prie jo buvo priėjęs kažkoks žmogus. Matyt, kad jam kilo įtarimas dėl jo vairavimo. Policija jam nustatė 2.40 promilės neblaivumÄ . Yra baustas už greičio virÅ¡ijimÄ ir dėl parkavimo. Laiduotoja V. E. yra jo sesuo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini). Su seserimi dažnai bendrauja, dažnai, t. y. kelis kartus per savaitę susiskambina, pasiÅ¡neka, jų santykiai normalÅ«s. Turi sodo sklypÄ ir ten susitinka beveik kiekvienÄ savaitgalį.

Sesuo jį labai stipriai barė dėl Å¡io įvykio. Jis turi pastovų darbÄ , dirba pilnu etatu. Po Å¡io įvykio nutarė atsisakyti alkoholio. Savo poelgį vertina labai blogai. Ankščiau neteko vairuoti girtam. Apie įvykį su seserimi bendravo, jis jai paskambino, kai tik paleido iÅ¡ policijos. Ji sakė, kad jis blogai pasielgė, stipriai barė. Sesuo prisidėjo prie jo sprendimo nutraukti alkoholio vartojimÄ . Sesuo dirba (duomenys neskelbtini), valstybės tarnautoja.

3. Laiduotoja V. E. apklausiama teismo posėdyje parodė, kad jai brolis paskambino tÄ pačiÄ dienÄ , kai jį iÅ¡leido iÅ¡ policijos. Jis papasakojo, kas nutiko. Ji ir jos Å¡eima buvo sukrėsti, kad taip nutiko. Brolis sakė, kad neprisipažino pradžioje, kai davė parodymus. Ji ir jos vyras bandė jį paprotinti. Po to, kai iÅ¡siblaivė galutinai, tai ir pats suvokė, kÄ kalba. Ji pati brolio poelgį vertina blogai. Kiek žino, po to įvykio jis nebevartoja alkoholio. Vairavimas esant neblaiviam yra netoleruotinas.

Tai yra labai rizikinga. Labai gerai, kad niekas kitas nenukentėjo. Ji supranta, kad laiduodama prisiima atsakomybę. Iki Å¡iol niekada nekilo problemų dėl brolio alkoholio vartojimo. Jis paauglystėje buvo teistas, gal buvo 1989 m. Jie susiskambina su broliu beveik kiekvienÄ dienÄ , pažįsta jo draugus. Susitinka ne kiekvienÄ savaitę, bet dažnai. Važiuoja kartu grybauti ar žvejoti. Jis yra jos dukros krikÅ¡to tėvas. Ateityje su broliu kalbės ir patars. Kiek galės, tai prižiÅ«rės, kad jis nevartotų alkoholio.

Tiki, kad taip ir bus. Ji dirba (duomenys neskelbtini), valstybės tarnyboje 4 metus ir gauna apie 1000 eurų darbo užmokestį. Ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini). Neturėjo jokių nuobaudų darbe. Yra bausta administracine tvarka už parkavimÄ rezervuotoje vietoje. Nėra teista. Mano, kad gal ir bÅ«tų paskata broliui daugiau stengtis, jeigu bÅ«tų skirtas užstatas. Mano, kad užstatas galėtų bÅ«ti 1000-2000 eurų. Supranta, kad turi daryti įtakÄ ir jis turi jausti jos autoritetÄ .

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

5. Liudytojas J. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 8.16 val. jam važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo, Ulonų ir Apkasų gatvių sankryžoje, Vilniuje, pastebėjo priekyje įtartinai manevruojantį automobilį „AUDI A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Å is automobilis važiuodamas vingiavo eismo juosta bei vos neįvažiavo į kelio važiuojamosios dalies bordiÅ«rÄ . Jis važiavo paskui nurodytÄ automobilį bei vėliau pastebėjo, kaip anksčiau nurodytas automobilis toliau važiuojant, Apkasų bei Verkių gatvių sankryžoje, užvažiavo ant kelio važiuojamosios dalies bordiÅ«ro.

Tuo momentu jis įtarė, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Tuo pačiu momentu jis telefonu apie nurodytÄ Ä¯vykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112, bei pokalbio metu praneÅ¡inėjo policijos pareigÅ«nams automobilio „AUDI A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tolimesnę važiavimo kryptį, jam važiuojant Å¡iam automobiliui iÅ¡ paskos. Vėliau, nurodytas automobilis įvažiavo į daugiabučio gyvenamojo namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kaip iÅ¡ automobilio vairuotojo sėdimos vietos iÅ¡lipo jam nežinomas vyras, apie 50 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, labai trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų (praplikęs), buvo apsirengęs tamsios spalvos megztiniu bei mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vyras svirduliavo, jam paėjus vienÄ Å¾ingsnį į priekį, jis tuoj pat paeidavo du žingsnius atgal. Jis ėjo link daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo laiptinės lauko durų pusės. VisÄ laikÄ minėtas asmuo buvo jo (J. P.) akiratyje. Asmeniui nespėjus užeiti į anksčiau nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę, į kiemÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis nurodė asmenį, vairavusį automobilį „AUDI A6“, bei paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir vėliau pateikė ranka raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl Å¡io įvykio.

Policijos pareigūnams alkotesteriu nustačius, kad asmuo yra neblaivus, asmuo buvo sulaikytas (b. l. 18).

6. Liudytojas E. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuodamas kartu su patruliu P. L. tarnybiniu automobiliu „Škoda“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)) 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 8.19 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad Vilniuje į centro pusę važiuoja automobilis „Audi“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas, įtariama, neblaivus, pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos. Jis su kolega nedelsiant reagavo į gautÄ praneÅ¡imÄ . Netrukus budėtojas pranešė, kad minėtas automobilis sustojo Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Jiems atvykus į vietÄ , pastebėjo minėtÄ automobilį, stovintį priparkuotÄ Å¡alia daugiabučio laiptinės, jame sėdėjo vyras, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai minėto automobilio „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas S. S. Taip pat prie jų priėjo pranešėjas J. P., kuris paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant gatve jis pastebėjo įtartinai be priežasties vingiuojantį automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris vėliau važiavo Å¡aligatviu, tai sukėlė pranešėjui įtarimus, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį.

Taip pat pranešėjas nurodė, kad vairuotojas buvo vienas, jį nuolatos stebėjo ir atvykus prie daugiabučio pranešėjas nebuvo pametęs jo iÅ¡ akiračio, bei vairuotojas jo akivaizdoje alkoholio nevartojo. Jam bendraujant su S. S., jis buvo akivaizdžiai labai neblaivus ir paaiÅ¡kino, kad niekur nevažiavo. S. S. buvo du kartus patikrintas girtumas ir nustatytas 2.48 ir 2.40 promilės neblaivumas. Automobilis buvo priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę. Ä®vykio metu buvo filmuota BODY 1813 (b. l. 13).

7. IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Bendrajame pagalbos centre 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 8.19 val. buvo gautas pranešėjo praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje į centro pusę pasuko automobilis „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris vingiavo po keliÄ , važiavo per Å¡aligatvį (b. l. 9).

8. IÅ¡ J. P. 2021 m. rugsėjo 4 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. 8.16 val. Verkių/Apkasų g. sankryžoje jis pastebėjo automobilio Audi (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojÄ , kuris dėl savo vairavimo (sukdamas užšoko ant bortelio) sukėlė jam įtarimÄ , kad yra galimai neblaivus. Todėl jis pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos ir apie tai pranešė 112. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kiemÄ vairuotojas prisiparkavo ir ruošėsi užeiti į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, tačiau tuo metu atvyko policija (b. l. 10).

9. Iš policijos patrulio P. L. 2021 m. rugsėjo 4 d. tarnybinio pranešimo matyti įvykio aplinkybės, kurios iš esmės atitinka liudytojo E. Z. parodymų turinį (b. l. 11).

10. Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., 8.24 val. S. S. alkotesteriu Draeger Alcotest 6810, serijos Nr. ARBL-0761, nustatytas 2,48 promilės girtumas, o 8.42 val. – 2,40 promilės girtumas (b. l. 22).

11. IÅ¡ patikros sertifikato Nr. 1486470 kopijos matyti, kad alkotesterio Draeger Alcotest 6810, serijos Nr. ARBL-0761, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. spalio 26 d., yra tinkamas naudoti (b. l. 23).

12. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., S. S. 8.24 val. (pirmojo tikrinimo metu) nustatytas 2,48 promilės girtumas, o 8.42 val. (antrojo tikrinimo metu) – 2,40 promilės girtumas. S. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 21).

13. Iš 2021 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei prie jo pridėtų fotolentelių matyti, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 8.50 iki 9.00 val. buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyti priekinių dešinės pusės durelių apgadinimai, techninė apžiūra galioja iki 2021m. lapkričio 30 d. (b. l. 24-28).

14. Iš VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilis „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso S. S. (b. l. 32).

15. Iš vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugsėjo mėn. duomenimis, automobilio „Audi A6“ (2007 m.) kaina su PVM yra 3870 Eur (b. l. 33).

16. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad už automobilio Audi „A6“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)) saugojimo laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. išlaidos sudaro 33 Eur su PVM (b. l. 35).

17. IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimo skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ ir laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolo matyti, kad iÅ¡ dalies apribota S. S. nuosavybės teisė į automobilį „Audi A6“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Apribojimo terminas nuo 2021 m. rugsėjo 14 d. iki 22 m. kovo 14 d. Turto saugotojas S. S. (b. l. 43-48).

18. Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro. Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2021 m. rugsėjo 4 d. 8 val. 16 min., Centro informacinėje sistemoje užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas vyro ir BPC darbuotojo balsas. Garso įrašo trukmė 7 min. 49 sek. (b. l. 51-52).

19. Iš įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad S. S. BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2021 m. rugsėjo 4 d., 8.24 val. (b. l. 57).

20. Iš 2021 m. rugsėjo 4 d. nutarimo matyti, kad S. S. paskirtos šios kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 67-68).

21. IÅ¡ 2021 m. rugsėjo 4 d. nutarimo matyti, kad S. S. iÅ¡ laikinojo sulaikymo paleistas 2021 m. rugsėjo 4 d., 14.50 val. (b. l. 72). III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados 22. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

23. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo S. S. kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta. Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ .

24. Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio išvakarėse su draugu vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Vėliau kažkiek nusnūdo ir atsikėlęs ryte apie 8 val. nusprendė važiuoti namo, nes gyvena netoli ir jautėsi pakankamai neblogai. Sėdo vairuoti jam priklausantį automobilį „Audi A6“ ir važiavo namo, grįžus namo netrukus atvažiavo policija, kuriai kažkas pranešė, kad jis važiuoja galimai neblaivus.

Jam policija nustatė 2,40 promilės neblaivumÄ . Automobilį jis pirko gal prieÅ¡ tris metus, mokėjo apie 5000 Eur. Tokie kaltinamojo S. S. parodymai iÅ¡ esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Å tai liudytojas J. P. apklausiamas tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. 8.16 val. Verkių/Apkasų g. sankryžoje jis pastebėjo automobilio „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojÄ , kuris dėl savo vairavimo (sukdamas užšoko ant bortelio) sukėlė jam įtarimÄ , kad yra galimai neblaivus.

Todėl jis pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos ir apie tai pranešė 112. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kiemÄ vairuotojas prisiparkavo ir ruošėsi užeiti į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, tačiau tuo metu atvyko policija. Å io liudytojo parodymai nuoseklÅ«s, jie atitinka jo 2021 m. rugsėjo 4 d. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes (b. l. 10). Tai iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojas E. Z., kuris apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuodamas kartu su patruliu P. L. 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 8.19 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad Vilniuje į centro pusę važiuoja automobilis „Audi“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas, įtariama, neblaivus, pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos.

Jis su kolega nedelsiant reagavo į gautÄ praneÅ¡imÄ . Netrukus budėtojas pranešė, kad minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus į vietÄ , pastebėjo minėtÄ automobilį stovintį priparkuota, Å¡alia daugiabučio laiptinės sėdėjo vyras, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai minėto automobilio „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojas S. S. Taip pat prie jų priėjo pranešėjas J. P., kuris paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant gatve jis pastebėjo įtartinai be priežasties vingiuojantį automobilį „Audi“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris vėliau važiavo Å¡aligatviu, tai sukėlė pranešėjui įtarimus, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Vairuotojui nustatė 2.48 ir vėliau 2.40 promilės neblaivumÄ (b. l. 13). Aplinkybę, jog policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , patvirtina policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad Bendrajame pagalbos centre 2021 m. rugsėjo 4 d., apie 8.19 val. buvo gautas pranešėjo praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje į centro pusę pasuko automobilis „Audi“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris vingiavo po keliÄ , važiavo per Å¡aligatvį (b. l. 9). Tuo tarpu aplinkybę, kad nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis S. S. buvo neblaivus, patvirtina byloje esantys alkotesterio kvitų rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., 8.24 val. S. S. alkotesteriu Draeger Alcotest 6810, serijos Nr. ARBL-0761, nustatytas 2,48 promilės girtumas, o 8.42 val. – 2,40 promilės girtumas (b. l. 22). IÅ¡ byloje esančio patikros sertifikato Nr. 1486470 kopijos matyti, kad alkotesterio Draeger Alcotest 6810, serijos Nr. ARBL-0761, patikros sertifikatas galioja iki 2021 m. spalio 26 d., yra tinkamas naudoti (b. l. 23).

Alkotesterio kvitų rodmenyse užfiksuotus duomenis detalizuoja neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, iš kurių, be kita ko, matyti, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., S. S. 8.24 val. (pirmojo tikrinimo metu) nustatytas 2,48 promilės girtumas, o 8.42 val. (antrojo tikrinimo metu) – 2,40 promilės girtumas. S. S. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 21). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

25. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, jog S. S. 2021 rugsėjo 4 d., apie 8.24 val., (duomenys neskelbtini) namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, vairavo automobilį „Audi“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)), kai pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,40 promilės etilo alkoholio koncentracija.

26. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo S. S. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo 27. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas ir laiduotoja V. E. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti jį laiduotojos V. E. atsakomybei. Teismo posėdyje V. E. nurodė, jog sutinka laiduoti už S. S. ir nustačius užstatÄ . Kaltinamojo S. S. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės teismo posėdyje neprieÅ¡taravo ir valstybinis kaltintojas.

28. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytų sÄ lygų ir aplinkybių visumai.

29. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pirmiausia pastebėtina, kad S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 40 straipsnio 1 dalis). Antra, nusikalstamÄ veikÄ S. S. padarė pirmÄ kartÄ , ankstesnis jo teistumas iÅ¡nykęs, todėl jis laikomas neteistu (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Trečia, kaltinamasis S. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nepaisant to, kad pradinėje tyrimo stadijoje ir neprisipažino (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ketvirta, dėl S. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos, t. y. vairavimo esant neblaiviam, nebuvo padaryta žala.

30. Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos dar dvi aplinkybės, kurias turi atitikti kaltinamasis tam, kad jį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nagrinėjamoje byloje taip pat nustatytos. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. S. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka, tačiau už neÅ¡iurkščius nusižengimus, teistumas gana seniai iÅ¡nykęs, be to, buvo teistas dar bÅ«damas nepilnametis ir jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra.

ReikÅ¡mingų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje iÅ¡ esmės nėra. Be to, duomenų apie gydymÄ VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo posėdžio metu jis savo elgesį vertino kritiÅ¡kai, kaip blogÄ poelgį, iÅ¡ jo elgesio teismo posėdyje matyti, kad jis suprato savo elgesio pavojingumÄ ne tik sau, bet ir aplinkiniams, priėmė sprendimÄ nebevartoti alkoholio.

31. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis savo elgesį vertina neigiamai, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia iÅ¡vada darytina ir atsižvelgus į jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. S. padarė nesunkų nusikaltimÄ , konstatuotina, kad bendrame bylos aplinkybių kontekste, Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumas nėra toks didelis, kad teismas negalėtų pasinaudoti jam suteikta diskrecijos teise taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

32. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

33. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobÅ«dį ir realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018, 2K-145-895/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019, 2K-96-628/2019, 2K-102-303/2019).

Laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018, 2K-186-942/2018, 2K-67-942/2019). Sprendžiant dėl laiduotojo tinkamumo, turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintas jo požiÅ«ris į kaltininko padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat laiduotojas turi nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-71/2011, 2K-305/2011, 2K-186-942/2018, 2K-96-628/2019).

34. Nagrinėjamu atveju atleisti S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ praÅ¡o jo sesuo V. E. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. E. anksčiau neteista ir jos atžvilgiu ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo ir nėra, administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ , tačiau už neÅ¡iurkÅ¡tų nusižengimÄ . Taip pat V. E. yra dirbanti (duomenys neskelbtini), teigiamai charakterizuojama darbdavio, kaip aukÅ¡tos kvalifikacijos darbuotoja, komunikabili, draugiÅ¡ka, pasižyminti geru strateginiu mÄ stymu, gebanti operatyviai priimti sprendimus, besistengianti nuoÅ¡irdžiai iÅ¡klausyti ir padėti kolegoms ir klientams ir kt.

Pažymėtina, kad apklausiama teismo posėdžio metu V. E. paaiÅ¡kino, kad nors su S. S. kartu negyvena, tačiau gyvena viename mieste, susiskambina beveik kasdien, gana dažnai susitinka, kartu važiuoja ilsėtis, grybauti ir pan. Su broliu apie įvykį kalbėjo ir kalbėsis ateityje, kad tai nepasikartotų. Kaltinamojo elgesį ji vertina itin kritiÅ¡kai. BÅ«tent jai jis paskambino iÅ¡kart iÅ¡leistas po sulaikymo ir viskÄ papasakojo, pasakė, kad neprisipažino, o jos ir jos vyro pastangomis bei labiau susivokęs po prablaivėjimo nusprendė prisipažinti dėl veikos.

35. Teismas sprendžia, kad V. E. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos, pareigas ir nekyla abejonių, kad ji verta teismo pasitikėjimo gebės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kadangi jų tarpusavio ryÅ¡ys yra glaudus, susietas giminystės ryÅ¡iais. Pažymėtina, kad V. E. rÅ«pinosi ir kitais senyvo amžiaus artimaisiais, yra (duomenys neskelbtini), dirba valstybės tarnyboje. Taigi, V. E. pasižymi reikiamomis savybėmis bÅ«ti laiduotoja, galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, jos asmenybė teigiama, ji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta už neÅ¡iurkÅ¡tų nusižengimÄ , yra dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai, su kaltinamuoju siejama giminystės ryÅ¡iais, todėl teismo manymu, tokia jos pozicija bei nusiteikimas prisiimti atsakomybę yra rimtas ir apgalvotas žingsnis, vertintinas kaip geranoriÅ¡kas siekis vykdyti laiduotojos pareigas.

Pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad laiduotoja V. E. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė teigiama, ji kritiÅ¡ka kaltinamojo elgesiui, jos vertybinė orientacija pozityvi, ji tiesiogiai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, nes yra artimas jo aplinkos žmogus, su kuriuo bendrauja dažnai (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Vis dėlto V. E. skirtina S. S. laiduotoja taikant 1000 Eur užstatÄ . Nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas. V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo 36.

Pažymėtina, jog BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , gali bÅ«ti skiriamos minėto straipsnio 2 dalies 1-10 punktuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, baudžiamosiose bylose, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su uždraudimu naudotis specialiÄ ja teise – vairuoti transporto priemonę (priemones) (BK 68 straipsnis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-134-1073/2018, 2K-256-303/2018, 2K-64-511/2019).

37. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, S. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 2,40 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Todėl įvertinus kaltinamÄ jį apibÅ«dinančių reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad jis vairavo, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, miesto mikrorajone, kur tiek automobilių eismas, tiek jų parkavimas gatvėje gana intensyvus, anksčiau teistumas iÅ¡nykęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, tačiau už neÅ¡iurkščius nusižengimus, gailėjosi dėl savo veiksmų, suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , pats procesas turės įtakos S. S. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobÅ«džio priemonė spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 4 d.

38. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

39. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam S. S., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Audi A6“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausantį jam pačiam. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikta transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis (b. l. 32). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo S. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas iÅ¡ esmės yra bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad S. S. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo S. S. teisinės padėties akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačios transporto priemonės vertė su PVM siekia 3870 Eur (b. l. 33), t. y. vertinant pažeidimo pavojingumÄ nėra neproporcingai didelė, tuo tarpu kaltinamasis padarė pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , vairavo neblaivus, keldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, pavojingai manevravo, ir iÅ¡ esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad S. S. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A6“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinus BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas. Teismas nenustatė, o kaltinamasis bei jo gynyba nepateikė jokių svarbių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė Å¡iuo atveju netikslinga.

40. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A6“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, o turto saugotoju paliekant S. S., paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. VI. Dėl kardomųjų priemonių ir proceso iÅ¡laidų 41.

Kaltinamajam S. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintini, dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

42. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos 33 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų) iÅ¡laidos už automobilio saugojimÄ pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai iÅ¡ S. S. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Laiduotoja paskirti V. E., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), taikant 1000 Eur užstatÄ ir įpareigojant sumokėti jį į teismo depozitinę sÄ skaitÄ per 15 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ . Paskirti S. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 4 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Audi A6“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Audi A6“ (Valst Nr. (duomenys neskelbtini)) uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, o turto saugotoju paliekant S. S. – palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento (t. y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti, dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 33 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų) iÅ¡laidas proceso iÅ¡laidomis ir priteisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 33 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus) proceso iÅ¡laidų iÅ¡ S. S. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad: Jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; Jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai V. E., kad: Ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Marijus Kursevičius