fc4de367-c862-4a83-a6f3-a4d89765e56e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-199-459/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06515-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Mimeta“, A.

S., uždarajai akcinei bendrovei „Biurų valdos“ ir UAB „Miesto investicijos“ dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo ir baudos skyrimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė spręsti klausimÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevykdymo, t. y. prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ vadovui A.

S. baudÄ .

2. Suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ atstovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-8351-639/2021, negali pilnai įvykdyti. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi UAB „Mimeta“ yra įpareigota per 2 kalendorines dienas nuo nutarties, kuria bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti tvorÄ nuo žemės sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), nustatyto kelio servituto bei uždrausti UAB „Mimeta“ trukdyti UAB „Biurų valdos“ bei kitiems į žemės sklypÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), norintiems patekti asmenims, naudotis Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2001-08-17 įsakymu Nr. 2036 nustatytu kelio servitutu.

Teigė, kad žemės sklype, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), yra nustatytas vienintelis kelio servitutas, kuris pažymėtas pridedamame žemės sklypo plane. Šias aplinkybes patvirtina tiek pats planas, tiek nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, tiek ir pridedama valstybinės žemės nuomos sutartis, kurioje taip pat įvardijami visi servitutai, bei jų pažymėjimai plane. Teigė, kad ant šio žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio kelio servituto nėra jokių tvorų, dėl ko UAB „Mimeta“ atstovas advokatas Aurelijus Gruodis ir informavo antstolį, jog negali atitinkamos nutarties dalies įvykdyti, nes ant atitinkamo žemės sklype esančio kelio servituto nėra jokios tvoros.

Tik pasibaigus kelio servitutui yra vartai, tačiau jie yra ne žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, UAB „Mimeta“ nėra atitinkamų vartų savininkė, todėl net jei atitinkami vartai būtų žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrovė negalėtų jų pašalinti, nes tokiu būdu pažeistų kitų asmenų nuosavybės teises. Pažymėjo, jog ir antstolio pateiktame pareiškime nėra nurodoma, jog ant žemės sklype esančio kelio servituto stovi tvora.

Antstolio pateiktame pareiškime nurodoma, kad nutartį pateikęs asmuo teigia, jog nutartis yra neįvykdyta. Tačiau, nėra pateikta duomenų, jog ant atitinkamo žemės sklype esančio kelio servituto stovėtų tvora.

3. Suinteresuotų asmenų UAB „Biurų valdos“ ir UAB „Miesto investicijos“ atstovas advokatas Aleksander ViÅ¡nevski prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo antstolio pareiÅ¡kimÄ ir skirti baudÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskyrė A. S. 30 (trisdeÅ¡imties) Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dienÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki nutarties įvykdymo dienos.

5. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi buvo patenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi teismas įpareigojo atsakovę UAB „Mimeta“ per 2 kalendorines dienas nuo nutarties, kuria bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti tvorÄ nuo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto kelio servituto bei uždrausti atsakovei UAB „Mimeta“ trukdyti ieÅ¡kovei UAB „Biurų valdos“ bei kitiems į žemės sklypÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), norintiems patekti asmenims, naudotis Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2001-08-17 įsakymu Nr. 2036 nustatytu kelio servitutu.

Nustatyta, kad teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog už nustatyto įpareigojimo pažeidimÄ kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartis įsiteisėjo.

6. Antstolis 2021-08-11 priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo atsakovę UAB „Mimeta“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti vykdomajame dokumente nurodytus reikalavimus: paÅ¡alinti tvorÄ nuo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto kelio servituto bei uždrausti atsakovei UAB „Mimeta“ trukdyti ieÅ¡kovei UAB „Biurų valdos“ bei kitiems į žemės sklypÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), norintiems patekti asmenims, naudotis Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2001-08-17 įsakymu Nr. 2036 nustatytu kelio servitutu.

7. Antstolio 2021 m. lapkričio 12 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte užfiksuota, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki Å¡iol neįvykdyta ir kliÅ«tys patekti į sklypÄ (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol nepaÅ¡alintos. 2021 m. lapkričio 10 d. antstolio padėjėjui 13 val. 25 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės 2021-08-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 05/51/32 užfiksuota metalinė segmentinė tvora nėra paÅ¡alinta, tai patvirtina antstolio padėjėjo atlikta fotofiksacija.

8. Å ioje byloje teismas nustatė ir tai, kad antstolio 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymas bei antstolio 2021 m. rugpjūčio 11 d. patvarkymas dėl teismo nutarties vykdymo adresatui buvo įteiktas 2021 m. rugpjūčio 16 d. Ä®vertinęs tai, kad antstolis 2021 m. rugpjūčio 11 d. patvarkyme papildomai nustatė penkių dienų terminÄ Ä¯vykdyti nutartyje nurodytus reikalavimus, teismas laikė, kad teismo nutartis turėjo bÅ«ti įvykdyta iki 2021 m. rugpjūčio 16 d., todėl suinteresuoto asmens UAB „Mimeta“ vadovui (direktoriui) A. S. skyrė baudÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d.

9. Skolininkė UAB „Mimeta“, pažeisdama laikinÄ sias apsaugos priemones, galimai daro nuostolius iÅ¡ieÅ¡kotojai ir trukdo jai vykdyti savo Å«kinę veiklÄ , jau pakankamai ilgÄ laikÄ . Vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo principais A. S. teismas skyrė 30 eurų bauda už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki nutarties įvykdymo dienos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Mimeta“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti 2021 m. lapkričio 29 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutartį, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti antstolio praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ , arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Apeliantė yra įsitikinusi, kad jos valdomame žemės sklype nėra nustatytas joks kelio servitutas, suteikiantis teisę iÅ¡ieÅ¡kotojai naudotis apeliantės valdomu žemės sklypu, taip pat, savo įsitikinimÄ Å¡i yra nurodžiusi ne viename raÅ¡te ir procesiniame dokumente (atskirasis skundas, atsiliepimas į ieÅ¡kinį, triplikas, raÅ¡tas antstoliui), tuo pagrindu apeliantė neįvykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kadangi negalėjo paÅ¡alinti neegzistuojančios tvoros nuo ant jos žemės sklype esančio kelio servituto.

O kur yra Klaipėdos apskrities viršininko 2001-08-17 įsakymu Nr. 2036 nustatytas kelio servitutas apeliantei taip pat nežinoma. Tuo metu po skundžiamoje nutartyje įvardinta tvora (tarp taškų 10 ir 11) nėra nustatyta jokio servituto. 10.2. Šiuo atveju skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl nei vieno apeliantės argumento. Pirmiausia argumentų dėl servituto (ne)buvimo. Taip pat ir dėl apeliantės vadovo kaltės nebuvimo. 10.3. Kaip minėta, apeliantės pagrindiniai argumentai, dėl ko negalėjo įvykdyti atitinkamos nutarties, yra tai, jog ant jos valdomo žemės sklype nustatyto kelio servituto nėra jokios tvoros, o Klaipėdos apskrities viršininko 2001-08-17 įsakymu Nr. 2036 nenustatytas joks servitutas apeliantės valdomame žemės sklype.

BÅ«tent dėl to nesutinkama ir su ieÅ¡kiniu. Tokiu bÅ«du teismas spręsdamas klausimas dėl baudos skyrimo, turėjo nustatyti ar yra tvora ant apeliantės valdomame žemės sklype esančio nustatyto kelio servituto, taip pat ar Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2001-08-17 įsakymu Nr. 2036 nustatytas kelio servitutas, o jei nustatytas, tai kur. 10.4. Sutinka su teismo argumentu, jog Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo ar nevykdymo. Tačiau norint jį iÅ¡spręsti buvo bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl servitutų (ne)buvimo, nes nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip tik nurodyta atlikti veiksmus dėl servitutų.

O klausimas dėl servituto (ne)buvimo kaip tik bus iÅ¡nagrinėtas minėtoje byloje. Kaip jau nurodyta, nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių rezoliucinė dalis, pažodžiui atitinka ieÅ¡kinio reikalavimus. Todėl tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nusprendus ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas, bÅ«tų galima tuo pačiu atsakyti ir ar (ne)vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl egzistavo privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas. 10.5. Apeliantės vadovas negali bÅ«ti baudžiamas už tai, kad jo pagrįstu įsitikinimu, kurį jam patvirtino ir apeliantę atstovaujantis advokatas, jos valdomame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), nėra jokio kelio servituto, kuris suteiktų kokias nors teises žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudotojams.

Jei apeliantės vadovas bÅ«tų paÅ¡alinęs kokias nors tvoras, tokiu bÅ«du savo veiksmais pripažintų ieÅ¡kinį. O vien dėl to, jog nepripažįsta ieÅ¡kinio, vadovas negali bÅ«ti baudžiamas. 10.6. Atitinkamas teismo nurodomas ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktas žemės sklypo Nr. 25 planas yra žemėtvarkos planavimo dokumentas, remiantis kuriuo gali bÅ«ti nustatytas servitutas (Žemės įstatymo 23 str. 2 d.). Toks planas yra vienas iÅ¡ bÅ«tinų dokumentų norint administraciniu aktu nustatyti servitutÄ , bet ne esamÄ servitutÄ atvaizduojantis planas.

Tuo metu servitutai, kaip ir kiti kadastriniai duomenys, atvaizduojami nekilnojamojo turto registre ir kadastre įregistruotuose žemės sklypų planuose, kurių parengimÄ reglamentuoja Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 13 p., Žemės įstatymo 30 straipsnio 1 ir 2 dalys. 10.7. Mano, jog nutartis skirti baudÄ po 30 Eur už kiekvienÄ dienÄ už tai, jog negalima įvykdyti teismo nurodomos neaiÅ¡kios nutarties, kuri nėra iÅ¡aiÅ¡kinta iki Å¡iol, tikrai yra neproporcinga sankcija.

11. PareiÅ¡kėjas antstolis Aleksandras Selezniovas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 11.1. Antstolės Brigitos Tamkevičienės 2021-08-25 faktinių aplinkybių konstatavimas buvo atliktas dalyvaujant UAB „Kartografiniai projektai“ matininkui M. S. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklypo Nr. 25 plane posÅ«kio taÅ¡kas Nr. 10 sutampa su metalinės segmentinės tvoros pradžia, kuri skiria žemės sklypus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini).

Tvora nuo posÅ«kio taÅ¡ko 10 tęsiasi vakarų, Å¡iaurės vakarų kryptimi. Taip pat buvo nustatyta, kad posÅ«kio taÅ¡as Nr. 11 sutampa su metalinės segmentinės tvoros pabaiga, kuri skiria žemės sklypus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). 11.2. Informacijos apie tai, jog Klaipėdos apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo c. b. Nr. e2-8351-639/2021 reikalavimai bÅ«tu įvykdyti antstolio kontoroje iki Å¡ios dienos nebuvo gauta. 11.3. Vykdymo procese kaip ir civiliniame procese yra dvi Å¡alys, iÅ¡ kurių viena Å¡alis paprastai bÅ«na nepatenkinta jos atžvilgiu priimtais sprendimais, tačiau tai visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad asmuo, priėmęs Å¡aliai nepalankų sprendimÄ , yra tos Å¡alies atžvilgiu Å¡aliÅ¡kas.

Ypatingai tai pastebima vykdymo procese, kuriame antstolis, kuris turi užtikrinti priverstinį teismo sprendimo įvykdymÄ prieÅ¡ Å¡alies valiÄ , priima tos Å¡alies atžvilgiu tam tikrus vykdymo sprendimus. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad antstolis, priėmęs Å¡aliai nepalankų sprendimÄ , yra tos Å¡alies atžvilgiu Å¡aliÅ¡kas ar prieÅ¡iÅ¡kas, tai reiÅ¡kia tik tai, kad antstolis vykdo jam valstybės deleguotÄ funkcijÄ ir nieko daugiau.

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Miesto investicijos“ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo teismo praÅ¡o apeliantės UAB „Mimeta“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 12.1. Aplinkybę, kad apeliantės nuomojamame žemės sklype yra nustatytas kelio servitutas patekimui į iÅ¡ieÅ¡kotojos nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ patvirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-23 įsakymas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo Nr. ADI-2796.

Nurodytame plane tarp 10 ir 11 posÅ«kio taÅ¡kų yra pažymėtas 3,50 m. pločio įvažiavimas į ieÅ¡kovės nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 25 [„Kelio servituto riba“] iÅ¡ atsakovės nuomojamo žemės sklypo Nr. 23. 12.2. PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantė, iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodomas kelio servitutas yra pavaizduotas ir nurodytas Å¡iosios su ieÅ¡kiniu pateiktame žemės sklypo Nr. 25 plane, kuris yra parengtas 2015 metais. Pateiktame plane tarp 10 ir 11 posÅ«kio taÅ¡kų yra pažymėtas 3,50 m. pločio įvažiavimas į iÅ¡ieÅ¡kotojos nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 25 [„Kelio servituto riba“] iÅ¡ apeliantės žemės sklypo Nr.

23. Dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodomas kelio servitutas yra neginčytinai įrodytas, o apeliantės atskirajame skunde nurodyti teiginiai yra paneigti. 12.3. Apeliantė 2021 m. gegužės mėnesį užtvėrė visÄ Å¾emės sklypo Nr. 23 teritorijÄ tvora, tuo pačiu užtverdama ir apribodama iÅ¡ieÅ¡kotojos bei jos nuomininkų patekimÄ Ä¯ jos nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 25 bei sklype esantį pastatÄ . Apribojus iÅ¡ieÅ¡kotojai ir jos nuomininkams pateikimÄ prie žemės sklypo Nr. 25 ir jame esančių statinių, su iÅ¡ieÅ¡kotoja nutraukė nuomos sutartis keli jos nuomininkai. 12.4.

Pažymėtina, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau yra iÅ¡spręstas, nutartis apeliacine tvarka buvo įvertinta ir yra įsiteisėjusi. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) res judicata galiÄ lemia ginčo materialinio teisinio santykio Å¡alių dalyvavimas teisminiame procese, suponuojantis draudimÄ pareikÅ¡ti tapatų reikalavimÄ tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) nustatytus faktus bei teisinius santykius.

Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau yra įvertintas instancine tvarka, nutartis įsiteisėjusi, apeliantė negali Å¡ios nutarties nuostatų kvestionuoti. 12.5. Nagrinėjant bylÄ teisme, apeliantės atstovas patvirtino, kad tvora nėra paÅ¡alinta ir kvestionavo servituto egzistavimÄ . Tuo tarpu ginčas dėl servituto egzistavimo yra bylos nagrinėjimo dalykas, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 13.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkės vadovui paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl nutarties teisėtumo 15. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuoja CPK 771 straipsnis.

Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuriÄ gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo Å¡ios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka.

17. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija prieÅ¡ tai minėtoje nutartyje nurodė, kad antruoju atveju, kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę vykdymo, Å¡iÄ teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Jei yra pagrindas, antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktÄ , ir perduoda suraÅ¡ytÄ aktÄ apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti (CPK 771 straipsnio 6 dalis; (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017. Teismų praktika. 2017, 48, p. 205-224).

18. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Biuro valdos“ 2021 m. liepos 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę UAB „Mimeta“ paÅ¡alinti tvorÄ nuo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto kelio servituto bei netrukdyti ieÅ¡kovei bei kitiems į žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), norintiems patekti asmenims, naudotis Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2001 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu Nr. 2036 nustatytu kelio servitutu.

Paminėtoje byloje Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įpareigojo atsakovę UAB „Mimeta“ per 2 kalendorines dienas nuo nutarties, kuria bus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti tvorÄ nuo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto kelio servituto bei uždraudė atsakovei UAB „Mimeta“ trukdyti ieÅ¡kovei UAB „Biurų valdos“ bei kitiems, į žemės sklypÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), norintiems patekti asmenims, naudotis Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2001-08-17 įsakymu Nr. 2036 nustatytu kelio servitutu.

Minėta 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra įsiteisėjusi.

19. Suinteresuotas asmuo UAB „Biurų valdos“ laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ , dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo. Pastarasis, 2021-08-11 priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo skolininkę UAB „Mimeta“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti vykdomajame dokumente nurodytus reikalavimus: paÅ¡alinti tvorÄ nuo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto kelio servituto bei uždrausti atsakovei UAB „Mimeta“ trukdyti ieÅ¡kovei UAB „Biurų valdos“ bei kitiems į žemės sklypÄ , adresu: (duomenys neskelbtini), norintiems patekti asmenims, naudotis Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2001-08-17 įsakymu Nr. 2036 nustatytu kelio servitutu. 20. 2021 m. lapkričio 12 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame užfiksuota, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki Å¡iol neįvykdyta ir kliÅ«tys patekti į sklypÄ (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol nepaÅ¡alintos.

21. Iš Brigitos Tamkevičienės 2021 m. rugpjūčio 25 d. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 05/51/32, kuriame nurodyta, kad faktinių aplinkybių konstatavimas buvo atliktas dalyvaujant UAB „Kartografiniai projektai“ matininkui M. S., matyti, kad žemės sklypo Nr. 25 plane posūkio taškas Nr. 10 sutampa su metalinės segmentinės tvoros pradžia, kuri skiria žemės sklypus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Ši tvora nuo posūkio taško 10 tęsiasi vakarų, šiaurės vakarų kryptimi.

Taip pat buvo nustatyta, kad posÅ«kio taÅ¡as Nr. 11 sutampa su metalinės segmentinės tvoros pabaiga, kuri skiria žemės sklypus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini)“. Taigi iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodomas kelio servitutas yra pavaizduotas ir nurodytas Å¡iosios su ieÅ¡kiniu pateiktame žemės sklypo Nr. 25 plane, kuris yra parengtas 2015 metais. Pateiktame plane tarp 10 ir 11 posÅ«kio taÅ¡kų yra pažymėtas 3,50 m. pločio įvažiavimas į ieÅ¡kovės nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ Nr. 25 („Kelio servituto riba“) iÅ¡ atsakovės žemės sklypo Nr.

23. Galiausiai, 2021 m. lapkričio 10 d. antstolio padėjėjui 13 val. 25 min. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės 2021-08-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 05/51/32 užfiksuota metalinė segmentinė tvora nėra paÅ¡alinta, tai patvirtina antstolio padėjėjo atlikta fotofiksacija. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis nurodė, kad informacijos apie tai, jog Klaipėdos apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo c. b. Nr. e2-8351-639/2021 reikalavimai bÅ«tų įvykdyti antstolio kontoroje iki atsiliepimo parengimo dienos nebuvo gauta.

22. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju apeliantė neįvykdė jai 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatyto įpareigojimo - per 2 kalendorines dienas nuo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti tvorÄ nuo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto kelio servituto. Pastebėtina ir tai, kad aplinkybės, jog tvora nėra paÅ¡alinta neginčija ir pati apeliantė. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, Å¡ioje byloje yra sprendžiami tik teismo paskirtų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo / nevykdymo ir atitinkamų sankcijų už nutarties nevykdymÄ skyrimo klausimai, dėl ko nėra pagrindo sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta c. b. Nr. e2-8351-639/2021.

23. Esant prieÅ¡ tai nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nėra įvykdžiusi 2021 m. rugpjūčio 3 d. teismo nutarties, kuria pastarosios atžvilgiu yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nenustačius objektyvių priežasčių dėl kurių laikinosiomis apsaugos priemonėmis nustatytas įpareigojimas apeliantei, Å¡iosios nėra įvykdytas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė apeliantės UAB „Mimeta“ vadovui (direktoriui) A. S. skirti baudÄ .

24. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, <...> suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

25. Ä®statyme ir kasacinio teismo praktikoje nepasisakyta dėl baudos, skirtinos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, dydžio nustatymo kriterijų. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos, skirtinos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, dydžio, reikÅ¡minga tai, jog bauda turi skatinti teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymÄ , bÅ«ti efektyvi, atgrasanti nuo laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo. Taip pat bÅ«tina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Kiekvienu atveju klausimas dėl baudos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį dydžio svarstytinas ir vertintinas individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė nevykdo teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties. Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimta 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir šios nutarties teisėtumo klausimas jau buvo išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi, kuria teismo patvirtintos laikinosios apsaugos priemonės pripažintos teisėtomis ir paliktos galioti. Apeliantės teigimu, pastarosios vadovas negali būti baudžiamas dėl nutarties nevykdymo, dėl to, kad jo pagrįstu įsitikinimu, apeliantės valdomame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), nėra jokio kelio servituto, kuris suteiktų kokias nors teises žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudotojams.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prieÅ¡ tai nurodytos nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevykdymas nėra pateisinamas apeliantės minimomis deklaratyviomis priežastimis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta apeliantės vadovui bauda atitinka bendruosius protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus.

27. Ä®vertintina, jog juridiniam asmeniui nevykdant įpareigojimų, įstatymai paprastai numato sankcijÄ juridinio asmens vadovui, kadangi jis pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį valdo įmonę/bendrovę ir yra atsakingas už juridinio asmens veiklÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas skirti baudÄ A. S., o ne pačiai įmonei, yra pagrįstas, juo labiau, kad tokia bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ asmeninių vadovo lėšų ir tai skatina patį vadovÄ organizuoti darbÄ taip, kad 2021-08-03 teismo nutartis bÅ«tų įvykdyta (CPK 106 str. 3 d.).

28. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

29. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį. Teisėja Raimonda Andrulienė